臺灣高等法院刑事判決
111年度原上訴字第119號
上 訴 人
即 被 告 鄭美琳
選任辯護人 吳怡德律師(法扶律師)
上 訴 人
即 被 告 陳新生
選任辯護人 楊紹翊律師(法扶律師)
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院110年度審原
金訴字第63號，中華民國111年3月31日第一審判決（起訴案號：
臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第1561號、第5974號、第22438
號；移送併辦案號：同署110年度偵字第30866號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴均駁回。
陳新生緩刑貳年。
事實及理由
一、審理範圍：
㈠、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。
㈡、查上訴人即被告鄭美琳、陳新生分別於「刑事上訴狀」、「 刑事上訴理由狀」記載「原審僅因告訴人陳述希望被告可以 歸還款項，未考量告訴人所提金額是否公允，因而未予被告 緩刑，實有公允」、「原審未考量本案情形，及上訴人無前 科、年齡，本案為初犯，僅以被告未賠償告訴人2人之損失 ，不予緩刑之宣告，應有不當之處」（見本院卷第29至35、 45至51頁），於本院審理時亦均陳稱：「（僅就和解、量刑 部分提起上訴，是否如此）是」（見本院卷第180至181頁） ，業已明示僅就原判決之刑部分提起上訴，是依刑事訴訟法 第348條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑及 沒收部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論 罪）等其他部分。
二、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定犯罪事實、罪名、 罪數及刑之減輕事由
㈠、犯罪事實
鄭美琳依其智識及一般社會生活之通常經驗，應可知悉同意 他人將來源不明之款項匯入自己帳戶內，再代為提領後將款 項交付與他人指定之人，將可能為他人遂行詐欺犯罪及隱匿 犯罪所得，仍基於與真實姓名年籍均不詳之詐欺集團成員3 人以上共同遂行詐欺取財、洗錢之不確定故意；陳新生明知 金融機構帳戶相關資料為個人信用之表徵，且任何人均可自 行到金融機構申請開立存款帳戶而無特別之窒礙，並可預見 將自己所有之金融機構帳戶存摺、提款卡及提款密碼等資料 提供與他人時，極可能供詐欺集團作為人頭帳戶使用，用以 匯入詐欺之贓款後，再使用存摺、提款卡及提款密碼等提領 方式，將詐欺所得之贓款領出，使偵查犯罪之人員與被害人 均難以追查此詐欺犯罪所得財物，而掩飾詐欺集團犯罪所得 之去向，仍基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，由鄭美 琳分別於民國109年4月、9月間，將其所有之中華郵政公司 帳號000-00000000000000號帳戶（下稱鄭美琳之郵局帳戶） 及陳新生交付之其所有華南商業銀行帳號000-000000000000 號帳戶(下稱陳新生之華南銀行帳戶)提供予某真實姓名年籍 不詳之詐欺集團成員。嗣該所屬詐騙集團成員取得上開帳戶 資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯 意，分別為下列之行為:
⒈於109年9月6日，以社群網站臉書向黃苡薰佯稱因慈善工作， 有200萬美金遭扣押，需要協助支付清關費云云，致黃苡薰 陷於錯誤，而於109年9月16日12時41分許，匯款新臺幣(下 同)14萬6,300元（起訴書誤載為「14萬3,600元」，業經原 審更正）至鄭美琳之上開郵局帳戶內。
⒉於109年9月26日，以社群網站臉書佯稱欲見面吳惠雯（起訴 書誤載為「欲寄送物品予吳惠雯，業經原審更正），惟須支 付運費及關稅云云，致吳惠雯陷於錯誤，而於109年10月8日 14時16分許（起訴書誤載為「14時30分許」，業經原審更正 ）匯款35萬1,000元至陳新生之上開華南銀行帳戶內；嗣由 鄭美琳依詐欺集團成員指示，於109年9月16日14時45至47分 許，使用其所有之郵局帳戶提款卡提領共計14萬元，另於10 9年10月8日15時11分至57分、109年10月9日10時54分至57分 許，鄭美琳使用上開陳新生之華南銀行帳戶提款卡提領19萬 元後依指示交付與詐欺集團成員，並獲得報酬1萬6,000元。㈡、罪名
⒈被告鄭美琳所為，均係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之 三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1 項之一般 洗錢罪。
⒉被告陳新生所為，係犯係犯刑法第30條第1 項前段、第339
條第1 項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1 項前段、洗錢 防制法第14條第1 項之幫助洗錢罪。
㈢、罪數
⒈被告鄭美琳係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及 一般洗錢罪等2 罪名，應依刑法第55條之規定，從一重論以 三人以上共同詐欺取財罪。又其所犯三人以上共同詐欺取財 罪共2 罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 ⒉被告陳新生提供本案華南銀行帳戶資料之一行為，同時幫助 詐欺集團成員對告訴人吳惠雯遂行詐欺取財及洗錢行為，屬 一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從 一重之幫助一般洗錢罪處斷。
㈣、刑之減輕事由
⒈被告陳新生於原審及本院審理時自白洗錢犯罪，依洗錢防制 法第16條第2 項規定，減輕其刑；另其係基於幫助之犯意而 為一般洗錢罪，應依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減 輕之，並依刑法第70條遞減之。
⒉被告鄭美琳就本案之犯罪情節，若科以法定最輕本刑1年有期 徒刑，實屬情輕法重，難謂符合罪刑相當性及比例原則，是 被告鄭美琳就此部分之犯罪情狀，在客觀上足以使人感覺過 苛而引起一般之同情，堪值憫恕，爰依刑法第59條規定，就 其上開犯行均酌量減輕其各罪之刑。又其於法院審理中自白 洗錢罪之犯行，依洗錢防制法第16條第2項規定原應減輕其 刑，雖其一般洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，惟於量刑時 仍一併衡酌該部分減輕其刑事由（最高法院108 年度台上字 第4405、4408號判決意旨參照）。 三、被告鄭美琳上訴理由謂以：被告已與告訴人黃苡薰成立和解 ，分期履行和解方案，就告訴人吳惠雯部分，亦有提出分期 給付之和解方案，惟告訴人就和解金額與條件另有意見，已 超出被告能力負擔，請考量被告有和解意願，就本案撤銷原 判決，量處較輕之刑度等語；被告陳新生上訴理由謂以：被 告有與告訴人黃苡薰成立和解，亦有向告訴人吳惠雯提出和 解方案，惟仍無法與告訴人吳惠雯達成和解，請求審酌被告 坦承犯罪，犯後態度良好，且未與詐騙集團聯絡，給予自新 機會等語。經查：
㈠、按犯罪之處罰，現行刑事處罰多採相對罪刑法定主義，賦予 法官對各個具體犯罪案件有其刑罰裁量權，量刑過輕，對犯 人易生僥倖之心，不足收儆戒及改過之效，則刑罰不足以戒 其意，被害人或社會亦因此而產生不平之感；量刑過重則易 致犯罪人怨懟、自暴自棄，難收悅服遷善之功。又按刑事審 判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑
，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合 社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切 情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾 使法院就個案之量刑，能斟酌至當。至於量刑輕重，係屬事 實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之 責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法 定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（詳最高法 院75年度台上字第7033號判例、103年台上字第36號判決意 旨參照）。
㈡、被告2人雖於原審及本院審理時坦承犯行，並與告訴人黃苡薰 成立調解，然本院考量被告陳新生提供其所有之上開華南銀 行帳戶與同案被告鄭美琳，容任他人利用該等帳戶行詐騙被 害人財物；而被告鄭美琳為圖賺取高額報酬，交付其本人及 同案被告陳新生之前開帳戶與詐騙集團成員使用，並依指示 提領告訴人所匯入之款項，再交付與所屬詐欺集團成員，製 造金流斷點，不僅助長詐欺犯罪氣焰，更增加檢、調查緝犯 罪之困難，危害他人財產安全及社會秩序，所為實非可取； 又其2人雖犯後坦承犯行，且與告訴人黃苡薰成立調解，惟 係以自111年7月起每月3,000元分期給付方式，賠償告訴人 黃苡薰所受之損害，告訴人黃苡薰所受之損害在被告2人依 約完成分期給付前，仍有無法獲得滿足之風險。因認原審綜 合各情，審酌被告2人之犯罪動機、目的、手段、犯後態度 及其等家庭狀況、經濟等一切情狀，就被告鄭美琳所犯2罪 ，適用刑法第59條規定，各量處有期徒刑6月；被告陳新生 適用洗錢防制法第16條第2項、刑法第30條第2項規定，量處 有期徒刑2月，併科罰金新臺幣（下同）5,000元，於刑法第 339條之4第1項加重詐欺取財法定刑為1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金，以及洗錢罪法定刑度最高 為7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金之刑整體觀之， 堪認適當，且就被告鄭美琳所犯2罪所處之刑，定其應執行 有期徒刑8月，已給予被告鄭美琳較大幅度之減讓。又罰金 易服勞役之折算標準，依刑法第43條第3 項前段規定，最高 為3,000元折算1日，最低為1,000元折算1日，原審就被告陳 新生併科罰金部分，諭知以1,000元折算1日，顯然亦已斟酌 全盤情節。被告2人及辯護人仍執前詞，請求再予以從輕量 刑，為無理由，自應予以駁回。
四、緩刑之說明
㈠、查被告陳新生前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 有本院被告前案紀錄表在卷可按（見本院卷第61頁），現已 年逾70歲，仰賴政府補助維生，有其郵局存摺附卷可憑（見
本院卷第51頁），本院念其年事已高，因短於思慮，誤蹈刑 章，經此偵審程序及刑之宣告之教訓，當知所警惕，而無再 犯之虞，認前開對被告所宣告之刑，以暫不執行刑為適當， 爰依刑法第74條第1 項第1 款規定，宣告緩刑2年。㈡、至於被告鄭美琳除曾因違反動產擔保交易法案件，經法院判 處拘役20日確定並執行完畢外，其固並未曾因故意犯罪受有 期徒刑以上刑之宣告，有本院被告全國前案紀錄表在卷可稽 （見本院卷第257至260頁），且於犯後坦承犯行、深表悔悟 ，案發後積極尋求與告訴人和解、賠償其等損失之機會，並 已與告訴人黃苡薰達成調解，已如前述。然審酌被告參與本 案詐欺集團各次犯行，除擔任提款、交款車手外，亦提供其 及同案被告陳新生之帳戶供該所屬集團成員使用，向告訴人 黃苡薰、吳惠雯各詐取14萬3,600、35萬1,000元之款項，造 成告訴人2人財產損失重大，且亦破壞社會經濟秩序及人與 人間之信賴關係；又其雖已與告訴人黃苡薰達成調解，以分 期給付方式賠償告訴人黃苡薰所受之損害，惟有延遲給付之 情形，此據告訴人黃苡薰於本院審理時陳明綦詳（見本院卷 第187頁），告訴人黃苡薰所受之損失迄今仍未能受填補， 難認其有因經本案偵、審程序而有悛悔之實意。綜上，本件 被告犯行認不宜以宣告緩刑。
五、據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官賴瀅羽提起公訴，檢察官朱啟仁、袁維琪移送併辦，檢察官羅建勛到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 11 月 24 日 刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華
法 官 黃惠敏
法 官 李殷君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 周彧亘
中 華 民 國 111 年 11 月 24 日