臺灣高等法院刑事判決
111年度侵上訴字第225號
上 訴 人
即 被 告 谷憲忠
指定辯護人 王彥迪律師（義務辯護）
上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣新北地方法院110年度
侵訴字第23號，中華民國111年6月2日第一審判決（起訴案號：
臺灣新北地方檢察署109年度偵字第28653、28654號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案審判範圍
㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊 重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許 上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表 明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如 為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分 或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其 效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在 上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單 獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第 二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應 以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否 的判斷基礎。
㈡本件上訴人即被告谷憲忠提起第二審上訴，刑事上訴狀明確 記載：「縱量處最低刑度有期徒刑三年仍屬過重」，本院審 理時亦當庭表明僅針對量刑上訴，揆以前述說明，本院僅就 原審判決量刑妥適與否進行審理，原審判決其他部分，則非 本院審理範圍。
二、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實、所犯 罪名：
㈠犯罪事實：
谷憲忠與代號AD000-A109203號未成年女子(民國95年12月生 ，真實姓名年籍詳卷，下稱A女)係網友，其明知A女為未滿1 4歲之女子，竟基於對未滿14歲之女子為性交之犯意，於109
年5月5日某時，在新北市○○區○○路000巷0弄00○0號住處，先 親吻A女脖子，再以陰莖插入A女陰道內，又舔A女乳頭，雙 手揉A女胸部，復以陰莖插入A女口腔之方式，對A女為性交 得逞。
㈡所犯罪名：
刑法第227條第1項對於未滿14歲之女子為性交罪。三、上訴理由之論斷
㈠被告上訴意旨略以：
除本件犯行尚屬輕微外，原審未考量被告為輕度智能障礙之 身心狀況，且其犯下本案時年僅20歲，年輕氣盛、尚處於容 易一時衝動，無法妥善抑制自身情慾之年紀，縱使未能達成 和解，依被告身心狀況及犯罪情節，縱量處最低刑度有期徒 刑3年仍屬過重。又被告持續有意願與被害人和解以彌補自 身過錯，倘若能使被告填補被害人損失、彌平被害人傷痛， 實亦符合修復式司法意旨，懇請給予被告與被害人家屬爭取 諒解及賠償損害之機會，請適用刑法第59條予以減刑或宣告 緩刑。
㈡然按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因 與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法 定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用（最高法院45年台上字 第1165號、69年度台上字第291號判決意旨參照）。是如別 有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後 ，猶嫌過重時，方得為之。而刑法第227條第1項之規定意旨 ，無非保護幼女完全行為能力前之性自主決定權，今被告明 知被害少女年幼，仍圖一己之私慾，未克制與之性交，危害 少女身心非輕，具有一定程度之主觀惡性，加以其就原審法 院所定民事調解程序亦未出席，更未聯繫告訴代理人等情( 見本院公務電話紀錄)，交互審視，不惟被告客觀上顯乏情 堪憫恕之處，抑且亦無科以最低刑度仍嫌過苛而有情輕法重 之情形，要無刑法第59條之規定適用。另被告所處之刑已與 刑法第74條第1項規定受2年以下有期徒刑之要件不符，亦無 緩刑之適用。從而，原審量處法定最低刑度有期徒刑3年， 尚屬妥適，應予維持。被告上訴無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官王江濱提起公訴，檢察官孫冀薇到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 11 月 15 日 刑事第二十三庭審判長法 官 許永煌 法 官 雷淑雯
法 官 吳定亞
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 郭侑靜
中 華 民 國 111 年 11 月 16 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第227條
對於未滿14歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於未滿14歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。
對於14歲以上未滿16歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。對於14歲以上未滿16歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。
第1項、第3項之未遂犯罰之。