臺灣高等法院刑事判決
111年度侵上訴字第196號
上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 張用毓
選任辯護人 簡陳由律師
上列上訴人因被告妨害性自主案件，不服臺灣新北地方法院110
年度侵訴字第1號，中華民國111年5月10日第一審判決（起訴案
號：臺灣新北地方檢察署108年度偵字第25828號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、經本院審理結果，認第一審判決對被告張用毓為無罪之諭知 ，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及 理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：㈠本件告訴人於警詢、偵訊及審理中 均證稱：被告於民國108年5月間，在新北市○○區○○路之○○公 園內，乘告訴人開啟清掃工具箱之機會，對其為強制猥褻行 為，於歷次指述關於遭受被告猥褻之情節，細節部分雖有出 入，然基本事實即被告有違反告訴人意願撫摸其胸部、下體 之情，告訴人之證述內容則始終如一。況案發前告訴人與被 告並不相識，並無誣陷被告之動機及可能，苟非被告確實有 對告訴人為強制猥褻犯行，斷於虛偽杜撰遭被告侵犯之動機 及必要，反而恐使告訴人自己身陷重典制裁，是告訴人證述 應有相當之憑信性。㈡綜觀證人楊騰興、黃朝新之證述內容 ，均親身經歷與聞告訴人向其等人訴說被害經過時，確已呈 現一般人遭性侵害後之情緒波動、悲傷等情狀，得據此為告 訴人上開指訴之補強證據。且證人黃朝新聽聞告訴人遭侵犯 過程後，通報警方介入調查，依原審當庭勘驗員警密錄器影 像之勘驗內容，告訴人當場於向證人即到場處理員警程家偉 示範並陳述案發時遭被告侵犯過程，則證人楊騰興、黃朝新 前揭察覺告訴人獨自哭泣之情狀，更能佐證告訴人之實際心 理狀態，原審未加探究及此，遽認證人等之證述與告訴人陳 述為同一性之累積證據所為之論斷，顯與論理法則有悖。㈢ 被告供述前後不一，益徵其畏罪心虛之情。㈣證人Ａ女為00年 次出生之傳統女性，有關性的觀念顯較現代青年為保守。「 性」對告訴人而言是難以啟齒之傳統禮教觀念，故案發後相 關就診紀錄，縱證人Ａ女未曾向診所醫師吐露遭加害人侵犯
乙節，殊難認與常情有違。原審判決所為推論，恐已落入「 完美被害人形象」之迷思。請求撤銷原判決，而為適法之判 決等語。
三、經查：
㈠本案①發生在108年5月17日凌晨2時15分許，惟依Ａ女於2次警 詢、偵查與原審證述：本案被害時間有描述108年4月中、10 8年5月中、108年5月17，證人Ａ女就案發時間指訴已有前後 不一。②又證人Ａ女先證稱1次，後來改證稱107年間端午節至 中秋節中間還有1次（其中107年被害經過，業經檢察官為不 起訴處分），證人Ａ女就遭被告強制猥褻之次數已有不同。③ 另證人Ａ女先於第1次警詢證稱：「摸胸部」，後改稱「抓」 胸部、「壓」胸部太大力，證人Ａ女就遭被告強制猥褻胸部 之方式係從「摸」到「抓」到「壓」，前後所述不同。④證 人Ａ女先於第1次警詢證稱：「摸下體」，後改稱：「以右手 從下面在褲子外摸我下體2到3分鐘」、「摸不到，結果他的 手還要伸進來，我不知道被告用哪一隻手，他就兩隻手摸我 」，Ａ女證述就遭被告猥褻下體之方式，從「在褲子外摸」 到「手還要伸進來」，以及從「右手摸」到「兩隻手摸」， 已有不同。故而，證人Ａ女就案發經過時間、遭猥褻次數、 猥褻部位、猥褻方式，前後已有指述不一之情。 ㈡又證人楊騰興、黃朝新於原審證稱：伊們是在本案案發後約2 週後，看見證人Ａ女獨自哭泣，而詢問上情，然其所證與到 場處理員警即證人程家偉於原審證稱：伊抵現場後，證人Ａ 女情緒是「平靜」、「沒有到激動」、「看不出難過」，已 與證人楊騰興、黃朝新所證不同。且被告並無證人楊騰興及 黃朝新於原審證稱，有坦承部分（或全部）強制猥褻之行為 ，亦與證人程家偉於偵查、原審證稱被告只承認不小心碰到 證人Ａ女胸部等節大致相符。再者，證稱陳糧於原審證稱：1 08年5月間與被告去運動時，沒有發生事情等語（原審卷第2 84至285頁），證人楊騰興、黃朝新所證情節，已有上開不 同之處，而此認為不足做為證人Ａ女之補強證據乙節，尚未 悖於常理。
㈢又本案係證人Ａ女於案發後2週，因哭泣而告知證人黃朝新為 證人Ａ女乾兒子、證人楊騰興為公園巡邏隊隊員本案等節， 然證人Ａ女於案發後並無精神狀況突發重大異常、創傷壓力 反應之跡象，且於前往聯邦診所就醫時，亦無其被摸胸診感 覺疼痛之相關記載，有壬庚精神科診所回函、聯邦診所等相 關病歷資料附卷足參，似難逕予認定證人Ａ女有上訴意旨所 稱因對性觀念保守，難以啟齒之情。
㈣被告固坦認有於案發時、地，因幫告訴人開啟工具箱，並與
告訴人發生身體接觸等情，雖於偵查中否認與證人Ａ女有肢 體接觸等節，而有前後供述不一等語，然原審係以證人Ａ女 之前後指述已有不一，證人楊騰興、黃朝新、程家偉等人之 證述及證人Ａ女相關病歷均無從補強證人Ａ女指述之可信度， 而認被告所涉強制猥褻犯行，尚屬不能證明，而為被告有利 之認定，亦難以被告前後指述不一即有畏罪之情。四、綜上所述，被告否認本案強制猥褻犯行，而證人Ａ女之指述 有上開瑕疵，證人楊騰興、黃朝新、程家偉等人之證述及Ａ 女相關病歷均無從補強告訴人Ａ女指述之可信度，檢察官所 舉證據，並不足以證明被告本案強制猥褻犯行。原審以公訴 意旨所舉之積極證據，不足為被告有罪認定，且無其他積極 證據足認被告涉有公訴意旨所指犯行，判決被告無罪，核無 不合。檢察官上訴意旨仍執前詞，指摘原判決不當，為無理 由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文 。
本案經檢察官歐蕙甄提起公訴，由檢察官朱曉群提起上訴，檢察官許鈺茹到庭執行公訴。
中 華 民 國 111 年 11 月 30 日 刑事第七庭 審判長法 官 孫惠琳 法 官 商啟泰 法 官 鍾雅蘭以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9 條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
刑事妥速審判法第9條：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款規定，於前項案件之審理，不適用之。
書記官 蔡於衡
中 華 民 國 111 年 11 月 30 日附件：
臺灣新北地方法院刑事判決
110年度侵訴字第1號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 張用毓
選任辯護人 簡陳由律師
上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第25828號），本院判決如下：
主 文
張用毓無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告張用毓基於強制猥褻之犯意，於民國10 8年5月17日凌晨2時15分許，在新北市○○區○○路之○○公園內 ，乘告訴人即代號00000-0000000成年女子（真實姓名年籍 詳卷，下稱Ａ女）開啟清掃工具箱之機會，違反告訴人之意 願，先從身後擁抱告訴人，並撫摸告訴人胸部，再以手撫摸 告訴人下體之方式，對告訴人為強制猥褻1次得逞。因認被 告涉犯刑法第224條之強制猥褻罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。認定不利於被告之 事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之 認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據 ；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證 據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證 明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實 之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程 度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理 由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之 判決，尚不得任意指為違法。
三、本件公訴意旨認被告涉犯刑法第224條之強制猥褻罪嫌，無 非係以被告於警詢及偵訊時之供述、證人即告訴人Ａ女及證 人李永芳於警詢及偵訊時之證述、證人楊騰興、黃朝新及程 家偉於偵訊時之證述、密錄器檔案光碟1片、壬康精神科診 所109年5月20日壬字第109002號函1份等件為其論據。四、訊據被告固坦承有於108年5月17日凌晨2時30分許，在新北 市○○區○○路之○○公園內，幫告訴人開啟工具箱，並與告訴人 發生身體接觸等情（見偵字卷第8頁，侵訴字卷45、202、29 5頁），惟堅詞否認有何強制猥褻犯行，辯稱：是告訴人找 我去幫忙，所以我就去幫忙，我開啟時往後退撞到告訴人等 語。辯護人則辯稱：被告主觀上只知道要幫告訴人打開置物
鐵箱，不知道是擺放打掃工具的工具箱，被告因解不開密碼 鎖試圖用力拉扯鎖頭，因用力過猛脫手，導致右手往右後方 甩，而撞及到告訴人，被告是協助告訴人開鎖之際，脫手而 誤觸告訴人身體，並無強制猥褻之犯意，亦非強制猥褻之犯 行等語。
五、經查：
㈠Ａ女關於被告對其強制猥褻之指述，有瑕疵可指： ⒈證人即告訴人Ａ女於第1次警詢時（108年6月1日）證稱：我於 108年5月17日凌晨2時15分許，在新北市○○區○○公園遭一名 陌生男子熊抱並摸胸部及下體，過程持續大約2分鐘，我有 大喊救命，也有跟加害人表示拒絕，當時沒有其他人在場； 加害人特徵為白短髮、穿著因天色昏暗未注意、70多歲、有 點肥胖、沒有戴眼鏡帽子等語（見偵字卷第16至17頁）。 ⒉證人Ａ女於第2次警詢時證稱：我遭陌生男子侵害2次，第1次 於107年，時間是端午節至中秋節中間（正確日期不記得） 早上4點多，地點在新北市○○區○○公園溜滑梯後面；第2次於 108年5月17日約凌晨2時15分許，地點在新北市○○區○○公園 工具箱旁邊。第1次是因為我是清潔工去○○公園打掃，我在 打掃時，他就在那邊運動，我之前就認識他，因為在○○公園 掃1年多了，會互相打招呼，他看到我肚子痛，就摸我肚子 ，突然手伸進我內褲裡面，摸我下體陰道（沒有摸到陰道裡 面、時間約1分鐘），還跟我說我沒甚麼毛，我有推開他， 他回家拿藥，後來拿了12顆小小的藥給我吃，說吃了會好， 我吃了在公園的椅子休息，他還來找我，我叫他走開，我說 要休息。我休息完之後繼續打掃，他運動完就離開了。第2 次也是去○○公園打掃，我去工具箱拿打掃工具，工具箱要密 碼，之前有找人代班，密碼方向轉錯，所以當下我打不開， 他就靠近要幫我開，他突然從後面抱我，抓我胸部，我當時 要咬他的手，咬不到，之後要摸我下體（未伸進褲子因有包 包擋著），在褲子外摸我下體2到3分鐘之間，他抓我胸部的 時候，我喊我很痛並大喊救命，我有看到公園附近3樓燈有 打開，我覺得是因為這樣，對方就離去。兩次都是同一人， 我知道他姓張，但兩次都沒有人在場目睹。該名男子第2次 抓我胸部沒外傷，但很痛，所以有去診所看醫生，看2次； 我沒有去醫院驗傷，也不要去驗傷等語（見偵字卷第21至25 頁）。
⒊證人Ａ女於偵訊時證稱：第1次是去年，我掃到溜滑梯，我肚 子痛，他手伸過來摸我的肚子，接著就伸進我的內褲裡摸， 摸完還問我說為什麼我沒有什麼毛，我有說不要，撥他的手 ，他就自己走了。（第2次）○○區的公園有工具箱，專門用
來放打掃工具，是用密碼鎖，當時我要開鎖，還在看密碼， 被告看我在開鎖，站在我的後面，突然從後面用兩隻手抱我 ，雙手環抱我的胸部，右手還往我的身體下面滑，但因為我 背著腰包所以他滑不下去，他就改成用右手從下面摸我的下 體，他是隔著褲子摸，我就一直喊救命。後來附近的3樓鄰 居有開燈，他就停止走掉，我就一直哭。時間是108年4月中 還是5月中，警詢時我說5月17日應該是對的，凌晨2點多， 還沒到3點。第2次因為被告壓我胸部太大力，胸部痛，我隔 兩天有去○○區的聯邦診所就醫，有去打針，但我沒有跟醫生 說情形等語（見偵字卷第45至47頁）。
⒋證人Ａ女於審理時證稱：108年5月17日凌晨2時15分許，我○○ 公園在掃地，那天我肚子有點痛，蹲在那裡，有一個我不認 識的人就靠過來欺負我，我就嚇到，我現在說的讓我覺得不 舒服的事情發生過1次而已；(經提示Ａ女偵訊筆錄後）我之 前偵訊時是說有兩次，因為我剛剛說第1次而已，第2次的我 還沒有說。第2次發生讓我感覺不舒服的事情是，我要開工 具箱，我的工具箱是用密碼的，要用燈光照才看得到數字， 被告就靠過來，兩隻手就抱住我，讓我的手都不能動，抱了 很久還一直往下摸，我工作的時候有腰帶，他摸不到，結果 他的手還要伸進來，我不知道被告用哪一隻手，他就兩隻手 摸我，後來我就喊救人，然後有人開燈，對方就跑走了，然 後我就繼續工作，然後就在那裡哭了。我因本案有去醫院拿 藥，有的沒有的，我本來就有在吃安眠藥，晚上要睡覺都吃 兩顆，沒有看別的；被告第2次把我壓得很痛，我下班就去 一間診所看，診所問我怎麼了，我說我胸部痛，診所就幫我 打針，拿藥給我。摸我的那個胖胖的人，他去運動的時間差 不多都在大約凌晨2時30分要3點左右那時候。這個胖胖的男 子在108年5月17日半夜，○○公園那個工具箱有密碼，我在那 裡開，他就很「假仙（台語）」的靠過來，然後就弄我，我 就一直打不開，我被他弄得很痛，我就一直喊救命。當初發 生事情時，現場不是只有我跟那位胖胖的男子二人而已，前 面還有兩、三個人，我有喊「救命」也沒有人回頭。那兩、 三人也是在那裡運動，都在走路。都沒有來幫助我，也不知 道是不是我喊了他們沒聽到，他們就走得蠻遠的，沒有聽到 等語（見侵訴字卷第99至109頁）。
⒌依Ａ女上開證述可知，被告對於本案發生的時間有108年4月中 、5月中、108年5月17日等版本，其所述並不明確；且Ａ女證 述被告強制猥褻之次數，最先僅證稱本案1次，後來則改證 稱107年間端午節至中秋節中間還有1次，然所指述107年之 被害經過為偵查檢察官所不採，而為不起訴處分；又就被告
本案猥褻胸部之方式，Ａ女於第1次警詢時僅提及「摸胸部」 等語，後來則改稱「被告抓我胸部，我要咬他的手咬不到」 、「被告壓我胸部太大力，胸部痛」等語；就被告猥褻下體 之方式，Ａ女於第1次警詢時僅提及「摸下體」等語，後來則 改稱「被告以右手從下面在褲子外摸我下體2到3分鐘」、「 被告摸不到，結果他的手還要伸進來，我不知道被告用哪一 隻手，他就兩隻手摸我」等語。是Ａ女證述被告猥褻胸部之 方式，係從「摸」到「抓」到「壓」；證述被告猥褻下體之 方式，則從「在褲子外摸」到「手還要伸進來」，從「右手 摸」到「兩隻手摸」，Ａ女證述不但前後不一，且情節容有 不明確之處，如無其他補強證據，尚難僅憑Ａ女之單一指述 ，即遽採為不利於被告之認定。
㈡本案並無確實補強證據，足以擔保Ａ女所為不利於被告之指述 確有相當之真實性：
⒈按證人陳述之證言組合，其中屬於轉述其聽聞自被害人陳述 被害經過者，固屬於與被害人之陳述具同一性之累積證據， 而不具補強證據之適格；但依其陳述內容，茍係以之供為證 明被害人之心理狀態，或用以證明被害人之認知，或以之證 明對聽聞被害人所造成之影響者，由於該證人之陳述本身， 並非用來證明其轉述之內容是否真實，而是作為情況證據（ 間接證據），以之推論被害人陳述當時之心理或認知，或是 供為證明對該被害人所產生之影響者，實已等同證人陳述其 當時所目睹被害人之情況，其待證事實與證人之知覺間，應 認具有關連性，自屬適格之補強證據（最高法院108年度台 上字第3893號刑事判決意旨參照）。
⒉證人楊騰興於偵訊時證稱：是我先看到Ａ女在哭，我問她，她 說有男生污辱她，後來黃朝新來，我說去找他（即被告）來 現場講，Ａ女只有跟我說第2次的事情，我後來才知道有兩次 ；當天將被告帶來跟Ａ女對質時，被告和警察說他有抱Ａ女， 我沒聽到被告有無承認兩次，只知道被告有表演給警察看， 他怎麼抱Ａ女，當時是在一個放桶子掃把的工具箱，被告直 接在那邊表演，警察有拍照等語（見偵字卷第86至87頁）。 ⒊證人黃朝新於偵訊時證稱：108年6、7月間，那天我下午3、4 點下班，看到Ａ女在公園哭，我就去問Ａ女，Ａ女的朋友就跑 過來跟我講，說她在公園被人家亂摸，楊騰興打聽到是被告 ，我就找被告來公園跟Ａ女當面對質，被告說他無心的，是 不注意去摸到的，我跟楊騰興是同一天各自聽到Ａ女說這個 過程的等語（見偵字卷第85至87頁）；於審理時證稱：應該 是在108年6月還是7月那時候，Ａ女在公園跟她的一個同事朋 友在那裡一直哭，我跟楊騰興就問她到底什麼事情，她才跟
我講在公園被人家怎麼樣；Ａ女向我說被告就是摸胸部，我 仔細問還有摸下面，Ａ女還跟我說不止一次，手有伸到下體 ，我確定Ａ女有告訴我，被告將手伸入褲子裡，摸她下體； 我記不清楚Ａ女有無說這兩次各是被用什麼方式摸，就是有 說之前一次就摸她，「越來越離譜」，就變成還摸她下面。 後來楊騰興找到被告，我請被告到公園講清楚，被告說我誣 賴他，我就找警察，警察問被告有沒有摸Ａ女，然後在工具 箱那邊錄影，被告在○○公園現場，有向警察坦承有熊抱、摸 告訴人胸部下體，警察也有叫Ａ女站在置物櫃那邊，模擬當 時情形，那個警察都有錄影；被告有在現場跟警察坦承是跟 Ａ女在玩，不小心摸到她的胸部跟下體，意思說在開玩笑， 被告都有跟警察這樣坦承等語（見侵訴字卷第110至126頁） 。
⒋證人即員警程家偉於偵訊時證稱：當時只有Ａ女跟其家屬在場 ，我們聽Ａ女陳述情形，Ａ女表示在兩週前凌晨，遭人熊抱摸 下體，我們詢問她是否知道加害人是誰，被告剛好經過公園 ，Ａ女就說是他，我們就將被告帶過來釐清。被告一直否認 ，他說凌晨的時候看Ａ女要打開工具間打不開他過去幫忙， 可能因此碰觸到胸部，被告說工具間有鎖頭。他說用力打開 門後，手肘去碰到Ａ女胸部，被告有當場示範，他做開門的 動作，右手用力，打開門的動作，被告說當時Ａ女站在他的 右手邊（偵字卷第133至134頁）；於審理時證稱：當時我們 接獲報案，到現場後，Ａ女向我們表示她在凌晨打掃時遭一 名男子摸胸部及下體，我們詢問Ａ女是否認識該名男子，Ａ女 說不認識，但有見過他凌晨會來運動，同時附近的住戶已去 將這位男子帶到現場，Ａ女亦指認就是該男子，Ａ女說的該名 男子就是在庭被告；我不確定有無要求Ａ女及被告在現場進 行犯罪過程的模擬表演，被告在現場說不是他，跟我們說他 是不小心碰到Ａ女胸部，被告有否認他有熊抱Ａ女，並摸其胸 部及下體；我到現場後，現場只有Ａ女、其他住戶、附近鄰 居及運動的人，Ａ女正在跟其他住戶講當天發生的事情，Ａ女 當下情緒是平靜的，Ａ女沒有到激動，也看不出來難過等語 （見侵訴字卷第275至282頁）。
⒌依證人楊騰興及黃朝新上開證述，可知其等雖均有目睹Ａ女有 哭泣之情事，然此距離本案發生時間至少有2週之久，並非 本案發生當下之被告情緒反應，且此與證人程家偉證稱其到 場後觀察Ａ女情緒是「平靜」、「沒有到激動」、「看不出 難過」亦有不同；又證人楊騰興及黃朝新證稱被告到場後有 坦承部分（或全部）本案強制猥褻之行為，並在現場模擬事 發經過等語，然此與證人程家偉證稱被告僅是說他要用力打
開鎖頭，可能因此碰觸到Ａ女胸部，並當場示範該情況，並 無承認本案犯行之情形有違。另本院當庭勘驗員警到場處理 之密錄器錄影畫面，係Ａ女當場示範案發過程，並非是被告 當場示範，且被告並未有承認摸胸或下體之情形，此有勘驗 筆錄在卷可稽（見侵訴字卷第48至52頁）。綜上事證，可知 證人楊騰興及黃朝新證述當天對質情況之內容，與證人即員 警程家偉處理之狀況及密錄器呈現之畫面有明顯出入，其等 證述之內容不足以採為被告曾經坦承本案行為之證據；復依 首段說明，證人楊騰興及黃朝新之證述內容，僅是聽聞自Ａ 女陳述被害經過，難以證明Ａ女之心理狀態或認知，屬於與Ａ 女之陳述具同一性之累積證據，尚不足以作為適格之補強證 據。
⒍另Ａ女於102年1月4日起即因失眠、憂鬱情形於精神科就診， 並經醫師診斷為重鬱症，其雖無出現幻覺及妄想等症狀，但 Ａ女自102年起，長期因重鬱症、鬱症復發而至精神科就診， 於107年起迄至108年5月27日止，Ａ女病歷紀錄上，僅有鬱症 復發、工作及家庭壓力、與他人發生車禍等記載，均為慢性 疾病而例行性回診，並無任何Ａ女於本案後精神狀況突發重 大異常，創傷壓力反應之跡象，此有壬康精神科診所109年5 月20日壬字第109002號函及所附Ａ女病歷在卷可佐（見偵字 不公開卷第148頁、第166至224頁），Ａ女長期在壬康精神科 診所就醫，與該診所醫師有相當之信任關係，Ａ女若曾遭強 制猥褻之侵害，衡情應會對其精神造成壓力，並會在回診時 向醫師透露有關情節，但Ａ女並無此等病歷紀錄。再者，Ａ女 稱本案發生後，其有因為被告「摸胸」感覺疼痛，而前往聯 邦診所「打針」，然依Ａ女之就醫紀錄及相關病歷，並無Ａ女 因被「摸胸」感覺疼痛之相關記載，亦無Ａ女所稱經醫師施 以針劑治療之情形，此有華安診所病歷資料及聯邦診所病歷 表附卷可查（見偵字不公開卷第98至124頁、第232至246頁 ，侵訴字不公開卷第15至21頁），是Ａ女對於被告強制猥褻 之指述是否屬實，尚有所疑。本院尚難僅憑Ａ女「無幻覺及 妄想等症狀」，即推論Ａ女前揭證述均為真實，故上開病歷 亦難以作為本案被告強制猥褻犯行之補強證據。六、綜上所述，被告否認本案強制猥褻犯行，而告訴人Ａ女之指 述有上開瑕疵可指，證人楊騰興、黃朝新、程家偉等人之證 述及Ａ女相關病歷均無從補強告訴人Ａ女指述之可信度，故依 檢察官所提出之事證及卷存證據，未使本院形成被告有罪確 信之心證，被告所涉強制猥褻犯行尚屬不能證明，應為無罪 之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官歐蕙甄偵查起訴，由檢察官盧祐涵、朱曉群到庭執行公訴。
中 華 民 國 111 年 5 月 10 日 刑事第二十庭 審判長法 官 蕭淳元
法 官 黃園舒
法 官 陳宏璋
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 許維倫
中 華 民 國 111 年 5 月 12 日