臺灣高等法院刑事判決
111年度侵上訴字第146號
上 訴 人
即 被 告 林峰良
指定辯護人 吳家輝律師(義辯)
上列上訴人即被告因妨害性自主等案件，不服臺灣桃園地方法院
110年度侵訴字第106號，中華民國111年2月11日第一審判決（起
訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第33639號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、林峰良與代號00000-0000000A之成年女子（真實姓名、年籍 均詳卷，下稱A女）、代號00000-0000000之未滿14歲女子（ A女之孫女，與A女同住，民國00年0月生，真實姓名、年籍 均詳卷，下稱B女）分別租賃桃園市○○區某處（地址詳卷）1 、3樓而居，平時偶有往來。林峰良於110年9月18日晚間6時 許，尾隨A女至上址3樓居處外向A女借錢遭拒，竟乘 酒意接 續以腳踹A女居處木製大門3次，致該木門破損、掉落而不堪 使用後，未經A女同意逕進入A女居處，並坐在A女、B女共同 使用之房間外（所涉毀損他人物品及侵入住宅部分，業經原 審分別判處拘役55日及40日，並定應執行拘役70日確定）。 A女因平常見慣林峰良醉態而未予理會，逕至廚房煮魚湯及 呼喊B女至廚房飲用先前備好之紅棗枸杞茶。詎林峰良明知B 女為未滿14歲之女子，竟於B女打開房門之際，基於對未滿1 4歲之女子為強制猥褻之犯意，側身探入房內並以右手強抓B 女左手臂，無視B女扭動身體以示抗拒，違反B女意願，強行 親吻B女嘴唇，以此強暴方式對B女為猥褻行為1次。然旋為A 女發現有異並大聲喝叱，林峰良隨即逃離現場，而經A女、B 女於同日22時許報警處理後，始查悉上情。
二、案經A女、B女訴由桃園市政府警察局大溪分局報告臺灣桃園 地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面
一、審理範圍
㈠按110年6月16日修正公布、同月18日施行之刑事訴訟法第348條規定：（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。
㈡查檢察官對本案未提起上訴，而被告對於原判決有罪部分提 起上訴，此有「刑事抗告狀」在卷可參（見本院卷第25至28 頁），嗣經原審以傳真方式向被告確認本案上訴範圍後，被 告傳真回覆就毀損他人物品及侵入住宅部分未上訴，並於本 院審理時填載刑事撤回上訴狀等情，此有○○○○○○回傳之資料 及撤回上訴聲請書等件在卷可參（見原審卷第183、189頁、 本院卷第131頁），故本件審理之範圍僅就對未滿14歲之女 子強制猥褻部分，先予敘明。
二、證據能力
㈠被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條 之1 、159條之2、159 條之3 、159 條之4 等規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意，刑事訴訟法第159條之5 定有明文。本案當事人 及辯護人就下述其餘供述證據方法之證據能力，於言詞辯論 終結前均同意作為證據使用，而經本院審酌各該證據方法之 作成時，並無其他不法之情狀，均適宜為本案之證據，依刑 事訴訟法第159條之5之規定，有證據能力。 ㈡其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定 程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4 反面規定，應 具證據能力。
貳、實體方面
一、訊據被告林峰良矢口否認有何對未滿14歲之女子為強制猥褻 之犯行，辯稱：伊沒有對告訴人B女親吻，告訴人A女也沒看 到伊強吻告訴人B女，只看到伊側身在房門內，伊是下半身 在房門外，告訴人A女就大聲問伊在幹什麼，然後叫伊下去 ，伊就下去了云云。辯護人為其辯稱：若告訴人B女當下有 被強吻，為何告訴人B女當時反應竟如此冷靜，並未有大叫 或呼救之驚恐反應，此狀況與一般被害人之反應顯然有很大 之差別，且當天被告侵入住宅及毀損之情節，告訴人A女已 與被告有嫌隙，告訴人A女說詞不可採信，且告訴人B女於原 審作證時，告訴人A女坐在告訴人B女旁邊指導告訴人B女證 述，告訴人B女之證述顯然受到告訴人A女影響，可信度非常 低云云。惟查：
㈠被告與告訴人A女、B女分別租賃桃園市○○區某處（地址詳卷 ）1、3樓而居，於110年9月18日晚間6時許，被告尾隨告訴 人A女至上址3樓居處外向告訴人A女借錢遭拒，乘酒意接續 以腳踹告訴人A女居處木製大門3次，致該木門破損、掉落而
不堪使用後，未經告訴人A女同意逕進入告訴人A女居處，並 坐在告訴人A女、B女共同使用之房間外，告訴人A女未予理 會，逕至廚房煮魚湯及呼喊告訴人B女至廚房飲用先前備好 之紅棗枸杞茶，被告在告訴人B女打開房門之際側身探入房 內，且被告當日因左手骨折有以石膏固定手臂之事實，業經 被告供承不諱，且經證人即告訴人A女、B女於偵查及原審審 理時證述明確(見110年度偵字第33639號偵查卷第91至93頁 、原審卷第80至106頁)，並有現場照片、被告照片在卷可稽 （見前揭偵查卷第47至49、59頁）。此部分事實，首堪認定 。
㈡告訴人B女於偵查中及原審審理時之證述均大致相符： ⒈告訴人B女於偵查中證稱：當天伊在房間裡聽到告訴人A女問 被告為何要跟著上樓，後來被告直接踹門，門被被告踹掉， 被告有說明天會來修門，之後告訴人A女去廚房煮湯。後來 告訴人A女叫伊去廚房喝茶，伊開房門要出去時，被告坐在 房門口，看到伊就起身半個身體進到伊房內並大力拉伊手， 以嘴對嘴方式強吻伊等語（見前揭偵查卷第91頁）。 ⒉於原審審理時證稱：當天伊在房間內有聽到告訴人A女問被告 為何跟著她上樓，之後被告將門踹破、踹掉，被告說明天會 帶木門來裝。之後告訴人A女去廚房煮湯，被告坐在伊房門 口，過一會告訴人A女叫伊去廚房喝茶，伊打開房門要出去 時，被告就起身半個身體進到伊房內，用沒有包裹石膏的手 大力抓伊手並強吻伊等語（見原審卷第81至83頁）。 ⒊經核告訴人B女於偵查中及原審審理時就被告破壞告訴人B女 住家大門之經過、被告前往其房門之過程、遭被告強吻之情 節等情大致相符，且具體之描述，若非親身經歷當時之情境 ，衡情應無憑空想像編織被告對其強制猥褻之過程、細節以 構陷被告之可能。
㈢再者，告訴人A女於偵查中及原審審理時均證述：被告當天踹 破、踹掉大門，伊不理被告進入廚房，被告便坐在房門口， 之後伊叫告訴人B女出來喝紅棗枸杞茶，當伊轉身察看被告 是否離開時，看到被告身體探入房門，伊對被告大叫，要被 告離開等語（見前揭偵查卷第92至93頁、原審卷第98至99頁 ）；於原審審理時尚證稱：伊只看到被告半個身體，沒看到 被告拉告訴人B女手、親告訴人B女，但告訴人B女嚇哭，並 且說剛剛阿良叔叔拉伊手，且親伊。告訴人B女有哭，伊叫 告訴人B女先不要哭，把茶喝完，在叫告訴人B女喝茶前伊叫 告訴人B女先報警，再叫告訴人B女把茶喝了，告訴人B女邊 哭邊喝等語（見原審卷第102頁）。審酌告訴人A女與被告並 無仇怨，其住處於案發前雖有遭被告侵入住宅及毀損之情節
，然衡以告訴人A女於原審審理時證述被告曾於案發前教訓 性騷擾告訴人B女之人，就毀損碗盤部分亦證述被告並非故 意為之此等有利被告之證述，堪見告訴人A女應無誣陷被告 、甘冒偽證罪嫌而為虛偽證述之理。由告訴人A女前揭之證 述，可知告訴人A女於案發當天確有看見被告身體探入房門 內，且告訴人B女告知遭被告強制猥褻之過程時，告訴人B女 係哭訴上情，顯見告訴人B女於案發後情緒反應出現驚慌害 怕而哭泣等情，此亦與遭受性侵害後之一般反應相符。 ㈣綜合上開證據，參以被告於原審審理時自承：告訴人A女在本 案發生前就說過告訴人B女還是小學生等語（見原審卷第113 頁），被告於案發前即知悉告訴人B女為未滿14歲之女子無 訛，足徵告訴人B女證稱於110年9月18日遭被告以事實欄所 載之對告訴人B女為強制猥褻之行為甚明。被告空言否認有 何強制猥褻之犯行，應屬事後卸責之詞，顯非可採。 ㈤告訴人B女雖於原審審理時證述員警到場處理前未告知告訴人 A女其遭被告強吻乙情(見原審卷第84頁)，此與告訴人A女前 揭於原審審理時證述告訴人B女遭被告強吻而嚇哭，其安慰 告訴人B女及叫告訴人B女喝茶，告訴人B女邊哭邊陳述案發 經過，之後伊叫告訴人B女報警等情並未完全一致，然告訴 人B女於原審審理時亦證述案發當日係告訴人A女要其報警一 事（見原審卷第83頁），衡以當時情形，告訴人A女既見被 告半身探入伊與告訴人B女2人房間，當會對被告舉止起疑並 詢問告訴人B女發生何事，且以告訴人B女之年齡、受驚嚇之 情狀及與告訴人A女之情份，告訴人B女應會將其遭被告強吻 之事告知告訴人A女，否則何以告訴人A女會要告訴人B女報 警處理？
㈥辯護人雖辯稱：若告訴人B女當下有被強吻，為何告訴人B女 當時反應竟如此冷靜，並未有大叫或呼救之驚恐反應，此與 一般被害人之反應顯然有很大之差別。查：
⒈告訴人B女於警詢時固然證稱：(遭猥褻後，有無至醫院驗傷 、採證？)沒有，而且也沒有必要了，因為當時我正在喝魚 湯，林峰良強吻我後，我返回房內繼續飲食並用衛生紙擦拭 嘴巴等語（見前揭偵查卷第32至33頁），是告訴人B女遭被 告強制猥褻後，並未至醫院驗傷，而係在房內飲用食物，並 以衛生紙擦拭嘴巴。
⒉然依告訴人A女前揭於原審之證述可知，告訴人B女將其遭被 告強吻之事告知告訴人A女時，告訴人B女有因害怕而哭泣之 情事，此與遭受性侵害後之一般反應相符。再者，性侵害被 害人遭侵害後，其對外表現之方式本就因人而異，無論學歷 高低、資力、社會經歷多寡，均不一而足，更無所謂一般社
會想像之「典型被害人」形象，自不能以告訴人B女並未大 叫或呼救之反應，即逕認並無遭受侵害之事實。辯護人前揭 所辯，自非可採。
㈦至於辯護人雖辯稱：告訴人B女於原審作證時，告訴人A女坐 在告訴人B女旁邊指導告訴人B女證述，告訴人B女之證述顯 然受到告訴人A女影響，可信度非常低云云。惟依卷內證據 並未見告訴人A女坐在告訴人B女旁邊指導告訴人B女證述之 情事，辯護人前揭所辯，尚有誤會。
㈧綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法 論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第224條之1、第222條第1項第2款之對 未滿14歲之女子犯強制猥褻罪。
㈡被告前因公共危險案件，經臺灣桃園地方法院以106年度桃交 簡字第1079號判決判處有期徒刑4月確定；又因傷害案件， 經同法院以106年度簡上字第589號判決撤銷原判決，改判處 有期徒刑3月確定。上揭二案件，經同法院以107年度聲字第 3487號裁定定應執行有期徒刑6月確定，於108年1月1日執行 完畢出監，有本院被告前案紀錄表在卷可參。其受有期徒刑 執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，核屬 刑法第47條第1項之累犯，原應依刑法第47條第1項規定加重 其刑，惟依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，不分情節 ，一律加重累犯之最低本刑，有違憲法罪刑相當原則，於法 律修正前，為避免上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應 依上開解釋意旨裁量是否加重最低本刑。本院審酌本件構成 累犯之前案，與本件犯行並非同類案件，兩者之罪質不同， 犯罪手段、動機顯屬有別，難認有特別惡性或刑罰反應力薄 弱之情，故不加重其刑。
㈢又被告對未滿14歲之女子犯強制猥褻罪係就被害人為未滿14 歲之人所設之特別處罰規定，自無再適用兒童及少年福利與 權益保障法第112條第1項前段規定之餘地，併此敘明。 三、上訴駁回之理由
㈠原審以被告罪證明確，並審酌被告為滿足一己之私慾，竟出 手強拉未滿14歲之告訴人B女，並強吻告訴人B女之唇部，以 上開強暴方式對告訴人B女為強制猥褻行為，顯不尊重他人 之性自主決定權，其所為造成告訴人B女心理上難以磨滅之 陰影，且迄今未與告訴人A女、B女達成和解，告訴人A女、B 女均表示希望從重量刑，兼衡其犯罪之手段，始終否認加重 強制猥褻犯行之犯後態度、高職肄業之智識程度、警詢自陳 家庭經濟狀況貧寒等一切情狀，量處有期徒刑3年4月（未就
此部分以累犯為由加重，僅主文贅載累犯，無礙本件認事用 法）。其認事用法，均無違誤，量刑亦屬妥適。 ㈡被告提起上訴否認此部分犯罪，惟其所持辯解並非可採，亦 經本院論駁如前，是其上訴為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林弘捷提起公訴，檢察官曾文鐘到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 11 月 9 日 刑事第十一庭 審判長法 官 張江澤
法 官 梁志偉
法 官 章曉文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 賴又瑄
中 華 民 國 111 年 11 月 9 日附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第224條之1
犯前條之罪而有第222條第1項各款情形之一者，處3年以上10年以下有期徒刑。