臺灣高等法院刑事判決
111年度交上訴字第124號
上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 連國榮
上列上訴人因被告過失致死案件，不服臺灣新北地方法院111年
度交易字第1號，中華民國111年5月4日第一審判決（起訴案號：
臺灣新北地方檢察署110年度調偵字第1349號），就量刑部分提
起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於科刑部分撤銷。
上開撤銷部分，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
壹、審理範圍
新修正刑事訴訟法第348條規定於民國111年6月18日生效， 本件於111年6月28日繫屬本院，有臺灣新北地方法院111年6 月28日新北院賢刑思111交易1字第32911號函其上之本院收 文戳章（見本院卷第3頁）附卷可查，依刑事訴訟法施行法 第7條之13前段規定，應適用修正後刑事訴訟法第348條規定 釐定上訴範圍。檢察官上訴狀內固依告訴人即被害人陳名駿 （下逕稱姓名）之妻陳黃惠秋（下逕稱姓名）請求，主張陳 名駿死亡結果與本案被告連國榮犯行具備相當因果關係（見 本院卷第23至26、27至29頁），然於本院準備程序時，檢察 官、告訴代理人均言明：被告已與陳黃惠秋達成和解，倘被 告履行和解條件，不爭執原判決事實認定及法律適用，僅針 對量刑部分提起上訴等語（見本院卷第51至52頁），參以被 告與陳黃惠秋調解成立，並給付全部賠償金新臺幣（下同） 50萬元乙節，有陳黃惠秋111年8月29日刑事陳報狀所附臺灣 新北地方法院板橋簡易庭111年度板司簡調字第1285號調解 筆錄、第一產物保險股份有限公司付款通知書各1份（見本 院卷第67至71頁）在卷可稽，則本件上訴範圍僅限於量刑部 分，先予說明。
貳、本院就科刑所依附之犯罪事實及論罪，援用原判決所載（如 附件）。
參、撤銷改判之理由
一、原審以被告犯行事證明確，而予論罪科刑，固非無見。惟被 告於本院審理時與陳黃惠秋已調解成立，並給付全部賠償金
，已如前述，是本件量刑基礎已有變更，原審未及審酌，容 有未合。準此，檢察官上訴請求從輕量刑等語（見本院卷第 51頁），為有理由，應由本院撤銷原判決，另為適法判決。二、爰審酌被告疏未注意、貿然違規駕駛營業半聯結車行駛在陳 名駿機車左後方之內側車道，且其右側車輪已跨壓內側車道 與中間車道之車道線，又疏未注意其右前方有陳名駿機車靠 近內側車道行駛，被告營業半聯結車右前車頭撞擊陳名駿機 車左後車身以致肇事，造成陳名駿受有頭部外傷併顱內出血 、擴散性蜘蛛膜下腔出血及多處腦出血、右手撕裂傷及四肢 多處擦傷、呼吸衰竭經氣管內管置入併呼吸器依賴等傷害， 致意識障礙陷入昏迷指數4分，於身體有重大難治之重傷害 ，實值譴責；惟被告犯後始終坦承犯行，且於本院審理時與 陳黃惠秋已調解成立，並給付全部賠償金，已如前述，被告 犯後態度良好，參以告訴代理人當庭表示：希望能判處較原 判決判處有期徒刑6月較輕之刑度，因為被告家境也不是很 好等語（見本院卷第51、94頁）；兼衡被告自陳高職畢業、 從事司機工作、家庭成員為中度殘障父親、妻子、兒子之經 濟生活狀況（見本院卷第94頁）等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、被告前因公共危險（駕駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度達 每公升0.25毫克以上）案件，經臺灣新北地方法院以107年 度交簡字第1491號判決判處有期徒刑2月確定，於107年8月2 7日易科罰金執行完畢等情，有本院被告前案紀錄表1份在卷 可考，不符刑法第74條第1項規定之緩刑要件，自無從宣告 緩刑，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第373條，判決如主文。
本案經檢察官簡群庭提起公訴，檢察官黃明絹提起上訴，檢察官羅松芳到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 11 月 8 日 刑事第十二庭 審判長法 官 陳如玲
法 官 魏俊明
法 官 蔡如惠
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳怡君
中 華 民 國 111 年 11 月 9 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
, 台灣公司情報網