臺灣高等法院刑事判決
111年度交上易字第276號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 邱鴻椿
上列上訴人因被告公共危險案件，不服臺灣桃園地方法院111年
度審交易字第41號，中華民國111年5月13日第一審判決（起訴案
號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第905號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、邱鴻椿於民國110年10月31日下午6時許起至同日晚間10時許 止，在桃園市○○區○○路0段000巷00號住處內飲用約300毫升 之高粱酒1瓶後就寢，於110年11月1日上午6時許，明知其前 日已飲用相當酒量，卻仍自其上開住處騎乘車牌號碼000-00 0號普通重型機車至桃園市中壢區民族路5段某雜貨店內購買 並飲用保力達1瓶後，接續於同日上午9時許，自上開雜貨店 騎乘前開機車上路。嗣於同日上午10時52分許，行經桃園市 平鎮區民族路雙連3段與雙福路口，為警攔檢盤查，測得其 吐氣酒精濃度為每公升1.02毫克，始查悉上情。二、案經桃園市政府警察局平鎮分局報告臺灣桃園地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、程序事項：
㈠被告邱鴻椿經本院合法傳喚，無正當理由未於審理期日到庭 ，爰依法不待其陳述，逕行判決。
㈡又被告於本院準備程序時，就本判決下列援引之證據均同意 有證據能力；而本院審核該等證據並無違反法定程序取得之 情形，應認有證據能力。
二、認定事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，迭據被告於警詢、原審及本院準備程序時坦 承不諱（見偵卷第17-19、55、56頁，原審卷第36、41頁， 本院卷第42頁），並有桃園市政府警察局道路交通事故當事 人酒精測定紀錄表、舉發違反道路交通管理事件通知單各1份 在卷可稽（見偵卷第27、29頁），故被告上開任意性自白， 核與卷內事證相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行堪 以認定，應依法論科。
三、論罪：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，刑法第185條之3規定於 民國111年1月28日修正公布，並於同年月30日生效施行，修 正前該條文第1項第1款原規定：「駕駛動力交通工具而吐氣 所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之 0.05以上者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金 」，修正後該條款之法定刑則提高為：「處3年以下有期徒 刑，得併科30萬元以下罰金」。是比較新舊法之結果，應以 修正前之規定較為有利。依刑法第2條第1項前段規定，自應 適用被告行為時即修正前刑法第185條之3第1項第1款之規定 論處。
㈡核被告所為，係犯修正前刑法第185條之3第1項第1款之吐氣 所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具之 公共危險罪。
㈢本件被告構成累犯，但不予加重其刑：
查被告前因公共危險案件，經原審以108年度審交易字第106 號判決判處有期徒刑7月確定，於109年3月5日執行完畢，有 本院被告前案紀錄表1份在卷可憑，被告亦供承確有上述罪 刑宣告及執行完畢之情事（見本院卷第27、44頁），是被告 於前述有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑 以上之罪，固符合刑法第47條第1項構成累犯事實之規定； 然檢察官於起訴書及原審審理時，均未就被告應依累犯規定 加重其刑之事項有所主張或說明，參諸原審於量刑時，已將 被告上開罪刑執行紀錄依刑法第57條第5款有關「犯罪行為 人之品行」予以評價，列為科刑審酌之事項，則被告所負擔 之罪責自不宜再予重複評價。其次，被告前開構成累犯之犯 行雖與本案罪質相同，然被告於本院準備程序時自述其接受 戒癮治療10幾年都沒有用，多年前因意外變成殘障，變成長 短腳，其沒有家人，三餐不繼，居住環境惡劣等語，有本院 準備程序筆錄及被告提出之身心障礙證明等在卷可按（見本 院卷第44、47頁）；於其原審審理時亦請求法院量處得易科 罰金之刑（原審卷第41頁），足徵被告並非全然無心戒除酒 癮，亦非無視於刑罰之懲戒，僅因相關身心狀況與生活處境 難以改善，方反覆陷入此等成癮性之逃避處境，尚難認為被 告係因主觀上有強烈之犯罪惡性或反社會人格，且漠視法治 、輕忽他人權益而對刑罰反應力薄弱，乃一再觸犯相同罪質 之犯罪，故本案尚無依刑法第47條第1項規定加重其刑之必 要。
四、駁回上訴之理由
㈠原審以被告罪證明確，適用刑法第2條第1項前段、修正前刑 法第185條之3第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項規定 ，審酌被告明知酒精成分將對人之意識能力造成相當程度之 影響，且酒後駕車對其本身及一般往來之公眾均具有高度危 險性，猶於酒後呼氣所含酒精濃度達每公升1.02毫克而不能 安全駕駛動力交通工具之狀況下，騎乘機車行駛於道路上， 既漠視自己安危，復罔顧公眾安全，應予非難；又檢察官雖 未就被告構成累犯或加重其刑事項予以主張或具體指出證明 方法，然法院仍可就累犯資料在刑法第57條第5款中予以審 酌及評價（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參 照），故衡酌被告前已有7次酒後駕車之公共危險罪刑紀錄 ，有本院被告前案紀錄表1份在卷可參；另考量被告犯後自 白，態度尚可，暨其自陳高中肄業之學歷、目前做鐵工、日 薪新臺幣2,000元、沒有需要扶養之人（見原審卷第41頁） 等一切情狀，量處有期徒刑8月，並說明：被告請求量處得 易科罰金之刑，惟審酌被告前已有7次酒後駕車之前科，且 其最近一次犯行，經判處有期徒刑7月確定並入監執行完畢 （見本院卷第27頁）；復衡量被告本案犯罪情節，吐氣酒精 濃度高達每公升1.02毫克，再參酌檢察官請求從重量刑之意 見，故認被告上開所請難謂有理。經核原判決之認事用法， 就檢察官主張被告構成累犯事實之部分，其論述雖稍有未合 （詳後述㈡部分），然對原判決之結論並無影響，且其量刑 亦稱妥適。
㈡檢察官上訴意旨略以：本件檢察官起訴時已於犯罪事實及所 犯法條欄內具體指出被告構成累犯之事實及應加重其刑之理 由，復於起訴時已將被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表、 矯正簡表附於卷內，可與本院被告前案紀錄表相互比對，已 足以做為認定被告構成累犯及應加重其刑之證明方法，原判 決無視檢察官已有所主張並提出證明，逕認檢察官未盡舉證 責任，顯非妥適，請撤銷原判決，另論以累犯並加重其刑等 語。惟查，「被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均 應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查 、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎 。」（最高法院110年度台上大字第5660號大法庭裁定意旨 參照）。查被告所犯之公共危險前案，經原審判處有期徒刑 7月確定並執行完畢，構成累犯乙節，固據檢察官於起訴書 犯罪事實欄記載明確，並經檢察官提出前揭刑案資料查註紀 錄表等附卷，而應認檢察官就被告構成累犯之事實業已主張 並具體指出證明方法；然被告有何特別之主觀惡性或對刑罰
反應力薄弱，而應依累犯規定予以加重其刑之情形，未據檢 察官加以說明並進行辯論程序；而本院經審酌被告前案犯罪 情形及其戒癮治療與生活狀況後，認其尚無依累犯規定加重 其刑之必要，業如前述，故原審就檢察官未就構成累犯事項 予以主張舉證部分，論述雖稍有未合，但適用法律及科刑之 結果並無二致，是檢察官提起上訴主張其已具體主張舉證被 告構成累犯之事實，此部分固屬有據，惟其主張被告應依累 犯規定加重其刑部分，則無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官楊挺宏提起公訴，檢察官林欣怡提起上訴，檢察官邱美育到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 11 月 3 日 刑事第一庭 審判長法 官 周煙平
法 官 吳炳桂
法 官 游士珺
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 廖紫喬
中 華 民 國 111 年 11 月 4 日附錄：本案論罪科刑法條全文
修正前刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑。
曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於5年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。