臺灣高等法院刑事判決
111年度上訴字第631號
上 訴 人
即 被 告 薛靜文
選任辯護人 謝家健律師
上列上訴人即被告因偽造文書等案件，不服臺灣新北地方法院10
9年度訴字第1239號，中華民國110年12月30日第一審判決（起訴
案號：臺灣新北地方檢察署108年度偵字第3072號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
原判決關於薛靜文有罪部分撤銷。
薛靜文犯如附表六「本院宣告刑」欄所示之罪，各處如附表六「本院宣告刑」欄所示之刑。得易科罰金部分，應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；不得易科罰金部分，應執行有期徒刑貳年貳月。
事 實
一、薛靜文於民國95年6月20日至102年9月5日間，擔任國泰人壽 保險股份有限公司（下稱國泰人壽公司）保險業務員，並自 98年間起陸續招攬客戶盧月英投保，竟分別為下列犯行：(一)薛靜文明知盧月英投保如附表一所示保險之保費合計為新臺 幣（下同）247萬8,892元，以及附表五編號1所示保險之保 費40萬元，共計287萬8,892元，竟意圖為自己不法之所有， 基於詐欺取財之犯意，於99年（起訴書誤載「98年」）11月 8日前某時，在不詳地點，向盧月英佯稱：如附表一所示保 險之保費共計應繳296萬元云云，致盧月英陷於錯誤，於99 年（起訴書誤載「98年」）11月8日，透過其胞弟盧民授之 郵局帳戶（帳號詳卷）匯款296萬元至薛靜文指定之銀行帳 戶（其中247萬8,892元繳交如附表一所示之保費，另40萬元 繳交如附表五編號1所示之保費），而詐得差額8萬1,108元 。
(二)薛靜文意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於99 年11月23日前某時，在不詳地點，向盧月英佯稱：將如附表 二所示之保單解約後，可代其將取回之保費轉投其他保險云 云，致盧月英陷於錯誤，將如附表二所示之保單解約，並將 取得之解約金支票（共計417萬7,155元）背書轉讓薛靜文持 以提示兌現得逞。
(三)薛靜文因盧月英要求出示其所稱轉投保之保單，基於行使偽
造私文書之犯意，於99年12月29日某時，在臺北市民生東路 3段國泰人壽公司鴻億通訊處內，以塗改其他真實保單被保 險人、保費等內容之方式，同時偽造如附表三所示之保單2 件，交付盧月英而行使之，足以生損害於盧月英、蘇岱凌及 國泰人壽公司管理保單之正確性。
(四)薛靜文意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於10 0年11月25日前某時，在不詳地點，向盧月英佯稱：將如附 表四所示之保單解約後，可代其將取回之解約金轉投其他保 險云云，致盧月英陷於錯誤，將如附表四所示之保單解約， 並將取得之解約金支票（共計81萬7,961元）背書轉讓薛靜 文持以提示兌現得逞。
二、案經盧月英訴由臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序方面
一、本院審理範圍
按刑事訴訟法施行法第7條之13前段規定：中華民國110年5 月31日修正通過之刑事訴訟法施行前，已繫屬於各級法院之 案件，於施行後始適用修正前刑事訴訟法第348條規定。又 新修正之刑事訴訟法第348條規定已於110年6月16日公布， 依中央法規標準法第13條規定，自本條公布之日起算至第3 日起即於同年6月18日即已發生效力。換言之，於110年6月1 8日後（包括當日）繫屬於各級法院之案件，均應依修正後 之刑事訴訟法第348條規定處理，此亦為最高法院新近所持 之一致見解（最高法院110年度台上字第5375、6211號判決 意旨參照）。查修正後之刑事訴訟法第348條係規定：（第1 項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一 部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部 分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3項）上訴得 明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本案經原審 於刑事訴訟法第348條修正施行後之110年12月30日宣判後， 上訴人即被告薛靜文（下稱被告）不服，於111年1月27日提 起上訴，並於111年2月18日繫屬於本院，此有蓋用本院收文 章之原審法院111年2月18日新北院賢刑申109訴1239字第783 7號函附卷可稽（見本院卷第3頁），依首揭規定與說明，自 應適用修正後刑事訴訟法第348條定其上訴範圍，而本案僅 被告提起上訴，檢察官並未提起上訴，則有關原判決不另為 無罪諭知（原審判決書第7頁第1行至第8頁21行）部分，即 不發生「視為亦已上訴」之法律效果。準此，原判決不另為 無罪諭知及無罪部分（原審判決書第8至10頁及附表五）， 均非屬本院審理範圍，合先敘明。
二、證據能力之說明
(一)按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別 定有明文。查，檢察官、被告及辯護人，就本判決所引用之 被告以外之人於審判外之陳述，於本院準備程序、審理時並 未爭執證據能力（見本院卷第85至89、210、267至269頁） ，且迄言詞辯論終結前亦均未聲明異議，經本院審酌該等證 據之作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，認均適為本案認 定事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能 力。
(二)又本件認定事實引用之卷內非供述證據（詳後述），並無證 據證明係公務員違背法定程序取得，且與本案待證事實具有 自然之關聯性，均有證據能力。
貳、實體方面
一、認定事實所憑之證據及理由：
(一)事實欄一㈠部分
訊據被告固坦承告訴人為繳交保費，透過其胞弟盧民授之郵 局帳戶匯款296萬元至被告指定帳戶之事實，惟否認有詐欺 取財之犯行，辯稱：告訴人支付之296萬元共投保8張保單， 保費差額8萬1,108元，我是用現金方式還給告訴人，我沒有 詐欺云云。經查：
1.告訴人於99年11月間投保如附表一所示保險之保費合計為24 7萬8,892元，告訴人於99年11月8日透過其胞弟盧民授之郵 局帳戶（帳號詳卷）匯款296萬元至被告指定之銀行帳戶後 ，被告持以繳交如附表一所示保險之保費合計247萬8,892元 等事實，業據被告於偵查、原審及本院準備程序時供述在卷 （見偵卷第133頁，訴卷第56頁，本院卷第84頁），並經證 人蘇岱亞於偵查中證述及告訴人於原審審理時證述屬實（見 他卷第35頁背面、36頁，原審訴卷第201頁），且有盧民授 上開帳戶存摺、內頁及歷史交易清單、國泰人壽公司107年1 0月5日國壽字第107100305號函檢附告訴人保險費繳納狀況 一覽表附卷可稽（見他卷第11、41、43至46、51頁），上開 事實，首堪認定。
2.又被告將告訴人所給付296萬元，除用於繳付如附表一所示
保險之保費合計為247萬8,892元外，另於99年11月29日，代 告訴人將40萬元用於繳付如附表五編號1所示保單之保險費 乙節，業據被告供述在卷（見訴卷第56頁），並據國泰人壽 公司107年10月5日國壽字第107100305號函檢附「薛靜文、 江慕理涉變造保單流用保費案調查結果」中「伍、調查說明 ：四」部分，已有記載「另扣除99／11／29由薛員帳戶匯出支 付編號8（即附表五編號1）保單保費400,000元」等旨（見 他卷第47至48頁），且經原審函詢國泰人壽公司後，該公司 於110年6月22日以國壽字第1100060919號函覆確認附表五編 號1所示保單之40萬元保費係由被告所匯入等語屬實（見訴 卷第129、131頁）。
3.被告於99年11月8日收取告訴人給付之296萬元，除用於繳付 如附表一所示保險之保費247萬8,892元及99年11月29日用於 繳納如附表五編號1所示保險之保費40萬元外，尚有差額8萬 1,108元乙節，被告對此先於偵查中供稱：我是於99年11月8 日後不超過1個月，就將現金48萬1,108元（含後「五、不另 為無罪之諭知㈠」所述40萬元部分）整筆交給告訴人，但沒 有其他人在場，也無收據等語（108年度偵字第3072號卷〈下 稱偵卷〉第160頁），並於原審審理時就該8萬1,108元部分改 稱：用以繳交告訴人其餘保單之保費等語（見原審訴卷第65 頁），嗣於本院準備程序時供稱：保費差額8萬1,108元，我 是用現金方式還給告訴人等語（見本院卷第84頁），前後所 辯既有不符，被告供述已將款項8萬1,108元交還告訴人之真 實性，已非無疑。況告訴人已於原審審理時明確證稱：被告 沒有將保費差額交給我等語屬實（見訴卷第203頁），且依 上開國泰人壽公司107年10月5日國壽字第107100305號函檢 附告訴人保險費繳納狀況一覽表（見他卷第43至46頁），可 知告訴人於99年11月間投保應繳費之保險如附表一各編號及 附表五編號1之保單所示，除此之外，告訴人並無於99年11 月間再投保其他保單之紀錄，則無論是被告於原審辯稱：保 費差額8萬1,108元是用於繳交告訴人其餘保單之保費云云， 或是於本院準備程序時辯稱：保費差額8萬1,108元，我是用 現金方式還給告訴人云云，皆與卷內所存事證不符，難認屬 實。
4.被告身為國泰人壽公司保險業務員，其於99年11月間為告訴 人辦理投保如附表一、附表五編號1所示保險事宜時，對於 上開保險之保費金額分別為247萬8,892元、40萬元，知之甚 明，被告竟向告訴人告知上開保險應繳之保費金額為296萬 元，足認被告係意圖為自己不法之所有，向告訴人佯稱：如 附表一所示保險之保費共計應繳296萬元云云，致告訴人信
以為真，陷於錯誤，於99年11月8日經由其胞弟盧民授之郵 局帳戶匯款296萬元至被告指定之銀行帳戶，而詐得差額8萬 1,108元等事實，堪以認定。
5.辯護人雖以國泰人壽公司111年4月25日國壽字第1110040918 號函檢附之「盧月英君保險費繳納狀況一覽表」（見本院卷 第117至120、195頁），主張被告自99年11月10日之後陸續 為告訴人代繳28筆保費合計40萬334元，足以證明上開剩餘 款8萬1,108元已包含在此40萬334元用以支付告訴人之保費 中，被告並無詐欺可言等節，惟觀之「盧月英君保險費繳納 狀況一覽表」所載之保費繳費日期，除第1筆（即序號1）、 最後1筆（即序號6）為附表一編號2、5所示保費及部分保費 之繳費日期為99年11月10日前之99年3月19日、同年4月7日 外，其餘各筆保費繳費日期為100年3月11日起至106年4月26 日，況被告於99年11月10日、29日繳交如附表一、附表五編 號1所示保險之保費完畢後，至下次（即100年3月11日）代 繳保費日期已逾3月之久，且僅繳交6,224元，難認上開一覽 表所示被告於100年3月11日起至106年4月26日經手繳交告訴 人其餘各筆保單之保費，與被告於99年11月8日向告訴人收 取之保費296萬元有何關聯，亦難認被告於99年11月8日向告 訴人收取296萬元時，有用以繳付上開一覽表所示保費之意 。況詐欺罪係即成犯，凡意圖為自己或第三人不法之所有， 以詐術使人將本人或第三人之物交付時，即應構成犯罪，縱 事後將詐欺之物設法歸還，亦無解於罪名之成立，故被告明 知告訴人投保如附表一所示保險之保費金額為247萬8,892元 及附表五編號1所示保險之保費金額40萬元，向告訴人謊稱 ：應繳交保費合計296萬元云云，致告訴人交付如上開款項 ，被告因此取得差額8萬1,108元之時，詐欺罪業已成立，縱 被告嗣後以為告訴人代繳其他保費或交付現金等方式返還予 告訴人，亦無礙於被告已完成詐欺行為之認定，是辯護人上 開辯護意旨難謂可採。被告否認事實欄一㈠所載詐欺取財之 犯行及所為之辯解，乃飾卸之詞，亦不足採信。 (二)事實欄一㈡部分：
訊據被告固坦承有取得告訴人交付如附表二所示保單之解約 金支票（共計417萬7,155元），並背書轉讓被告持以提示兌 現等事實，惟否認有詐欺取財之犯行，辯稱：解約金417萬7 ,155元中305萬7,000元我承認是挪用，但錢是告訴人給我的 ，因為告訴人為了維持低收入戶資格，所以她取消背書轉讓 ，讓錢進我的戶頭，因為我有急用，所以我沒有跟他商量就 自己挪用，本來打算事後再還給她，我沒有一開始就要騙他 把錢拿去用，我是因為幫他將解約金支票拿去兌現以後，自
己有急用才挪用這些錢；其他的錢112萬155元我是用現金交 付給告訴人，還有幫她繳保費云云。經查：
1.被告向告訴人稱將如附表二所示之保單解約後，可代其將取 回之解約金轉投其他保險等語，告訴人因此將如附表二所示 之保單解約，並將取得之解約金支票（共計417萬7,155元） 背書轉讓被告持以提示兌現等事實，業據被告於偵查、原審 及本院準備程序時供述在卷（見他卷第160頁及背面，偵卷 第133、160頁，訴卷第56頁，本院卷第84、170、272頁）， 並經告訴人於原審審理時證述屬實（見訴卷第200、201、20 3頁），且有國泰人壽公司107年10月5日國壽字第107010030 5號函檢附告訴人保險費繳納狀況一覽表、「薛靜文、江慕 理涉變造保單流用保費案調查結果」、如附表二所示保單之 解約金支票明細表、支票影本及國泰世華商業銀行存款憑證 在卷可佐（見他卷第41、45、47、48頁，偵卷第81至93頁） ，上開事實，堪以認定。
2.被告於偵查及原審準備程序均供承有詐取上開417萬7,155元 其中305萬7,000元乙節（見他卷第60頁背面，偵卷第133頁 ，審訴卷第90頁，訴卷第56、212頁），復於檢察官訊問時 供述：（問：告訴人指稱你以3本偽造之保單，要求其將如 附表二所示保單解約，因此騙取417萬7,155元，你是否未實 際投保上開3份保單？）我確實沒有投保；（問：你將上開 款項作何使用？）當時家裡經濟困難，我用於家中等語（見 偵卷第160頁）。且觀之上開國泰人壽公司函檢附告訴人保 險費繳納狀況一覽表、投保契約明細（見他卷第43至46、48 頁），告訴人投保之保險契約始期為98年至99年間，並未有 100年以後投保之保險契約，足見附表二所示保單於99年11 月23日、100年1月3日、4月27日解約後，被告並未為告訴人 投保其他保險契約。復依被告偵訊時供述：其於99年、100 年間家庭經濟困難，其收取附表二所示保單解約金後，將此 部分保單解約金用於家用等情，足見被告於附表二所示保單 於99年11月23日、100年1月3日、4月27日解約時，經濟狀況 明顯不佳，其收取附表二所示保單解約金後，並未有將附表 二所示保單解約金用於投保之意思，逕將附表二所示保單解 約金417萬7,155元用於家計使用，未將該解約金實際用於為 告訴人投保之事宜，足認被告係意圖為自己不法之所有，對 告訴人訛稱：附表二所示之保單解約後，可代其將取回之解 約金轉投其他保險云云，致告訴人信以為真，陷於錯誤，將 如附表二所示之保單解約，並將取得之解約金支票（共計41 7萬7,155元）背書轉讓被告持以提示兌現等事實，堪以認定 。被告雖於本院審理時辯稱：我沒有一開始就要騙他把錢拿
去用，我是因為幫他將解約金支票拿去兌現以後，自己有急 用才挪用這些錢云云，與其上開偵查及原審準備程序均供承 有詐取告訴人之解約金305萬7,000元等情及卷附相關事證， 俱屬不符，被告否認事實欄一㈡所載詐欺取財之犯行及所為 之辯解，顯係卸責之詞，不足採信。
3.被告就112萬155元（計算式：417萬7,155元－305萬7,000元 ）部分，另以：我在99年11月起以現金按每次8至10萬元不 等現金給告訴人，或為告訴人繳付99年11月之後其他保單一 部分之保費等語置辯（見審訴卷第57頁，訴卷第56頁，本院 卷第84頁），然與被告上開於偵訊時所坦承未代告訴人轉投 其他保險，並將解約金417萬7,155元挪於家用等語（見偵卷 第160頁），顯然未合，且被告並未自99年11月起交付現金 予告訴人或為告訴人投保新保險而用以繳交保費等情，業據 告訴人於原審審理時證述在卷（見訴卷第203頁），並有上 開國泰人壽公司函檢附告訴人保險費繳納狀況一覽表、投保 契約明細在卷可稽，故被告上開所辯，並非事實。況被告對 告訴人訛稱：附表二所示之保單解約後，可代其將取回之解 約金轉投其他保險云云，致告訴人陷於錯誤，將如附表二所 示之保單解約，並將取得之解約金支票背書轉讓被告持以提 示兌現時，詐欺罪業已成立，縱被告嗣後將此部分詐欺之款 項以為告訴人代繳其他保費或交付現金方式返還予告訴人， 亦無礙於被告已完成詐欺行為之認定。
4.辯護人為被告辯護稱：告訴人欲維繫其低收入戶資格，而將 解約金支票交被告兌現，就告訴人將解約金支票交付被告之 事實而言，既係告訴人本於低收入戶資格之理由主動為之， 則被告並無施用詐術至明，至被告挪用其保管之解約金，應 係是否構成侵占之問題，尚無涉及詐欺行為等節，然被告並 未有將附表二所示保單解約金用於投保之意思，對告訴人訛 稱：附表二所示之保單解約後，可代將取回之解約金轉投其 他保險云云，致告訴人陷於錯誤，將如附表二所示之保單解 約，並將取得之解約金支票背書轉讓被告持以提示兌現等情 ，業經本院審認如上，而告訴人為繼續擁有低收入戶資格， 亦可選擇將上開解約金支票交由親友保管，非必僅能將解約 金支票背書轉讓予被告，是告訴人將如附表二所示之保單解 約金支票背書轉讓被告一事，乃被告對告訴人誆稱將代其轉 投於其他保險之方式，施用詐術所致，與告訴人欲擁有低收 入戶資格，實屬二事，要難混為一談。故辯護人上開辯護意 旨，並非可取。
(三)事實欄一㈢部分：
事實欄一㈢之事實，業據被告於偵查、原審及本院準備程序
、審理時均坦承不諱（見他卷第60、61頁，偵卷第133、134 、160頁，審訴卷第90頁，訴卷第56、212頁，本院卷第84、 170、211、272、273頁），核與證人蘇岱亞於偵查中證述及 告訴人於偵查、原審審理時證述之情節大致相符（見他卷第 35頁背面、36頁，原審訴卷第201頁），並有如附表三所示 偽造之保單（影本）、國泰人壽公司107年10月5日國壽字第 1070100305號函檢附「薛靜文、江慕理涉變造保單流用保費 案調查結果」在卷可憑（見他卷第12至23、41、42、47、48 頁），故由上開補強證據，足認被告前揭之任意性自白與事 實相符，應堪採信。
(四)事實欄一㈣部分
訊據被告固坦承有取得告訴人交付如附表四所示保單之解約 金支票（共計81萬7,961元），並背書轉讓被告持以提示兌 現等事實，惟否認有詐欺取財之犯行，辯稱：我沒有詐欺， 我將附表四之保險解約金支票提示兌現後，拿部分現金歸還 告訴人，有部分現金幫告訴人繳交保費云云。經查： 1.被告向告訴人稱將如附表四所示之保單解約後，可代其將取 回之解約金轉投其他保險等語，告訴人因此將如附表四所示 之保單解約，並將取得之解約金支票（共計81萬7,961元） 背書轉讓被告持以提示兌現等事實，業據被告於檢察官訊問 、原審及本院準備程序時供述在卷（見偵卷第161頁，訴卷 第56、210頁，本院卷第84頁），並經告訴人於原審審理時 證述屬實（見訴卷第200頁），復有國泰人壽公司107年10月 5日國壽字第1070100305號函檢附告訴人保險費繳納狀況一 覽表、同公司108年9月10日國壽字第108090430號函檢附如 附表四所示保單之解約金支票明細表、支票影本及國泰世華 商業銀行存款憑證存卷可憑（見他卷第45、46頁，偵卷第81 、97至107頁，審訴卷第79頁），上開事實，堪以認定。 2.被告於檢察官訊問時供述：（問：如附表三〈即判決附表四〉 部分所示保單解約後取得之81萬7,961元用於何處？)我確實 沒有將款項還給告訴人，我應該是用於家裡；我確實是以可 以轉投保其他保險的理由勸告訴人解約等語（見偵卷第161 頁），並於原審審理時亦供述：偵查中我想著就是我做對不 起告訴人的事情，我先承認錯誤，我所說做的錯誤，是指曾 將解約保單的錢挪於家用等語（見訴卷第210頁），足見被 告於偵訊、原審審理時供承其未將如附表四所示保單解約金 81萬7,961元返還告訴人而是用於家計之事實。至被告於原 審準備程序時辯稱：告訴人領得如附表四所示保單解約金支 票後，即背書轉讓給我存入個人帳戶兌現，再依告訴人指示 以數萬元小額現金分批全數返還告訴人云云（見訴卷第56、
57頁，審訴卷第57頁），嗣於本院準備程序及審理時改稱： 我拿部分現金歸還告訴人，有部分現金幫告訴人繳交保費云 云（見本院卷第84、274頁），與其偵訊時供述未將如附表 四所示保單解約金81萬7,961元返還告訴人而是用於家計等 情，顯然未合，且被告並未自100年11月25日或101年10月15 日起交付現金予告訴人或為告訴人投保新保險而用以繳交保 費等情，業據告訴人於原審審理時證述在卷（見訴卷第203 頁），並有上開國泰人壽公司函檢附告訴人保險費繳納狀況 一覽表、投保契約明細在卷可稽，亦如前述。是被告於原審 及本院辯稱：我將附表四所示保單解約金以數萬元小額現金 分批全數返還告訴人；我拿部分現金歸還告訴人，有部分現 金幫告訴人繳交保費云云，顯係臨訟卸責之詞，不足採信。 3.被告於偵訊時供述：我確實沒有將附表四所示保單解約金款 項還給告訴人，我應該是用於家裡；我確實是以可以轉投保 其他保險的理由勸告訴人解約；當時家裡剛好發生一些事情 需要用錢，所以才去用這些錢等語（見偵卷第161頁），並 參以被告於99年、100年間家庭經濟困難，其收取附表二所 示保單解約金後，並未為告訴人投保，而將此部分保單解約 金用於家用等情，俱如前述，足見被告於附表四所示保單10 0年11月25日、101年10月15日解約前，早已經濟狀況欠佳， 其收取附表四所示保單解約金後，顯未有將附表四所示保單 解約金用於未告訴人投保之意思，逕將附表四所示保單解約 金81萬7,961元用於家計使用，未將該解約金實際用於為告 訴人投保事宜，足認被告係意圖為自己不法之所有，對告訴 人訛稱：附表四所示之保單解約後，可代將取回之解約金轉 投其他保險云云，致告訴人信以為真，陷於錯誤，將如附表 四所示之保單解約，並將取得之解約金支票（共計81萬7,96 1元）背書轉讓被告持以提示兌現等事實，堪以認定。 4.辯護人雖為被告辯護稱：告訴人就附表四之解約金，始終不 曾有向被告索要款項或索取新保單之行為，可以證明被告就 此部分解約金均已交付告訴人之答辯並非不合理，縱或在民 事舉證責任上，被告如無法舉證證明已還款，致應還款之責 任，但基於係告訴人自己為維繫其低收入戶資格，以致取消 禁止背書主動交付被告兌現乙情觀之，被告至多僅負民事償 還之責任，且被告於104年8月6日、28日、同年10月13日、1 07年1月4日陸續還款共計45萬元，並為告訴人繳納小額保費 高達32筆共45萬6,649元，被告實無詐欺或其他犯罪之意思 等節。惟告訴人聽從被告建議所投保之保險種類及件數繁多 ，此觀前開告訴人投保相關資料即明，告訴人於偵查及原審 審理時亦證述其因信任被告，且囿於自身此方面專業知識不
足，故就其投保詳細情形不甚瞭解等情（見他卷第35頁，訴 卷第200頁），而附表四所示保單之解約日期雖分別係100年 11月25日、101年10月15日（見審訴卷第79頁），然告訴人 於原審審理時證稱其係遲至108年間欲嫁女兒而急需用錢時 ，始發現有上述虛假保單之事等語（見訴卷第201頁），從 而，告訴人在此等遭受被告蒙蔽及資訊不對等之情形下，縱 將如附表四所示保單之解約金支票全數背書轉讓被告後，未 向被告討取解約金或新保單，亦難認有違常情，自無從因此 即為有利於被告之認定。又告訴人將如附表四所示之保單解 約金支票背書轉讓被告一事，係被告先行對告訴人施用詐術 而使其解除保險契約，而與告訴人欲繼續擁有低收入戶資格 之事無涉，業經本院審認如上。再者，被告對告訴人訛稱： 附表四所示之保單解約後，可代其將取回之解約金轉投其他 保險云云，致告訴人陷於錯誤，將如附表四所示之保單解約 ，並將取得之解約金支票背書轉讓被告持以提示兌現時，詐 欺罪業已成立，縱被告嗣後將此部分詐欺之款項以為告訴人 代繳其他保費或交付現金方式返還予告訴人，仍無礙於被告 已完成詐欺行為之認定。是辯護人上開辯護意旨，亦非可取 。
(五)綜上所述，被告確有事實欄一㈠、㈡、㈣所載詐欺取財及事實 欄一㈢所載行使偽造私文書等犯行，被告上訴及辯護意旨所 述均無足採。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論 科。
二、論罪：
(一)事實欄一㈠、㈡、㈣部分：
1.被告於事實欄一㈠、㈡、㈣所示行為後，刑法第339條業於103 年6月18日修正公布，並自同年6月20日起施行。修正前刑法 第339條第1項原規定「意圖為自己或第三人不法之所有，以 詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑 、拘役或科或併科1千元以下罰金。」而修正後刑法第339條 第1項則規定「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使 人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役 或科或併科50萬元以下罰金。」修正前刑法第339條第1項之 罰金刑規定為1千元以下罰金，依刑法施行法第1條之1第1項 、第2項前段規定經換算為新臺幣3萬元，修正後同條項則提 高罰金刑額度為新臺幣50萬元，經比較新舊法結果，修正後 規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適 用修正前刑法第339條第1項之規定論處。
2.核被告事實欄一㈠、㈡、㈣所為，均係犯修正前刑法第339 條 第1項之詐欺取財罪（3罪）。
(二)事實欄一㈢部分：
1.按刑法上所謂變造文書，係指無制作權者，就他人所制作真 正文書之非本質部分加以竄改而言，若竄改之結果已變更原 真正文書之本質，而具有創設性或改變文書之同一性者，則 屬偽造而非變造（最高法院110年度台上字第4987號判決意 旨參照）。本案被告塗改其他真實保單之要保人、被保險人 及保費等內容，事關保險契約必要之點，依上開說明，應認 其竄改之結果已變更原真正文書之本質，屬於偽造行為。 2.核被告事實欄一㈢所為，係犯刑法第216條、第210條之行使 偽造私文書罪。被告偽造私文書之低度行為，為其後行使之 高度行為吸收，不另論罪。
3.公訴意旨認被告係犯行使變造私文書罪嫌，尚有未合，且查 刑法之偽造、變造私文書同為第210條所明定，核無變更法 條之可言，併此敘明。
4.按同時偽造同一被害人之多件同類文書時，其被害法益仍僅 一個，不能以其偽造之文書件數，計算其法益。此與同時偽 造不同被害人之文書時，因有侵害數個人法益，係一行為觸 犯數罪名者迥異（最高法院91年度台上字第2866號判決意旨 參照）。查被告同時偽造如附表三所示2份保單，因其偽造 之被害人均為國泰人壽公司，足見被害法益單一，故僅應論 以一罪。
(三)被告所犯上開3次詐欺取財罪及1次行使偽造私文書罪，犯意 各別，行為互殊，應予分論併罰。
三、撤銷原判決之理由及量刑審酌：
(一)原審認被告犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟按 刑法第57條第9款、第10款所規定之「犯罪所生之危險或損 害」、「犯罪後之態度」為法院科刑時應審酌事項之一，其 就被告犯罪後悔悟之程度而言，包括被告行為後，有無與被 害人和解、賠償損害，此並包括和解之努力在內。從而被告 積極填補損害之作為，當然列為有利之科刑因素（最高法院 110年度台上字第4956號判決要旨參照）。查，被告於104年 8月6日、28日、同年10月13日、107年1月4日分別匯款告訴 人5萬元、10萬元、10萬元及20萬元（合計45萬元）等情， 業據被告陳明在卷，並有告訴人之郵政存簿儲金簿、陳玉芬 之板信商業銀行存摺及告訴人之郵局帳戶之客戶歷史交易清 單在卷可參（見他字卷第30、31頁，本院卷第179頁），原 審未予審酌上開有利被告之量刑因子，已有未當；又原判決 未及審酌被告業於上訴後之111年3月18日，在本院民事庭與 告訴人以471萬2,000元達成和解，並當場交付同面額支票1 紙，有本院111年度保險上移調字第2號調解筆錄附卷可憑（
見本院卷第133至135頁），原審據以量刑之基礎既有變更， 科刑審酌即有未洽。從而，被告上訴否認犯罪，無非係就原 審已明白論斷之事實再為爭辯，固無所據，然其請求從輕量 刑，則為有理由，且原判決關於有罪部分既有前述可議之處 ，自屬無可維持，應由本院予以撤銷改判。
(二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告擔任國泰人壽公司保險 業務員，因需款孔急，對告訴人詐取財物及行使偽造之保單 ，所為應予非難，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、行為 所生危害（含告訴人所受財產損害金額），及被告犯後坦承 行使偽造私文書犯行，於104年、107年間陸續償還告訴人共 45萬元，並於上訴後與告訴人成立調解，賠償告訴人471萬2 ,000元，尚有悔意，暨被告於原審審理時所述教育程度、工 作情形及家庭生活狀況等一切情狀，改量處如主文第二項所 示之刑（詳如附表六各「本院宣告刑」欄所示），並就被告 所犯如附表六編號1、3部分，均諭知易科罰金之折算標準。 再審酌被告所犯各罪彼此間之關聯性、密切性，所侵害法益 及罪數所反應行為人人格、犯罪傾向，並依多數犯罪責任遞 減原則、整體犯罪之可非難性、刑罰手段目的相當性等，就 其所犯如附表六編號1、3所示得易科罰金之罪及附表六編號 2、4所示不得易科罰金之罪，分別定其應執行如主文第二項 所示之刑，並就得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準 。
四、沒收之說明：
(一)被告為上開犯行後，刑法關於沒收之修正規定，業於105年7 月1日生效施行，依修正後刑法第2條第2項規定，本案沒收 部分應適用裁判時之現行法，先予敘明。
(二)被告事實欄一、㈠、㈡、㈣所詐取款項共計507萬6,224元（計 算式：8萬1,108元＋417萬7,155元＋81萬7,961元），原應就 被告之犯罪所得予以沒收，惟被告於104年、107年間陸續償 還告訴人共45萬元，且被告已與告訴人達成和解，並給付和 解金額471萬2,000元，其所賠償告訴人之金額已超過上開原 應宣告沒收之犯罪所得，倘若再沒收或追徵被告之上開犯罪 所得，將使其承受過度之不利益，顯違比例原則而有過苛之 虞，依刑法第38條之2第2項之規定，就其上開犯罪所得不予 宣告沒收及追徵。
(三)被告所偽造如附表三所示之偽造保單，均因行使而交付告訴 人收執，已非屬於被告所有之物，亦不具有違禁物之性質， 自毋庸宣告沒收。
五、不宣告緩刑之說明：
被告雖於上訴後之111年3月18日，在本院民事庭與告訴人以
471萬2,000元達成和解，並當場交付同面額支票，業見前述 ，然被告本件先後3次詐欺取財犯行及1次行使偽造私文書犯 行，其詐欺金額分別為8萬1,108元、417萬7,155元及81萬7, 961元，對告訴人已造成莫大損害，以其所犯情節而論，實 具相當惡性，自難認以暫不執行為適當；況被告雖與告訴人 經調解成立，然告訴人以被告蓄意詐騙其財物，且未坦承詐 欺取財犯行，至今仍未原諒被告（見本院卷第275、285頁） 。是本院審酌上開各情，認並無暫不執行被告刑罰為適當之 情事，不宜宣告緩刑，被告及辯護人上訴請求宣告緩刑云云 ，並無足取。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官姜長志提起公訴，被告提起上訴，檢察官林映姿到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 11 月 15 日 刑事第二十一庭審判長法 官 林怡秀
法 官 蔡羽玄
法 官 楊志雄
以上正本證明與原本無異。
詐欺部分不得上訴，行使偽造私文書部分如不服本判決應於收受
, 台灣公司情報網