臺灣高等法院刑事判決
111年度上訴字第4227號
上 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 呂文斌
黃順河
共 同
選任辯護人 葉妍廷律師
邱亮儒律師
童兆祥律師
被 告 陳建宏
上列上訴人因被告等過失致死案件，不服臺灣基隆地方法院111
年度訴字第330號，中華民國111年9月20日第一審判決（起訴案
號：臺灣基隆地方檢察署111年度調偵字第14號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決撤銷，發回臺灣基隆地方法院。
理 由
一、公訴意旨略以：被告呂文斌、黃順河曾係內政部空中勤務總 隊（下稱空勤總隊）臺北基地AS365N3型空中巴士編號**-10 6號直昇機之正駕駛員、副駕駛員，為從事直昇機飛航業務 之人，均未曾接受夜間海上定點滯空操作訓練，被告陳建宏 則係空勤總隊臺北基地上揭直昇機之機工長，為從事直昇機 吊掛裝備操作、執行吊掛程序及引導飛機業務之人。被告呂 文斌、黃順河、陳建宏（下稱被告3人）均明知上揭直昇機 並不具備自動定點滯空功能，飛航組員於夜間漆黑海面上， 因缺乏目視參考，亦無法以手飛方式定點滯空，因此該型機 於終昏時間後不可用於執行夜間海上救護吊掛任務，應改由 具夜間海上吊掛能力之直昇機執行海上吊掛作業，而停止任 務返航，且明知直昇機須由機工長引導至待救者正上方，待 吊掛鋼繩垂直緊繃才可執行吊掛回收待救者，以避免吊掛鋼 繩劇烈擺盪、碰撞而纏到船舶或直昇機，而在夜間狀況下， 待救者及吊掛鋼繩均將變得難以目視，致無法確認直昇機是 否於待救者正上方及吊掛鋼繩是否垂直緊繃，又明知於海上 救援吊掛卡滯無法收放而吊掛上有待救者時，如該直昇機離
陸地太遠，無法實施短程吊運，應由機工長引導直昇機，嘗 試將待救者放回至原船或安全處，如該直昇機接近陸地，得 實施短程吊運，應由機工長引導直昇機，以短程吊運方式， 將待救者下放至附近陸地。被告呂文斌、黃順河於民國107 年12月5日16時53分許，從臺北松山機場駕駛上揭直昇機起 飛，搭載被告陳建宏、行政院海洋委員會海巡署（下稱海巡 署）之搜救員即被害人柯○承、海巡署搜救員陳○龍，於同日 17時17分許，抵達基隆市彭佳嶼西方約11浬處，執行蒙古籍 「W-STAR」散裝貨輪印尼籍船長HERMA○○○ LUMOHING之緊急 醫療海上吊掛後送任務。被告3人本應注意於同日17時26分 許之終昏時間後，應立即停止海上吊掛作業後返航，改由空 勤總隊花蓮基地或臺中基地具夜間海上吊掛能力之**-60M型 直昇機執行海上吊掛作業，而依當時情形，並無不能注意之 情事，竟疏未注意及此，於同日17時44分許已無環境光源之 際，仍貿然進行第6次進場從上揭貨輪甲板吊掛被害人之夜 間海上作業，直昇機未於正上方勾接被害人，即貿然開始爬 升並加速，致於同日17時47分許，吊掛鋼繩於回收過程中發 生擺盪，並卡滯於直昇機右起落架以致鋼繩無法繼續回收， 機組人員復未將被害人放回至原船或下放至附近陸地，輕率 決定操作該直昇機減速並下降高度，貿然嘗試於海面上滯空 ，藉由將吊掛人員即被害人放入水中釋放鋼繩張力，以利機 工長即被告陳建宏將卡滯鋼繩脫離起落架後回收。由於當時 已無環境光源，正駕駛員即被告呂文斌、副駕駛員即被告黃 順河均無法目視海面景物及下方吊掛，未能維持穩定滯空， 致被害人於吊掛入水過程中遭受強烈外力撞擊，造成其頭頸 胸腹背部多處挫傷併多器官損傷及頸椎骨折，導致彌漫性蜘 蛛網膜下腔出血及高位脊髓、腦部損傷，於同日17時52分許 回艙時，已中樞神經性休克昏迷，經送臺北長庚紀念醫院急 救，不治死亡。因認被告3人所為，均涉犯刑法第276條之過 失致死罪嫌等語。
二、原審判決意旨略以：被告3人及被害人係以直昇機由臺北松 山機場起飛至彭佳嶼西方約11浬處（依起訴書證據清單所載 ，直昇機抵達之經緯度為「25.36.280N／121.48.811E」）， 並於該處執行海上吊掛作業時，過失致被害人遭受強烈外力 撞擊，經送臺北長庚紀念醫院急救，不治死亡，而彭佳嶼行 政上固屬基隆市中正區管轄，惟內政部歷年編印之「內政統 計年報」所載「臺灣地區面積及海岸長度」表中及各縣市面 積之計算皆以滿潮界為準，並未包含滿潮界以下的區域，亦 即臺灣地區25縣市共3萬6,006平方公里的面積並未含海域面 積，故歷年地方政府行政轄區亦未包含海域，有內政部94年
5月24日台內地字第0940007600號函釋可佐，足見我國並未 就海域劃分行政區域。是本案犯罪地即吊掛意外事故發生地 雖位於我國領海內，然不屬於任何縣市之行政區劃範圍內， 不能以該犯罪地位於基隆市中正區行政區劃範圍內，即認原 審法院具有管轄權，又本案起訴時被告3人之住所均位於桃 園市，復無其他居所或所在地在原審管轄範圍之事證，應認 原審法院並無管轄權，檢察官向無管轄權之本院提起公訴， 於法尚有未合，爰不經言詞辯論，逕諭知管轄錯誤之判決， 並依被告3人之住所地，諭知移送於有管轄權之臺灣桃園地 方法院。
三、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄， 為刑事訴訟法第5條第1項所明定。即以案件與土地之關係為 基礎，而定其第一審管轄之範圍，在此一定範圍内之土地， 稱之為法院管轄區域，而定管轄之時點，以起訴時為準，以 定其管轄權之有無。又按第二審法院認為上訴有理由，或上 訴雖無理由，而原判不當或違法者，應將原審判決經上訴之 部分撤銷，就該案件自為判決。但因原審判決諭知管轄錯誤 、免訴、不受理係不當而撤銷之者，得以判決將該案件發回 原審法院，而對於原審法院諭知管轄錯誤、免訴或不受理之 判決上訴時，第二審法院認其為無理由而駁回上訴，或認為 有理由而發回該案件之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴 訟法第369條第1項但書、第372條亦有明文。四、原判決以犯罪地即吊掛意外事故發生地，為直升機抵達之基 隆市彭佳嶼西方約11浬處（依起訴書證據清單所載，直升機 抵達之位置經緯度為25.36.280N/121.48.811E），認不屬於 任何縣市之行政區劃範圍内，故認原審法院無管轄權，固非 無見。惟查：
㈠公訴意旨所載本案吊掛意外事故發生地，為基隆市彭佳嶼西 方約11浬處，蒙古籍「W-STAR」散裝貨輪附近，參之事故發 生時，直升機係飛行狀態，而非固定於特定位置，原判決僅 以該直昇機抵達之之基隆市彭佳嶼西方約11浬處為本案犯罪 地點，尚有未洽。
㈡依國土計畫法第41條第1項規定，直轄市、縣（市）主管機關 之海域管轄範圍，得由中央主管機關會商有關機關劃定，而 内政部遂於107年4月30日公告實施全國國土計畫，並於108 年7月12日以台内營字第1080809790號令訂定「國土計畫之 直轄市縣（市）海域管轄範圍」及公告各縣市海域管轄範圍 圖，自即日生效，其劃設原則，係以海岸垂線法配合等距中 線法劃定，並以「自陸地界線之濱海端點起向海延伸，至領 海外界線止，惟其延伸線上任一點與相鄰區域之陸地均等距
離。」為原則，載明基隆市海域管轄範圍面積為3578.46平 方公里，並依上開劃設原則載明海域各端點之經緯度，有内 政部訂定之「國土計畫之直轄市縣(市）海域管轄範圍」及 其示意圖、基隆市海域管轄範圍圖、其他縣市海域管轄範圍 圖可查，且依卷附行政院海洋委員會海巡署107年12月17日 調查報告、直昇機載GPS數據資料、國家運輸安全調查委員 會重大運輸事故調查編號TTSB-AOR-19-11-002號報告（臺灣 臺北地方檢察署107年度相字第882號卷第95至110頁、第153 至161頁、臺灣基隆地方檢察署109年度偵字第119號卷一第3 7-113頁）之本案相關GPS時間及數據資料顯示，本件犯罪行 為發生地，即應於基隆市海域管轄範圍內。原判決僅援引內 政部94年5月24日台內地政字第0940007600號函，即率認我 國未就海域劃分行政區域，疏未審酌內政部於107年公告各 縣市海域管轄範圍，即認原審法院並無管轄權，自有未合。五、綜上，原審就事故發生地即犯罪行為地未予究明，即遽認其 就本案並無管轄權，自有未洽。檢察官上訴意旨指原審所為 不受理判決不當，非無理由，為兼顧當事人之審級利益，爰 不經言詞辯論，由本院撤銷原判決，發回原審另為適法之查 明及處理。
六、應依刑事訴訟法第369條第1項但書、第372條，判決如主文 。
本案經檢察官黃佳權提起公訴及提起上訴。
中 華 民 國 111 年 11 月 30 日 刑事第八庭 審判長法 官 陳世宗
法 官 呂寧莉
法 官 林呈樵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 謝雪紅
中 華 民 國 111 年 11 月 30 日