臺灣高等法院刑事判決
111年度上訴字第3988號
上 訴 人
即 被 告 廖子毅
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院111年度金訴
字第936號，中華民國111年8月26日第一審判決（起訴案號：臺
灣新北地方檢察署111年度偵字第16747號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、廖子毅雖預見無故雇用他人提供帳戶資料、從事提領現金， 再傳遞現金與不明第三人之舉，極有可能係為詐欺集團取得 犯罪所得款項，並掩飾詐欺所得之實際去向、所在，製造金 流斷點，而參與具有持續性、牟利性、有結構性之詐欺集團 組織，並犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，竟為獲 取以提領現金1%計算之高額報酬，在縱渠行為可能係參與詐 欺集團組織犯罪之一部分，亦不違背其本意之情況下，基於 參與犯罪組織（所涉參與犯罪組織罪部分，業經前案即本院 111年度上訴字第3561號判處罪刑在案）、與真實姓名年籍 綽號「乖乖」者及渠等所屬之詐欺集團成員共同意圖為自己 不法之所有，三人以上詐欺取財及一般洗錢之不確定故意犯 意聯絡，先行提供其設於臺灣新光商業銀行帳號0000000000 000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存簿、提款卡及密碼給「乖 乖」，作為遂行詐欺之收款工具，俟該詐欺集團不詳成員使 用通訊軟體LINE暱稱「林小妤」（帳號：cyj0421），於民 國110年5月10日12時36分許起，向紀承甫佯稱：要使用「gl enber」外匯平台操作外匯，須匯款至指定帳戶云云，致其 陷於錯誤，於同年月17日12時52分15秒，匯款新臺幣（下同 ）895,000元至系爭帳戶內，廖子毅即依「乖乖」之指示於 同日13時6分28秒、13時15分17秒，臨櫃自系爭帳戶匯出50 萬元、850,000元至「乖乖」指定之帳戶，及於同日13時9分 15秒臨櫃自系爭帳戶提領現金60萬元後（其中含劉玉燕匯入 之款項，非在起訴範圍），交給「乖乖」收取，藉以製造金 流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾或隱匿 該等犯罪所得，廖子毅並因而獲取6,000元作為報酬。二、案經紀承甫訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告臺灣新北地
方檢察署檢察官偵查追加起訴。
理 由
壹、程序部分：
按現行刑事訴訟制度有關傳聞法則之立法，旨在確保訴訟當 事人之反對詰問權，而被告反對詰問權之行使，乃為落實其 訴訟上之防禦，則被告於審判中就待證之犯罪事實本於自由 意志而為不利於己之自白，且該自白經調查復與事實相符者 ，因被告對犯罪事實既不再爭執，顯無為訴訟上防禦之意， 則反對詰問權之行使已失其意義，要無以傳聞法則規範之必 要。刑事訴訟法第273條之2規定行簡式審判程序案件，因被 告對被訴事實為有罪陳述，無傳聞法則與交互詰問規定之適 用，即本於同一旨趣（最高法院97年度台上字第3775號判決 意旨參照）。末按被告於第二審經合法傳喚無正當之理由不 到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371 條定 有明文，此係因被告已於第一審程序到庭陳述，並針對事實 及法律為辯論，應認已相當程度保障被告到庭行使訴訟權， 如被告於第二審經合法傳喚無正當之理由不到庭，為避免訴 訟程序延宕，期能符合訴訟經濟之要求，並兼顧被告訴訟權 之保障，除被告於上訴書狀內已為與第一審不同之陳述外， 應解為被告係放棄在第二審程序中為與第一審相異之主張， 而默示同意於第二審程序中，逕引用其在第一審所為相同之 事實及法律主張。從而，針對被告以外之人於審判外之陳述 ，倘被告於第一審程序中已依刑事訴訟法第159條之5規定， 為同意或經認定為默示同意作為證據，嗣被告於第二審經合 法傳喚不到庭，並經法院依法逕行判決，揆諸前揭說明，自 應認被告於第二審程序中，就前開審判外之陳述，仍採取與 第一審相同之同意或默示同意。查上訴人即被告廖子毅（下 稱被告）於原審就被訴事實為有罪之陳述，原審因而裁定行 簡式審判程序；又本判決下列認定事實所引用之本院作為得 心證依據之被告以外之人於審判外陳述，經本院審理時逐項 提示，檢察官均同意作為證據而並未爭執，且未於言詞辯論 終結前聲明異議，本院審酌各項證據作成時之狀況，尚無違 法取得證據及證明力明顯過低等瑕疵，且與本案待證事實間 具有相當關聯，作為證據充足全案事實之認定，應屬適當， 依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。另本 判決下列認定事實所引用之其餘證據，均經依法踐行調查證 據程序，亦無違法取得、不得作為證據之情形或顯有不可信 之情況，且均與本案具關連性，認以之作為證據應屬適當， 故揆諸上開規定，認上揭證據資料均有證據能力。貳、實體部分：
一、本案認定犯罪事實所憑之證據及理由：
被告於本院經合法傳喚，無正當之理由不到庭，本案犯罪事 實業據其於警詢、偵查及原審坦承不諱（見偵卷第5至10、8 7至88頁，原審卷第106、113頁），核與證人即告訴人紀承 甫於警詢之證述相符（見偵卷第23至25頁），並有告訴人提 出之中國信託銀行匯款申請書、LINE對話紀錄、外匯平台頁 面截圖、系爭帳戶客戶資料查詢、開戶證件、開戶影像、存 款帳戶事故資料查詢、交易明細在卷可稽（見偵卷第27、39 至49、51至61頁），足認被告前揭任意性自白核與事實相符 。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論 科。
二、論罪：
（一）核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪 。
（二）被告與綽號「乖乖」者及渠等所屬之詐欺集團成員間，有 犯意聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。
（三）被告對告訴人遭詐欺之款項分別以或匯出匯款、提領現金 之方式轉出詐欺所得，均係為達到詐欺取財之目的，而侵 害告訴人之同一財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，難 以強行分開，依一般社會健全觀念，應就上開數次匯出款 項、提領現金行為，視為數個舉動之接續施行，合為包括 之一行為予以評價，論以接續犯之一罪。被告犯三人以上 共同詐欺取財、一般洗錢罪之行為，非僅侵害告訴人之個 人財產法益，同時並侵害國家社會法益，依刑法第55條之 規定，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處。（四）刑之加重：
被告前因毒品案件，經法院判決處有期徒刑確定，經接續 執行，於108年8月20日縮短刑期假釋出監併付保護管束， 於同年9月3日假釋期滿未經撤銷，其未執行之刑，以已執 行完畢論，有本院被告前案紀錄表在卷可查，其於有期徒 刑執行完畢後5年內，故意再犯本案犯行，為累犯。惟若 不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱 等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所 定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔 罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人 民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑 相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關 機關應自司法院釋字第775號解釋公布之日起2年內，依本 解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當
之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最 低本刑（司法院釋字第775號解釋參照）。是被告前開執 行完畢之違反毒品危害防制條例案件前案，與本案所犯加 重詐欺取財犯行，並無罪質上之關聯，非同類型之犯罪， 犯罪手段、動機亦屬有別，難認其對於本案犯行具有累犯 之特別惡性及有對於刑罰反應力薄弱之情形，考量本案情 節被告之主觀惡性、危害程度及罪刑相當原則，爰不依刑 法第47條第1項規定加重其刑。
三、上訴駁回：
原審審理結果，認被告所犯罪證明確，而適用洗錢防制法第 14條第1項、刑法第339條之4第1項第2款、第28條、第55條 規定，並審酌爰審酌現今社會詐欺事件層出不窮、手法日益 翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播 媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此化為烏有之 相關新聞，被告正值青壯，不思依循正途獲取穩定經濟收入 ，竟貪圖不法錢財，率然加入詐欺集團，價值觀念偏差，破 壞社會治安，渠所為之提供帳戶、提領、匯出詐欺款項等行 為，均為遂行詐欺集團犯罪中不可或缺之重要角色，犯罪之 動機、目的及手段均應受相當非難，兼衡被告自始即坦承所 有犯行，核與洗錢防制法第16條第2項在偵查或審判中自白 減刑之規定相符，暨被告於原審自陳為國小畢業之智識程度 ，從事組裝太陽能板工作，月收入約5萬餘元，離婚，須扶 養父親之生活狀況等一切情狀，認被告犯三人以上共同詐欺 取財罪，處有期徒刑1年3月；本案加重詐欺犯罪，被告自承 係以提領現金之1%計算其報酬，其於提領當日即可取得等語 （見偵卷第9頁，原審卷第113頁），依此核算，被告業已取 得報酬6,000元（計算式：600,000*1%=6,000），為其本案 之犯罪所得，依刑法第38條之1第1項、第3項規定，應予宣 告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額，核無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形， 其結論尚無不合。衡酌現今社會詐欺集團橫行，其恣意詐欺 行為往往對於被害人之財產及社會秩序產生重大侵害，且經 報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，被 告對於詐欺犯行為檢警機關嚴予取締之犯罪，及法律立有重 典處罰乙節，自當有所知悉，竟貪圖不法利益，與詐騙集團 合流，是其所為本難輕縱，而被告於偵審中均坦承犯行之犯 後態度、其素行及前開所列情狀，原審業予以審酌上情，就 被告犯行所為量刑，已屬從輕，核屬原審量刑職權之適法行 使，並無違反罪刑相當及比例原則。茲原判決已詳予審酌認 定被告犯行所依憑之證據、刑法第57條各款及前開所列情狀
，兼以被告犯罪情節、素行、生活狀況、犯後態度、和解及 賠償等一切情狀，合法行使其量刑裁量權，於客觀上未逾越 法定刑度，且關於科刑資料之調查，業就犯罪情節事項，於 論罪證據調查階段，依各證據方法之法定調查程序進行調查 ，另就犯罪行為人屬性之單純科刑事項，針對被告相關供述 ，提示調查，使當事人有陳述意見之機會，並允就科刑範圍 表示意見，自無科刑資料調查內容無足供充分審酌而適用法 則不當之違法情形，是原審量刑並無濫用量刑權限，亦無判 決理由不備，或其他輕重相差懸殊等量刑有所失出或失入之 違法或失當之處。被告曾於偵審坦承犯行，惟嗣其於上訴狀 中否認犯行或指摘原審判太重云云（見本院卷第19頁），復 未提出原判決有何認事用法錯誤之理由，其犯行明確，業如 上述，是其上訴為無理由，至原審雖未及審酌其犯後態度由 坦承認罪已變更為否認犯罪，惟依刑事訴訟法第370條第1項 規定：由被告上訴或為被告之利益而上訴者，第二審法院不 得諭知較重於原審判決之刑，即不利益變更禁止原則，是本 院無從就量刑更為審酌，其上訴應予駁回。
四、本案111年11月17日審判程序傳票，於111年10月27日送達至 被告上開住居所，因未獲會晤本人，亦無受領文書之同居人 或受僱人，經郵務機關寄存送達於新北市政府警察局新莊分 局新莊派出所、中港派出所，並各作送達通知書2份，一份 黏貼於應受送達人住居所門首，另一份置於該送達處所信箱 ，以為送達等情，有本院送達證書在卷可參（見本院卷第57 、59頁），其經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其 陳述，逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官董怡臻到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 11 月 30 日 刑事第十七庭 審判長法 官 鄭水銓
法 官 黃雅芬
法 官 沈君玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 羅敬惟
中 華 民 國 111 年 11 月 30 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。