臺灣高等法院刑事判決
111年度上訴字第3671號
上 訴 人
即 被 告 曾昱嘉
選任辯護人 曾昭牟律師
楊佳純律師
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法
院111年度訴字第256號，中華民國111年7月25日第一審判決（起
訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第40107號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於應執行刑部分撤銷。
其他上訴駁回。
前開上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑肆年陸月。 事實及理由
一、本院審理範圍：
本案係在刑事訴訟法第348條於民國110年6月18日修正施行 後，111年9月28日繫屬本院（見本院卷第3頁），應適用修 正後之現行刑事訴訟法第348條規定判斷上訴範圍。又被告 於本院111年11月9日審理時已陳明：只針對原審判決量刑部 分上訴，對原審判決認定事實、所犯罪名、適用法條及沒收 都不爭執等語（見本院卷第192頁），業已明示僅就判決之 刑提起上訴，依刑事訴訟法第348條第3項規定及修法理由， 本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定 犯罪事實、所犯法條（罪名）等部分。
二、原判決認定之犯罪事實及論罪：
㈠犯罪事實：
曾昱嘉明知由其送交予如附表所示購毒者之愷他命或含有第 三級毒品之咖啡包，均為第三級毒品。緣李冠毅（另案偵辦 ）基於販賣第三級毒品之犯意，以行動電話門號0000000000 號、0000000000號、0000000000號行動電話作為販毒專用之 聯絡工具，準備所販賣毒品貨源、工作機、販毒專線，並製 作、發送「168娛樂城 3-5千快速儲值、五星彩1號600、3號 送1號1800、24H：0000000000、如有打擾請告知」、「（金 山茶行）頂級高山茶0000-0000、普洱茶300、3+1/1800、24 H：0000000000」、「金山茶行正式更名星空娛樂城、24H： 0000000000」、「星空娛樂城快速儲值0000-0000，四星彩6 00，3+1/1800，24H：0000000000」等內容之販賣毒品之簡
訊，以桃園市○○區○○路0段000號5樓為販毒據點。曾昱嘉竟 與李冠毅就附表編號1至6所示販賣第三級毒品犯行，基於犯 意之聯絡，於曾昱嘉接獲附表編號1至6所示購毒者即買家分 別使用附表編號1至6所示門號行動電話來電後，以其所有附 表編號1至6所示車牌號碼之車輛為交通工具，於附表編號1 至6所示交易時間、交易地點，以附表編號1至6所示金額， 分別將李冠毅所販賣如附表編號1至6所示種類、數量之第三 級毒品送交予各該購毒者，並分別向附表編號1至6所示各該 購毒者收取附表編號1至6所示金額之價金轉交予李冠毅（均 詳如附表所載）。
㈡論罪：被告所為係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第 三級毒品罪，共6罪，應予分論併罰。
三、刑之減輕事由：
㈠按犯第4條至第8條之罪，於偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告 就原判決附表編號1至6所示販賣第三級毒品犯行，已於偵查 、原審及本院審理時均自白不諱，故應依毒品危害防制條例 第17條第2項規定，減輕其刑。
㈡被告提起上訴雖請求依刑法第59條規定酌減其刑等語。惟按 刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌 過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量之事 項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀 ，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度 刑期，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院28年上字第1064 號、45年台上字第1165號判例、88年度台上字第6683號判決 均同此意旨可參）。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低 本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法 定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減 輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪 之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者 ，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。至行為人犯罪之 動機、目的、犯罪之手段、犯罪後所生之損害、犯罪後之態 度、犯罪行為人之生活狀況、品行、智識程度等，僅屬得於 法定刑內審酌量刑之事項，非酌量減輕之理由。經查，毒品 戕害國人健康，嚴重影響社會治安，故政府立法嚴禁販賣毒 品，並以高度刑罰來遏止毒品氾濫之問題，而被告對其販賣 第三級毒品行為之違法性及對社會之危害性應有認識，卻仍 為本案之犯行，所為實屬不該，再參以被告經適用毒品危害 防制條例第17條第2項之規定減輕其刑後，法定刑已大幅減 輕，客觀上已無情輕法重，而有情堪憫恕之情形，自不得邀
刑法第59條規定減輕其刑，是被告此部分所請，尚無足取。四、駁回上訴（各罪科刑部分）之理由：
被告上訴意旨略以：請依刑法第59條規定酌減其刑，並從輕 量刑等語。惟查，本案被告所犯並無刑法第59條酌減其刑規 定之適用，已如前述，又原判決已審酌被告以前開方式與共 同正犯李冠毅共同為上開6次販賣第三級毒品犯行，每次交 易第三級毒品之數量、金額如前述等犯罪情節與所生危害程 度，於偵、審中均自白之態度，其於警詢時自陳教育程度為 高中肄業，職業無，家庭經濟狀況小康等智識程度、生活狀 況及其他一切情狀，顯已斟酌刑法第57條各款事由，並基於 刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力 之衡量等因素而為刑之量定，且以行為人責任為基礎，未逾 越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑明 顯失出失入之裁量權濫用情形，難認有何不當而構成應撤銷 之事由可言。據上，被告此部分上訴意旨所指，難認有理由 ，應予駁回。
五、撤銷（即應執行刑部分）之理由：
㈠原審就被告如原判決附表編號1至6所犯各罪，定其執行刑為 有期徒刑10年9月，固非無見。惟數罪併罰之定應執行刑， 係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或 受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，其量刑之輕重 ，並非概無法律上之限制，仍應受比例原則及平等原則之限 制。雖然刑罰之量定乃審判獨立之核心，不容侵犯，惟如因 法官個人知識背景、生活經驗而有差異時，仍不免遭受質疑 ，是以各界對於量刑合理化之要求始終不斷，國外法制類如 美國、英國、澳洲、日本等國均置有量刑基準或傾向以供法 官量刑時參考，以增加司法透明度，避免產生犯罪情狀相似 之同類案件各被告間，因不同法官審判而有量刑歧異情形， 使量刑能符合罪刑相當、比例與平等原則。司法院因此陸續 建制量刑資訊系統，運用資訊科技，分析大量個案的量刑數 據，以協助法官妥適量刑，並以民眾版對外公開，建立民眾 合理之信賴。是以該系統雖非抽象之法規範，對法院並無拘 束力，惟不失為法院量刑之指標，以資區辨量刑之妥當性， 而昭公信。本案經以相類之量刑因子使用司法院建置之毒品 案件量刑資訊系統查詢應執行刑結果為：「販賣第三級毒品 6罪，平均應執行刑度為有期徒刑4年」等情，有司法院毒品 案件量刑資訊系統定應執行刑罪數與刑度統計表1 紙存卷可 考。是以，原審在未交代本案與他案差異理由的情況下，對 被告所為定執行刑部分之量刑達有期徒刑10年9月，顯高於 我國司法實務就相類案件之先例，難認合理透明而欠缺其正
當理由，實嫌失入，參照前述說明，原審就此部分所為定應 執行刑，即有違平等原則，難謂適合，被告上訴意旨指摘原 判決此部分所定執行刑不當，為有理由，應由本院撤銷改判 之。
㈡本院考量刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，係採限 制加重原則及多數犯罪責任遞減原則，酌以被告犯罪時間集 中在110年8月24日至8月27日間，次數密集，另綜合審酌本 案所為之販賣毒品犯行，出於相同之犯罪動機，侵害同一種 類之法益，對法益侵害之加重效應不大，衡以其各次販毒手 法類似、所得利益非鉅等整體犯罪之可非難性，考量刑罰手 段目的之相當性，並參酌前開司法院量刑資訊系統查詢結果 （取樣期間為101年至106年），慮及毒品危害防制條例第4 條第3項販賣第三級毒品罪之法定刑於109年間曾有提高，就 被告如原判決附表編號1至6所犯各罪，定其應執行刑為有期 徒刑4年6月。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條，判決如主文。
本案經檢察官賴穎穎提起公訴，檢察官莊俊仁到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 11 月 23 日 刑事第二十二庭審判長法 官 蔡廣昇
法 官 許文章
法 官 葉韋廷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 李逸翔
中 華 民 國 111 年 11 月 23 日附錄：本案論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。
附表
編號 購毒者姓名與使用行動電話門號 電話連絡合意時間 交易時間 交易地點 數量、種類、金額（貨幣單位新臺幣） 接聽電話與交付毒品者及車牌號碼 1 徐嘉政0000000000 110年8月26日20時49分 110年8月26日22時7分許 桃園市○鎮區○○路0段000號麥當勞 含有4-甲基甲基卡西酮毒品及微量第三級毒品第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methy-N,N-Dimethylcathinone）之毒品咖啡包（不能證明曾昱嘉就此毒品咖啡包部分明知或可得而知其混合有2種第三級毒品）4包、1,800元 曾昱嘉 AYG-6883號 2 徐凱揚 0000000000 110年8月24日22時14分 110年8月24日23時3分許 桃園市○鎮區○○路000號世紀三星社區前 含有4-甲基甲基卡西酮毒品咖啡包1包、600元 曾昱嘉 AYG-6883號 3 陳世中 0000000000 110年8月26日15時40分 110年8月26日16時56分許 桃園市中壢區龍門街200巷 愷他命1包、2,000元 曾昱嘉 AYG-6883號 4 古軒倫 0000000000 110年8月27日9時31分 110年8月27日10時55分許 桃園市○鎮區○○路○○段000號 愷他命1包、2,000元 曾昱嘉 AYG-6883號 5 彭康硯 0000000000 110年8月25日12時59分 110年8月25日13時49分許 桃園市○○區○○路0段000號肯德基停車場 含有4-甲基甲基卡西酮及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮之毒品咖啡包（不能證明曾昱嘉就此毒品咖啡包知或可得而知其混合有2種第三級毒品）2包、1,400元 曾昱嘉 AYG-6883號 6 謝承峰 0000000000 110年8月26日21時58分 110年8月26日22時42分許 桃園市中壢區中壢休息站停車場 愷他命1包、5,000元 曾昱嘉 AYG-6883號