臺灣高等法院刑事判決
111年度上訴字第3469號
上 訴 人
即 被 告 周邵平
選任辯護人 賴永憲律師（法扶律師）
上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院111年
度金訴字第309號，中華民國111年8月9日第一審判決（起訴案號
：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第11318號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
原判決關於刑之部分撤銷。
上開撤銷部分，各處有期徒刑壹年。應執行有期徒刑壹年伍月。 事實及理由
一、本案審判範圍：
㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊 重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許 上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表 明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如 為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分 或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其 效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在 上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單 獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第 二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應 以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否 的判斷基礎。
㈡本件上訴人即被告周邵平（下稱被告）提起第二審上訴，被 告於本院審理中當庭陳稱：伊只針對量刑上訴等語（見本院 卷第48、105頁），是認被告只對原審之科刑事項提起上訴 無訛。依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行 審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。二、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實、所犯 罪名：
㈠犯罪事實：
周邵平於民國111年4月26日加入姓名年籍不詳、綽號「黑面 仔」、年紀約三十幾歲、二十幾歲等成年人等成年成員（無
證據證明成員中有未滿18歲之少年）所組成具有持續性、牟 利性之詐騙集團犯罪組織（下稱本案詐騙集團），擔任提款 及面交等車手之工作。其等並共同意圖為自己不法所有，基 於三人以上詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向、所 在之洗錢犯意聯絡，先由本案詐騙集團成員接連於111年4月 25日至28日詐騙胡傳恩、王韋翰、趙令鈞、顏銘進、周佳儀 、李瑜遐、陳薇羽（原判決誤載為李薇羽）、黃子晏等人（ 下稱胡傳恩等人），致胡傳恩等人因此陷於錯誤，依指示操 作，而將被害款項匯入本案詐騙集團所指定之帳戶，再由周 邵平依指示持本案詐騙集團成員所交付之中國信託商業銀行 、台北富邦商業銀行、郵局等金融卡，分別至臺北市○○區○○ 路0段000號臺灣土地銀行南港分行、臺北市○○區○○路0段000 號統一超商佳樂門市○○○市○○區○○路000號統一超市港興門市 等處提領現金（詳細告訴人/被害人、匯款帳戶、提領現金 之時間及地點等，均詳如附表一所示），周邵平於提領後隨 即依指示於當日至臺北市南港車站廁所內將贓款交付予本案 詐騙集團年紀約二十幾歲之成員，周邵平因此獲得新臺幣（ 下同）3,000元之報酬，而以此方式製造金流斷點，掩飾、 隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。
㈡所犯罪名：
⒈就附表一編號6所示之犯行，係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項 之洗錢罪及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪 組織罪，被告係以一行為同時觸犯上開3罪名，為想像競 合犯，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 ⒉就附表一編號1至5、7、8所示之犯行，均係犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法 第14條第1項之洗錢罪，被告均係以一行為同時觸犯上開2 罪名，均為想像競合犯，應各從一重之三人以上共同詐欺 取財罪處斷。
三、刑之加重、減輕事由：
㈠按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定
刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第3563號判 決意旨參照）。按洗錢防制法第16條第2項規定：「犯（洗 錢防制法）前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑 」。據前所述，被告於原審及本院審理時，就其所犯本案洗 錢罪自白犯罪，原應就其所犯一般洗錢罪，依上開規定減輕 其刑，惟依前揭罪數說明，被告就上開犯行係從一重論處三 人以上共同詐欺取財罪，被告所犯洗錢罪屬想像競合犯其中 之輕罪，依上開說明，僅由本院於後述依刑法第57條量刑時 一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此說明。
㈡復按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得 酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。此雖為法院依法得行 使裁量之事項，然非漫無限制，須犯罪有其特殊之原因、環 境與情狀，參以刑法第57條所列10款事項等一切情狀後，在 客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑， 猶嫌過重者，始有其適用（最高法院100年度台上字第744號 判決意旨參照）。查被告年輕力壯，非無謀生能力，不思以 正途賺取錢財，明知現今社會詐欺集團橫行，其等恣意詐欺 行為往往對於被害人之財產及社會秩序產生重大侵害，竟貪 圖不法利益，與詐騙集團合流，分別詐騙如附表一所示被害 人8人，造成本案如附表一所示被害人8人財產損失，對於社 會正常交易秩序及良善風俗之危害非輕，犯後於原審及本院 審理時雖坦承犯行，然迄今未與如附表一所示被害人8人達 成和解或賠償渠等損失，就被告本案犯罪之目的、動機、手 段與情節等觀之，實難認客觀上足以引起一般同情之特殊原 因、環境與情狀，尚無如宣告法定最低度刑，猶嫌過重，而 情堪憫恕之情形，自無刑法第59條規定之適用餘地。被告及 其辯護人以被告學歷僅為國中畢業，原從事鐵工工作，工作 兩年多後因受腰傷所苦，只能陸續改從事防水、風管等工作 ，一時失慮，為賺取3,000元之報酬而觸犯本案罪刑，犯後 坦承犯行，確有悔意，惟被告所犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪之最低刑度即有期徒刑1年以 上，被告係參與較末端之犯罪分工，參與犯罪程度有限，並 非犯罪集團之主導者，報酬亦僅3,000元，恐有情輕法重之 虞為由，請求本院依刑法第59條規定予以減刑云云，難認有 據，併此敘明。
四、撤銷改判之理由：
㈠原審認被告上開三人以上共同詐欺取財犯行，罪證明確，予 以論罪科刑，固非無見。惟查：被告於原審及本院審理時， 就其所犯本案洗錢罪自白犯罪，依上開說明，應於依刑法第
57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，已如前述，然原 判決於量刑時漏未審酌該部分減輕其刑事由，容有未洽。被 告提起上訴，據此指摘原判決量刑不當，為有理由，自應由 本院將原判決關於刑之部分予以撤銷改判。
㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告年輕力壯，不思以正途賺 取錢財，明知現今社會詐欺集團橫行，其等恣意詐欺行為往 往對於被害人之財產及社會秩序產生重大侵害，竟貪圖不法 利益，與詐騙集團合流，造成本案如附表一所示被害人8人 財產損失，對於社會秩序危害重大，所為應予非難；又被告 本案係依其他詐欺集團成員之指示，提領詐欺如附表一所示 被害人8人所得款項後，再交付本案詐欺集團年紀約20幾歲 之成員，雖非犯罪主導者，但其配合詐騙集團之指示，共同 遂行詐騙他人財物之犯行，所為應予非難，犯後雖坦承犯行 ，惟迄今未與如附表一所示被害人8人達成和解或賠償渠等 損失，態度難謂良好，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、於 原審及本院審理時自承智識程度為國中肄業、未婚，與兄長 同住，之前曾從事中央空調風管工作之家庭經濟生活狀況（ 見原審卷第83頁；本院卷第112頁）等一切情狀，再參酌告 訴人陳薇羽、趙令鈞、黃子晏、檢察官、被告及其辯護人對 於科刑所表示之意見，分別量處如主文第2項所示之刑，以 資儆懲。
㈢按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告 其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上 ，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第 50條第1項前段、第51條第5款訂有明文。參其立法意旨，除 在於緩和多數有期徒刑合併執行所造成之苛酷外，更避免責 任非難之重複，蓋有期徒刑之科處，不僅在於懲罰犯罪行為 ，更重在矯治犯罪行為人、提升其規範意識，及回復社會對 於法律規範之信賴，是應併合處罰之複數有期徒刑倘一律合 併執行，將造成責任非難之效果重複滿足、邊際效應遞減之 不當效果，甚至有違責任主義，故採行加重單一刑主義，以 期責罰相當。是法院就應併合處罰之數個有期徒刑宣告定其 應執行刑時，不僅應遵守上開所定「以宣告各刑中之最長期 為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年」之外 部界限，更應受不得明顯違反公平正義、法律秩序理念及目 的之規範。具體而言，於併合處罰，其執行刑之酌定，應視 行為人所犯數罪之犯罪類型而定，即倘行為人所犯數罪屬相 同之犯罪類型者（如複數竊盜、施用或販賣毒品等），於併 合處罰時，其責任非難重複之程度較高，自應酌定較低之應 執行刑；然行為人所犯數罪雖屬相同之犯罪類型，但所侵犯
者為具有不可替代性、不可回復性之個人法益（如殺人、妨 害性自主），於併合處罰時，其責任非難重複之程度則較低 ，而可酌定較高之應執行刑；另行為人所犯數罪非惟犯罪類 型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰 時其責任非難重複之程度更高，更應酌定較低之應執行刑； 反之，行為人所犯數罪各屬不同之犯罪類型者，於併合處罰 時其責任非難重複之程度最低，當可酌定較高之應執行刑。 查本件被告所犯，均屬加重詐欺取財之犯罪類型、行為態樣 、動機、手段均相似，惟所侵害者均非具有不可替代性、不 可回復性之個人法益，責任非難重複之程度較高，復審酌本 案一切情狀而為整體之非難評價後，就被告所犯，定其應執 行之刑如主文第2項所示。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官吳宇青提起公訴，檢察官陳正芬到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 11 月 23 日 刑事第二十三庭審判長法 官 許永煌
法 官 黃美文
法 官 雷淑雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林立柏
中 華 民 國 111 年 11 月 23 日附錄原判決論罪科刑法條全文：
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。
犯第一項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為三年。
前項之強制工作，準用刑法第九十條第二項但書、第三項及第九十八條第二項、第三項規定。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一
者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第五項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。
第五項、第七項之未遂犯罰之。
刑法第339條之4
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表一：
編號 被害人 詐欺事實 匯款帳戶 提領現金之時間及地點 證據出處 1 胡傳恩 111年4月27日，自稱「誠品書店客服」之人向胡傳恩訛稱訂單系統設定錯誤，可協助其聯絡郵局解決云云，致胡傳恩陷於錯誤，依指示操作，因而於111年4月27日19時8分匯款11,989至右列帳戶。 中國信託商業銀行帳號為000000000000號之帳戶 周邵平自左列帳戶，分別於： 1、111年4月27日19時9分，在臺北市○○區○○路000號統一超商港興門市以ATM領取20,000元。 2、111年4月27日19時11分，在臺北市○○區○○路000號統一超商港興門市以ATM領取20,000元。 3、111年4月27日19時12分，在臺北市○○區○○路000號統一超商港興門市以ATM領取30,000元。 4、111年4月27日19時38分，在臺北市○○區○○路0段000號統一超商佳樂門市以ATM領取50,000元。 1、111年4月27日警詢筆錄（111偵11318卷第47至48頁） 2、胡傳恩受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、反詐騙諮詢專線紀錄表（111偵11318卷第49至53頁） 3、中信銀行帳戶交易明細（111偵11318卷第111至113頁） 4、周邵平提領照片（111偵11318卷第132至134頁） 2 王韋翰 111年4月27日，自稱「誠品財務部門」之人向王韋翰訛稱會計疏失將多扣款1萬多元，會協助其聯絡銀行解決云云，致王韋翰陷於錯誤，依指示操作，因而於111年4月27日18時29分匯款29,987元至右列帳戶。 1、111年4月27日警詢筆錄（111偵11318卷第39至40頁） 2、王韋翰反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表（111偵11318卷第42至43、45至46頁） 3、匯款單據（111偵11318卷第44頁） 4、中信銀行帳戶交易明細（111偵11318卷第111至113頁） 5、周邵平提領照片（111偵11318卷第132至134頁） 3 趙令鈞 111年4月27日，自稱「博客來客服」之人向趙令鈞訛稱公司電腦遭駭客入侵，將與銀行協助其取消訂單云云，致趙令鈞陷於錯誤，依指示操作，因而於111年4月27日19時16分匯款49,989元至右列帳戶。 1、111年4月28日警詢筆錄（111偵11318卷第55至60頁） 2、趙令鈞臺南市政府警察局第四分局華平派出所民眾言詞告訴紀錄表（111偵11318卷第61頁） 3、趙令鈞反詐騙諮詢專線紀錄表（111偵11318卷第62至63頁） 4、中信銀行帳戶交易明細（111偵11318卷第111至113頁） 5、周邵平提領照片（111偵11318卷第132至134頁） 4 顏銘進 111年4月28日，自稱「博客來客服」之人向顏銘進訛稱上一筆消費同筆消費被誤刷30次，將通報銀行人員協助取消云云，致顏銘進陷於錯誤，因而於111年4月27日19時52分匯款22,989元至右列帳戶。 台北富邦商業銀行帳號為00000000000000號之帳戶 周邵平在臺北市○○區○○路0段000號臺灣土地銀行南港分行，各於下列時間以ATM領取現金，除第1筆至第7筆均提領20,000元外，第8筆則提領7,000元（共147,000元，起訴書附表二誤載為210,040元）。 1、111年4月27日20時2分。 2、111年4月27日20時3分。 3、111年4月27日20時4分。 4、111年4月27日20時4分。 5、111年4月27日20時5分。 6、111年4月27日20時6分。 7、111年4月27日20時6分。 8、111年4月27日20時7分。 1、111年4月28日警詢筆錄（111偵11318卷第89至90頁） 2、顏銘進反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局清水分局明秀派出所受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（111偵11318卷第91至95頁） 3、富邦商銀帳戶交易明細（111偵11318卷第115頁） 4、周邵平提領照片（111偵11318卷第128至129頁） 5 周佳儀 111年4月28日，自稱「博客來網路書店客服」之人向周佳儀訛稱網站後台遭駭客入侵，遭重複購買80多次，稍後將有銀行人員協助其取消訂單云云，致周佳儀陷於錯誤，依指示操作，因而於111年4月27日19時52分匯款29,989元至右列帳戶。 1、111年4月28日警詢筆錄（111偵11318卷第85至86頁） 2、周佳儀反詐騙諮詢專線紀錄表（111偵11318卷第87至88頁） 3、富邦商銀帳戶交易明細（111偵11318卷第115頁） 4、周邵平提領照片（111偵11318卷第128至129頁） 6 李瑜遐 111年4月25日，自稱「博客來客服」之人向李瑜遐訛稱系統升級發生錯誤致重複下單，會與信用卡公司一同協助取消扣款云云，致李瑜遐陷於錯誤，依指示操作，因而於111年4月27日17時49分匯款29,986元至右列帳戶。 中華郵政股份有限公司（郵局）帳號為00000000000000號之帳戶 周邵平自左列帳戶，分別於： 1、111年4月27日18時2分在臺北市○○區○○路0段000號臺灣土地銀行南港分行，以ATM領取20,000元。 2、111年4月27日18時3分在臺北市○○區○○路0段000號臺灣土地銀行南港分行以ATM領取20,000元。 3、111年4月27日18時4分在臺北市○○區○○路0段000號臺灣土地銀行南港分行以ATM領取20,000元。 4、111年4月27日18時12分在臺北市○○區○○路0段000號統一超商佳樂門市以ATM領取20,000元。 5、111年4月27日18時13分在臺北市○○區○○路0段000號統一超商佳樂門市以ATM領取20,000元。 6、111年4月27日18時20分在臺北市○○區○○路0段000號臺灣土地銀行南港分行以ATM領取20,000元。 7、111年4月27日18時20分在臺北市○○區○○路0段000號臺灣土地銀行南港分行以ATM領取20,000元。 8、111年4月27日18時21分在臺北市○○區○○路0段000號臺灣土地銀行南港分行以ATM領取9,000元。 1、111年4月28日警詢筆錄（111偵11318卷第67至70頁） 2、李瑜遐反詐騙諮詢專線紀錄表（111偵11318卷第65至66頁） 3、郵局帳戶交易明細（111偵11318卷第117至119頁） 4、周邵平提領照片（111偵11318卷第121至127頁） 7 陳薇羽 111年4月27日，自稱「博客來網路書店工作人員」之人向陳薇羽訛稱將其誤設為經銷商，會與發卡銀行依同協助取消扣款云云，致陳薇羽陷於錯誤，依指示操作，因而於： 1、111年4月27日17時54分匯款49,987元 2、111年4月27日17時55分匯款44,012元 至右列帳戶。 1、111年4月27日警詢筆錄（111偵11318卷第71至74頁） 2、陳薇羽反詐騙諮詢專線紀錄表（111偵11318卷第75至76頁） 3、郵局帳戶交易明細（111偵11318卷第117至119頁） 4、周邵平提領照片（111偵11318卷第121至127頁） 8 黃子晏 111年4月25日，自稱「Friday購物客服」之人向黃子晏訛稱平台個資外洩，信用卡重複扣款，將連繫發卡銀行協同處理云云，致黃子晏陷於錯誤，依指示操作，因而於111年4月27日18時3分匯款25,987元至右列帳戶。 1、111年4月27日警詢筆錄（111偵11318卷第77至80頁） 2、111年4月29日警詢筆錄（111偵11318卷第83至84頁） 3、郵局帳戶交易明細（111偵11318卷第117至119頁） 4、周邵平提領照片（111偵11318卷第121至127頁）