臺灣高等法院刑事判決
111年度上訴字第3343號
上 訴 人
即 被 告 宋淑萱
上列上訴人因傷害案件，不服臺灣桃園地方法院111年度訴字第2
32號，中華民國111年7月12日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園
地方檢察署110年度偵字第41470號），提起上訴，本院判決如下
：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、宋淑萱及魏筱菱為桃園市○○區○○○路00號4樓分租雅房之室友 （不具同財共居之同居關係），2人於民國110年9月4日下午 5時30分許，在上址租屋處之公用浴室內，因彼此生活習慣 問題發生口角。宋淑萱為使用該浴室，伸手推向魏筱菱要求 其離開未果後，2人各基於傷害之犯意而相互推擠、拉扯。 宋淑萱將魏筱菱摔倒在地後，以身體及膝蓋壓制魏筱菱，並 彎折魏筱菱之手臂。魏筱菱在與宋淑萱拉扯及僵持過程中， 以手抓宋淑萱，並以口咬宋淑萱之右臂，於摔倒地面遭宋淑 萱壓制後，魏筱菱另拉扯宋淑萱之頭髮。宋淑萱前揭行為， 造成魏筱菱受有頭部鈍傷、下背鈍傷、右手掌鈍傷、左手背 鈍傷、雙側前臂鈍傷、雙側上臂鈍傷、右側手肘鈍傷及左手 食指鈍傷等傷害。魏筱菱前揭行為，則造成宋淑萱受有右眼 周圍區域擦傷、右頸部擦傷及右手部擦傷等傷害(魏筱菱涉 犯本件傷害犯行，業經原審法院判處拘役貳拾日，如易科罰 金，以新臺幣1,000元折算1日確定)。
二、案經魏筱菱訴由桃園市政府警察局龜山分局移送臺灣桃園地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至 之4等四條之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對
詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰 問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或 於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據 之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念， 且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞 證據亦均具有證據能力。查本件以下所引用之被告以外之人 於審判外之供述證據，因檢察官、被告宋淑萱(下稱被告)於 本院準備程序及審判程序時對其證據能力均不爭執（見本院 卷第40、58頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，而 本院審酌上開供述證據資料製作時之情況，無不當取供及證 明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸前開 規定，本院亦認為均應有證據能力。
二、另本院以下援引之其餘非供述證據資料，檢察官、被告於本 院準備程序及審判程序時對其證據能力均不爭執（見本院卷 第41、59至60頁），且其中關於刑事訴訟法第164條第2項規 定，證物如為文書部分，係屬證物範圍。該等可為證據之文 書，已經依法踐行調查證據之程序，即提示或告以要旨，自 具有證據能力，併此敘明。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
(一)訊據被告對於上開時、地因生活習慣問題，在租屋處浴室與 告訴人魏筱菱(下稱告訴人)發生口角等情固坦承不諱（見偵 卷第7至8頁，原審卷第52、108頁），惟矢口否認有何傷害 犯行，辯稱：1、我沒有與告訴人發生拉扯或肢體衝突；當 時告訴人伸手來抓我，我把她的手撥開，就只有這樣的肢體 碰觸，不清楚她的傷是如何造成。2、原審認定告訴人係咬 我手臂與事實不符，實際上告訴人係咬我手掌云云(見本院 卷第40頁)。惟查：
1、徵諸證人即告訴人於警詢時證稱：我與被告發生口角，被告 表示她要使用浴室，就伸手要把我推出去，當時我正在和她 理論，理論到一半她就先動手要打我、摔我及拿東西丟我； 我倒在地上時，她還騎乘在我胸腹部並用膝蓋壓在我肩上等 語（見偵卷第28頁）；於偵查中證稱：當時被告很用力想要 把我推出浴室，但我不願出去，被告發現無法把我推出去， 就開始打我，並且想以過肩摔的方式摔我，我有抓她的臉， 還有咬她，後來她用側拉的方式讓我摔到，坐在我身上並用 膝蓋頂住我的手臂到肩膀的位置，還施力折我的手等語（見 偵卷第63至64頁），告訴人已明確指訴被告對其拉扯、將其 摔倒及壓制等攻擊經過。
2、另參諸告訴人於同日晚間6時52分前往林口長庚醫院就醫，
經診斷其受有頭部鈍傷、下背鈍傷、右手掌鈍傷、左手背鈍 傷、雙側前臂鈍傷、雙側上臂鈍傷、右側手肘鈍傷及左手食 指鈍傷等傷害，有長庚醫院診斷證明書1份在卷可憑（見偵 卷第39頁），並有告訴人傷勢照片附卷可按（見偵卷第45至 46頁），告訴人身體受有上開傷害情形，應堪認定。本件告 訴人於案發後，隨即前往醫院就醫，其就醫時間與本案發生 時間密接，且其所受傷勢及部位，與其所指訴被告之傷害行 為合於一般社會通念之事理關聯，益徵告訴人之指訴，足堪 採信。
3、被告雖辯稱：告訴人用手抓我的臉，我就用手把她的手擋掉 ，後來我就回房間；我只有在撥開告訴人的手時有碰觸到告 訴人，沒有打告訴人，也沒有其他肢體接觸等語。惟查： ①被告於警詢中供稱：我與告訴人發生口角，告訴人雙手抓我 的臉及脖子，還有咬我的手臂，我有抓住她的手，因為我怕 她持續傷害我，所以做出自我防衛之舉動，事後我請她自己 報警等語（見偵卷第8頁），被告即自承遭告訴人以雙手抓 臉、脖子及以口咬手臂，其另有抓住告訴人魏筱菱的手，並 做出防衛動作，足見雙方並非僅止於手部短暫碰觸而已。 ②又依卷附告訴人長庚醫院診斷證明書所載（見偵卷第39頁） ，告訴人經診斷受有頭部鈍傷、下背鈍傷、右手掌鈍傷、左 手背鈍傷、雙側前臂鈍傷、雙側上臂鈍傷、右側手肘鈍傷及 左手食指鈍傷等傷害，其傷勢遍及頭部、下背部、手部、手 臂及手肘，顯非被告所辯僅係單純手部碰觸可造成。另參以 被告於本案對告訴人提出傷害告訴時，其供稱遭告訴人以口 咬手臂等語，而一般人之手部活動及反應，應較口部更為靈 活，衡情若非被告與告訴人間已有肢體拉扯及僵持，則告訴 人當難以輕易咬到被告之手臂。故依告訴人所受傷勢及被告 對告訴人提告傷害時所述遭傷害之情形，被告與告訴人間應 有相當程度之肢體衝突及拉扯。是被告辯稱僅有手部短暫碰 觸云云，顯與常情不符，殊難採信。
4、至被告另辯稱：原審認定告訴人係咬我手臂與事實不符，實 際上告訴人係咬我手掌云云。惟查，告訴人與被告於上開時 、地發生拉扯，告訴人以手抓、口咬被告，遭被告摔倒地面 及壓制後，告訴人另以手拉扯被告頭髮等情，業據告訴人於 偵查及原審審理中供認不諱（見偵卷第28至29、64頁，原審 卷第53、110至111頁），核與被告以告訴人身分指訴傷害情 形相符（見偵卷第8頁），而告訴人因而涉有傷害被告犯行 ，業經原審判處罪刑確定，足認告訴人與被告於上開時、地 發生拉扯，告訴人確有以口咬被告甚明，至告訴人究係以口 咬被告手臂，抑或以口咬被告手掌，核與被告是否涉有本件
傷害犯行無涉，是被告此部分辯解，尚難採為被告有利之認 定。
5、綜上所述，被告上開辯解，均不足採信。
(二)從而，本案事證明確，被告上開傷害犯行，足堪認定，應予 依法論科。
二、論罪部分：。
(一)被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。(二)被告係基於單一犯意，於密接之時空環境，對告訴人所為多 次傷害行為，為接續犯，僅論以一罪。
三、上訴駁回理由：
(一)原審審理後，認被告涉犯上開傷害罪，事證明確，並審酌被告與告訴人因彼此生活習慣差異而發生口角，進而肇生本案肢體衝突，兼衡被告案發後迄今始終否認犯行，未能坦誠面對其所為，並考量被告傷害手段、所生損害、素行、智識能力及生活狀況等一切情狀，量處如原判決主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。經核認事用法均無不合，量刑亦甚妥適。(二)被告提起上訴，固仍執原審辯解及前詞否認犯行。惟查：㈠ 徵諸證人即告訴人於警詢時證稱：我與被告發生口角，被告 表示她要使用浴室，就伸手要把我推出去，當時我正在和她 理論，理論到一半她就先動手要打我、摔我及拿東西丟我； 我倒在地上時，她還騎乘在我胸腹部並用膝蓋壓在我肩上等 語（見偵卷第28頁）；於偵查中證稱：當時被告很用力想要 把我推出浴室，但我不願出去，被告發現無法把我推出去， 就開始打我，並且想以過肩摔的方式摔我，我有抓她的臉， 還有咬她，後來她用側拉的方式讓我摔到，坐在我身上並用 膝蓋頂住我的手臂到肩膀的位置，還施力折我的手等語（見 偵卷第63至64頁），告訴人已明確指訴被告對其拉扯、將其 摔倒及壓制等攻擊經過。㈡另參諸告訴人於同日晚間6時52分 前往林口長庚醫院就醫，經診斷其受有頭部鈍傷、下背鈍傷 、右手掌鈍傷、左手背鈍傷、雙側前臂鈍傷、雙側上臂鈍傷 、右側手肘鈍傷及左手食指鈍傷等傷害，有長庚醫院診斷證 明書1份在卷可憑（見偵卷第39頁），並有告訴人傷勢照片 附卷可按（見偵卷第45至46頁），告訴人身體受有上開傷害 情形，應堪認定。本件告訴人於案發後，隨即前往醫院就醫 ，其就醫時間與本案發生時間密接，且其所受傷勢及部位， 與其所指訴被告之傷害行為合於一般社會通念之事理關聯， 益徵告訴人之指訴，足堪採信。㈢被告雖辯稱：告訴人用手 抓我的臉，我就用手把她的手擋掉，後來我就回房間；我只 有在撥開告訴人的手時有碰觸到告訴人，沒有打告訴人，也 沒有其他肢體接觸等語。惟查：1、被告於警詢中供稱：我 與告訴人發生口角，告訴人雙手抓我的臉及脖子，還有咬我 的手臂，我有抓住她的手，因為我怕她持續傷害我，所以做 出自我防衛之舉動，事後我請她自己報警等語（見偵卷第8 頁），被告即自承遭告訴人以雙手抓臉、脖子及以口咬手臂 ，其另有抓住告訴人魏筱菱的手，並做出防衛動作，足見雙
方並非僅止於手部短暫碰觸而已。2、又依卷附告訴人長庚 醫院診斷證明書所載（見偵卷第39頁），告訴人經診斷受有 頭部鈍傷、下背鈍傷、右手掌鈍傷、左手背鈍傷、雙側前臂 鈍傷、雙側上臂鈍傷、右側手肘鈍傷及左手食指鈍傷等傷害 ，其傷勢遍及頭部、下背部、手部、手臂及手肘，顯非被告 所辯僅係單純手部碰觸可造成。另參以被告於本案對告訴人 提出傷害告訴時，其供稱遭告訴人以口咬手臂等語，而一般 人之手部活動及反應，應較口部更為靈活，衡情若非被告與 告訴人間已有肢體拉扯及僵持，則告訴人當難以輕易咬到被 告之手臂。故依告訴人所受傷勢及被告對告訴人提告傷害時 所述遭傷害之情形，被告與告訴人間應有相當程度之肢體衝 突及拉扯。是被告辯稱僅有手部短暫碰觸云云，顯與常情不 符，殊難採信。㈣被告雖又辯稱：原審認定告訴人係咬我手 臂與事實不符，實際上告訴人係咬我手掌云云。惟查，告訴 人與被告於上開時、地發生拉扯，告訴人以手抓、口咬被告 ，遭被告摔倒地面及壓制後，告訴人另以手拉扯被告頭髮等 情，業據告訴人於偵查及原審審理中供認不諱（見偵卷第28 至29、64頁，原審卷第53、110至111頁），核與被告以告訴 人身分指訴傷害情形相符（見偵卷第8頁），而告訴人因而 涉有傷害被告犯行，業經原審判處罪刑確定，足認告訴人與 被告於上開時、地發生拉扯，告訴人確有以口咬被告甚明， 至告訴人究係以口咬被告手臂，抑或以口咬被告手掌，核與 被告是否涉有本件傷害犯行無涉，是被告此部分辯解，尚難 採為被告有利之認定。㈤綜上所述，被告涉犯本件傷害罪， 應堪認定。本件被告猶執原審辯解及前詞提起上訴，否認犯 行，經核係對原審自由判斷證據證明力之職權行使，及與原 判決本旨無關之問題，徒憑己意，再為事實上之爭執，尚難 有據。本件被告上訴，亦無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官盧奕勳提起公訴，檢察官洪威華到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 11 月 29 日 刑事第一庭 審判長法 官 周煙平 法 官 游士珺 法 官 吳炳桂 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 鄭舒方
中 華 民 國 111 年 11 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第277條：
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。