臺灣高等法院刑事判決
111年度上訴字第3224號
上 訴 人
即 被 告 葉宥廷
上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院111年
度審訴字第786號，中華民國111年6月29日第一審判決（起訴案
號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第4518號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
壹、本院審理範圍
一、按刑事訴訟法第348條係規定：（第1項）上訴得對於判決之 一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之 部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受 理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒 收或保安處分一部為之。本件原審認定上訴人即被告（下稱 被告）係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財罪，處有期徒刑1年6月，並宣告未扣案之犯罪所得新臺 幣（下同）6,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。被告不服原判決，於民國111年7月 15日提起上訴，並於111年8月29日繫屬於本院，此有蓋用本 院收文章之原審法院111年8月26日北院忠刑乙111審訴786字 第1110007703號函附卷可稽（見本院卷第3頁），依首揭規 定，自應適用刑事訴訟法第348條定其上訴範圍。而被告於 刑事上訴狀及本院準備程序時已言明僅就原判決科刑部分提 起上訴（見本院卷第19至23、78頁），檢察官則未對原判決 有罪或不另為無罪諭知部分（原審判決書第3、4頁），提起 上訴，故本件上訴範圍只限於原判決科刑部分，被告未表明 上訴之認定犯罪事實（即原判決之論罪）、沒收等其餘部分 ，則不在上訴範圍。
二、被告所為本案犯罪事實及所犯法條（罪名）部分，均非本院 審理範圍，惟本案既屬有罪判決，依法有其應記載事項，且 量刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故就本案 犯罪事實及所犯法條（罪名）部分之記載，均引用第一審判 決書所記載之事實、證據、沒收及除科刑部分以外之理由（ 如附件一）。
貳、被告上訴意旨略以：被告所犯詐欺案件，於法院全盤認罪，
絕無推卸責任，並配合供出共犯及上游，被告已知錯，擔心 因此將與家人、妻子及子女分離，被告最小的小孩才快滿2 歲，所以被告願意與告訴人再談和解，賠償告訴人所受損失 412,000元，並希望能以分期付款方式賠償告訴人，懇請法 院給予被告機會，從輕量刑等語。
參、上訴駁回之理由：
(一)原審就被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財罪，審酌被告加入詐欺集團，並就本案擔任發放車 手薪水之分工角色，不僅侵害告訴人之財產法益，且影響社 會治安，實屬不該，惟念被告犯後坦承犯行，已見悔意，態 度尚可，兼衡被告於詐欺集團中並非擔任主導角色，暨被告 犯罪動機、手段、於原審審理時自陳之智識程度、家庭生活 狀況及其素行，被告洗錢犯行部分符合洗錢防制法第16條第 2項減刑要件，及因告訴人求償之金額與被告願賠償之金額 差距甚大，致未能達成和解等一切情狀，量處有期徒刑1年6 月。經核原審之量刑尚屬妥適，並無不合，應予維持，並引 用第一審判決書所記載科刑部分之理由。
(二)被告雖執前詞提起上訴。惟按量刑係法院就繫屬個案犯罪之 整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故判斷 量刑當否之準據，應就判決為整體觀察及綜合考量，不可摭 拾其中片段予以評斷，苟已以行為人之責任為基礎，斟酌刑 法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執 一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法（最高法 院110年度台上字第6170號判決意旨參照）。本件原審判決 既已詳細記載認定被告犯罪之證據及理由，並已審酌關於刑 法第57條科刑之一切情狀，酌情量處前開罪刑等旨，係合法 行使其量刑裁量權，於客觀上既未逾越法定刑度，難認有何 違法或不當之處，且被告上訴所執其犯後坦承犯行、家庭生 活狀況及被告前於原審雖有和解意願，但因賠償金額差距甚 大，致未能達成和解之犯後態度等科刑情狀事由，亦經原審 審酌如上，自難認有何量刑過重之處；被告上訴後雖表達其 願意與告訴人再談和解，並提出以分期給付方式賠償告訴人 412,000元作為和解條件等語，但告訴人業已表明並無與被 告和解之意願，亦不接受被告提議分期給付賠償之方式，有 本院公務電話查詢紀錄表在卷可稽（見本院卷第87頁）。是 以，被告與告訴人無法達成和解之事實與原審並無不同，則 此與原審相同之量刑基礎既經原審審酌，且依前說明，原審 裁量權之行使並無不當。從而，被告提起上訴，無非係就原 判決量刑之適法職權行使，徒憑己意反覆爭執，並未再有其 他舉證為憑，其上訴為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳鴻濤提起公訴，被告提起上訴，檢察官林映姿到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 11 月 8 日 刑事第二十一庭審判長法 官 林怡秀
法 官 蔡羽玄
法 官 楊志雄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 林昱廷
中 華 民 國 111 年 11 月 9 日附錄：本案論罪科刑法條全文
刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
【附件一】
臺灣臺北地方法院刑事判決
111年度審訴字第786號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 葉宥廷
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第4518號），因被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
葉宥廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第7行「渠等並共同 意圖為自己不法之所有，基於詐欺、洗錢等犯意聯絡及行為 分擔」更正為「葉宥廷與詐欺集團成員共同意圖為自己不法 之所有，基於三人以上詐欺取財，及掩飾、隱匿特定犯罪所 得所在，去向之犯意聯絡」；證據部分補充「被告葉宥廷於 本院準備程序及審理時之自白（見本院卷第81、95頁）」外 ，餘均引用起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪、刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。 ㈡共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯 罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者 ，即應對於全部所發生之結果，共同負責；故共同正犯間非 僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內， 對於其他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責，是於集團 式犯罪，原不必每一共犯均有直接聯繫，亦不必每一階段均 參與，祇須以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一 部分人實施犯罪行為者，即應對於犯罪結果負共同正犯罪責 ，並無分別何部分為孰人下手之必要。查被告與吳睿麒、「 涂家銘」及其所屬之詐欺集團成員，均知悉內部分工所從事 行為係整體詐欺取財行為分擔之一環，各成員縱未親自參與 詐騙告訴人戴衡平，然既於犯意聯絡範圍內相互利用集團成 員行為，達犯罪目的，應認被告就前揭犯行，與吳睿麒、「 涂家銘」等人及所屬詐欺集團之其餘不詳成員間，有犯意聯 絡及行為分擔，為共同正犯。
㈢被告前開所犯2罪名，係在同一犯罪決意及預定計畫下所為， 因果歷程並未中斷，應僅認係一個犯罪行為。是被告係以一 行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條之規定 ，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪。
㈣「犯（洗錢防制法）前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減 輕其刑」，洗錢防制法第16條第2項定有明文。然按想像競 合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷 ，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其 所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個
處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論 罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各 罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡 酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前 段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因 此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為 裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內 （最高法院108年度台上字第4405號判決、108年度台上大字 第3563號裁定意旨參照）。查被告就其所為之本件犯行，於 本院準備程序及審理時均供述詳實、坦承犯行，應認被告對 洗錢行為之構成要件事實有所自白，原應就其所犯一般洗錢 罪，依上開規定減輕其刑；惟被告所犯一般洗錢罪屬想像競 合犯其中之輕罪，亦即被告就本案犯行係從一重之三人以上 共同詐欺取財罪，就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分， 依上開說明，僅由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌 該部分減輕其刑事由，附此說明。
㈤爰審酌被告加入詐欺集團，並就本案擔任發放車手薪水之分 工角色，不僅侵害告訴人之財產法益，且影響社會治安，實 屬不該；惟念被告犯後坦承犯行，已見悔意，態度尚可。兼 衡被告於詐欺集團中並非擔任主導角色，暨其犯罪動機、手 段、於本院審理時自陳之智識程度及家庭生活狀況（見本院 卷第97頁）、洗錢犯行部分符合洗錢防制法第16條第2項減 刑要件、素行、因告訴人求償之金額與被告願賠償之金額， 差距甚大，致未能達成和解等一切情狀，量處如主文所示之 刑，以資懲儆。
三、被告於本院準備程序時供稱：本件我負責發放薪水給吳睿麒 ，大約拿到新臺幣（下同）6、7,000元的報酬等語（見本院 卷第37頁）。又卷內並無積極證據足認被告確實拿到之報酬 數額，依有疑惟利被告原則，故認定被告獲得之報酬為6,00 0元，此為被告之犯罪所得，未據扣案亦未賠償告訴人分文 ，自應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條 第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。
四、不另為無罪諭知部分：
㈠公訴意旨另以：被告就本案所為亦涉犯刑法第339條之4第1項 第1款之加重詐欺取財罪嫌等語。
㈡惟查，被告於警詢時即供稱：我不知道詐欺集團成員係冒用 政府機關或使用何方式詐騙等語（見偵卷第21頁）。而證人 即同案被告吳睿麒於警詢亦僅稱：我是依上手指示列印假公 文後放進牛皮紙袋；我都是聽從暱稱「涂家銘」之人指揮等
語（見偵卷第25、27頁），又卷內並無積極證據足認被告對 於該詐欺集團成員係如何詐騙告訴人一節，有所知情，故難 認被告與吳睿麒及其他詐欺集團成員間就冒用政府機關或公 務員名義而犯詐欺取財罪部分有犯意聯絡，是此部分無從證 明被告犯罪，原應為無罪之諭知，然此部分如成立犯罪，因 與上開起訴論罪部分有裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭 知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條前段、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官陳鴻濤提起公訴，檢察官吳春麗到庭執行職務。 中 華 民 國 111 年 6 月 29 日 刑事第二十一庭法 官 倪霈棻 上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 吳雪華
中 華 民 國 111 年 7 月 1 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第4518號
被 告 葉宥廷
選任辯護人 陳楷天 律師
上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、葉宥廷、吳睿騏（另案提起公訴）明知「涂家銘」之成年男 子為詐騙集團成員，竟自民國110年8月某日起，加入「涂家 銘」之成年男子所屬三人以上所組成具有持續性及牟利性之 有結構性詐騙集團犯罪組織（違反組織犯罪防制條例部分， 另案提起公訴），由吳睿騏擔任拿取被害人交付款項包裹之 1號車手角色，葉宥廷則擔任發放酬勞給吳睿騏之上游角色 ，渠等並共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺、洗錢等犯 意聯絡及行為分擔，先由上開詐欺集團成員自110年8月31日 10時許，偽以「假公務機關、假檢警」身分以電話聯絡戴衡 平，佯以其涉及刑案必須交付款項接受調查云云，致戴衡平 陷於錯誤，於110年9月6日13時30分許，依對方指示，將裝 有現金新臺幣（下同）412,000元之塑膠袋放在臺北市○○區○ ○路0段000巷00○00號對面機車停車格上之車號000─000號機 車腳踏墊上，隨由吳睿騏將之取走，再將之轉交給駕駛車牌 號碼000-0000號前來收水之不詳2號車手。渠等以此方式掩 飾特定犯罪所得之本質、來源及去向，確保詐欺集團取得詐 騙之款項，於當日晚間某時許，在桃園市○○區○○路00○0號0 樓住處，獲得葉宥廷交付當日包裹款項1%即4,000元之報酬 。嗣為警循線查獲。
二、案經戴衡平訴由臺北市政府警察局文山第二分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告葉宥廷於警詢時之供述 全部犯罪事實 2 證人即同案共犯吳睿騏於警詢時之證述、指認被告之檔案照片、監視器攝影畫面翻拍照片 3 告訴人戴衡平於警詢時之指述 4 告訴人提出之中國信託銀行存摺影本、報案資料、與不詳詐欺集團之LINE對話內容截圖、偽造之「臺北地方法院地檢署監管科」公文書圖檔等 二、核被告所為，係刑法第339條之4第1項第1款、第2款共同加 重詐欺取財、洗錢防制法第14條等罪嫌，其係一行為觸犯數 罪名，請以想像競合犯論。被告與吳睿騏、「涂家銘」、不 詳收水車手及其他佯裝檢警、公務機關人員之不詳詐欺集團 成員等，有犯意聯絡及行為分擔，請以共同正犯論。被告獲 得前開之不法所得，請依法宣告沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 111 年 3 月 25 日 檢察官 陳鴻濤