臺灣高等法院刑事判決
111年度上訴字第3119號
上 訴 人
即 被 告 鄧永瑜
選任辯護人 劉帥雷律師
上列上訴人因偽造有價證券案件，不服臺灣桃園地方法院110年
度訴字第1464號，中華民國111年6月14日第一審判決（起訴案號
：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第30617號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、本院審理範圍：
㈠刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對 於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但 有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得 明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」 ㈡本件被告鄧永瑜於聲明上訴狀中明示「就原判決之一部（就 判決科刑之部分聲明不服）提起上訴」（見本院卷第19頁） 。經本院於審理中與被告及辯護人確認，其等均表示依刑事 訴訟法第348條第3項規定，僅就原判決刑之部分提起上訴， 至於原判決犯罪事實、所犯法條、沒收等均不在上訴範圍（ 見本院卷第106頁）。是本院審理範圍僅限於原判決刑之部 分，就不在審理範圍之犯罪事實、所犯法條（論罪）及沒收 等其他部分，均引用如附件第一審判決書所載。二、關於刑之部分
㈠刑法第59條之適用
犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量 減輕其刑，刑法第59條定有明文。被告於偽造系爭本票後予 以行使，造成告訴人即其父鄧福基之損失，確有不該。然同 為偽造有價證券之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同 ，或有專以偽造大量之有價證券販售圖利，甚或僅止於作為 清償債務之擔保或清償債務之用，偽造有價證券行為所造成 危害社會之程度自屬有異。本案被告犯罪動機係為擔保其積 欠黃國棟債務，一時失慮方未經告訴人同意而予偽造，且無 證據證明被告確有獲得實際犯罪所得，所偽造之本票係以告 訴人名義，核與一般智慧型犯罪或重大財產犯罪，大量偽造
有價證券以之販賣或詐欺之情形，仍屬有間，主觀惡性及客 觀危害之情節，尚非重大。又告訴人於偵審中均具狀表示願 原諒被告，不再追究（見偵字第9300號卷第85頁、原審卷第 31頁、本院卷第71-75頁）。是依本案客觀之犯罪情節、造 成之損害與被告主觀犯罪動機、惡性而論，若逕依偽造有價 證券之最低法定本刑科處有期徒刑3年，猶嫌過重，不無情 輕法重之虞，客觀上有情堪憫恕之處，爰就被告所犯，依刑 法第59條之規定酌減其刑。
㈡科刑之審酌
本件原審於科刑部分，以被告之責任為基礎，審酌其因自認 遭人逼債，而偽造本票並持以行使，損及告訴人之權益，有 害於票據流通之正確性，應予非難；惟念及犯後終知坦承犯 行，態度尚可，復經告訴人諒解，兼衡本件有刑法第59條之 適用，及被告犯罪之動機、手段、目的、品行、與告訴人係 父子、自陳目前從事營造業，收入及家庭狀況等一切情狀， 量處被告有期徒刑1年6月等。經核原審之量刑尚屬妥適，應 予維持。
㈢本件不得宣告緩刑
⒈按「受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形 之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩 刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有 期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上 刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受 有期徒刑以上刑之宣告者」，刑法第74條第1項定有明文。 再刑法第74條所規定，得宣告緩刑者，以未曾因故意犯罪受 有期徒刑以上刑之宣告，或前因故意犯罪受有期徒刑以上刑 之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有 期徒刑以上刑之宣告為要件。是凡在判決前已經因故意犯罪 受有期徒刑以上刑之宣告者，即不合於緩刑條件，至於前之 宣告刑已否執行，以及被告犯罪時間或前或後，在所不問。 因而前已因其他犯罪受有期徒刑之宣告確定，即不得宣告緩 刑（最高法院89年度台非字第62號判決意旨參照）。 ⒉查被告前因（故意犯罪之）駕駛動力交通工具而有吐氣所含 酒精濃度達0.25毫克以上之公共危險案件（下稱前案），經 臺灣新竹地方法院以111年度竹北交簡字第77號判決處有期 徒刑3月；其雖提起上訴，但於民國111年5月30日撤回上訴 而確定，有本院被告前案紀錄表可按。被告於本院裁判前既 已因故意犯罪而受有期徒刑之宣告確定，依前所述，自無從 依刑法第74條規定宣告緩刑，
⒊被告上訴雖以其所犯前案係公共危險案件，與本案所犯偽造
有價證券案件關聯性甚淺，且前案僅判處有期徒刑3月，尚 屬輕微，依司法院釋字第775號及第796號解釋理由書所述之 法理，應類推適用並宣告緩刑等語。
⒋按法院就檢察官所起訴之案件，認定被告有罪後，固應為科 刑判決，並依法執行。然若從特別預防的刑事政策觀察，對 初犯、偶發犯、過失犯及輕微犯罪者，若不分情節，一律使 其入監執行，將可能不利於更生。從而，在立法例上，對於 符合上開條件之被告，有「若被告在緩刑期間內表現良好， 則不為刑之宣告之緩宣告（刑罰宣告猶豫制度）」制度；及 「若被告在緩刑期間內表現良好，則不為刑之執行之緩執行 （刑罰執行猶豫制度）」制度，刑法第74條係採取後者之緩 執行制度。我國緩刑制度的基本理念，既如前述是對初犯、 偶發犯、過失犯及輕微犯罪者，在一定條件下，認所宣告之 刑以暫不執行為適當，透過非機構性的考驗觀察，為替代性 處分，以符合刑罰再社會化的功能，則若被告所為與前述基 本理念不合（如本件被告於本院判決前，已因故意犯罪受有 期徒刑以上刑之宣告），於刑事政策上，未將之列為准予宣 告緩刑之情形，乃立法形成，與憲法上比例原則或罪責相當 原則，難認有何違反之情。至於司法院釋字第775號、第796 號解釋係就累犯與假釋制度所為之解釋，分別是針對前有犯 罪紀錄之行為人是否要加重其刑；及假釋中之受矯正人是否 再予執行之問題，性質上與著重刑罰再社會化，即觀察行為 人之表現，以決定得否暫緩執行之緩刑制度不同，當無「相 同事物應作相同處理」之類推適用之餘地。上訴人執此請求 本院宣告緩刑，其上訴並無理由。
㈣綜上所述，本件上訴人就刑之部分提起上訴，並請求宣告緩 刑，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官王柏淨提起公訴，被告上訴後，由檢察官林仲斌到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 11 月 24 日 刑事第十三庭 審判長法 官 吳冠霆
法 官 柯姿佐 法 官 邰婉玲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 張玉如
中 華 民 國 111 年 11 月 28 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第201條
意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
附件：
臺灣桃園地方法院刑事判決
110年度訴字第1464號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 鄧永瑜
選任辯護人 劉帥雷律師
劉子琦律師
上列被告因偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第30617號），本院判決如下：
主 文
鄧永瑜犯偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表編號1至10「偽造部分」欄所示之署名及指印均沒收。 事 實
一、鄧永瑜為鄧福基之子，竟為清償其積欠黃國棟之債務，意圖 供行使之用，而基於偽造有價證券之犯意，於民國109年10 月1日凌晨0時至同日凌晨1時間某時，未經鄧福基同意或授 權，以自己名義填製如附表編號1至10所示本票，接續在附 表編號1至10所示本票「發票人」欄偽簽「鄧福基」署名及 按捺指印各1枚，以此方式偽造完成如附表所示之本票10張 ，並將該等本票持交予黃國棟（無證據證明黃國棟就本案與 鄧永瑜有犯意聯絡或行為分擔）收執作為鄧永瑜先前向黃國 棟借款之擔保而行使之。嗣執票人黃國棟於109年10月5日持 如附表所示之本票向本院聲請本票裁定後，經鄧福基查知鄧 永瑜前揭偽造本票之舉而向臺灣桃園地方檢察署提出告訴， 始因而查悉上情。
二、案經鄧福基訴由臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4規定，但經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成
時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯 護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。經 查，本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述（含 書面陳述），檢察官、被告鄧永瑜及其辯護人迄至本院言詞 辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之 情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之 作為證據應屬適當，揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第159 條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。 二、本件認定事實所引用之本件卷內之非供述證據，檢察官、被 告及其辯護人均未主張排除前開證據之證據能力，且迄於本 院言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌前開非供述證據 並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無刑事訴訟 法第159條之4之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形， 是本件認定事實所引用之本件卷內之非供述證據，均認為有 證據能力。
貳、實體部分：
一、認定事實之理由及依據：
上揭犯罪事實，業經被告鄧永瑜於本院準備程序、本院審理 中坦認不諱（本院卷第48頁、第99頁），核與證人黃國棟、 干維德於警詢與偵訊中證稱：被告確有於上開時間、地點， 因積欠黃國棟債務，簽署如附表所示之本票等語（偵字第25 30號卷第8至10頁、第22至24頁；偵字第9300號卷第61至63 頁），情節大致相符，並有告訴人鄧福基109年11月20日刑 事告訴狀、本院109年度司票字第6059號裁定、如附表編號1 至10所示之本票10張在卷可佐（他字卷第3至11頁；109年度 司票字第6059號卷第5至8頁），足認被告確實未經告訴人之 同意或授權，即自行以告訴人名義作為共同發票人而偽造如 附表編號1至10所示之本票，交付該等本票與證人黃國棟做 為被告先前向其借款之擔保，致證人黃國棟誤以為告訴人已 授權被告代為簽發本票作為被告先前向證人黃國棟所借貸款 項之擔保等節，堪以認定。從而，被告前開所為任意性自白 ，既有上述客觀補強證據佐證，認與事實相符，堪以採信。 綜上，本案事證明確，被告犯行已經證明，應依法論科。二、論罪科刑：
㈠按刑法第201條第1項之偽造有價證券罪，係侵害社會法益之 罪，為使具有社會公共信用性之票據類有價證券持有人，得 獲應有之保障，以維交易安全及社會公共信用，故所稱「偽 造」乃指無權製作有價證券之人，假冒他人名義，而製作外
觀上具有價證券形式之虛偽證券之行為而言。再按，本票依 票據法之規定具金錢價值，並有流通性，係屬有價證券之一 種。又行使偽造之有價證券以使人交付財物，本即含有詐欺 之性質，如所交付之財物，即係該證券本身之價值，其詐欺 取財仍屬行使偽造有價證券之行為，不另論以詐欺取財罪。 ㈡核被告所為，係犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪。又 被告於本案如附表編號1至10所示之本票「發票人」欄上偽 造「鄧福基」之簽名及指印各10枚，均各為偽造有價證券之 部分行為；其偽造有價證券後復持以行使，因偽造有價證券 之法定刑度已較行使為重，按照高度行為吸收低度行為之原 則，其行使行為當吸收於偽造行為之中，皆不另論罪。 ㈢被告係基於單一偽造有價證券之犯意，於同時同地偽造附表 編號1至10所示之本票後，同時交予債權人即證人黃國棟而 行使，各行為之獨立性極為薄弱，應以包括一行為予以評價 ，較為合理，而論以接續犯之實質上一罪。
㈣按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。查被告於上揭時、地偽 造系爭本票後持交予證人黃國棟而行使，固造成告訴人損失 ，行為實有不當，然同為偽造有價證券之人，其原因動機不 一，犯罪情節未必盡同，或有專以偽造大量之有價證券販售 圖利，甚或僅止於作為清償債務之擔保或清償債務之用，其 偽造有價證券行為所造成危害社會之程度自屬有異。本案被 告偽造如附表所示之本票，其犯罪動機係為擔保其積欠證人 黃國棟債務，一時失慮方未經其父鄧福基同意而偽造其名義 簽發附表所示本票，且無證據證明被告確有獲得實際犯罪所 得，其所偽造之本票係以其父親鄧福基名義，核與一般智慧 型犯罪或重大財產犯罪，大量偽造有價證券以之販賣或詐欺 之情形，尚屬有間，其主觀惡性及客觀危害之情節，尚非重 大。又告訴人於偵查與本院審理中均具狀表示願原諒被告， 不再追究，此有刑事撤回告訴狀2紙在卷可參（偵字第9300 號卷第85頁；本院卷第31頁），是依本案客觀之犯罪情節、 造成之損害與被告主觀犯罪動機、惡性而論，若逕依偽造有 價證券之最低法定本刑科處有期徒刑3年，猶嫌過重，不無 情輕法重之虞，客觀上尚有情堪憫恕之處，爰就其所犯依刑 法第59條之規定酌減其刑。
㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告因自認遭人逼債，竟偽造 如附表所示之本票並持以行使，損及告訴人之權益，有害於 票據流通之正確性，應予非難，惟念及被告犯後於本院審理 中終知坦承犯行，態度尚可，復經告訴人諒解，有上開刑事 撤回告訴狀在卷可按，業如前述，兼衡被告犯罪之動機、手
段、目的、品行、與告訴人係父子關係、及自陳目前從事營 造業，月收入約新臺幣（下同）5萬元至15萬元不等，家中 經濟狀況普通，目前已結婚，老婆於工廠工作，月薪約3萬 元，目前沒有小孩，老婆懷孕中等一切情狀（本院卷第52頁 ），量處如主文所示之刑。
㈥不予緩刑之宣告：
⒈按「受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形 之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩 刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有 期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上 刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受 有期徒刑以上刑之宣告者」，刑法第74條第1項定有明文。 再刑法第74條所規定，得宣告緩刑者，以未曾因故意犯罪受 有期徒刑以上刑之宣告，或前因故意犯罪受有期徒刑以上刑 之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有 期徒刑以上刑之宣告為要件。是凡在判決前已經因故意犯罪 受有期徒刑以上刑之宣告者，即不合於緩刑條件，至於前之 宣告刑已否執行，以及被告犯罪時間或前或後，在所不問， 因而前已因其他犯罪受有期徒刑之宣告確定，即不得宣告緩 刑（最高法院89年度台非字第62號判決意旨參照）。 ⒉查被告前因公共危險案件，經臺灣新竹地方法院（下稱新竹 地院）以111年度竹北交簡字第77號判決處有期徒刑3月，上 訴後經新竹地院以111年度交簡上字第16號審理，復於111年 5月30日撤回上訴而判決確定等情，有卷附臺灣高等法院被 告前案紀錄表可按，是被告前已因故意犯罪受有期徒刑之宣 告，不符合緩刑宣告要件，自無從依刑法第74條規定宣告緩 刑，被告及其辯護人請求本院給予被告自新機會云云，難認 有據。
三、沒收：
㈠按票據之偽造或票據上簽名之偽造，不影響於真正簽名之效 力，是關於共同發票之有價證券，倘其中有部分屬於偽造， 雖不影響於其餘真正簽名者之效力，但偽造之部分，仍應依 刑法第205條規定，諭知沒收，又因票據權利之行使與票據 本身不能分離，於此情形法院為沒收之宣告時，僅諭知偽造 部分（即偽造發票人部分）沒收即可，不得將該紙票據全部 宣告沒收，剝奪合法持有人對於真正發票人之權利（最高法 院94年度台上字第2061號判決意旨參照）。查未扣案如附表 編號1至10所示本票僅「鄧福基」為發票人之簽名與指印係 屬偽造，被告之簽名及其他部分則為真正，依上開說明，應 僅就上開本票中「鄧福基」為共同發票人部分，依刑法第20
5條之規定諭知沒收。
㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際 合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第5項分別定有明文。本案檢察官並未提出被告 是否有因本案獲得何犯罪所得之證據供本院審酌，本案尚無 證據足認被告是否因本案犯行而獲得任何犯罪所得，就此部 分爰不於本案中宣告沒收。
據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 111 年 6 月 14 日 刑事第十庭 審判長法 官 林大鈞 法 官 洪瑋嬬 法 官 陳愷璘以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉世揚中 華 民 國 111 年 6 月 14 日附錄本案論罪科刑法條全文
刑法第201條
中華民國刑法第201條
意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
附表：
編號 本票號碼 票載發票日 票面金額 （新臺幣） 偽造部分 1 284965 109年8月24日 42萬元 「鄧福基」署名、指印各1枚 2 284966 109年8月24日 42萬元 「鄧福基」署名、指印各1枚 3 285046 109年7月17日 42萬元 「鄧福基」署名、指印各1枚 4 285047 109年7月17日 42萬元 「鄧福基」署名、指印各1枚 5 284968 109年8月17日 64萬元 「鄧福基」署名、指印各1枚 6 284970 109年9月8日 54萬元 「鄧福基」署名、指印各1枚 7 285049 109年8月24日 26萬元 「鄧福基」署名、指印各1枚 8 285045 109年9月8日 22萬元 「鄧福基」署名、指印各1枚 9 285044 109年9月8日 22萬元 「鄧福基」署名、指印各1枚 10 285043 109年9月2日 44萬元 「鄧福基」署名、指印各1枚