臺灣高等法院刑事判決
111年度上訴字第3039號
上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 唐言桂
上列上訴人因被告偽證案件，不服臺灣臺北地方法院110年度訴
字第433號，中華民國111年6月9日第一審判決（起訴案號：臺灣
臺北地方檢察署110年度偵字第2252號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告唐言桂（下稱被告）為唐云利之胞姊， 其明知唐云利與余妹香於民國108年11月18日下午3時許，在 址設臺北市○○區○○街000號2樓「美金茶室」201包廂內發生 肢體衝突時，其未在場，竟為袒護唐云利而基於偽證之犯意 ，於原審法院109年度訴字第703號案件（下稱前案），於10 9年11月3日在該院13法庭進行證人調查程序時，就唐云利有 無傷害余妹香之案情重要事項，以證人身分具結證稱：「當 天下午大概3點多的樣子，我進去看到包廂裡面，告訴人（ 指余妹香）壓在被告（指唐云利）身上，位置是在沙發上， 而告訴人的左手掐在被告脖子上，右手拿著遙控器在打被告 的頭，當時在場的人還有王倩和陳沛婕，他們兩人有一個在 拉」等語，試圖以此捏造之不實言詞，遮掩唐云利傷害余妹 香之犯行，足以影響上開刑事案件審理之正確性，因認被告 涉犯刑法第168條偽證罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而所謂認定犯罪事 實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言 ，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪 資料。且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據 ，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真 實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之 證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有 罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不 得遽為不利被告之認定，最高法院53年台上字第656號、29 年上字第3105號、76年台上字第4986號判例意旨參照。再按 所謂偽證，係指證人對於所知實情故作虛偽之陳述而言，不
包括證人根據自己之意見所作之判斷在內（最高法院69年台 上字第1506號判例足資參照）。另刑法第168條之偽證罪， 係以證人於案情有重要關係之事項，故意為虛偽之陳述為構 成要件之一，而所謂「虛偽之陳述」，必須行為人以明知不 實之事項，故為虛偽之陳述，始為相當；質言之，必須行為 人主觀上明知反於其所見所聞之事項，故意為不實之陳述而 言，如行為人就其聽聞而為證述，或因誤會或記憶不清而有 所錯誤，因欠缺犯罪故意，均與故為虛偽陳述之犯罪構成要 件有間，則不能以本罪相繩（最高法院92年度台上字第4895 號、81年度台上字第1330號判決均同此見解）。三、公訴意旨認被告有刑法第168條偽證罪嫌之犯行，無非係以 被告於偵查中之供述、證人余妹香、陳沛婕、王倩及被告於 前案具結後之證述及該次供述之具結結文、唐云利於臺灣臺 北地方檢察署（下稱臺北地檢署）109年度偵字第2293號案 件之供述、前案判決與電子卷證光碟等證據為其主要論據。 訊據被告固坦承有於前案審理程序時，以證人身分具結證稱 ：「當天下午大概3點多的樣子，我進去看到包廂裡面，告 訴人（指余妹香）壓在被告（指唐云利）身上，位置是在沙 發上，而告訴人的左手掐在被告脖子上，右手拿著遙控器在 打被告的頭，當時在場的人還有王倩和陳沛婕，他們兩人有 一個在拉」之事實，惟堅詞否認有何偽證犯行，辯稱：伊所 講的就是伊所看到的，伊看到余妹香壓在唐云利身上打唐云 利，當時余妹香、王倩都是背對著伊等語。經查： ㈠另案被告唐云利為被告之胞妹，唐云利為「美金茶室」之股 東，於108年11月18日下午3時許，在該茶室201包廂內，與 受僱該店之員工余妹香因顧客問題發生言語衝突，詎唐云利 竟基於傷害人身體之犯意，朝余妹香丟擲保溫杯，隨後將余 妹香壓制在沙發上，徒手抓余妹香臉部、拉扯余妹香頭髮， 致余妹香受有頭皮多處挫傷皮下血腫、右臉頰與顳骨下頜周 圍開放性傷等傷害，唐云利因傷害案件經臺北地檢署檢察官 以109年度偵字第2293號提起公訴，經原審法院以109年度訴 字第703號審理後，認唐云利傷害犯行明確，而判處有期徒 刑3月，並諭知易科罰金折算標準，嗣經本院以109年度上訴 字第4608號、最高法院以110年度台上字第5431號判決上訴 駁回確定等情，有上開判決在卷可參（見他字第14055號卷 第9至16頁、原審卷第23至32頁）。而唐云利於前案主張其 沒有傷害行為，而是被余妹香攻擊，因而聲請傳喚被告作證 ，被告於109年11月3日上午9時30分，在原審法院第13法庭 就前案公開審理時，經審判長告知其依刑事訴訟法第180條 、第181條有拒絕證言權及具結之義務、偽證之處罰，被告
朗讀結文後具結證稱：「當天下午大概3點多的樣子，我進 去看到包廂裡面，告訴人（指余妹香）壓在被告（指唐云利 ）身上，位置是在沙發上，而告訴人的左手掐在被告脖子上 ，右手拿著遙控器在打被告的頭，當時在場的人還有王倩和 陳沛婕，他們兩人有一個在拉」等語，為被告所是認（見原 審卷第50頁），並有前案審理筆錄及證人結文在卷可稽（見 他字第14055號卷第53至57頁、第69頁），此部分事實，固 堪認定。
㈡就前案發生經過，各證人於前案審理時分別證述如下： ⒈證人余妹香於前案審理時具結證稱：案發當日唐云利和陳沛 婕、王倩在包廂內討論事情，伊因為和他們有一些過節，想 說趁機會講清楚，所以進去包廂，結果沒多久唐云利就把裝 熱水的保溫瓶潑伊，又拿東西將伊敲暈，伊因而失去意識， 等伊有意識的時候，發現唐云利抓伊的頭髮，還用不知道什 麼東西一直打伊的背，陳沛婕、王倩有幫忙伊脫身，伊被打 的時候有聽到有人說「不要再打了」、「把他的手拉開」， 唐言桂是在衝突發生完後才進來的等語（見他字第14055號 卷第30至31頁、第35頁）。
⒉證人陳沛婕於前案審理時具結證稱：案發當日伊和王倩、唐 云利在201號包廂內討論事情，後來余妹香也進來，並和唐 云利發生爭執，伊有看到唐云利用水潑余妹香，但伊不知道 裝水的杯子有沒有丟中余妹香，不過杯子是往電視的方向飛 過去，所以伊就去查看電視，結果伊一轉眼唐云利就和余妹 香打起來了，伊有看到唐云利壓在余妹香身上，並且抓余妹 香的頭髮，伊還去把唐云利的手指扳開；唐言桂在余妹香被 打的過程中沒有在包廂內，而是在打完後才進到包廂的等語 （見他字第14055號卷第38頁、第43頁）。 ⒊證人王倩於前案審理時具結證稱：案發當日伊和陳沛婕、唐 云利在201包廂，後來余妹香就進來了，唐云利和余妹香講 以前的事情講到有點不開心，唐云利就把水杯的水潑過去， 伊的手機也被唐云利揮到地上，伊就彎下去撿手機，撿起來 後就看到余妹香被唐云利壓在沙發上，他們兩個就扭打在一 起，唐云利兩隻手抓著余妹香的頭髮，伊和陳沛婕就過去把 她們兩個分開，分開後伊就看到余妹香的臉花掉了；唐言桂 是在伊和陳沛婕把唐云利和余妹香分開後才進來的，唐言桂 進來的時候衝突都已經結束了等語（見他字第14055號卷第4 5至47頁）。
⒋被告於前案以證人身分具結證稱：案發當日下午大概3點多的 樣子，伊進去包廂裡面，看到余妹香壓在唐云利身上，位置 是在沙發上，而余妹香的左手掐在唐云利脖子上，右手拿著
遙控器在打唐云利的頭，當時在場的人還有王倩和陳沛婕， 他們兩人有一個在拉；伊除了看到唐云利受傷，也有看到余 妹香受傷，余妹香受傷的部位是在臉上，當日伊沒有看到前 面潑水的衝突，但伊有看到後面的衝突就是伊剛剛所述的部 分，當時余妹香背對著伊，伊看到余妹香壓在唐云利身上， 後來這個衝突是被瑄瑄他們拉開的等語（見他字第14055號 卷第54頁、第56頁）。
⒌由陳沛婕、王倩之證述均提及「唐云利就和余妹香打起來了 」、「他們兩個就扭打在一起」等語，可知唐云利、余妹香 應係互有扭打、拉扯行為，是被告於前案證稱「當天下午大 概3點多的樣子，我進去看到包廂裡面，告訴人（指余妹香 ）壓在被告（指唐云利）身上，位置是在沙發上，而告訴人 的左手掐在被告脖子上，右手拿著遙控器在打被告的頭，當 時在場的人還有王倩和陳沛婕，他們兩人有一個在拉」等證 述是否全然背於事實，已屬有疑，因個人教育程度、生活經 驗、語言習慣之不同，其表達意思之能力與方式，亦易產生 差異，故供述證據每因個人觀察角度、記憶能力、表達能力 、誠實意願、嚴謹程度及利害關係之不同，而有對相同事物 異其供述之情形發生，是尚難僅以被告所為之證述與余妹香 、陳沛婕、王倩有所歧異，即遽認被告所為之證述絕對係出 於虛偽所致；況證人即余妹香於前案偵查中自承與唐云利有 過節等語明確（見他卷第30頁），被告亦供稱：余妹香與王 倩、陳沛婕已共事10多年，其等配偶間有合作關係，而伊與 唐云利只到茶室工作3、4年等語（見偵卷第18頁），是證人 余妹香、王倩、陳沛婕同為茶室股東，共事已久，尚難排除 證人王倩、陳沛婕與余妹香利害一致之可能，觀之證人余妹 香、王倩、陳沛婕之證述情節均屬相同且對唐云利不利，就 唐云利而言屬敵性證人，自難以其等所證遽為被告不利之認 定，須有其他補強證據足資佐證，以達有罪之確信程度，否 則即屬犯罪不能證明。
㈢另公訴意旨認被告就唐云利有無傷害余妹香之案情重要事項 ，以證人身分具結證稱前開證述內容，試圖以此捏造之不實 言詞，遮掩唐云利傷害余妹香之犯行，足以影響上開刑事案 件審理之正確性。然被告所述事項是其見聞余妹香亦有傷害 唐云利之事實，就唐云利有無傷害余妹香一事，被告係以衝 突前階段未進入包廂因而未見聞等語為證，並未就唐云利有 無傷害余妹香積極為不實供述，或遮掩唐云利之傷害犯行 ；又訴訟程序本具有浮動性，檢察官與被告於訴訟程序進行 中，針對訴訟過程中顯出之各種有利、不利於己方之證據資 料，展開互為攻擊、防禦，故被告於訴訟之後階段甚或第二
審，經聘請律師或請教他人後，始提出新抗辯理由，亦多所 常見，唐云利於前案偵查中未聲請傳喚被告為證人，而至前 案審理程序中方聲請傳喚被告為證人，亦不悖於常情，故難 以此認被告遲至審理時方出庭證述之詞即為偽證。 ㈣綜上所述，公訴人所舉證據，尚屬有疑，並未達於一般人均 不致有所懷疑而得確信其為真實之程度，難認確與事實相符 。此外，復查無其他具體事證足認被告有何公訴人所指之偽 證犯行，依前揭說明，應認被告之犯罪尚屬不能證明。揆諸 前揭法條及判例意旨，應為無罪判決之諭知。
四、原審經審理結果，認無積極證據證明被告有公訴人所指上開 偽證之犯行，而為被告無罪之諭知，尚無不合。檢察官上訴 意旨以：證人陳沛婕、王倩與唐云利或余妹香並無任何恩怨 嫌隙，且就案件本身無利害關係，並巳具結擔保其證詞之可 性度，衡情應無承擔虛偽證述受偽證罪追訴之風險，而編詞 陷害唐云利之動機或必要，或偏袒余妹香之理，是證人陳沛 婕、王倩之證述内容應堪採信；被告證述有關「余妹香壓在 唐云利身上，位置是在沙發上，而余妹香的左手掐在唐云利 脖子上，右手拿著遙控器在打唐云利的頭」之情節，明顯與 證人陳沛婕所證之唐云利壓在余妹香身上，及證人王倩所證 之余妹香被唐云利壓在沙發上等情節，有所扞格，被告證述 之内容係唐云利與余妹香發生傷害衝突之經過，係屬與案情 有關之重要事項，其意在透過證述混亂視聽，擾亂司法權之 正確行使，原審不察，竟切割而認被告並未就唐云利有無傷 害余妹香積極為不實供述，或遮掩唐云利之傷害犯行，顯係 認事用法有違誤；況依證人陳沛婕、王倩於偵查中之證述， 均明確證稱被告是在唐云利與余妹香衝突已經結束了才進來 等語，則唐云利與余妹香之衝突既已結束，難認證人陳沛婕 、王倩有何誤認被告是否在現場之可能，原審竟認難以排除 被告有於證人余妹香、陳沛婕、王倩視線離開之際進入201 包廂，顯係背離事實；前案之案發時間為108年11月18日， 嗣臺北地檢署收受臺北市政府警察局萬華分局移送偵辦，偵 查後於109年5月22日偵結起訴，被告遲至109年11月3日始出 面於原審作證，距離案發時間已近1年，若被告果有如其證 述有目擊衝突過程，且其係唐云利之胞姊，住所又與唐云利 相同，顯非屬難以覓得證人之情事，若唐云利認證人余妹香 、陳沛婕、王倩所證不實，縱於偵查階段未能向檢察官聲請 調查證人即被告而遭起訴，於原審階段卻又未能積極聲請調 查，顯不合經驗法則，甚為灼然。綜上，被告所證内容係與 案情有關之重要事項，且其證述内容又明顯背離與被告無利 害衝突之2名證人之證述，原判決認事用法難認妥適等語。
惟查：尚難僅以被告所為之證述與利害相反之余妹香、陳沛 婕、王倩有所歧異，即遽認被告所為之證述係出於虛偽；又 告訴人、證人王倩、陳沛婕均屬敵性證人，所證本難為被告 不利之認定，欲對被告作有罪之認定，須再調查其他證據， 以達有罪之確信程度，否則即屬犯罪不能證明，檢察官執上 開理由提起上訴，無非係對原審判決已說明事項及屬原審採 證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同之評價，重為爭 執，然所舉證據仍不足以證明被告有公訴意旨所指犯行，尚 難說服本院推翻原判決，另為不利於被告之認定，檢察官上 訴無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官鄭少珏提起公訴，檢察官黃冠運到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 11 月 22 日 刑事第九庭 審判長法 官 潘翠雪
法 官 陳筱珮
法 官 陳俞婷
以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
刑事妥速審判法第9條：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。
書記官 李政庭
中 華 民 國 111 年 11 月 22 日