臺灣高等法院刑事判決
111年度上訴字第2948號
上 訴 人
即 被 告 王○○
上列上訴人即被告因偽造文書案件，不服臺灣士林地方法院109
年度訴字第337號，中華民國111年5月24日第一審判決（起訴案
號：臺灣士林地方檢察署109年度偵字第3858號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
王○○緩刑貳年。
事 實
一、緣王○○（原名王○○）為王○○之胞兄，王○○則為該2人之父。 王○○知悉王○○於民國108年4月間住院治療後，經醫院診斷為 末期腎病併尿毒症，需仰賴他人24小時照顧，且常因前開疾 病影響精神、意識狀況，復有疲倦嗜睡、意識改變等臨床症 狀，不能為完整言語之陳述，亦無法清楚表達自我意識而為 一定法律行為。又王○○於108年10月25日，告知王○○之前妻 葉○○自大陸返台後，不得再進入王○○名下之臺北市○○區○○路 000巷0弄0號0樓房屋（下稱本案房屋），且於108年11月1日 18時許，王○○曾因阻擋王○○及葉○○進入本案房屋，而與王○○ 發生肢體衝突，詎王○○為使葉○○之戶籍自本案房屋遷出，竟 於108年11月7日中午12時53分許，帶同當時呈現精神、意識 狀況不佳、疲倦並頻頻昏睡，已無法清楚表達完整言語及自 我意識之王○○，乘坐輪椅前往臺北市內湖區戶政事務所（下 稱內湖區戶政事務所），佯為協助本案房屋所有人王○○辦理 將葉○○戶籍自本案房屋逕遷至戶政事務所之事務。惟因王○○ 前於108年9月9日時，已辦理將其與王○○之戶籍另行分戶， 在同一戶籍地址成立新戶號（王○○為戶長），致舊戶號之戶 籍人口仍有王○○、葉○○及該2人所生未成年子女王○先（真實 姓名詳卷），而因辦理戶內人口戶籍逕遷至戶政事務所，將 以全戶為單位，王○○為避免王○○、王○先嗣後與葉○○一同遷 出戶籍，遂擬擅自辦理將王○○、王○先之戶籍合戶至其與王○ ○之新戶號內。王○○即以王○○為委託人、王○○為受委託人辦 理分（合）戶登記，王○○知悉當時王○○處於無法為一定法律 行為之狀態，仍伸手將王○○之手抬起，扶著王○○之手在委託 書之「受委託人」欄簽寫王○○署名1枚，再將王○○印鑑交予 不知情之內湖區戶政事務所承辦人員在委託書及分（合）戶 登記申請文件上蓋用王○○印章，並基於行使偽造私文書及使
公務員登載不實之犯意，未經王○○同意或授權，以「王○○」 名義，將王○○印章交予不知情之內湖區戶政事務所承辦人員 蓋用在委託書之「委託人」欄，偽造完成用以證明王○○本人 委託王○○代為申請合戶意旨之委託書（下稱本案委託書）後 ，持向內湖區戶政事務所之承辦人員行使，使該承辦人員為 形式審查後，將此不實事項登載於職務上所掌之分（合）戶 登記申請書，並據以核發王○○、王○先合戶後之最新戶籍謄 本（現戶全戶），足以生損害於王○○及戶政機關對於戶籍資 料管理之正確性。
二、案經王○○訴由臺北市政府警察局內湖分局報告臺灣士林地方 檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力
一、證人即告訴人王○○（下稱告訴人）於109年3月20日檢察官偵 訊時以證人身分所為證述，及證人葉○○於偵查時所為證述， 均具有證據能力
(一)按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定 有明文。又偵查中檢察官為蒐集被告犯罪證據，訊問證人旨 在確認被告嫌疑之有無及內容，與審判期日透過當事人之攻 防，調查人證以認定事實之性質及目的，尚屬有別。偵查中 訊問證人，法無明文必須傳喚被告使之得以在場，刑事訴訟 法第184條第2項亦僅規定因發見真實之必要，得命證人與被 告對質，是檢察官偵查中雖未命證人與被告對質，尚非違法 。此項未經被告對質之被告以外之人於偵查中向檢察官所為 之陳述，依刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，原則上屬 於法律規定為有證據能力之傳聞證據，於例外顯有不可信之 情況，始否定其得為證據。現行刑事訴訟法關於行通常審判 程序之案件，為保障被告之反對詰問權，復對證人採交互詰 問制度，其未經詰問者，僅屬未經合法調查之證據，並非無 證據能力，而禁止證據之使用。此項詰問權之欠缺，非不得 於審判中由被告行使以資補正，而完足為經合法調查之證據 。倘被告於審判中捨棄對質、詰問權，自無不當剝奪被告對 質、詰問權行使之可言（最高法院99年度台上字第4912號判 決意旨參照）。
(二)本判決所引證人即告訴人於109年3月20日偵訊時經檢察官以 證人身分訊問之筆錄內容，及證人葉○○於偵查時所為證述， 均為被告以外之人於偵查中向檢察官所為之言詞陳述，查證 人即告訴人、證人葉○○於偵查中接受訊問時既均已具結而合 於法定要件，有結文在卷可考（見偵字卷第115、117頁），
且觀諸該等偵訊筆錄製作之原因、過程及功能等情，尚無「 顯有不可信之情況」。再證人即告訴人、證人葉○○業經原審 傳喚到庭行交互詰問，已賦予被告及其原審辯護人對質、詰 問之機會，補正未經對質詰問之瑕疵。本院審酌證人即告訴 人、證人葉○○前開供述證據作成時之情況，並無不能自由陳 述之情形，亦無違法取證或其他瑕疵，復經本院依法踐行刑 事訴訟法第165條調查證據程序，揆諸前開規定，此證述自 得採為認定被告有罪之證據。是被告及其原審辯護人主張證 人即告訴人、證人葉○○於偵查時所為證述為傳聞證據，無證 據能力云云【見審訴字卷第42頁、訴字卷二第342至344頁， 被告於本院準備程序時稱其就卷內證據之證據能力同其於原 審所述及辯護人之主張等語（見本院卷第109至110頁）】， 難認可採。
二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（刑事訴訟 法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審判程 序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之 情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人 於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑 事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。查本判決 所援引之其他文書、物證，因檢察官、被告於本院準備程序 及審理時對該等證據均未爭執證據能力【見本院卷第109至1 10、248至252頁；被告於本院準備程序時稱其就卷內證據之 證據能力同其於原審所述及辯護人之主張等語（見本院卷第 109至110頁），而被告於原審委由辯護人表示意見，辯護人 於原審已陳稱同意作為證據等語（見訴字卷二第344至349頁 ）】，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯 有不可信之情況或不得作為證據之情形，復經本院依法踐行 調查證據程序，均具有證據能力。
三、至告訴人、證人葉○○於警詢之陳述，及告訴人於109年5月1 日偵查時所為陳述，因本院並未執此等證據作為被告有罪之 判斷，爰不贅述此等證據有無證據能力，併予說明。貳、認定被告犯罪事實所憑之證據及理由
一、訊據被告對其於上揭時間，帶同其父王○○至內湖區戶政事務 所，以告訴人為委託人、王○○為受託人，辦理將告訴人、王 ○先合戶至王○○戶內一事，且完成上開合戶登記申請等情坦 承不諱，惟矢口否認有何行使偽造私文書、使公務員登載不 實等犯行，辯稱：我沒有偽造文書，當初是我爸爸說要辦這 些事情，我才帶我爸爸去辦這些事情，告訴人當時有授權我 爸爸可以去辦這些事云云。
二、本院之判斷
(一)被告於108年11月7日12時53分許，帶同王○○至內湖區戶政事 務所，以告訴人為委託人，王○○為受委託人，辦理將告訴人 、王○先合戶至王○○戶內登記事務，過程中被告伸手將王○○ 之手抬起，扶著王○○之手在本案委託書「受委託人」欄簽寫 王○○署名，被告另將本案委託書上其餘應填寫資料手寫補上 ，並將王○○印鑑交付予內湖區戶政事務所承辦人員在本案委 託書及分（合）戶登記申請文件上蓋用王○○印章；且以「王 ○○」名義，將告訴人印鑑交予內湖區戶政事務所承辦人員在 本案委託書「委託人」欄蓋用告訴人印章，完成後即將本案 委託書持向內湖區戶政事務所之承辦人員行使，經承辦人員 審查後，由承辦人員將此合戶申請事項登載於職務上所掌之 分（合）戶登記申請書，並據以核發告訴人、王○先自原戶 號遷出，與王○○、被告合戶後之最新戶籍謄本（現戶全戶） 等情，業據被告坦認不諱（見偵字卷第7至9、105至109頁、 訴字卷二第341、369至370頁、訴字卷三第11頁、本院卷第2 53至255頁），並經證人即告訴人於偵查及原審證述明確（ 見偵字卷第107頁、訴字卷三第179至183頁），且有108年11 月7日完成合戶後之戶籍謄本（現戶全戶）、分（合）戶登 記申請書及委託書、內湖區戶政事務所109年3月26日北市內 戶登字第1096000778號函及檢附光碟、士林地檢署檢察官10 9年5月1日勘驗筆錄、原審法院109年11月6日勘驗筆錄及附 件擷圖等附卷可佐（見偵字卷第59至60、71至74、145、153 至155頁、光碟置於卷末存置袋內、訴字卷二第363至370、3 75至407頁），此部分事實堪以認定。
(二)被告於108年10月25日，告知葉○○自大陸返台後，不得再進 入本案房屋，嗣於108年11月1日18時許，被告曾因阻擋告訴 人及葉○○進入本案房屋，而與告訴人發生肢體衝突等情，業 經證人葉○○於原審證述明確（見訴字卷三第196至201頁）， 且有108年10月25日被告與葉○○之WeChat通訊軟體對話截圖 、108年11月1日現場衝突照片、原審法院108年度家護字第9 55號民事通常保護令等在卷可稽（見偵字卷第65、67頁、訴 字卷二第15至16頁），被告與葉○○間存有上開嫌隙乙情，應 可認定。至檢察官認被告係因不滿王○○以自書遺囑方式，將 本案房屋贈與王○先乙節，因卷內並無任何證據足資證明有 此事實，本院不予採認，附此敘明。
(三)被告於108年11月7日中午12時53分許，帶同王○○至內湖區戶 政事務所本欲辦理將葉○○戶籍自本案房屋逕遷至戶政事務所 之事務，惟因被告前於108年9月9日已辦理將其與王○○之戶 籍另行分戶，在同一戶籍地址成立新戶號（王○○為戶長），
致舊戶號之戶籍人口仍有告訴人、葉○○及王○先，而因辦理 戶內人口戶籍逕遷至戶政事務所，將以全戶為單位，被告為 避免告訴人、王○先嗣後與同戶之葉○○一同遷出戶籍，當日 遂先向內湖區戶政事務所辦理將告訴人、王○先之戶籍合戶 至被告與王○○之新戶號內，葉○○之戶籍尚未逕遷至戶政事務 所，仍待戶政機關與葉○○確認有無居住事實等節，業經證人 即內湖區戶政事務所承辦人員陳依柔於原審證述綦詳（見訴 字卷三第224至235頁），核與證人即告訴人於原審證述情節 相符（見訴字卷三第186至187頁），並有內湖區戶政事務所 109年11月30日北市內戶資字第1096002967號函暨所附葉○○ 現戶戶籍謄本、109年12月7日北市內戶資字第1096003044號 函暨所附告訴人與葉○○現戶全戶戶籍謄本、111年1月11日北 市內戶資字第1116000103號函暨所附108年9月9日前之戶籍 謄本及分（合）戶登記申請書與附件、葉○○全戶戶籍資料（ 完整姓名）查詢結果、原審法院109年12月19日公務電話紀 錄等存卷可參（見訴字卷二第501至503、509至512、515至5 17頁、訴字卷三第279至285頁），且由原審法院109年11月6 日勘驗筆錄所載被告與陳依柔之對話內容亦可證明（見訴字 卷二第363至370頁）。足認被告帶同王○○於案發當日至內湖 區戶政事務所辦理完成之事務，僅有告訴人、王○先之合戶 部分，至葉○○自上址房屋遷出部分，縱以到場之本案房屋所 有人王○○名義申請，因戶政機關仍須為後續處理，故當日尚 無此戶籍資料之更動，甚為明確。
(四)依上各情可知，被告偕同王○○至內湖區戶政事務所之目的係 為辦理將葉○○戶籍自本案房屋遷出之事務，然因本案房屋於 當時之戶籍分為2戶，有不同戶號，而戶籍逕遷係以全戶為 單位（按戶籍法第50條第1項規定「全戶遷離戶籍地，未於 法定期間申請遷徙登記，無法催告，經房屋所有權人、管理 機關、地方自治機關申請或無人申請時，戶政事務所得將其 全戶戶籍暫遷至該戶政事務所」），故可能導致告訴人、王 ○先與同戶之葉○○一併被遷出，被告為保告訴人、王○先能與 被告、王○○在同一戶籍內，須另行辦理將告訴人與王○先戶 籍自原戶號遷出，合戶至王○○戶內。惟「申請將葉○○自戶籍 遷出」與「申請將王○○、王○先與王○○合戶」既屬兩種不同 事項之辦理，對象、後續程序亦不同，後者牽涉告訴人戶籍 資料之更動，縱令被告目的係為辦理葉○○戶籍遷出，亦不可 在未得告訴人同意之下，即逕自替告訴人、王○先辦理合戶 事宜，是辦理葉○○戶籍遷離與辦理將告訴人與王○先戶籍自 原戶號遷出，合戶至王○○戶內應屬二事，並非同一件事之延 續，甚為灼然。被告辯稱：將葉○○之戶籍遷離與將告訴人合
戶至王○○戶內屬連續性、不可割裂判斷之事件云云，要無可 採。
(五)告訴人並未授權或同意任何人辦理伊與王○先自原戶號遷出 後再與被告及王○○合戶之事務，告訴人就此並不知情 1.被告雖於原審109年10月16日準備程序時供稱：「（問：你 去辦理本件戶口遷出前有問王○○是否同意？）有，王○○說他 是戶長，叫我跟王○○都搬出去」、「（問：王○○有使用王○○ 印章的權限所以辦理本件遷出戶口前沒有再跟王○○確認，是 否如此？）我有跟王○○確認，但是王○○拒絕回答。（後稱） 王○○說我是戶長，有權力想要讓誰住就讓誰住，你們全部都 給我遷出去」等語（見訴字卷二第341至342頁）。惟查： ⑴證人即告訴人於偵查證稱：因被告未經我同意於108年11月 7日盜蓋我印章，以我名義向臺北市○○區○○○路0段00號3樓 內湖區戶政事務所，欲辦理葉○○戶籍遷出，故提出偽造文 書告訴，印章不是我的，我根本不知道這件事情，我沒有 交付印章供王○○保管，或同意王○○刻用我印章等語（見偵 字卷第107頁），證稱伊並未同意、授權辦理葉○○戶籍遷 出之事。
⑵被告於109年3月20日偵查時係供稱：因為聯絡不上告訴人 ，108年11月7日要辦理葉○○遷出戶籍之事，並無向告訴人 說；因為告訴人與葉○○離婚，王○○覺得葉○○繼續住家裡不 妥，而且葉○○也另有所屬，我才會帶王○○去辦理，我有向 王○○確認過，是否要讓葉○○繼續住，王○○猛搖頭；因房屋 所有權人是王○○，我們有詢問過戶政機關要如何將葉○○遷 出，戶政機關表示王○○只要帶所有權狀、繳稅證明就可以 辦理，因為告訴人是戶長，所以必須出具他委託書，才能 遷出葉○○戶籍等語（見偵字卷第109頁）。被告於偵查中 所供陳與其於原審準備程序所供上情已有不同，則其是否 有跟告訴人確認本案辦理葉○○戶籍遷出之事，實非無疑， 遑論有告知告訴人並向告訴人確認要另行辦理將告訴人、 王○先合戶之事。
⑶被告固於原審109年11月6日準備程序時供稱：4月份時告訴 人跟我說不要跟王○○說他與葉○○離婚，其實王○○之前就有 說告訴人與葉○○離婚，葉○○就要立刻遷出家裡，告訴人答 應說伊跟葉○○不離婚等語（見訴字卷二第363頁）。證人 即被告與告訴人之胞姐王○○亦於原審證稱：大概107年時 ，我不太記得告訴人與葉○○是何時離婚，我是聽我父親王 ○○跟我講的，我父親覺得很困擾，因為就算離婚，葉○○仍 住在家中，吵吵鬧鬧的；我未曾聽過我父親講說葉○○就像 他女兒一樣，即使離婚了葉○○也可繼續住在上址房屋，我
父親有說過告訴人與葉○○離婚，葉○○應該要搬出去，是我 父親跟我講的等語（見訴字卷三第202至204頁）。是依上 開供述、證述，縱令王○○曾向告訴人告知當伊與葉○○離婚 後，葉○○必須要遷出戶籍，且此事亦為告訴人所知悉，惟 仍無法證明告訴人已同意王○○可逕自將葉○○戶籍遷出，更 無由以此證明告訴人有對被告或王○○將以告訴人本人名義 ，辦理將告訴人與王○先戶籍自原戶號遷出，合戶至王○○ 戶內之事表示同意。
2.在本案委託書委託人欄所蓋用之「王○○」印章，被告供稱王 ○○會為每一位家人刻印章放在家中抽屜，用途係供買賣股票 、領掛號信等語（見偵字卷第109頁），證人葉○○亦於原審 證稱：告訴人的印章有習慣放在門口的印章盒裡等語（見訴 字卷三第194頁），固可認該印章應非被告未經告訴人同意 所刻，然同住家人將印章放置家中公共處所，或託由某一位 家人保管，或可認對家人為之刻章乙事曾有明示或默示同意 ，然並不代表任一家人可持該印章為本人辦理任何涉及權利 義務變動之事，除有特別授權外，衡情大抵僅會同意家人持 該印章為本人處理日常生活事務之代理。告訴人既未同意或 授權任何人至戶政機關辦理前開合戶事務，當然亦無可能事 前授權任何人使用該顆「王○○」印章。
3.據上，有關被告偕同王○○於108年11月7日中午12時53分許， 前往內湖區戶政事務所辦理將告訴人、王○先之戶籍合戶至 其與王○○之新戶號內一事，告訴人並不知情，且未同意或授 權任何人辦理伊與王○先自原戶號遷出，再與被告及王○○合 戶之事務無誤。
(六)有關告訴人與葉○○離婚後，葉○○即應自本案房屋遷出戶籍， 或就告訴人、王○先自原戶號遷出，再與被告及王○○合戶等 事，姑且不論王○○先前有無向告訴人提及，或告訴人先前有 否應允王○○。本案縱認告訴人事前有同意或授權，對象亦非 被告，被告就此亦不否認，是被告顯無權以告訴人名義製作 本案委託書。是本案另一爭點即為本案委託書究否為王○○基 於自由意志所為，而與被告無關。就此爭點，本院認為案發 當日王○○固有一同至內湖區戶政事務所，惟應係被告佯以協 助王○○，實際上當時相關事務辦理均係被告以其個人意思所 為，並非王○○以受委託人身分向內湖區戶政事務所承辦人員 表達辦理事務之意，說明如下：
1.原審於109年11月6日、111年4月12日準備程序時當庭勘驗內 湖區戶政事務所監視器錄影畫面光碟，就王○○在現場時之精 神、意識狀況進行確認，除辦理過程中均由被告與陳依柔對 話，或被告朝王○○講話，然王○○始終未發一語外，現場狀況
顯示：
⑴畫面時間12：53：45至12：54：58 被告（下稱甲）推著輪椅，輪椅上為王○○（下稱乙），走 進戶政人員辦事櫃臺，可聽見戶政人員（下稱丙）詢問要 辦什麼，甲回答要辦戶口名簿並坐下，並可見乙先看向甲 的方向隨即低頭，再抬頭看向甲的方向，甲則陸續從後背 包內拿出文件、印章等給丙，並於甲、丙談話過程中乙身 體向左靠、頭向左斜，並陸續向左下點了3次頭後，於畫 面時間12：54：57，又將頭向下垂。
⑵畫面時間12：54：59至12：55：58 乙又將頭抬起看向甲的方向，於畫面時間12：55：24，又 將頭向左下垂下，於畫面時間12：55：30，才將頭抬起4 秒後又見乙的頭向右下垂再有略有抬頭又低頭再抬頭後看 向丙移動方向之動作。
⑶畫面時間12：56：16至12：59：28 於畫面時間12：56：43，聽見丙與甲之對話，於畫面時間 12：58：33，甲將文件拿到螢幕後方並向丙拿筆後，將文 件放在乙的身上後將乙的右手抓起放在文件上並靠著乙， 因螢幕擋住無法看到是何人簽名，惟於畫面時間12：59： 21，可見甲右手拿著筆從螢幕後方抬起並將筆放到桌上。 另見乙於畫面時間12：56：16，又將頭垂下後又重複抬頭 後再低頭之動作4次後，於畫面時間12：56：49，將頭向 左垂，畫面時間12：56：54，再抬起後又垂下並反覆有此 動作，僅於甲將文件放在乙身上時，乙能保持低頭朝向文 件的方向，並看著甲將文件放到桌上後頭又向左垂下。 ⑷畫面時間12：59：29至12：59：55 甲拿筆在文件上寫字。
⑸畫面時間13：01：38至13：05：09 甲將文件拿給丙，並可聽見兩人的對話後，甲拿回文件並 在上寫字，乙則於畫面時間13：01：59，向左斜躺在輪椅 上，丙於畫面時間13：02：07，先站起來再坐下來向左看 向乙並詢問甲：「爸爸睡著囉？」（畫面時間13：02：12 ），於畫面時間13：03：12，甲寫完後將文件交給丙，並 於畫面時間13：04：44向左跟乙說話，乙看向甲後保持躺 在輪椅上的姿勢。
⑹畫面時間13：05：14至13：06：12 丙拿文件給甲寫，甲接過寫完後遞回給丙，並向左拍了乙 一下後走到乙的後面將乙抱起坐正，惟可見乙的頭保持低 垂。
⑺畫面時間13：06：13至13：08：46
於畫面時間13：06：13，甲將文件拿給乙看並與乙說話， 乙雖有看向甲及文件之動作，但頭仍保持低垂（是否為專 心看文件尚不明顯）。並可見丙於畫面時間13：07：37， 有拿桌上印章於文件上蓋印之動作，於畫面時間13：08： 10，丙向甲確認資料，乙則看了一下兩人的方向後又向左 斜躺在輪椅上。
⑻畫面時間13：09：07至13：09：18 ①甲持文件跟乙講話，乙抬頭看一下文件後向左斜躺在輪 椅上。
②畫面時間13：11：31至13：11：55 甲又走到乙的後面將乙抱起坐正，並仍見乙的頭向下低 垂。
③畫面時間13：13：30至13：13：43 甲拿文件跟乙說話，乙才將頭抬起來看向甲，甲話未說 完乙就將頭垂下。
④畫面時間13：18：09至13：20：08 丙拿文件給甲，於畫面時間13：18：35，甲拿文件先放 到乙前方的桌上，再把乙抱起坐正後，又將文件拿給丙 ，並可見丙有在文件上接續蓋章之動作。此期間內，丙 詢問甲：爸爸有辦法簽名嗎？甲回稱：他可以簽阿、他 可以簽。
⑤畫面時間13：22：23至13：23：19 丙在文件上接續用印後，陸續將2份文件交給甲，隨後 甲將1份文件拿給乙看並跟乙說話，並可見丙仍有在手 邊文件用印之動作。
⑥畫面時間13：23：38至13：25：13 丙將文件交給甲，甲接過後便於文件上寫字後，將文件 放到乙的身上並將乙的右手抬起來，此時文件是面向甲 之方向，並可聽見甲對乙說：「簽名」，但乙的右手被 螢幕擋住無法看到為何人簽名，另可見丙有向右看向簽 名處，於畫面時間13：24：42，可見丙於手邊文件上蓋 章，甲則是將手邊放回桌前寫字。
⑼畫面時間13：25：41至13：28：44 甲拿文件詢問丙後，在文件上寫字，並於畫面時間13：28 ：07，丙拿文件給甲請乙簽名，甲便將文件放在乙的身前 ，並抬起乙的右手後，以右手握住乙的右手在文件上寫字 ，且均見乙的頭保持向下低垂僅於甲拿走文件時抬頭一下 ，隨後甲將文件交給丙蓋章。
⑽畫面時間13：28：53至13：29：42 ①甲對乙說話，並拿文件給乙看，可見乙雖頭仍保持低垂
，但手有放在文件上移動之動作，並於甲拿走時，仍看 向文件之方向。
②畫面時間13：29：36，丙再交給甲1份文件，並可見甲在 上寫字。
⑾畫面時間13：29：57至13：30：16 乙的頭持續低垂，甲則在書寫文件，途中丙將手指在文件 上要求甲留下電話號碼，甲照填完畢後將文件交給丙。 ⑿畫面時間13：30：17至13：31：10 丙告知甲辦理文件要收取規費，甲則拿出悠遊卡，甲經丙 指示將悠遊卡置放在讀卡機上，過程中乙有微微朝右上側 起頭隨即又低頭，甲收拾手中文件，便轉頭跟乙說話，畫 面時間13：30：32，乙有側頭往甲看一眼後又再次低頭， 而因甲以悠遊卡繳費，甲與丙在討論讀卡的機器操作，丙 後來刷卡並付款成功，將收據交予甲，此段期間乙的頭仍 持續低垂。
⒀畫面時間13：31：11至13：32：45 ①畫面時間13：31：16，甲遞出1顆印章予丙，向丙詢問印 鑑證明的事，一邊整理文件，丙則開始操作電腦幫甲查 詢，乙仍是低著頭。
②畫面時間13：32：28，乙揉著眼睛持續7至8秒，畫面時 間13：32：37，當甲與丙討論到印鑑辦理過戶問題時， 乙微微抬起頭往甲的方向看去後，隨即將頭垂下。甲、 丙2人討論完畢後，丙就拿著手中文件離開座位。 ⒁畫面時間13：32：50至13：34：00 ①甲將包包整理完後，先是坐在原位等待，畫面時間13：3 2：56，接著轉頭看向乙，甲以左手輕輕拍乙的雙手， 此時乙抬頭，畫面時間13：32：58，甲對乙豎起大拇指 比讚的手勢，乙有微微抬頭看著甲，隨即乙再度將頭垂 下。
②畫面時間13：33：01，甲將手撫在乙的左手上搓揉許久 ，沒多久後，丙回來座位前，拿起筆在紙條上書寫，兩 人略交談一下，丙在紙條上蓋用印章後，將紙條交給甲 ，甲隨即將其收在口袋，丙又再次離開座位。
⒂畫面時間13：34：01至13：36：14 ①甲將文件收好在口袋後，又再次將手撫按在乙的手上， 乙的頭仍保持低垂，期間乙的頭有數次微微朝左下方垂 落，畫面時間13：34：47，乙的頭朝左下方有較大幅度 的垂落，應係睡著了。
②畫面時間13：34：49，甲發現後對著乙微笑，並說著： 「好了」，乙也側頭看向甲，緊接著甲將頭靠在乙的頭
上。
③畫面時間13：34：54，甲面帶微笑用頭蹭著乙的頭部， 畫面時間13：35：00，乙也將頭往甲頭部靠去，但乙的 頭仍持續低垂，畫面中似有男性講話的聲音，但分辨不 出來是甲或丙或其他人的聲音，對話內容亦聽不清楚。 ④畫面時間13：35：08至13：35：15 甲嘴唇有些微動作，緊靠著乙似在對乙講話，隨即收起 笑容，但甲的手仍撫按在乙手上，坐在原位置等著丙。 ⒃畫面時間13：36：15至13：36：20 乙將左手往下伸，抬起頭微微往甲方向看去，甲看著乙並 用手撫按乙的手，乙又將頭垂下，畫面時間13：36：26， 甲將鼻子靠向乙的頭部右側，乙有微微動起身體，此時， 畫面時間13：36：35，丙回到位置上將文件遞給甲，畫面 時間13：36：36，乙側著頭看向甲隨即又將頭垂下，甲、 丙2人交談片刻，甲隨即填完文件交予丙後，接著就推乙 離開現場。
2.以上勘驗內容，有原審法院109年11月6日勘驗筆錄及附件擷 圖、111年4月12日勘驗筆錄及附件擷圖等存卷可憑（見訴字 卷二第363至370、375至407頁、訴字卷三第338至342、345 至359頁）。依上開勘驗可知，當日辦理過程歷時超過40分 鐘，而王○○一開始在被告與陳依柔交談時，便有身體朝向左 傾靠、頭部向左斜，頭部並陸續向左下數度點頭後，將頭向 下垂之動作，此後則有數度頭部垂下後又抬頭之反覆情形， 亦有將身體斜著躺臥輪椅，且長時間均係保持頭部下垂等情 ，顯已呈精神、意識狀況不佳、疲倦並頻頻昏睡之狀態。被 告既供稱當日係王○○執意前往辦理（見訴字卷二第362至363 頁），亦無授與代理權予被告，則當日相關事務辦理仍應以 本人即王○○之意思表示為主。惟觀諸上開勘驗內容，全程均 係由被告與陳依柔交談，被告固有數度朝向王○○說明之舉動 ，然亦未見王○○有任何回答、反問、點頭或搖頭等以示確已 瞭解當日辦理何事之反應，且由前揭勘驗內容可知，陳依柔 坐下時之觀看角度受電腦螢幕阻擋而無法直接察看王○○，且 在辦理過程中，陳依柔僅曾於畫面時間13：02：12時，起身 向被告詢問王○○是否已睡著，且於畫面時間13：18：35時， 在被告拿文件放到王○○前方桌上，並將王○○抱起坐正後，詢 問被告是否王○○能夠簽名，實際上陳依柔並未與王○○對話以 親自確認王○○之精神狀況為何。此外，於畫面時間13：23： 38至13：25：13時，在陳依柔將文件交給被告，被告先於文 件上寫字後，將文件放到王○○身上並將王○○的右手抬起時， 文件乃面向被告之方向，被告即對王○○告稱：「簽名」，顯
見當下被告並無再與王○○確認文件內容為何及簽名之目的外 ，依文件擺放方向，益證當時被告僅係形式上將王○○之手抬 起，扶著王○○之手在文件簽名之際，主要運筆及施力均係由 被告主導無誤。
3.又王○○前於108年11月7日前，因第5期慢性腎臟病、糖尿病 及營養不良等疾病，曾二度至臺北榮民總醫院（下稱臺北榮 總）住院治療，時間分別為108年4月3日至同年月23日，及1 08年6月2日至同年7月5日，而自108年7月6日至同年11月7日 ，王○○僅固定回醫院門診；另於108年4月份住院期間，醫院 評估王○○屬末期腎病變、尿毒症，接受藥物治療外，因體況 及疾病因素，需仰賴他人24小時照顧等情，有王○○之身心障 礙證明、臺北榮總108年4月16日開立之王○○病症暨失能診斷 書、108年8月5日開立之王○○診斷證明書、被告所提王○○108 年4月3日至同年7月5日病程護理紀錄、臺北榮總111年1月6 日北總內字第1101501449號函暨所附王○○108年7月6日至同 年11月7日之病歷資料影本等在卷可考（見偵字卷第21、23 、61、123頁、訴字卷三第35至55、220之1頁，病歷資料另 裝袋存放），再據臺北榮總111年1月6日所為函覆可知，王○ ○罹患末期腎病併尿毒症，可能影響精神、意識狀況，且尿 毒症臨床常見諸如疲倦嗜睡、意識改變、抽筋、下肢水腫、 尿量減少、噁心嘔吐、食慾不振、皮膚搔癢、呼吸困難、貧 血等症狀。參以前開勘驗內容，適可印證王○○當日在內湖區 戶政事務所時，確受所罹上開疾病之影響，致有疲倦嗜睡、 精神不濟之情況。
4.此外，被告亦不否認其有將王○○之手抬起並扶著王○○之手寫 字之情。勾稽以上，本案案發當日王○○固有一同至內湖區戶 政事務所，惟被告係佯以協助王○○，實際上當時相關事務辦 理均係被告以其個人意思所為，顯非王○○以受委託人身分向 內湖區戶政事務所承辦人員表達辦理事務之意。被告未經告 訴人同意或授權，即擅自以告訴人名義製作本案委託書，即 屬偽造行為。
(七)被告所辯不可採之說明
1.告訴人並不知情，且未同意或授權任何人辦理伊與王○先自 原戶號遷出，再與被告及王○○合戶之事務，案發當日王○○固 有一同至內湖區戶政事務所，惟被告係佯以協助王○○，實際 上當時相關事務辦理均係被告以其個人意思所為，顯非王○○ 以受委託人身分向內湖區戶政事務所承辦人員表達辦理事務 之意，已詳述如前，被告辯稱：當初是我爸爸說要辦這些事 情，我才帶我爸爸去辦這些事情，告訴人當時有授權我爸爸 可以去辦這些事云云，要無可採。
2.被告雖以：依據臺北榮總護理紀錄可證明王○○無昏迷，且思 緒與意識清楚，倘王○○有昏迷或無意識之情況，醫生怎麼可 能讓他出院，王○○如何與被告等家人在餐廳正常用餐、在龜 山島登島與賞鯨，案發當日是因早上先去抽血，到戶政事務 所時王○○體力開始不濟，故被告必須扶著王○○的手協助簽名 ，若是昏迷或無意識，照道理手是無法操控，手腕可能是軟 綿無力垂下，或是僵硬筆直，然王○○手腕可自主動，書寫字 跡清楚，且王○○簽文件都會看，與聽被告告知文件用途，簽 完文件，王○○都會點頭，與面露欣喜高興表情，若王○○真昏 迷或真無意識，戶政承辦人員是有權與有責不讓我們辦理云 云為辯。且於原審辯稱：108年時王○○尚能表達意思，並無 喪失言語陳述之能力，戶政人員有確認王○○精神狀況始為辦 理；且由戶政事務所監視器畫面時間12：58：56，被告是兩 手向後扶著椅子，當時文件仍在王○○手中書寫，顯見王○○是 親自撰寫文字，且由畫面時間13：02：06、13：02：08、13 ：18：44、13：18：52、13：24：20、13：24：21等，可知 在王○○書寫或用印前，戶政人員皆會側身或起身再三確認王 ○○之意識狀況。此外，戶政人員與被告討論相關文件後，被 告皆會持文件供王○○過目確認，如畫面時間13：29：20，王 ○○甚至以手指指向文件內容仔細過目，被告亦會以手勢、手