臺灣高等法院刑事判決
111年度上訴字第2943號
上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 柯東興
指定辯護人 本院公設辯護人戴遐齡
上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地
方法院111年度訴字第122號，中華民國111年6月30日第一審判決
（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第29931號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於緩刑（含所附負擔）部分撤銷。
其他上訴駁回。
柯東興緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定日起貳年內，向公庫支付新臺幣拾萬元，以及向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰小時之義務勞務，暨完成法治教育陸場次。 事實及理由
一、本案審理範圍
㈠、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審 即以第一審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥適與否之 判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至於其他部 分，則非第二審審判範圍。
㈡、本案經原審判決後，僅檢察官提起上訴，檢察官提出之上訴 書僅指摘原審判決之量刑及緩刑宣告難認允當，請求更為適 法判決（附於本院卷第21至22頁），檢察官於本院準備程序 及審理程序均明示僅就第一審判決刑之部分提起上訴（見本 院卷第44、76等頁），依據前開說明，本案本院審判範圍僅 限於原判決所處之刑（含緩刑宣告及緩刑所附負擔），不及 於原判決所認定犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收等其他 部分。是本案關於犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收等部 分之認定，均引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由 （詳如附件）。
二、關於刑之加重、減輕
㈠、按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告柯 東興於警詢中坦承扣案之毒品咖啡包是伊向「阿海」購買毒
品原料後，在飯店房間內自行分裝為毒品咖啡包，伊是因為 疫情關係，店裡生意不好缺錢，老婆生小孩需要用錢，聽「 阿海」說現在價錢很好，才鋌而走險，伊想說先分裝好放著 ，慢慢找下游賣等語（見偵卷第17至23頁），足認已於偵查 中自白本案犯行，復於原審及本院審理中均自白本案犯行（ 見原審卷第65、111至112頁、本院卷第80頁），堪認符合毒 品危害防制條例第17條第2項規定之偵查及歷次審判均自白 之減刑要件，爰依該規定減輕其刑。至於檢察官指稱被告於 偵查中曾否認有販賣營利之意圖，於本院否認自始有販賣意 圖，應不符合前開減刑規定等語，經核於偵查中僅需曾經自 白，即與毒品危害防制條例第17條第2項規定之「偵查自白 」要件相符，又被告於本院審理係否認販賣犯行及販入毒品 當下有販賣意圖，然承認後來即要伺機販售，並承認意圖販 賣而持有第三級毒品犯行（見本院卷第80至81頁），堪認已 有自白本案犯行，檢察官前開所指並非可採。 ㈡、本案不符合自首要件
⒈辯護人稱：依本案查獲經過，員警接獲飯店經理報案時，尚 未特定犯案之人為被告，亦未對被告發動偵查，嗣警方抵達 飯店後，見被告有異狀而上前阻攔，被告遂坦承持有毒品並 主動供承意圖販賣而持有扣案毒品之事，足認本案符合自首 要件，請依刑法第62條前段規定減輕其刑等語。 ⒉按於實質上一罪，如接續犯、繼續犯、加重結果犯、結合犯 、吸收犯、常業犯或集合犯等，既非裁判上一罪，倘部分犯 罪事實已先被發覺，即難認其主動供出其他部分事實仍有自 首減輕其刑規定之適用（最高法院108年度台上大字第3563 號刑事裁定意旨參照）；又按刑法第62條所謂發覺，並非以 有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，有確 切之根據得為合理之可疑，而對犯罪行為人發生嫌疑時，即 得謂為已發覺 (曾經選為判例之最高法院72年度台上字第64 1號判決同此意旨參照)。查本案因W飯店清潔人員孟建宇於 民國110年10月4日22時30分打掃該飯店2507號房時，在房間 垃圾袋內發現電子磅秤及黃色手提式塑膠袋周圍沾有不明粉 末，並散發出明顯塑膠味，因懷疑為毒品案件，故通報值班 經理，再由值班經理通報警方等情，業據證人孟建宇於警詢 陳述明確（見偵卷第63至65頁），並有W飯店賓客登記表格 在卷可稽（附於偵卷第87至89頁）；又臺北市政府警察局信 義分局三張犁派出所係於當日經接獲W飯店經理電話報案， 表示清潔人員於清理柯東興入住之2507號時，發現疑似毒品 之物品，該所隨即指派員警前往查處，並由飯店人員提供柯 東興入住資料供警方查處，有臺北市政府警察局信義分局11
1年9月27日北市警信分刑字第1113036347號函可稽（附於本 院卷第63頁）；被告亦坦承：前開房間係以伊名字訂房，當 天警方到達飯店時，伊剛好在一樓大廳，警方上前詢問伊身 分，並要求伊跟著警方，員警表示有人通報伊在房間使用毒 品，詢問是否有此事，伊說是，伊被警方盤問時手上拿著行 李箱，警方問伊行李箱裝什麼，伊直接打開說是毒品咖啡包 ，並表示是伊所有，但當場沒有跟警方說這些毒品咖啡包是 要做什麼，為何隨身攜帶，之後就被帶至警局等情明確（見 本院卷第46至47頁）。據上，足認被告於遭警方盤問前，警 方依據飯店人員之報案內容、飯店清潔人員在2507號房間發 現之電子磅秤及粉末，以及飯店提供係被告入住第2507號房 之房客資料，已有確切根據足以合理懷疑被告持有毒品，堪 認與本案「意圖販賣而持有毒品」犯行具有實質上一罪關係 之「持有毒品」之犯行已遭發覺，參以被告遭員警盤查時隨 身攜帶裝有扣案2871包毒品咖啡包之行李箱，因遭員警盤問 而開啟行李箱時，仍未主動坦承意圖販賣而持有毒品之事實 。依據前開說明，本案核與自首要件不符，無從依刑法第62 條前段規定減輕其刑。
㈢、本案並無刑法第59條之適用
⒈辯護人以：本案毒品尚未流入市面即遭警查獲，對於社會造 成之危害甚為輕微，被告犯行情堪憫恕，請依刑法第59條規 定予以酌減被告之刑等語。
⒉按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告 法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低 度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者 ，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而 言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減 輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後 之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕 其刑（最高法院100年度台上字第744號刑事判決同此意旨參 照）。衡酌被告正值青壯，四肢健全，並無欠缺靠己力謀生 之能力，且本案所持有原欲供以販賣之毒品數量非微，一旦 流入市面，勢將嚴重戕害國民身心健康，並間接誘發其他犯 罪，連帶敗壞社會治安，被告自承為圖賺取個人私利，遂購 入前述毒品欲伺機出售，客觀上難認有足以引起一般人同情 之特殊原因或環境，且本案依毒品危害防制條例第17條第2 項規定予以減輕其刑後，於法定刑度內量處適當之刑，已足 以反應辯護人所稱毒品並未實際流入市面之犯罪危害程度， 要無量處最低度刑期猶嫌過重之情事，無從再依刑法第59條
規定減輕其刑。
三、駁回上訴（科刑部分）及撤銷改判（緩刑宣告部分）之理由㈠、原判決以被告意圖販賣而持有第三級毒品犯行事證明確，適 用毒品危害防制條例第17條第2項減刑規定，並以行為人之 責任為基礎，審酌被告明知毒品對社會秩序及國民健康危害 至深且鉅，嚴重影響社會治安，販賣毒品行為情節尤重，更 應嚴加非難，仍無視於我國政府禁絕毒害之堅定立場，為圖 牟利而持有本案毒品，欲伺機販售予他人，助長毒品氾濫， 對社會危害匪淺，所為非是；再斟酌本案被告意圖販賣而持 有含第三級毒品成分之咖啡包數量非微，其犯罪所生之潛在 危害顯屬重大之犯罪情節，及因將為人父，迫於經濟壓力而 為本案犯行之動機；復參以被告犯後坦認犯行，態度尚可， 此前無何因刑事案件經論罪科刑之紀錄，及衡酌被告自陳高 中肄業之智識程度，目前在父母經營之日本料理店擔任廚師 之職業、每月收入約新臺幣（下同）2萬4,000元、需扶養妻 女之家庭經濟狀況（見原審卷第114頁）等一切情狀，量處 被告有期徒刑2年，經核原判決之科刑，尚屬妥適。㈡、原判決並以被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 有本院被告前案紀錄表在卷可憑，其行為時正值青壯，卻因 一時失慮，致罹刑典，固非可取，惟審酌被告犯後始終坦認 犯行，表達悔意，應有改過自新之意等情，認經此偵審程序 及刑之宣告，其當知警惕，信無再犯之虞；另衡以被告甫為 人父，確有維持家計及養育幼女之必要，此有被告之女之照 片在卷可參（附於原審卷第117頁），且被告現已有固定職 業，為使被告能有效回歸社會，開創正向人生，是所宣告之 刑以暫不執行為適當，並衡酌本案之犯罪程度，爰依刑法第 74條第1項第1款之規定，宣告緩刑5年，併依刑法第74條第2 項第5款、第8款規定，命被告應於本判決確定後2年內，向 指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公 益目的之機構或團體，提供120小時之義務勞務，及完成法 治教育課程4場次，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知 被告於緩刑期間內付保護管束，以勵自新，固非無見。惟被 告意圖販賣第三級毒品之數量為2871包，數量實屬非微，雖 遭警及時查獲而未流入市面，然其犯行耗費警力資源查處及 司法資源偵審，且造成飯店其他房客、人員之不安，仍屬對 社會安寧秩序之破壞，而有命被告以適當金錢填補回復之必 要，參以被告自承本案犯罪動機為賺錢，顯見有不循正當途 徑，欲以投機手段，不靠勞力取財之偏差觀念，而有藉課以 相當金錢之負擔及較長之義務勞務暨足夠之法治教育，使其 深刻體認自身行為所造成法律秩序之破壞結果，並矯正其偏
差觀念，是前述原判決諭知緩刑所附帶之負擔條件，略嫌不 足，尚有未洽。
㈢、檢察官上訴意旨提出被告於原審審理期日前，與友人謝宇峰 之手機對話紀錄，顯示被告曾向謝宇峰傳手機訊息表示：「 我現在就打認罪......減刑拼緩刑」、「這次打悲情講的可 憐一點這樣」等語，及於原審審理庭後，向謝宇峰傳送訊息 表示：「剛剛該補充的都補充了 也請求法官給予緩刑 也 哭了 哭完律師出來說演得很好」等語（見本院卷第57至59 頁），主張被告毫無悔意，玩弄司法，且扣案毒品高達2871 包，嚴重危害社會治安，原判決量刑過輕，緩刑宣告亦有未 當等語。查：
⒈按刑之量定，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量 刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情 狀，說明其量刑所側重之事由及其評價，於法定刑度內，酌 量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者， 亦無根據明顯錯誤之事實據以量定其刑，且無偏執一端，致 顯有失出失入情形者，非得任意指為違法。
⒉原審審酌刑法第57條各款情形，包括考量檢察官上訴意旨所 稱被告意圖販賣而持有之毒品咖啡包數量之所生危害，於綜 合考量各項量刑事由後，於法定刑度內所量處之刑，核屬原 審刑罰裁量權之適法行使，尚無顯然失出失入情形者，自非 得僅偏執量刑事由之一，即任意指為違法。又觀諸被告與謝 宇峰間之對話內容，其中所稱打認罪、訴諸悲情可憐，拼緩 刑部分，本屬被告得自行決定採取之犯後態度，及有權向法 院陳明關於自身之家庭、生活狀況等量刑事由，尚無證據足 認其認罪自白內容與事實不符或所述量刑事由不實，應認尚 屬訴訟權之正當行使，至於庭後所述：當庭該補充都有補充 ，也有哭，也有請求法官給予緩刑部分，僅係陳述開庭過程 ，而「哭完律師出來說演得很好」一語，應係轉述其律師之 個人意見，尚難遽此逕認被告即係「假哭」，況該等通話訊 息並無其他關於被告經此次偵審後仍心存僥倖，欲再犯罪之 內容，是以檢察官據此主張被告毫無悔意，玩弄司法，略嫌 速斷。
㈣、據上，檢察官上訴意旨指摘原審量刑過輕部分，固非可採， 此部分上訴應予駁回，另上訴指摘原判決緩刑不當部分，為 有理由，自應由本院將原判決關於緩刑（含所附負擔）部分 予以撤銷，並依前述理由，改諭知被告緩刑5年，緩刑期間 付保護管束，並應於判決確定日起2年內，向公庫支付10萬 元，以及向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、 社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供200小時之義
務勞務，暨完成法治教育6場次。如被告未於主文第2項所示 之期間內履行本判決所諭知之緩刑負擔，情節重大者，檢察 官得聲請撤銷對其所為之緩刑宣告，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第373條，刑法第74條第1項第1款、第2項第4款、第5款、第8款、第93條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官林鈜鎰提起公訴，檢察官王巧玲提起上訴，檢察官陳玉萍到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 11 月 15 日 刑事第二十庭 審判長法 官 吳淑惠
法 官 王惟琪
法 官 吳祚丞
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 楊宜蒨
中 華 民 國 111 年 11 月 16 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第5條
意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。附件：
臺灣臺北地方法院刑事判決
111年度訴字第122號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 柯東興 男 民國00年0月00日生 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○街00號選任辯護人 卓品介律師
徐薇涵律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第29931號），本院判決如下：
主 文
柯東興意圖販賣而持有第三級毒品，處有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定日起貳年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰貳拾小時之義務勞務及完成法治教育肆場次。
扣案如附表所示之物均沒收。
事 實
一、柯東興明知甲基-N,N-二甲基卡西酮，係毒品危害防制條例 第2條第2項第3款規定列管之第三級毒品，未經許可不得販 賣及持有，竟基於販賣第三級毒品以營利之犯意，於民國11 0年9月間某日，持用如附表編號2所示之手機與真實姓名年 籍不詳、綽號「阿海」之成年男子聯繫後，在臺北市士林區 洲美快速道路橋下停車場，以新臺幣（下同）9萬元之價格 向「阿海」購買含第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分 之毒品原料而持有之，嗣先後在其臺北市○○區○○街00號之住 處及位於臺北市○○區○○○路0段00號之台北W飯店2507號房內 ，使用如附表編號4至8所示之物分裝上開毒品原料成如附表 編號1所示之咖啡包，並藏放在如附表編號3所示之行李箱內 ，伺機販賣予不特定之人牟利，然尚未及對外銷售即於110 年10月4日23時40分許，在上址飯店為警查獲，並扣得如附 表所示之物，而查悉上情。
二、案經臺北市政府警察局信義分局報告臺灣臺北地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4等規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有 明文。查本件檢察官、被告柯東興及其辯護人對於下述本院 採為認定犯罪事實依據之各項被告以外之人於審判外作成之 相關供述證據之證據能力，均同意有證據能力，亦未於言詞 辯論終結前聲明異議（見本院卷第66至67頁、第108至111頁 ），另本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證 事實間復具有相當之關聯性，以之為本案證據並無不當，自 得採為本件認定事實之基礎。又其餘本判決所採之非供述證 據亦均經法定程序取得，無不得為證據之情形，自均有證據 能力，併此敘明。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
前揭犯罪事實，業據被告於警詢、本院準備程序及審理中均 坦承不諱（見偵字卷第15至23頁、第32-1至33頁；本院卷第 65頁、第112頁），核與證人孟建宇於警詢之證述情節大致 相符（見偵字卷第63至67頁），並有臺北市政府警察局信義 分局搜索扣押筆錄、扣押物品清單、台北W飯店賓客登記表 、採證照片、內政部警政署刑事警察局110年10月21日刑紋 字第1108014720號鑑定書及110年12月23日刑鑑字第1108011 196號鑑定書在卷可稽（見偵字卷第39至47頁、第87頁、第9 7至107頁、第201至215頁、第219至221頁），足認被告之任 意性自白與事實相符，堪予採信。是以，本案事證明確，被 告犯行洵堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑
㈠按行為人意圖營利而購入毒品，其主觀上雖認知係為銷售營 利，客觀上並有購入毒品之行為，惟仍須對外銷售，始為販 賣行為之具體實現。此之對外銷售，自買賣毒品之二面關係 以觀，固須藉由如通訊設備或親洽面談與買方聯繫交易，方 能供買方看貨或與之議價，以實現對特定或可得特定之買方 銷售；至於對不特定人或特定多數人行銷，進行宣傳、廣告 ，以招攬買主之情形（例如在網路上或通訊軟體「LINE」群 組，發布銷售毒品之訊息以求售），因銷售毒品之型態日新 月異，尤以現今網際網路發達，透過電子媒體或網路方式宣 傳販毒之訊息，使毒品之散布更為迅速，依一般社會通念， 其惡性已對於販賣毒品罪所要保護整體國民身心健康之法益 ，形成直接危險，自得認開始實行足以與販賣毒品罪構成要 件之實現具有必要關聯性之行為，已達著手販賣階段；然行 為人意圖營利而購入毒品後，在尚未尋找買主前，即為警查 獲，既未對外銷售或行銷，難認其意圖營利而購入毒品之行 為，與該罪之構成要件實現具有必要關聯性，即非屬著手販 賣之行為，應僅成立意圖販賣而持有毒品罪（最高法院109 年度台上大字第4861號裁定意旨參照）。查被告基於販賣以 營利之意圖購入本案毒品而持有後，尚未對外銷售或行銷即 為警查獲，既未開始實行足以與販賣毒品罪構成要件之實現 具有必要關聯性之行為，揆諸上開說明，即未著手於販賣毒 品，當係意圖販賣而持有毒品。是核被告所為，係犯毒品危 害防制條例第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品罪。 ㈡起訴書雖認被告所為應論以毒品危害防制條例第4條第6項、 第3項之販賣第三級毒品未遂罪，然被告尚未著手於販賣毒 品，業如前述，是起訴意旨此部份所認尚有誤會，又經公訴 檢察官於本院準備程序中當庭更正起訴法條為毒品危害防制
條例第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品罪（見本院訴 字卷第64頁），且本院於審理時亦當庭諭知被告所涉此部分 罪名，復經檢察官、被告及其辯護人就此進行論告、辯論（ 見本院卷第64頁、第107頁、第111至113頁），無礙其等之 防禦權，本院尚毋庸變更起訴法條，併此敘明。 ㈢按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。又前揭規 定係指偵查及歷次審判中均有自白犯罪而言，故僅須被告於 偵查及歷次審判中均曾經自白，即得認有該條項之適用，不 以始終承認犯罪為必要。其中所稱偵查中之自白，包含向有 偵查犯罪職權之司法警察（官）自白。又所謂「自白」，乃 指被告於刑事追訴機關發覺其犯行後，自動供述不利於己之 犯罪事實之謂；故不論該被告之自白，係出於自動或被動、 簡單或詳細、一次或多次，並其自白後有無翻異，苟其於偵 查及歷次審判中均曾自白，即應依法減輕其刑（最高法院10 4年度台上字第1724號判決意旨參照）。查被告於警詢中自 承：因為疫情關係，店裡生意不好缺錢，老婆生小孩需要用 錢，聽「阿海」說現在價錢很好，才鋌而走險，我想說先分 裝好放著，慢慢找下游賣等語（見偵字卷第21至23頁），足 認已坦承本案犯行，縱其於檢察官訊問時否認有販賣營利意 圖，辯稱：因為沒有客源，還沒打算要賣，想說毒品放著不 會壞云云（見偵字卷第155頁），而未自白本案犯行，揆諸 前揭說明，仍該當於偵查中曾自白犯罪。是被告既於警詢、 本院準備程序及審理中，均就本案犯罪事實坦承不諱，自應 依上開規定減輕其刑。
㈣被告之辯護人固以：本案毒品尚未流入市面即遭警查獲，縱 依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕被告之刑，仍有 情輕法重之虞，請依刑法第59條之規定予以酌減其刑等語， 為被告置辯。惟按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯 罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認 為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。 此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法 定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑 後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用 法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即 使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59 條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號刑事 判決意旨參照）。衡酌被告正值青壯，四肢健全，並無欠缺 靠己力謀生之能力，且本案所持有原欲供以販賣之毒品數量 非少，若流入市面，勢將嚴重戕害國民身心健康，並間接誘
發其他犯罪，連帶敗壞社會治安，而毒品蠹害已久，耽溺其 中恐致積重難返，屢經政府機關廣為宣導，被告卻為圖賺取 個人私利，而購入前述毒品，欲伺機出售，客觀上難認有足 以引起一般人同情之特殊原因或環境；況本案業依毒品危害 防制條例第17條第2項規定予以減輕其刑後，要無量處最低 度刑期猶嫌過重之情事，而無從再依刑法第59條規定遞減輕 其刑，是辯護人此部分辯護意旨，核無可採。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品對社會秩序及 國民健康危害至深且鉅，嚴重影響社會治安，販賣毒品行為 情節尤重，更應嚴加非難，竟無視於我國政府禁絕毒害之堅 定立場，為圖牟利而持有本案毒品，欲伺機販售予他人，助 長毒品氾濫，對社會危害匪淺，所為非是；再斟酌被告本案 意圖販賣而持有含第三級毒品成分之咖啡包數量非微，其犯 罪所生之潛在危害顯屬重大之犯罪情節，及因將為人父，迫 於經濟壓力而為本案犯行之動機；復參以被告犯後坦認犯行 ，態度尚可，此前無何因刑事案件經論罪科刑之紀錄，素行 良好；末衡酌被告於本院審理時自陳高中肄業之智識程度， 目前在父母經營之日本料理店擔任廚師之職業、每月收入約 2萬4,000元、需扶養妻女之家庭經濟狀況（見本院卷第114 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。
㈥末查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被告 之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其行為時正值青 壯，卻因一時失慮，致罹刑典，固非可取，惟審酌被告此前 無任何前科，又犯後始終坦認犯行，表達悔意，應有改過自 新之意等情，本院認經此偵審程序及刑之宣告，其當知警惕 ，信無再犯之虞；另衡以被告甫為人父，確有維持家計及養 育幼女之必要，此有被告之女之照片在卷可參（見本院卷第 117頁），且被告現已有固定職業，為使被告能有效回歸社 會，開創正向人生，是所宣告之刑以暫不執行為適當，並衡 酌本案之犯罪程度，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣 告緩刑5年。惟由於被告所為係有害於社會法益之犯罪，為 確保被告記取教訓並建立尊重法治之正確觀念，日後重視法 律規範秩序，導正接觸毒品之偏差行為，認有課予一定負擔 之必要，併依刑法第74條第2項第5款、第8款規定，命被告 應於本判決確定後2年內，向指定之政府機關、政府機構、 行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供12 0小時之義務勞務，及完成法治教育課程4場次，並依刑法第 93條第1項第2款規定，諭知被告於緩刑期間內付保護管束， 以勵自新；如被告未於主文所示之期間內履行本判決所諭知 之負擔，情節重大者，檢察官得聲請撤銷對其所為之緩刑宣
告，併予敘明。
三、沒收
㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條 第1項定有明文。又毒品危害防制條例對於意圖販賣而持有 之第三級毒品之沒收，並無特別規定，如被告行為已構成犯 罪，則遭查獲之第三級毒品即屬不受法律保護之違禁物，應 回歸刑法之適用。是扣案如附表編號1所示之物，均經鑑驗 檢出含有第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，當屬本 案查獲之第三級毒品，而屬違禁物，除鑑驗耗損之部分外， 均應依上開規定，宣告沒收。又盛裝前開毒品之包裝袋2,87 1只，依現今所採用之鑑驗方式，因難與其內之第三級毒品 甲基-N,N-二甲基卡西酮析離，且無析離之實益與必要，而 均應視為毒品，與所盛裝之毒品併予沒收之。
㈡次按犯第5條之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為 人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明 文。經查，扣案如附表編號2至8所示之物，為供被告為本案 意圖販賣而持有第三級毒品所用之物，業經認定如前，自均 應依上開規定，宣告沒收。
㈢末按供犯罪預備之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法 第38條第2項前段定有明文。查扣案如附表編號9所示之物， 為被告所有、預備用以秤重及分裝本案毒品乙情，業據被告 於本院準備程序中供承明確（見本院卷第65頁），自屬預備 供被告本案犯罪所用之物，爰依前揭規定，宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林鋐鎰提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 6 月 30 日 刑事第三庭 審判長法 官 王筑萱 法 官 馮昌偉
法 官 蕭如儀
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 林書伃
中 華 民 國 111 年 6 月 30 日附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第5條
意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑
，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。附表：
編號 物品 數量 備註 1 含甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之紫色粉末（含黑色包裝袋2,871只） 2,871包 驗前總毛重：20796.50公克 驗前總淨重約：18026.02公克 驗前總純質淨重約：540.78公克 2 APPLE IPHONE 12 PROMAX手機（IMEI碼：000000000000000號，含SIM卡1張） 1支 供本案犯罪所用之物 3 行李箱 1個 4 封口機 1台 5 風味固體飲料 2包 6 透明分裝袋 1批 7 咖啡分裝包 1包 8 咖啡包裝袋 14包 9 豪菱液晶微量秤 1台 預備供本案犯罪所用之物