臺灣高等法院刑事判決
111年度上訴字第2563號
上 訴 人
即 被 告 林萬忠
指定辯護人 本院公設辯護人陳德仁
上列上訴人即被告因重傷害等案件，不服臺灣桃園地方法院110
年度訴字第209號，中華民國111年5月4日第一審判決（起訴案號
：臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第22257號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、林萬忠明知具殺傷力之槍枝及子彈，均為槍砲彈藥刀械管制 條例所列管之物品，未經主管機關許可，不得持有，竟基於 持有具殺傷力之槍枝及子彈之犯意，於民國99年1月間某日 ，在不詳地點，收受其胞兄林○福（於99年1月23日死亡）所 交付如附表編號1至9所示具有殺傷力之非制式槍枝及子彈而 持有之。
二、林萬忠於109年7月8日中午12時40分許，在其友人曾永昌位 在桃園市○○區○○路000巷000號住處附近，與劉○碩、周○偉、 魏○耀等人因故發生爭執，林萬忠已預見持槍朝人之腿部射 擊，可能造成子彈貫穿，致一肢以上之機能毀敗或嚴重減損 ，仍基於重傷害之不確定故意，持如附表編號1所示之槍枝 ，分別朝劉○碩、周○偉、魏○耀之下肢射擊多發子彈，造成 劉○碩受有左小腿槍傷併腓骨開放性骨折、左大腿異物殘留 等槍傷傷害，魏○耀受有左小腿槍傷及子彈存留之傷害，周○ 偉受有右腳槍傷併子彈存留之傷害，幸經送醫急救後始未生 重傷害之結果。林萬忠為上開持槍傷人之行為後匆忙逃逸， 經曾永昌於同日將林萬忠留置在其上址住處如附表編號8、9 、10所示之槍彈取出丟棄至其住處旁菜園內（所犯傷害罪及 隱匿證據罪業經原審判處罪刑確定)。嗣經警於109年7月8日 晚間7時10分，拘提曾永昌到案，並在上址住處旁菜園內， 扣得如附表編號8、9、10所示之物，復於109年7月9日上午1 0時40分，拘提林萬忠到案，並在桃園市○○區○○路000巷00號 扣得如附表編號1至7及編號11所示之物。
三、案經周○偉訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（刑事訴訟 法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審判程 序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之 情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人 於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑 事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。本判決所 引被告以外之人於審判外之供述證據，檢察官、上訴人即被 告林萬忠及其辯護人於本院準備程序、審理時對於該等證據 均未爭執證據能力（見本院卷第121至123、161至164頁）， 且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，審酌此等供述證據筆 錄製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵， 以之作為證據應屬適當，復經本院依法踐行調查證據程序， 揆諸前開規定，此等證據均具有證據能力。又本判決所援引 之其他非供述證據，檢察官、被告及其辯護人於本院準備程 序及審理程序對於該等證據均未爭執證據能力（見本院卷第 123至125、164至169頁），且無證據證明係公務員違背法定 程序所取得，復無顯有不可信之情況或不得作為證據之情形 ，並經本院依法踐行調查證據程序，依刑事訴訟法第158條 之4反面解釋及第159條之4之規定，應認均有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由
㈠上揭被告無故持有附表編號1至9所示具有殺傷力之非制式槍枝 、子彈，及對告訴人周○偉、被害人劉○碩、魏○耀重傷害未遂 等事實，業據被告於偵查及本院審理時坦承不諱（見偵卷第24 0頁、本院卷第173至174頁），並經證人即告訴人周○偉（見偵 卷第59至61頁、原審卷二第68至84頁）、證人即被害人劉○碩 （見偵卷第63至66、67至68頁、原審卷二第116至131頁）於警 詢及原審審理時、證人即被害人魏○耀（見偵卷第69至71、73 至74頁）、證人卓○義（見偵卷第75至77頁）、少年曾○威（見 偵卷第79至82頁）、趙○鋐（見偵卷第83至88頁）、證人即同 案被告曾永昌（見偵卷第27至32頁)等於警詢時證述在卷，並 有刑案現場照片（見偵卷第167至176頁）、監視器翻拍照片（ 見偵卷第176至177頁）、原審勘驗檔名0000-00-00-00-00-00 監視器錄影檔案之勘驗筆錄（見原審卷二第38至39頁)、扣槍 照片（見偵卷第179至180頁)、刑案現場勘察報告及其所附現 場勘查採證紀錄表、刑案現場圖、現場勘察照片、刑事案件證 物採驗紀錄表（見偵卷第259至293頁）、內政部警政署刑事警
察局109年9月10日刑鑑字第1090084251號鑑定書（見偵卷第29 9至304頁）、109年9月24日刑生字第0000000000000號鑑定書 （見偵卷第309至311頁）、敏盛綜合醫院診斷證明書3紙（見 偵卷第401、403頁、原審卷二第143頁）、搜索扣押筆錄及扣 押物品目錄表（見偵卷第115至117、129至133頁)、槍枝初步 檢視照片（見偵卷第145至146、157至166頁）等附卷足資佐證 ，並有如附表編號1至9所示槍彈扣案可資佐證，而扣案如附表 編號1至9所示槍彈經送請內政部警政署刑事警察局鑑定，鑑定 結果如附表編號1至9之鑑定結果欄所示，有內政部警政署刑事 警察局109年10月20日刑鑑字第1090079038號鑑定書、109年10 月27日刑鑑字第1090079039號鑑定書及110年8月6日刑鑑字第1 100048005號函（見偵卷第313至316、345至352頁、原審卷一 第223至224頁）附卷可佐，故扣案如附表編號1至9所示之槍彈 均具有殺傷力，亦堪認定。
㈡按行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不違 背其本意者，以故意論，刑法第13條第2項定有明文，此即實 務及學理上所稱之「不確定故意」、「間接故意」或「未必故 意」。申言之，間接故意係指行為人主觀上對於構成要件之可 能實現有所預見，卻聽任其自然發展，終至發生構成要件該當 結果，或實現不法構成要件之主觀心態；行為人此種容任實現 不法構成要件或聽任結果發生之內心情狀，即屬刑法上之不確 定故意。另加害人有無重傷害之犯意，乃其個人內在之心理狀 態，是欲判斷其主觀上之犯意究係殺人、重傷害或普通傷害， 應就外在之一切證據，詳查審認，舉凡其犯罪之動機、兇器類 別、行兇之具體過程、傷痕之多寡輕重、傷勢程度、案發當時 之情境、犯後態度等，綜合研析，作為認定之基礎（最高法院 102年度台上字第2043號判決意旨參照）。查被告持如附表編 號1所示之槍枝，分別朝劉○碩、周○偉、魏○耀之下肢射擊多發 子彈，業經認定如前，被告為成年人，已具有相當智識及社會 閱歷，對於持槍朝人之腿部射擊，可能造成子彈貫穿，致一肢 以上之機能毀敗或嚴重減損，自有所預見，而仍為之，堪認其 主觀上具有縱令造成告訴人周○偉、被害人劉○碩、魏○耀等人 重傷結果亦不違反其本意之不確定故意。本案告訴人周○偉、 被害人劉○碩、魏○耀分別受有如事實欄二所載傷害，有前開診 斷證明書附卷足參，衡情告訴人周○偉、被害人劉○碩、魏○耀 應尚未達肢體機能毀敗或嚴重減損一肢以上機能之重傷害結果 ，應均屬構成重傷害未遂。
㈢公訴意旨雖認被告基於重傷害之犯意，於開槍射擊後，復有接 續與同案被告曾永昌共同將被害人劉○碩推入水溝，惟被告、 同案被告曾永昌均否認有該行為，且此部分僅有被害人劉○碩
之片面指述，又證人卓○義於警詢時係證稱：劉○碩被曾永昌推 下坑洞等語（見偵卷第76頁），核與被害人劉○碩所證遭被告 林萬忠、曾永昌2人共同推下水溝不符，證人周○偉於原審審理 中則證稱：現場有水溝，但我沒有看到劉○碩被推下水溝等語 （見原審卷二第73頁），此外，復查無其他積極證據足資佐證 ，故尚難單憑被害人劉○碩之單一指述，遽認被告有該行為， 此部分公訴意旨尚非可採，附此敘明。
㈣被告雖於本院審理時辯稱：我一出去外面就被很多人圍住，又 來3台車，下來就針對我大小聲，我被打到帽子都掉，又來一 台車下來3個人，就出手一直打我，還有5、6個等語（見本院 卷第175頁），惟依原審勘驗檔名2020-07-08-14-01-12監視器 錄影檔案之勘驗結果（見原審卷二第38至39頁)及卷附監視器 翻拍照片（見偵卷第176至177頁），並未見有如此多人包圍被 告之情事，且被告於警詢時係陳稱：來了兩輛車共3個人（見 偵卷第47頁)；於偵訊時供稱：來了兩台車的人下來，問我說 我你是哪裡的兄弟，你怎麼在這裡填土沒有講，他們就靠近我 ...之後他們就一直過來，所以我就開槍了（見偵卷第240頁) ，是被告上開所辯，尚與客觀情狀不符。又按刑法第23條前段 規定正當防衛之違法阻卻事由，係以行為人對於現在不法之侵 害，本乎防衛自己或他人之權利意思，在客觀上有時間之急迫 性，並具備實行反擊、予以排除侵害之必要性，且其因而所受 法益之被害，亦符合相當性之情形，斯時實行防衛行為者，始 稱相當（最高法院108年度台上字第2679號判決意旨參照）。 審諸被告自始即攜槍外出，其於偵查中自承：我是往他們腳上 開（見偵卷第240頁)，證人劉○碩亦於原審證稱：我被開槍， 我中5槍；是瞄準腿部打；我是第一個被開槍打到的；被告去 追（周○偉、魏○耀）他們兩個，打完我之後去追等語（見原審 卷二第119、124、128頁）；證人周○偉於原審證稱：被告朝我 們的腳開槍；槍朝著我們的腳；（問：你們3個人，林萬忠是 一個人瞄準一個接續開槍，還是他是朝你們大概的方向連續開 槍，你看到的狀況為何？)就接續開槍；瞄下半身的腳的部位 ，就是這樣子的下半身等語（見原審卷二第83頁），又依刑案 現場勘察報告及其所附刑案現場圖、現場勘察照片、刑事案件 證物採驗紀錄表（見偵卷第259至293頁）所示，現場至少扣得 6顆彈殼，且編號4、7、9、10、11、14彈殼採得地點明顯分散 各處（詳見偵卷第265頁刑案現場圖），核與原審勘驗檔名202 0-07-08-14-01-12監視器錄影檔案之勘驗結果（見原審卷二第 38至39頁)所示被害人逃離時被告尾隨在後追擊之情相符，其 持如附表編號1所示之槍枝，分別朝劉○碩、周○偉、魏○耀之下 肢射擊多發子彈，業經認定如前，依被告在被害人逃離後仍尾
隨追擊、其係持槍分別攻擊3人、射擊多槍等情狀，顯見被告 意在以此報復與其發生爭執之劉○碩、周○偉、魏○耀3人，尚難 認其係基於防衛之意思，揆諸上述說明，實難認被告之行為係 對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，與正當防衛之要 件尚有不合，特此說明。
㈤綜上，被告持有具有殺傷力之非制式手槍、子彈及重傷害未遂 等犯行，事證明確，自應依法論科。
三、法律適用
㈠按持有手槍罪為繼續犯，於其終止持有之前，犯罪行為仍在繼 續實施之中，其間法律縱有變更，但其行為繼續實施至新法施 行以後，即無行為後法律變更之可言（最高法院102年度台上 字第1305號判決意旨參照）。又槍砲彈藥刀械管制條例第4條 關於「槍砲」之定義，已有變更，所謂「槍枝」包括制式或非 制式；同條例第7條及第8條之罪，亦隨同修正，並於109年6月 10日經總統公布，同年月12日施行。則其非法持有改造可發射 子彈具殺傷力之槍枝犯行，依修正後新法，應依該條例第7條 第4項規定論處罪刑（最高法院109年度台上字第2856號、110 年度台上字第337號判決意旨參照）。查被告非法持有前揭非 制式手槍之犯行，其行為時間係自99年1月間起至109年7月8日 、9日為警查獲時止，已如前述，亦即其非法持有本案槍枝之 行為，已繼續實行至槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項等前揭 規定於109年6月12日修正施行以後，並因其犯行應論以繼續犯 之實質上一罪，則依前揭說明，本案就此部分即應逕行適用修 正後新法即槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之規定，而無新 舊法比較適用之問題。
㈡核被告就事實一所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4 項 之未經許可持有非制式手槍罪及同條例第12條第4項之未經許 可持有子彈罪；就事實二所為，均係犯刑法第278條第3項、第 1項之重傷害未遂罪。檢察官認被告林萬忠應論以槍砲彈藥刀 械管制條例第8條第4項之罪，於法未合，然因事實同一，且原 審及本院已當庭諭知相關罪名（見原審卷二第260頁、本院卷 第159至160頁），無礙被告之防禦權，爰依法變更起訴法條。㈢被告同時非法持有具殺傷力之數枝槍枝及數顆子彈，各僅成立 單純一罪，而不以其所持有之槍枝、子彈數量而各成立數罪。 被告以一行為同時持有槍枝及子彈，為想像競合犯，應依刑法 第55條規定，從一重論以未經許可持有非制式手槍罪。㈣被告未經許可持有非制式手槍罪，及分別朝告訴人周○偉及被害 人劉○碩、魏○耀開槍之重傷害未遂犯行，犯意各別，行為有異 ，且侵害不同法益，應分論併罰，共論以4罪。㈤按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主
張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方 得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。詳言之，法院於 審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由 檢察官就被告構成累犯之前階段事實以及應加重其刑之後階段 事項，主張並具體指出證明之方法後，法院才需進行調查與辯 論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。倘檢察官未提出前 揭足以證明被告構成累犯事實之前案徒刑執行完畢資料，即屬 未經舉證，法院自無從為補充性調查（最高法院110年度台上 字第5660號判決意旨參照）。經查，檢察官於起訴書、原審及 本院就被告構成累犯部分均未主張或舉證，僅於本院辯論時主 張「被告是否成立累犯部分，請依卷內資料審酌」（見本院卷 第176頁），參照上開說明，檢察官並未就被告構成累犯之前 案執行完畢事實及加重其刑之事項有所主張或具體指明證明方 法，以供法院綜合判斷，參酌110年度台上字第5660號判決意 旨，本院自毋庸予以審認，特予說明。
㈥被告著手於重傷害而不遂，未致重傷害之結果，究與重傷既遂 所造成之損害有別，爰依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。 起訴意旨認被告手段惡劣，請求不予減輕，尚非可採。㈦刑法第59條
⒈被告上訴意旨主張被告並非無故或惡意攻擊被害人等3人，係因 被害人方有數名友人試圖毆打被告，當時衝突場面一瞬即發， 被告為求自保，亦為保護曾永昌父子，故開槍射擊告訴人，因 此被告之行為並非無差別攻擊，而係事出有因，即便如此，被 告亦對自己犯行深感懊悔，坦承犯行，請依刑法第59條規定減 輕其刑等語（見本院卷第39至40頁）。
⒉按刑法第59條於94年2月2日修正公布，95年7月1日施行，將原 條文：「犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑」，修正為： 「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重，得酌量減 輕其刑」。立法說明指出：該條所謂「犯罪之情狀可憫恕」， 本係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關 之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言。依實務上見解，必 在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑 猶嫌過重者，始有其適用。為防止酌減其刑之濫用，自應嚴定 其適用之要件，以免法定刑形同虛設，破壞罪刑法定原則，乃 增列文字，將此適用條件予以明文化，有該條之立法說明可參 。而刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑 ，其所謂「犯罪之情狀」，依上開立法之說明，自應與同法第 57條規定科刑時應審酌之一切情狀予以全盤考量，審酌其犯罪 有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣 告法定低度刑，是否猶嫌過重等情形以為判斷。尤以此項酌減
之規定，係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕 ，為司法之權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事 由，應使一般人一望即知有顯可憫恕之處，非可恣意為之。又 此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定 減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之 最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減 輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該 減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量 減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。⒊槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之最輕本刑為5年以上有期徒 刑，固屬重度自由刑，本罪之行為態樣雖對一般民眾之生命、 身體、自由及財產等法益尚未構成直接之侵害，但立法者認該 持槍行為已足造成高度危險，方採取重刑之一般預防功能管制 。查如附表編號1至9所示扣案槍彈性質上屬高度危險之物品， 嚴重威脅社會大眾之生命、身體安全，乃屬眾所周知之事實， 被告已具有相當智識及社會閱歷，並非年輕識淺之人，對槍枝 之危險性及持有槍枝之違法性，自有所瞭解，當可慮及其行為 後果之嚴重性，卻仍甘冒重典而持有，持有時間甚長，持有數 量亦甚多，對社會治安存有潛在危害，衡其犯罪情節，客觀上 顯不足以引起一般同情，尚難認被告如事實欄一所示非法持有 槍彈犯行之犯罪情狀有顯可憫恕、情輕法重之憾，核與刑法第 59條之要件有所不符。
⒋刑法第278條第1項之重傷害罪，其法定本刑為5年以上12年以下 有期徒刑，被告如事實欄二所示犯案情節，乃持槍枝分朝3人 之下肢射擊，嚴重侵害身體法益，危害社會治安，其情節難謂 輕微，且本案就被告所犯重傷害未遂罪，均已適用刑法第25條 第2項規定減輕其刑，法定最低刑度均已有所降低，已可在減 刑後之法定刑度內妥適斟酌以量刑，亦即其經減刑後之最低度 刑相較於被告之犯罪情狀，均尚無過於嚴苛之處，足使被告接 受適當之刑罰制裁，均無情輕法重之憾，客觀上並無足以引起 一般人同情，處以法定最低刑度仍失之過苛之情，而無再依刑 法第59條予以酌減之餘地及必要。
⒌是被告上訴意旨、辯護人為被告主張依刑法第59條規定酌減其 刑，均非可採。
四、駁回上訴之理由
㈠原審以被告上開犯行均事證明確，審酌槍枝、子彈均係具有高 度危險性之管制物品，使用時動輒造成死傷，非法持有上揭違 禁物，對社會之秩序及安寧勢將產生不安，且尚乏事證足認被 告於案發當時生命、身體有遭受立即且緊急之危害，被告僅因 發生衝突，即持槍朝人身擊發，造成告訴人等均受有槍傷，並
嚴重破壞社會治安，惟被告犯後坦承犯行，態度尚佳，兼衡其 持有槍彈之種類、數量、犯罪之動機、手段、所生之危害、素 行、國小畢業之智識程度、家境勉持之生活狀況等一切情狀， 就被告所犯未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍 罪，量處有期徒刑6年6月，併科罰金新臺幣（下同）20萬元， 罰金如易服勞役，以1千元折算1日，所犯使人受重傷未遂，共 3罪，均量處有期徒刑2年10月；有期徒刑部分，應執行有期徒 刑9年。並說明：扣案如附表編號1、2、3、4、8所示之非制式 手槍，均屬違禁物，應依刑法第38條第1項之規定，宣告沒收 ；至扣案之子彈，本具有殺傷力，惟因鑑定而試射擊發後，均 已不具有子彈之功能，已非屬違禁物，爰不為沒收之諭知。原 審認事用法，核無不合，量刑亦屬妥適，宣告沒收亦合於規定 。
㈡被告上訴意旨略以：被告並非無故或惡意攻擊被害人等3人，係 因被害人方有數名友人試圖毆打被告，當時衝突場面一瞬即發 ，被告為求自保，亦為保護曾永昌父子，故開槍射擊告訴人， 因此被告之行為並非無差別攻擊，而係事出有因，即便如此， 被告亦對自己犯行深感懊悔，願坦承犯行，請依刑法第59條規 定減輕其刑，原審判決未考量上揭因素，而未依刑法第59條減 輕其刑，量處被告應執行有期徒刑9年，量刑過重等語。㈢按被告犯罪之情狀是否顯可憫恕，而得適用刑法第59條規定酌 量減輕其刑，係事實審法院之職權，倘認被告之犯罪情狀並無 何顯可憫恕，對之宣告法定最低度刑猶嫌過重之情形，而未適 用該條規定酌減其刑，自無違法可言。被告如事實欄一、二所 示犯行，均難認有適用刑法第59條酌減其刑之理由，業經敘明 如前，原審未依刑法第59條規定酌量減輕其刑，並未逾越法律 所規定之範圍，或濫用其權限，核屬原審裁量職權之行使，並 無不合，被告執前詞主張應依刑法第59條酌減其刑，尚非可採 。又按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量 之權，量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項， 苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所 列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失 出失入情形，即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。經查， 原審判決就被告如事實欄一、二犯行所為刑之裁量，業就其犯 罪情節、犯後態度、犯罪動機、目的、手段、教育程度、生活 狀況等量刑事由詳為審酌並敘明其理由，既未逾越法定刑度， 亦未濫用自由裁量之權限，並就如事實欄二犯行適用刑法第25 條第2項規定而為刑之減輕，所量刑度與被告各該犯行之罪責 相當，並無輕重失衡而顯然過重情形，核屬原審法院量刑職權 之適法行使，縱與被告主觀上之期待仍有所落差，仍難指其有
何不當或違法。被告及辯護人指摘原審量刑過重，並非可採。㈣綜上，被告執前開各詞所提上訴，均無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官陳書郁提起公訴，檢察官劉異海到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 11 月 3 日 刑事第十八庭 審判長法 官 何俏美
法 官 陳海寧
法 官 葉乃瑋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 程欣怡
中 華 民 國 111 年 11 月 3 日附錄：本案論罪科刑法條全文
槍砲彈藥刀械管制條例第7 條
未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，併科新臺幣三千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣五千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥者，處五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第一項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。
第一項至第三項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第278 條
使人受重傷者，處五年以上十二年以下有期徒刑。犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑。第一項之未遂犯罰之。
附表：
編號 名稱 數量 鑑定結果 1 手槍（槍枝管制編號0000000000） 1枝 （含彈匣2個） 係非制式手槍，由土耳其 ATAK ARMS廠ZORAKI 2914-TD型空包彈槍，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力（內政部警政署刑事警察局109年10月27日刑鑑字第1090079039號鑑定書） 2 手槍（槍枝管制編號0000000000） 1枝 （含彈匣1 個） 係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力（內政部警政署刑事警察局109年10月27日刑鑑字第1090079039號鑑定書） 3 手槍（槍枝管制編號0000000000） 1枝 （含彈匣1 個） 係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力（內政部警政署刑事警察局109年10月27日刑鑑字第1090079039號鑑定書） 4 手槍（槍枝管制編號0000000000） 1枝 （含彈匣1 個） 係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力（內政部警政署刑事警察局109年10月27日刑鑑字第1090079039號鑑定書） 5 子彈 7顆 均係非制式子彈，由口徑9mm 制式空包彈組合直徑約8.7mm 金屬彈頭而成，均可擊發，認具殺傷力（內政部警政署刑事警察局109年10月27日刑鑑字第1090079039號鑑定書及110年8月6日刑鑑字第1100048005號函） 6 子彈 13顆 均係非制式子彈，由口徑9mm 制式空包彈組合直徑約8.9mm 金屬彈頭而成，均可擊發，認具殺傷力（內政部警政署刑事警察局109年10月27日刑鑑字第1090079039號鑑定書及110年8月6日刑鑑字第1100048005號函） 7 子彈 8顆 均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.8mm 金屬彈頭而成，均可擊發，認具殺傷力（內政部警政署刑事警察局109年10月27日刑鑑字第1090079039號鑑定書及110年8月6日刑鑑字第1100048005號函） 8 手槍（槍枝管制編號0000000000） 1枝 （含彈匣1 個） 係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力（內政部警政署刑事警察局109年10月20日刑鑑字第1090079038號鑑定書） 9 子彈 5顆 均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm 金屬彈頭而成，均可擊發，認具殺傷力（內政部警政署刑事警察局109年10月20日刑鑑字第1090079038號鑑定書及110年8月6 日刑鑑字第1100048005號函） 10 子彈 5顆 經試射鑑定不具殺傷力（內政部警政署刑事警察局110年8月6日刑鑑字第1100048005號函） 11 空氣槍 1枝 無法測試有無殺傷力