臺灣高等法院刑事判決
111年度上訴字第2501號
上 訴 人
即 被 告 詹世宇
上列上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣桃園地方法院110年度
易字第642號，中華民國111年5月19日第一審判決（起訴案號：
臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第23329號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
原判決關於定應執行刑部分撤銷。
詹世宇犯如原判決附表一所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑參年拾月，罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、審理範圍
本案係在刑事訴訟法第348條於民國110年6月18日修正施行 後，於111年7月8日繫屬本院，應適用修正後之現行刑事訴 訟法第348條規定判斷上訴範圍。原審判決後，上訴人即被 告詹世宇（下稱被告）明示僅就原判決定應執行刑部分提起 上訴（見本院卷第292頁），依現行刑事訴訟法第348條第3 項規定及其修法理由，本院自僅就原判決關於定應執行刑部 分審理，至於未上訴之原判決關於犯罪事實、所犯法條（罪 名）及各罪之刑與沒收部分則非本院審判範圍，並就定應執 行刑所依附之部分，引用原審判決書之記載（如附件）。 二、原判決定應執行刑撤銷之理由
㈠按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之 考量，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑 時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣 告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行 為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責 任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性 原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以 宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最 長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法 秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複 評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配
，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的 ，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。 是於併合處罰而酌定執行刑時，應審酌行為人所犯數罪侵害 法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程 度，及所侵害之法益是否屬不可替代性或不可回復性之個人 法益，倘各罪間之獨立程度較高者，可酌定較高之應執行刑 ，反之，因責任非難重複之程度較高，允酌定較低之應執行 刑。至個別犯罪之犯罪情節或對於社會之影響、行為人之品 性、智識、生活狀況或前科情形等，除前述用以判斷各犯罪 之犯罪類型、法益侵害種類異同、對侵害法益之加重效應、 時間及空間密接程度、行為人之人格與復歸社會之可能性外 ，乃個別犯罪量處刑罰時已斟酌過之因素，要非定應執行刑 時應再行審酌，以避免責任非難過度重複評價。 ㈡原判決就被告所犯其判決附表一編號一至十八所示各罪，定 應執行刑有期徒刑4年5月，併科罰金新臺幣（下同）2萬元 ，固在各刑中之最長期（有期徒刑6月）與最多額（罰金2萬 元）以上，各刑合併之刑期（有期徒刑6年4月）及合併之金 額（3萬元）以下，並未違反刑法第51條第5款、第7款規定 。然被告所犯各罪之時間相近（附表編號一至編號四、編號 五至編號八、編號九至編號十一、編號十二至編號十三、編 號十四至編號十六，各係同日所為；且先後行為時間自110 年5月10日至同年6月23日，未及2月），並有空間密接（編 號五至編號八、編號十二至編號十三、編號十四至編號十六 ，各為同一社區；編號九至編號十一為同址空地）或行為關 聯（編號二至編號四係輸入或持用編號一所竊得之信用卡資 料、金融卡）之情形，其侵害之個人法益雖有不同，但所侵 害之財產法益非屬不可替代、無可回復之法益，責任非難重 複之程度較高，應於酌定應執行刑之際，考量此情並反映於 所定刑度，以期罪刑相當。然原判決於理由中漏未說明其定 應執行刑時審酌之具體理由，逕就其附表編號所示18罪定應 執行有期徒刑4年5月，併科罰金2萬元，理由尚嫌不備，而 有未當。被告上訴意旨就此部分請求酌定較輕之執行刑，為 有理由，應由本院將原判決定應執行刑部分予以撤銷，並衡 酌前揭各情，而為整體之評價後，定其應執行刑如主文第2 項所示，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折 算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第373條、第364條、第299條第1項前段，刑法第51條第5款、第7款，判決如主文。
本案經檢察官陳雅譽提起公訴，檢察官劉斐玲到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 11 月 10 日 刑事第六庭 審判長法 官 劉方慈
法 官 許曉微 法 官 蕭世昌以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 吳建甫
中 華 民 國 111 年 11 月 15 日附件
臺灣桃園地方法院刑事判決
110年度易字第642號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 詹世宇 男 (民國00年0月0日生) 身分證統一編號：Z000000000號 籍設桃園市○○區○○街000號（桃園○ ○○○○○○○○）
居桃園市○○區○○街00號 （另案於法務部○○○○○○○執行中）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第23329號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下： 主 文
詹世宇犯如附表一主文欄所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。沒收之宣告如附表二所示。
事 實
一、詹世宇意圖為自己不法之所有，基於毀損器物及竊盜之犯意 ，攜帶足供兇器使用之瓦斯噴燈及螺絲起子，於民國110年5 月10日5時44分前某時，前往桃園市○○區○○街00號之社區， 見該社區地下停車場車庫大門未關而侵入，以瓦斯噴燈將王 鳳琴所有、由張子偉使用之車牌號碼0000-00號自用小客車 之車窗玻璃燒破，再持螺絲起子將玻璃卸下，致前揭車窗玻 璃不堪使用而生損害於張子偉，再進入車內竊得張子偉之日 盛銀行帳號00000000000000號、凱基銀行帳號000000000000 號及中華郵政帳號00000000000000號帳戶提款卡各1張，花 旗銀行及台北富邦銀行信用卡各1張，現金新臺幣（下同）6
,000元及身分證1張。
二、詹世宇基於詐欺得利及行使偽造準私文書之犯意，於110年5 月10日5時44分許，上網購買遊戲點數時，於結帳時輸入上 開竊得之張子偉花旗銀行信用卡資料，偽造不實之線上刷卡 消費電磁紀錄，因而獲得價值1,000元點數之不法利益，足 生損害於張子偉及花旗銀行。
三、詹世宇意圖為自己之不法所有，基於詐欺取財之犯意，於11 0年5月10日6時24分至28分間，前往桃園市○○區○○路0段000 號之全家便利商店，持上開竊得之張子偉台北富邦銀行信用 卡，利用現場感應免簽名之方式，感應消費價值6,000元之 遊戲點數儲值卡，使該商店店員陷於錯誤，誤信詹世宇係真 正持卡人，而將商品交付予詹世宇，並向發卡銀行請款，足 生損害於張子偉、台北富邦銀行及全家便利商店。四、詹世宇意圖為自己之不法所有，基於以不正方法由自動付款 設備取得他人之物之犯意，於110年5月10日6時40分至51分 間，前往桃園市○○區○○路0段000號台北富邦銀行中壢分行， 接續以上開竊得之張子偉日盛銀行、凱基銀行及中華郵政提 款卡插入自動櫃員機，並輸入以張子偉證件資料推知之金融 卡密碼，使自動櫃員機辨識系統依預設程式，誤判詹世宇係 有正當權源之持卡人而進行現金提款，詹世宇以此不正方法 ，自張子偉日盛銀行帳戶提領共8萬5,000元、凱基銀行提領 共1萬5,000元及中華郵政提領共1萬6,000元。五、詹世宇意圖為自己不法之所有，基於毀損器物及竊盜之犯意 ，攜帶足供兇器使用之瓦斯噴燈及螺絲起子，於110年6月2 日1時50分前某時，前往桃園市○○區○○街00號社區，見該社 區地下停車場大門未關而侵入，並分別為以下行為：㈠、以瓦斯噴燈將翰麟電機工業技師事務所所有、由張夢麟使用 之車牌號碼000-0000號自用小客車之車窗玻璃燒破，再持螺 絲起子將玻璃卸下（毀損部分未據告訴），進入車內竊得現 金6萬元。
㈡、以瓦斯噴燈將張宜運之車牌號碼0000-00號自用小客車之車窗 玻璃燒破，再持螺絲起子將玻璃卸下，致前揭車窗玻璃不堪 使用而生損害於張宜運，再進入車內竊得現金200元。㈢、以瓦斯噴燈將劉美貝之車牌號碼000-0000號自用小貨車之車 窗玻璃燒破，再持螺絲起子將玻璃卸下，致前揭車窗玻璃不 堪使用而生損害於劉美貝，再進入車內竊得劉美貝之台北富 邦銀行帳號00000000000000號帳戶存摺1本。㈣、以瓦斯噴燈將李佩玲之車牌號碼0000-00號自用小客車之車窗 玻璃燒破，再持螺絲起子將玻璃卸下，致前揭車窗玻璃不堪 使用而生損害於李佩玲，再進入車內，因未尋得財物而未遂
。
六、詹世宇意圖為自己不法之所有，基於毀損器物及竊盜之犯意 ，攜帶足供兇器使用之瓦斯噴燈，於110年6月15日8時30分 前某時，行經桃園市○○區○○○路0段000巷000號旁空地，並分 別為以下行為：
㈠、見吳宗儒之車牌號碼000-0000號自用小客車停放上址，以瓦 斯噴燈將車窗玻璃燒破，致前揭車窗玻璃不堪使用而生損害 於吳宗儒，再進入車內，因未尋得財物而未遂。㈡、見范麗雯所有、交溫衛國使用之車牌號碼0000-00號自用小客 車停放上址，以瓦斯噴燈將車窗玻璃燒破，致前揭車窗玻璃 不堪使用而生損害於溫衛國，再以手電筒探照搜尋財物，因 未尋得財物而未遂。
㈢、見李明華之車牌號碼0000-00號自用小客車停放上址，以瓦斯 噴燈將車窗玻璃燒破，致前揭車窗玻璃不堪使用而生損害於 李明華，再以手電筒探照搜尋財物，因未尋得財物而未遂。七、詹世宇意圖為自己不法之所有，基於毀損器物及竊盜之犯意 ，攜帶足供兇器使用之瓦斯噴燈，於110年6月16日3時許， 前往桃園市○○區○○街0號社區，見該社區地下停車場大門未 關而侵入，並分別為以下行為：
㈠、以瓦斯噴燈將饒美萍所有、由龐聲琳使用之車牌號碼000-000 0號自用小客車之車窗玻璃燒破，致前揭車窗玻璃不堪使用 而生損害於龐聲琳，再進入車內，因未尋得財物而未遂。㈡、以瓦斯噴燈將陳映吟所有、由陳定緯使用之車牌號碼000-000 0號自用小客車之車窗玻璃燒破，致前揭車窗玻璃不堪使用 而生損害於陳定緯，再以手電筒探照搜尋財物，因未尋得財 物而未遂。
八、詹世宇意圖為自己不法之所有，基於毀損器物及竊盜之犯意 ，攜帶足供兇器使用之瓦斯噴燈及螺絲起子，於110年6月20 日6時前某時，前往桃園市○○區○○路0段000巷000號社區，見 該社區地下停車場大門未關而侵入，並分別為下列行為：㈠、以瓦斯噴燈將陳文杰之車牌號碼000-0000號自用小客車之車 窗玻璃燒破，再持螺絲起子將玻璃卸下（毀損部分未據告訴 ），再進入車內，因未尋得財物而未遂。
㈡、以瓦斯噴燈將劉林杰之車牌號碼000-0000號自用小客車之車 窗玻璃燒破，致前揭車窗玻璃不堪使用而生損害於劉林杰， 再進入車內，因未尋得財物而未遂。
㈢、以瓦斯噴燈將鄒雨東之車牌號碼000-0000號自用小客車之車 窗玻璃燒破，再持螺絲起子將玻璃卸下（毀損部分未據告訴 ），再以手電筒探照搜尋財物，適有人行經，詹世宇唯恐遭 人發覺，即匆忙離去，而未遂。
九、詹世宇意圖為自己不法之所有，基於毀損器物及竊盜之犯意 ，攜帶足供兇器使用之瓦斯噴燈及螺絲起子，於110年6月21 日6時30分前某時，前往桃園市○鎮區○○街000巷00弄00號社 區，見該社區地下停車場大門未關而侵入，以瓦斯噴燈將盧 麗琴所有、交徐盛昱使用之車牌號碼000-0000號自用小客車 之車窗玻璃燒破，再持螺絲起子將玻璃卸下，致前揭車窗玻 璃不堪使用而生損害於徐盛昱，再進入車內竊得行車紀錄器 1台。
十、詹世宇意圖為自己不法之所有，基於毀損器物及竊盜之犯意 ，攜帶足供兇器使用之瓦斯噴燈及螺絲起子，於110年6月23 日8時30分前某時，行經桃園市○○區○○街00號旁空地，見蔡 勝弘之車牌號碼000-0000號自用小客車停放上址，以瓦斯噴 燈將車窗玻璃燒破，再持螺絲起子將玻璃卸下，致前揭車窗 玻璃不堪使用而生損害於蔡勝弘，再以手電筒探照搜尋財物 ，適附近住戶察覺有異而查看，詹世宇唯恐遭人發覺，即匆 忙離去，而未遂。
理 由
一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及審理中坦承不諱（ 見偵卷第25至36頁、第387至391頁、第409至410頁、聲羈卷 第80至83頁、本院卷一第120至121頁、第316至317頁、本院 卷二第44頁），核與證人張子偉、張夢麟、張宜運、劉美貝 、李佩玲、吳宗儒、溫衛國、李明華、龐聲琳、陳定緯、徐 盛昱、劉林杰、鄒雨東及蔡勝弘於警詢中所證述情節相符（ 見偵卷第137至138頁、第141至142頁、第145至147頁、第14 9至150頁、第153至155頁、第159至160頁、第165至166頁、 第181至182頁、第171至172頁、第175至177頁、第191至192 頁、第195至196頁、第199至200頁、第203至204頁、第207 至209頁、第211至212頁），復有日盛銀行交易收據、凱基 銀行交易收據、中華郵政帳戶交易收據、現場及車損照片、 監視器畫面翻拍照片、桃園市政府警察局勤務指揮中心受理 案件紀錄表、台北富邦商業銀行股份有限公司金融安全部11 0年9月14日金安字第1101000136號函暨檢附信用卡交易明細 及簽單影本、花旗（台灣）商業銀行股份有限公司110年9月 23日（110）政查字第0000082436號函暨檢附信用卡消費明 細、車輛詳細資料報表、桃園市政府警察局中壢分局000000 0000號刑案現場勘察報告、桃園市政府警察局110年9月9日 桃警鑑字第1100066540號函暨檢附內政部警政署刑事警察局 110年9月6日刑鑑字第0000000000號鑑定書、贓物認領保管 單、維修車輛報修單、報案譯文（見偵卷第99至115頁、第1 25頁、第127頁、第171至121頁、第185頁、第205頁、第219
至235頁、第243至269頁、第270至282頁、第296至300頁、 本院卷二第11頁、第13頁、第15頁、第63至73頁、第115至 第133頁、第139至151頁）在卷可稽，足認被告之自白與事 實相符，堪以採信，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應 予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠、罪名與罪數：
1、就犯罪事實一、五㈡、㈢、九部分：核被告所為，均係犯刑法 第321條第1項第1款、第3款之攜帶兇器侵入住宅竊盜罪及同 法第354條之毀損器物罪。被告以噴燈及螺絲起子破壞車窗 之毀損行為，及攜帶兇器侵入住宅竊取車內財物之竊盜行為 ，兩行為間有局部重疊，應認成立一行為觸犯數罪名之想像 競合犯，依刑法第55條前段之規定，從一重之加重竊盜罪處 斷。
2、就犯罪事實二部分：
⑴、按刑法第339條第1項之詐欺取財罪，係以詐得現實之財物 為要件，行為客體係指現實財物，而第2項之詐欺得利罪 ，係指以詐術取得同條第1項之物以外之其他財產上之不 法利益，無法以具體之物估量者而言，如取得債權、免除 債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法 抽象利益，此有最高法院86年度臺上字第3534號判決意旨 可資參照。又按錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之 處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證 明者，以文書論，刑法第220條第2項定有明文。而所謂電 磁紀錄，係指以電子、磁性或其他無法以人之知覺直接認 識之方式所製成之紀錄，而供電腦處理之用者而言。又以 網路線上刷卡之方式消費購買商品服務，係以電腦設備上 網輸入信用卡之卡號、有效年月及驗證碼等資訊以製作網 路購物單之電磁紀錄，用以表徵填寫人有透過網路購買該 商品服務及以信用卡支付價款之意思，是故偽造不實之線 上刷卡消費之電磁紀錄，用以表示係持卡人本人網路線上 刷卡消費之意思，自屬刑法第220條第2項規定之準私文書 ，應以文書論。
⑵、經查，被告上網購買為網路遊戲點數，係儲值於網路虛擬 空間，並非實體財物，故被告所詐得應為不法利益。核被 告所為，係犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之行 使偽造準私文書罪、同法第339條第2項之詐欺得利罪。其 偽造準私文書之低度行為，應為行使之高度行為所吸收， 不另論罪。被告利用網際網路輸入信用卡資料後刷卡購買 網路遊戲點數利益之行為，係一行為觸犯行使偽造準私文
書及詐欺得利罪2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前 段規定，從一重之行使偽造準私文書罪處斷。公訴意旨雖 漏未論述被告亦涉犯行使偽造準私文書罪，惟其起訴事實 業已敘及，自應為起訴效力所及，且經本院當庭諭知被告 此部分罪名之補充，並就此部分被訴事實訊問被告且給予 被告辯論之機會，其防禦權已獲得保障，本院自得予以審 理，是依刑事訴訟法第300條之規定，予以變更論罪法條 。
3、就犯罪事實三部分：核被告所為，係犯刑法第339條第1項之 詐欺取財罪。
4、就犯罪事實四部分：核被告所為，係犯第339條之2第1項以 不正方法由自動付款設備取得他人之物罪。被告先後持告訴 人張子偉之日盛銀行、凱基銀行及中華郵政提款卡盜領帳戶 內之存款，侵害同一被害人即告訴人張子偉之法益，上開各 次提領行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，實難 以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行 為予以評價，為接續犯，只論以一以不正方法由自動付款設 備取得他人之物罪處斷。
5、就犯罪事實五㈠部分：核被告所為，係犯刑法第321條第1項 第1款、第3款之攜帶兇器侵入住宅竊盜罪。
6、就犯罪事實六㈠、㈡、㈢部分：核被告所為，均係犯刑法第321 條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪及同法第354條 之毀損器物罪。被告以噴燈破壞車窗之毀損行為，及攜帶兇 器竊取車內財物之竊盜行為，兩行為間有局部重疊，應認成 立一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條前段之規 定，從一重之加重竊盜未遂罪處斷。
7、就犯罪事實五㈣、七㈠、㈡、犯罪事實八㈡、十部分：核被告所 為，均係犯刑法第321條第2項、第1項第1款、第3款之攜帶 兇器侵入住宅竊盜未遂罪及同法第354條之毀損器物罪。被 告以噴燈及螺絲起子破壞上開車窗之毀損行為，及攜帶兇器 侵入住宅竊取車內財物之竊盜行為，兩行為間有局部重疊， 應認成立一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條前 段之規定，從一重之加重竊盜未遂罪處斷。
8、就犯罪事實八㈠、㈢部分：核被告所為，均係犯刑法第321條 第2項、第1項第1款、第3款之攜帶兇器侵入住宅竊盜未遂罪 。
9、被告所犯上開攜帶兇器侵入住宅竊盜罪5罪、行使偽造準私 文書罪1罪、詐欺取財1罪、以不正方法由自動付款設備取得 他人之物罪1罪、攜帶兇器竊盜未遂罪3罪、攜帶兇器侵入住 宅竊盜未遂罪7罪，共18罪，犯意各別，行為互殊，應分論
併罰。
㈡、被告就犯罪事實犯罪事實五㈣、六㈠、㈡、㈢、七㈠、㈡、犯罪事 實八㈠、㈡、㈢、十已著手於竊盜行為之實行，惟未生竊得財 物之結果，為未遂犯。爰依刑法第25條第2項規定，按既遂 犯之刑減輕之。
㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告多次因竊盜案件經法院 判決處刑，未能記取教訓，本案再次下手行竊，不思循正當 途徑獲取財物，任意以毀損、攜帶兇器、侵入他人住宅、以 不正方法由自動付款設備取得他人之物、詐欺等方式，分別 為上開犯行，致告訴人等受有財產損害，其漠視他人財產權 之情，應予非難，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被 告國小畢業之教育程度，家庭經濟狀況勉持，被害人所受損 害、其犯罪之動機、目的、手段、所得等一切情狀，分別量 處如主文所示之刑，均諭知有期徒刑如易科罰金及罰金如易 服勞役之折算標準，並定其應執行之刑暨諭知有期徒刑如易 科罰金及罰金如易服勞役之折算標準。
三、沒收
㈠、扣案如附表二編號一所示之噴燈1個、編號二所示之螺絲起子 1把、編號三所示之手電筒1個、編號四所示之小型瓦斯罐1 罐、編號五所示之粉色毛巾1條，為被告所有且供其犯行所 用之物乙節，為被告所坦認（見本院卷二第198頁），是應 依刑法第38條第2項規定宣告沒收。
㈡、被告所竊如犯罪事實一所載現金6,000元、如犯罪事實五㈠所 載現金6萬元、如犯罪事實五㈡所載現金200元、所詐得如犯 罪事實二所載價值1,000元之遊戲點數、如犯罪事實三所載 價值6,000元之遊戲點數卡、如犯罪事實四所載現金共11萬6 ,000元，均為被告之犯罪所得共18萬9,200元，並未扣案， 亦未實際合法發還予各告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前 段、第3項規定，應予宣告沒收，並於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈢、被告雖取得如犯罪事實一所載日盛銀行、凱基銀行、中華郵 政帳戶提款卡各1張、花旗銀行及台北富邦銀行信用卡各1張 、身分證1張、如犯罪事實五㈢所載台北富邦銀行帳戶存摺1 本，為被告犯罪所得，然並未扣案，其價值甚低，並由告訴 人等申請註銷、掛失並補發後，該等物品即失去功用，縱使 沒收上開提款卡、信用卡、存摺及身分證，對於防止將來犯 罪之效益亦屬有限，欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之 2第2項規定，爰不予宣告沒收。
㈣、被告竊取之行車紀錄器1台，已發還予告訴人徐盛昱，依刑法 第38條之1第5項之規定，爰不予以宣告沒收。至本案其餘之
扣案物，未經本判決敘及者，皆經本院依卷內事證審認與本 案所涉各罪無涉，尚乏沒收之依據，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官陳雅譽提起公訴，檢察官劉倍到庭執行職務。 中 華 民 國 111 年 5 月 19 日 刑事第八庭 法 官 郭書綺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡忠晏 中 華 民 國 111 年 5 月 19 日附錄論罪法條全文：
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第220條
在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第321條
犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之2
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附表一：
編號 犯罪事實 主文欄 一 事實欄一所示 詹世宇犯攜帶兇器侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 二 事實欄二所示 詹世宇犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 三 事實欄三所示 詹世宇犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 四 事實欄四所示 詹世宇犯以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 五 事實欄五㈠所示 詹世宇犯攜帶兇器侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 六 事實欄五㈡所示 詹世宇犯攜帶兇器侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 七 事實欄五㈢所示 詹世宇犯攜帶兇器侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 八 事實欄五㈣所示 詹世宇犯攜帶兇器侵入住宅竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 九 事實欄六㈠所示 詹世宇犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 十 事實欄六㈡所示 詹世宇犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 十一 事實欄六㈢所示 詹世宇犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 十二 事實欄七㈠所示 詹世宇犯攜帶兇器侵入住宅竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 十三 事實欄七㈡所示 詹世宇犯攜帶兇器侵入住宅竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 十四 事實欄八㈠所示 詹世宇犯攜帶兇器侵入住宅竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 十五 事實欄八㈡所示 詹世宇犯攜帶兇器侵入住宅竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 十六 事實欄八㈢所示 詹世宇犯攜帶兇器侵入住宅竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 十七 事實欄九所示 詹世宇犯攜帶兇器侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 十八 事實欄十所示 詹世宇犯攜帶兇器侵入住宅竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
附表二：
編號 物品名稱、數量 宣告內容 一 噴燈1個 沒收。 二 螺絲起子1把 三 手電筒1個 四 小型瓦斯罐1罐 五 粉色毛巾1條 六 未扣案之犯罪所得共計新臺幣18萬9,200元 沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。