臺灣高等法院刑事判決
111年度上訴字第2475號
上 訴 人
即 被 告 李崧維
選任辯護人 錢炳村律師
上 訴 人
即 被 告 洪聖哲
選任辯護人 廖宜祥律師
上 訴 人
即 被 告 陳士傑
選任辯護人 曾艦寬律師
上列上訴人即被告等因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服
臺灣新竹地方法院110年度重訴字第13號，中華民國111年3月31
日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署110年度偵字第2
808、3191號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
李崧維犯非法製造非制式衝鋒槍罪，處有期徒刑伍年陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑拾月。有期徒刑部分應執行有期徒刑伍年拾月。
洪聖哲、陳士傑共同犯非法持有非制式衝鋒槍罪，均處有期徒刑伍年貳月，均併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案如附表編號1所示之物沒收。
犯罪事實
一、李崧維明知具殺傷力之非制式衝鋒槍及子彈，均屬槍砲彈藥 刀械管制條例所管制之違禁物品，未經中央主管機關許可， 不得製造或持有，竟基於製造非制式衝鋒槍及持有子彈之犯 意，於民國107年間某日時許，在不詳處所連結蝦皮網站， 向身分不詳之人先以新臺幣（下同）9至10萬元之代價購入 模型衝鋒槍1枝，嗣於1至3個月後之某日時許，再以3萬元之 代價購入已經貫通之槍管1個及子彈21顆，待李崧維收貨後 ，旋將該已貫通之槍管自行組裝、更換至前揭模型衝鋒槍內
，以製造成如附表編號1所示非制式衝鋒槍（下稱本案槍枝 ）而持有之。
二、李崧維因與常至址設新竹市○區○○○○街00○0號「明星工程行 」之黃國政有不詳金錢糾紛，且因黃國政於110年2月20日凌 晨至新竹市○區○○路一段之「小蜜蜂檳榔攤」開槍（現由新 竹地方法院另以110年度原訴字第28號審理中），李崧維得 知後，心生不滿，而於110年2月20日（起訴書誤載22日，經 檢察官更正）1時6分許（洪聖哲到場之監視器畫面時間）前 之某時許，電召洪聖哲與陳士傑前來新竹市北區西大路559 巷1弄之民富停車場附近會合，渠等共同基於持有本案槍枝 、子彈及恐嚇之犯意聯絡，欲前往明星工程行開槍警告，先 由李崧維向不知情之趙于豪借用平日為渠母親葉淑貞所使用 之車號000-0000號自用小客車（下稱犯案車輛），繼指示洪 聖哲駕駛犯案車輛，陳士傑乘坐副駕駛座，李崧維則坐在右 後座，一同駕車駛往明星工程行，於110年2月20日（起訴書 誤載22日，經檢察官當庭更正）2時52分許，犯案車輛行經 明星工程行門口時，李崧維將本案槍枝之槍口伸在副駕駛座 窗口附近，朝該處門口鐵捲門上方連續擊發8發子彈，嗣於 同日2時56分許，李崧維指示洪聖哲駕車駛返該處，並裝填 子彈，再接續朝相同位置擊發11發子彈，2次擊發共19發子 彈，致該鐵捲門約2米上方與該處鐵皮屋穿有19個孔洞及內 部天花板4個孔洞，藉以恐嚇在內聊天之江得曜之姪子少年 江○凱與渠朋友楊仕新、少年鄭○及黃○瑄等人致其等心生畏 懼，而至該工程行後方之廚房躲避，嗣少年江○凱電話報警 處理。警方調閱監視器畫面循線追查後，於110年2月21日鎖 定李崧維、洪聖哲、陳士傑涉案，於110年2月22日22時30分 許持檢察官核發之拘票將其等拘提到案，李崧維主動帶同警 方至停放在新竹市○區○○路00巷00號前停車場、渠所駕駛之 車號000-0000號自用小客車後車廂內，經同意搜索而當場扣 得附表編號1、2所示物品（下合稱本案槍彈）。三、案經新竹市警察局第一分局報告臺灣新竹地方檢察署（下稱 新竹地檢署）檢察官偵查後起訴。
理 由
壹、證據能力部分
一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。又 被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查
證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟 法第159條之5亦有明文。查本件檢察官、上訴人即被告李崧 維、洪聖哲、陳士傑（下合稱被告3人）及其等辯護人，就 本院所認定犯罪事實而經調查採用之證據，均表示沒有意見 、同意有證據能力，迄至本院言詞辯論終結前，復均未表示 異議（見本院卷第216頁至第223頁、第337頁至第342頁、第 408頁至第414頁），本院復審酌各該證據作成時之情況，尚 無違法及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當 ，揆諸上開規定，本件經調查之證據，均有證據能力。二、至於本院所引之非供述證據部分，並無證據證明係公務員違 法取得，亦無依法應排除其證據能力之情形，應有證據能力 。
貳、實體方面
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠訊據被告李崧維坦認犯行（見本院卷第416頁）；被告洪聖哲 、陳士傑固坦認於上開時、地，分別駕乘犯案車輛並與被告 李崧維共同前往明星工程行；被告李崧維持本案槍枝兩度朝 明星工程行門口上方擊發子彈等情，並坦認恐嚇犯行，惟矢 口否認有何非法持有本案槍彈犯行，並均辯稱：只是聽被告 李崧維跟明星工程行那邊的人有糾紛，一起去瞭解狀況，不 知道被告攜帶具殺傷力槍彈要去開槍示警，被告李崧維說他 帶的是鎮暴槍云云。
㈡經查：
⒈被告洪聖哲於110年2月20日1時6分許（監視器畫面時間）駕 駛車號000-0000號車輛搭載被告陳士傑；被告李崧維則於11 0年2月20日1時12分許（監視器畫面時間）乘坐趙于豪駕駛 之犯案車輛，其等先後抵達民富停車場，在該址附近某處會 合。嗣被告洪聖哲駕駛犯案車輛搭載被告李崧維、陳士傑自 民富停車場前出發前往明星工程行，該車於110年2月20日2 時52分許行經明星工程行門口時，由被告李崧維持本案槍枝 在車內朝門口上方連續擊發8顆子彈，被告洪聖哲復駕車繞 回明星工程行，由被告李崧維接續於110年2月20日2時56分 許朝明星工程行門口上方連續擊發11顆子彈，其等隨後由被 告洪聖哲駕車往竹北方向逃逸。被告李崧維於110年2月22日 22時20分許自願帶同警方前往新竹市○區○○路00巷00號前停 車場，在其使用車號000-0000號車輛後車廂取出本案槍彈供 扣案等情，業據被告3人於警詢時、偵查中、原審及本院審 理時供述明確（見新竹地檢署110年度偵字第2808號偵查卷 【下稱偵字第2808號偵查卷】㈠第3頁至第9頁、第12頁至第1
7頁、第20頁至第23頁、偵字第2808號偵查卷㈡第170頁至第1 75頁、第178頁至第184頁、第186頁至第187頁、原審卷第13 1頁至第139頁、第149頁至第156頁、第191頁至第198頁、第 271頁至第297頁、本院卷第416頁至第418頁），核與證人趙 于豪、葉淑貞、江得曜、楊仕新、江○凱、鄭○、黃○瑄、陳○ 瑋分別於警詢時、偵查中之證述大致相符（見偵字第2808號 偵查卷㈠第26頁至第40頁、偵字第2808號偵查卷㈡第167頁至 第169頁、新竹地檢署110年度偵字3191號偵查卷第46頁至第 48頁）。
⒉並有被告3人駕駛犯案車輛沿途道路及明星工程行前監視器畫 面翻拍照片、明星工程行案發後採證照片、新竹市西大路55 9巷1弄民富停車場前監視器畫面翻拍照片、被告李崧維自願 受搜索同意書、新竹市警察局第一分局110年2月22日搜索、 扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、新竹市警察局 槍枝初步檢視報告表暨檢視照片、新竹市警察局證物處理報 告書暨鑑驗照片、車號000-0000號自用小客車之車輛詳細資 料報表、新竹市警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單、 犯案車輛之詳細資料報表、車號000-0000號自用小客車於新 竹市○區○○路00巷00號對面橋下停車場受搜索之現場翻拍照 片、民富停車場前、沿途道路、明星工程行前監視器畫面翻 拍照片、明星工程行案發後現場照片、犯案車輛尋獲照片、 查扣槍彈照片、內政部警政署刑事警察局110年6月24日刑鑑 字第0000000000號鑑定書、新竹市警察局第一分局偵查隊偵 查佐盧政瑋於110年8月31日出具之職務報告1份暨檢附明星 工程行彈孔位置照片、110年2月21日出具之新竹市警察局第 一分局偵辦明星工程行遭槍擊毀損案偵查報告暨相關附件、 110年7月12日出具之職務報告、原審111年1月10日準備程序 勘驗筆錄、原審職權擷取民富停車場旁監視器畫面等件在卷 可佐（見新竹地檢署110年度他字第528號偵查卷【下稱他字 卷】第30頁至第53頁、新竹地檢署110年度聲拘字第29號偵 查卷第3頁至第13頁、第103頁至第106頁、偵字第2808號偵 查卷㈠第41頁至第49頁、第50頁至第52頁、第53頁、第62頁 、第119頁至第149頁、偵字第2808號偵查卷㈡第217頁至第23 2頁、原審卷第57頁、第193頁至第195頁、第199頁、第201 頁），以及本案扣案槍彈為證，是此部分事實，堪可認定。 ⒊關於被告李崧維非法製造非制式衝鋒槍部分： ⑴按修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項製造可發射子彈 具有殺傷力之槍枝罪之所謂「製造」，包括創製、改造、組 合、混合、化合等行為，故除初製者外，尚包括改造，即凡 將原不具殺傷力之槍枝予以加工，致改變其原有性能、屬性
，使成為可發射子彈具有殺傷力之槍枝亦屬之，如將玩具手 槍之槍管換裝土造金屬槍管，組合成可發射子彈具殺傷力之 改造槍枝，仍屬製造行為（最高法院111年度台上字第55號 判決、104年度台上字第1441號判決意旨參照）。 ⑵查被告李崧維自行交付警方供扣案之本案槍枝，經送內政部 警政署刑事警察局鑑定，認係非制式衝鋒槍，由仿衝鋒槍製 造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管、金屬槍機而成，擊發功 能正常，可供擊發適用子彈使用，具殺傷力等節，有內政部 警政署刑事警察局110年6月24日刑鑑字第0000000000號鑑定 書（見偵字第2808號偵查卷㈡第217頁至第218頁反面）在卷 可證，堪認本案槍枝確為改造過的非制式衝鋒槍無訛。 ⑶而被告李崧維於本院審理時業已坦認全部犯行（見本院卷第4 16頁），且被告李崧維於警詢時供稱：我2、3年前以9至10 萬元在蝦皮網站購買這把模型槍，之後相隔1個月後又再以3 萬元買已貫通的槍管及賣家贈送的20顆子彈。我看網路教學 影片，自行將模型槍的槍管換成買來的已貫通槍管，改裝成 可擊發的槍枝等語（見偵字第2808號偵查卷㈠第7頁反面、第 12頁反面至第13頁）。復於偵查中供稱：之前警詢筆錄所述 均實在。我2、3年前在蝦皮網站購入模型槍，1個月後買已 貫通的槍管並有附子彈。我上網學把模型槍跟槍管組合上去 等語（見偵字第2808號偵查卷㈡第186頁）。並於原審準備程 序時供稱：我承認起訴書所載犯罪事實及罪名，我也知道被 起訴罪名是重罪。製造槍枝的過程是我先在蝦皮網站購買模 型槍，隔3個月又寄已貫通的槍管及附送子彈，我上網看教 學組裝成扣案的槍枝等語（見原審卷第150頁）。再參以被 告李崧維之前辯護人亦具狀陳明被告李崧維前後分次取得模 型衝鋒槍與已貫通槍管及非制式子彈，自行將模型衝鋒槍的 未貫通槍管更換為已貫通槍管（見原審卷第157頁），足證 被告李崧維係相隔1至3個月期間分兩次取得模型衝鋒槍、已 貫通槍管及子彈，之後上網自學將已貫通槍管換裝入模型槍 而成為扣案之本案槍枝，其透過更換槍管之人為加工方式， 讓原本不具殺傷力之模型衝鋒槍成為具殺傷力之本案槍枝， 並有自被告李崧維所供處所取出供扣案之本案槍枝、明星工 程行前監視器畫面翻拍照片、內政部警政署刑事警察局110 年6月24日刑鑑字第0000000000號鑑定書等件（見他字卷第3 0頁至第45頁、偵字第2808號偵查卷㈠第121頁至第124頁、第 125頁至第145頁、卷㈡第217頁至第218頁反面）作為補強證 據，堪信屬實。從而，被告李崧維透過更換已貫通槍管之人 為加工方式，讓原本不具殺傷力之模型衝鋒槍，變成本案具 殺傷力之非制式衝鋒槍，依前開說明，自該當槍砲彈藥刀械
管制條例所稱之製造行為。
⒋被告洪聖哲、陳士傑與被告李崧維共同非法持有本案槍彈及 恐嚇部分：
⑴按刑事法上之持有行為，係指行為人對於犯罪構成要件所定 之物品，具有一定之實質支配或管理能力而言，所重者，唯 其人與該物間之實力支配關係，不以直接占有為必要，間接 亦可，然一旦失去支配力，即無持有可言，時間長短、距離 遠近，非關重要（最高法院100年度台上字第5121號判決意 旨參照）。又刑事法上關於未經許可持有槍枝、子彈罪之成 立，所謂「持有」，並非必須親自對該槍、彈實行管領行為 為必要，如以共同犯罪之意思，事先有犯意之合致，而由其 中一部分人對該槍、彈實行占有、管領行為者，仍應論以該 未經許可持有槍、彈罪之共同正犯；至於持槍、彈時間之長 短並不影響其成立「持有」罪（最高法院98年度台上字第63 66號判決、99年度台上字第3號判決、101年度台上字第6208 號判決、105年度台上字第1006號判決意旨參照）。 ⑵被告洪聖哲、陳士傑雖均以前情詞辯稱不知道被告李崧維攜 帶具殺傷力槍彈要去開槍示警，被告李崧維說他帶的是鎮暴 槍云云，然查，被告洪聖哲、陳士傑與被告李崧維就犯罪事 實二部分當有主觀犯意聯絡及行為分擔：
①被告李崧維於警詢時即供稱：我於110年2月20日1時許在民富 停車場與洪聖哲、陳士傑會合，約同日2時40分許從該處出 發。我跟明星工程行的黃國政因債務問題積怨已久，原本打 算亮槍找他理論，因為與洪聖哲、陳士傑聊天時接到朋友電 話說小蜜蜂檳榔攤遭黃國政開槍，我因此心生不滿向趙于豪 借車，我叫洪聖哲開車，陳士傑坐副駕駛座，陪我去明星工 程行找黃國政理論，我趁洪聖哲、陳士傑不注意，直接朝明 星工程行開槍洩憤等語（見偵字第2808號偵查卷㈠第6頁反面 、卷㈡第182頁反面至第184頁）。復於偵查中供稱：我跟洪 聖哲、陳士傑說有一個叫「國正」的人欠我錢，所以我找他 們一起去找「國正」理論，之前聽說「國正」在明星工程行 ，因為我聽說「國正」有去小蜜蜂檳榔攤那邊開槍，所以我 開槍是要去示威的，洪聖哲、陳士傑知道我就是要去開槍示 威。陳士傑坐副駕駛座，我把槍口伸到副駕駛座的窗外開2 次槍，我開完第1次槍，又叫他們轉一圈回去，我又朝明星 工程行門上方開槍等語（見偵字第2808號偵查卷㈡第186頁反 面）。
②被告洪聖哲於警詢時亦供稱：我們跟李崧維聊天時，他接到 電話，得知小蜜蜂檳榔攤被黃國政砸店、開槍，因為李崧維 跟黃國政有債務糾紛，李崧維就突然叫我載他過去找黃國政
理論，李崧維有跟我說身上有一把鎮暴槍，在車上跟我指示 目的地，第一次開完槍，他又叫我繞回去一次，他又開第二 次槍等語（見偵字第2808號偵查卷㈠第15頁正反面、卷㈡第17 1頁正反面）。復於偵查中供稱：李崧維第一次開槍後，又 叫我再繞回去，我沒有多想，就再繞回去，結果李崧維又再 開槍等語明確（見偵字第2808號偵查卷㈡第180頁）。 ③而被告陳士傑於警詢時供稱：李崧維聯絡我與洪聖哲說他要 去處理債務糾紛，之後在民富停車場會合共同前往。當天是 我與洪聖哲一同前往民富停車場附近公寓找李崧維聊天，聊 天過程李崧維接到電話說小蜜蜂檳榔攤被黃國政砸店、開槍 ，他突然叫洪聖哲開車，我坐副駕駛座，他要去找黃國政理 論。我有問李崧維身上鼓鼓的是什麼，他回答是鎮暴槍，直 到他真的開槍我才知道是真槍等語（見偵字第2808號偵查卷 ㈠第21頁反面、卷㈡第173頁反面至第175頁）。於偵查中供稱 ：李崧維找我們陪同去，他說有一把鎮暴槍等語（見偵字第 2808號偵查卷㈡第180頁）。
④綜上，被告洪聖哲、陳士傑雖辯稱被告李崧維說帶的是鎮暴 槍，然其等亦知悉被告李崧維係因與黃國政有債務糾紛，且 因小蜜蜂檳榔攤被黃國政砸店、開槍，被告李崧維攜帶槍械 要去找黃國政，參以被告洪聖哲駕駛犯案車輛，被告陳士傑 乘坐副駕駛座，被告李崧維則坐在右後座，一同駕車駛往明 星工程行，而犯案車輛兩度順向駛至明星工程行時減速前行 ，子彈火光連續從犯案車輛的副駕駛座車窗射出後駛離等節 ，有原審勘驗筆錄在卷可憑（見原審卷第193頁至第195頁） 。足見被告李崧維已明白告訴被告洪聖哲、陳士傑，此行其 隨身攜帶槍械要去找黃國政算帳、開槍示威，而被告洪聖哲 、陳士傑也分別擔任駕駛及乘坐副駕駛座，由被告洪聖哲駕 車兩度行經明星工程行放慢車速，待被告李崧維開完槍後駛 離，被告陳士傑則保持副駕駛座車窗開啟，讓被告李崧維從 副駕駛座車窗擊發子彈，其等要無認為被告李崧維所攜帶者 為鎮暴槍之理，實已難認其等與被告李崧維間並無主觀犯意 聯絡及行為分擔。
⑤究諸實際，被告洪聖哲既明知被告李崧維攜帶槍械係因被告 李崧維得知小蜜蜂檳榔攤被砸店、開槍，要找黃國政算帳， 仍駕車載被告李崧維前往明星工程行，並於被告李崧維擊發 子彈後，仍第2次駕車返回明星工程行，讓被告李崧維第2次 開槍；被告陳士傑主觀上明知被告李崧維攜帶槍械要去找人 算帳，卻從頭到尾參與，乘坐副駕駛座，讓後座之被告李崧 維持槍從副駕駛座車窗擊發子彈，前後2次共計擊發19發， 益證被告洪聖哲、陳士傑與被告李崧維間具有共同非法持有
本案槍彈遂行恐嚇之犯意聯絡及行為分擔。
⑶況扣案之本案槍枝經原審當庭勘驗，其結果為：槍身全長共4 6.2公分，金屬材質，質地非常沉重，重達2988公克等情， 有勘驗筆錄在卷為憑（見原審卷第284頁），自無可能被告 李崧維全程包覆在外套或挾在其腋下內而從未外顯之情，且 被告洪聖哲、陳士傑自承知悉被告李崧維隨身攜帶槍械前往 找黃國政算帳，依被告李崧維與黃國政之糾紛情形，且被告 李崧維係因前開小蜜蜂檳榔攤遭人開槍，心生不滿而要前往 反擊。依當時情狀，被告洪聖哲、陳士傑要無可能認為被告 李崧維係攜帶不具殺傷力的槍械前往明星工程行向黃國政算 帳，被告洪聖哲、陳士傑既知被告李崧維持本案槍枝要去明 星工程行開槍警告，而基於共同犯罪之意思而全程參與，並 各自為行為分擔，由被告洪聖哲開車、被告陳士傑隨車負責 開啟副駕駛座車窗便利被告李崧維擊發子彈示警，依前開說 明，被告洪聖哲、陳士傑縱然無親自持有或碰觸本案槍彈， 仍應該當共同非法持有本案槍彈行為。被告3人確有對明星 工程行開槍警告之犯意聯絡及行為分擔，更遑論被告洪聖哲 、陳士傑，至遲於被告李崧維第1次開槍後，在犯案車輛內 裝填子彈時，亦應已知道被告李崧維攜帶的並非所謂鎮暴槍 或無殺傷力的槍枝，被告洪聖哲卻仍配合放慢車速，被告陳 士傑仍挪出空間讓被告李崧維第2次開槍示威，益證被告洪 聖哲、陳士傑辯稱不知道被告李崧維攜帶具殺傷力之槍彈前 往云云，顯然悖於常情，礙難採信。
㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告李崧維就犯罪事實一、 二部分；被告洪聖哲、陳士傑就犯罪事實二部分之犯行，均 堪以認定，均應依法論科。
二、論罪：
㈠新舊法比較：
被告李崧維於犯罪事實欄一所為製造行為完成後，槍砲彈藥 刀械管制條例第4條第1項第1款、第7條、第8條於109年6月1 0日修正公布，並於同年月12日生效施行。就製造本案槍枝 部分，於修法前係適用槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項「 未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵 槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或子彈 具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑 ，併科1000萬元以下罰金。」，而此次修正係考量現行查獲 具殺傷力之違法槍枝，多屬非制式槍枝，其殺傷力不亞於制 式槍枝，對於人民生命、身體、自由及財產法益之危害，實 與制式槍枝無異，故無再行區分制式與否而分別適用槍砲彈 藥刀械管制條例第7條、第8條之必要，是槍砲彈藥刀械管制
條例第4條第1項第1款、第7條第1項、第8條第1項修正後則 分別為「本條例所稱槍砲、彈藥、刀械如下：一、槍砲：指 制式或非制式之火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍 、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍、鋼筆槍、瓦斯槍、麻 醉槍、獵槍、空氣槍、魚槍及其他可發射金屬或子彈具有殺 傷力之各式槍砲。」、「未經許可，製造、販賣或運輸制式 或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動 步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者 ，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科3000萬元以下罰金 。」、「未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式鋼筆槍 、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定 其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒 刑或5年以上有期徒刑，併科1000萬元以下罰金。」，經新 舊法比較後，修正後之規定顯然不利被告李崧維，依刑法第 2條第1項前段規定，就被告李崧維犯罪事實欄一所為部分， 應適用被告李崧維行為時即修正前槍砲彈藥刀械管制條例第 8條第1項規定論處。
㈡核被告李崧維就犯罪事實欄一部分所為，係犯修正前槍砲彈 藥刀械管制條例第8條第1項之非法製造非制式衝鋒槍罪及槍 砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之非法持有子彈罪。被告 李崧維非法製造非制式衝鋒槍後，進而持有非制式衝鋒槍之 低度行為，應為其製造之高度行為所吸收，不另論罪。核被 告李崧維製造衝鋒槍，持有槍彈後，就犯罪事實欄二部分所 為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。起訴書就被告李 崧維犯罪事實欄一所為非法製造非制式衝鋒槍部分，記載應 論處槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項之罪，未審酌新舊法 比較，容有誤會，惟其起訴之基本社會事實同一，並經本院 審理時諭知被告所涉犯之罪名（見本院卷第398頁），無妨 礙其訴訟防禦權，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴 法條。
㈢核被告洪聖哲、陳士傑就犯罪事實欄二部分所為，均係犯槍 砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式衝鋒槍罪 、同條例第12條第4項之非法持有子彈罪及刑法第305條之恐 嚇危害安全罪。被告洪聖哲、陳士傑於擊發子彈19顆前，非 法持有子彈19顆，均侵害同一法益，各屬單純一罪。 ㈣被告3人就犯罪事實欄二部分所為，於密接時間在同一地點， 共同由被告李崧維持槍朝明星工程行鐵捲門上方連續以擊發 19顆子彈恐嚇方式之數行為，反覆侵害同一法益，依一般社 會健全觀念，在客觀上難以強行分割，在評價上，應視為數 個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理
，應各論以接續犯一罪。
㈤被告3人就犯罪事實二欄部分所為犯非法持有非制式衝鋒槍罪 、非法持有子彈罪及恐嚇危害安全罪，具有犯意聯絡及行為 分擔，依刑法第28條規定，論以共同正犯。
㈥按想像競合犯規範之目的，在避免對於同一不法要素予以過 度評價，所謂一行為，應兼指所實行者為完全或局部同一之 行為，或其行為著手實行階段可認為同一者，均得認為合於 一行為觸犯數罪名之要件。準此，被告李崧維於密接時間內 ，在相同地點，非法製造非制式衝鋒槍及持有子彈罪，無法 強行區分先後，且槍枝需有子彈始能發揮作用，兩者密切關 聯，應認係以一行為而觸犯數罪名，依刑法第55條規定，從 一重之非法製造非制式衝鋒槍罪處斷。至恐嚇危害安全罪部 分，並非被告李崧維原製造衝鋒槍、非法持有子彈原因所及 ，而係其聽聞小蜜蜂檳榔攤被開槍後，另起恐嚇危害安全犯 意前往明星工程行開槍為恐嚇犯行，尚無從認定獨立性極為 薄弱而與非法製造非制式衝鋒槍之一行為所犯。從而，被告 李崧維所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 ㈦被告洪聖哲、陳士傑於110年2月20日與被告李崧維以一行為 共同非法持有本案槍、彈及恐嚇而同時觸犯上開3罪名，為 想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重依槍砲彈藥 刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式衝鋒槍罪處斷。 ㈧被告李崧維於104年間，因偽證案件，經原審法院以103年度 審簡字第33號判決判處有期徒刑3月確定，於105年5月10日 徒刑執行完畢出監；於109年間，因公共危險案件，經原審 法院以109年度竹交簡字第57號判決判處有期徒刑2月確定， 於109年7月10日徒刑易科罰金執行完畢。被告洪聖哲於107 年間，因妨害自由案件，經本院以107年度上易字第703號判 決判處應執行有期徒刑9月確定，於108年1月31日徒刑易科 罰金執行完畢。被告陳士傑於107年間，因妨害自由案件， 經本院以107年度上易字第703號判決判處應執行有期徒刑1 年2月確定，於108年11月20日徒刑執行完畢出監等情，有本 院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷第135頁至第158頁） ，惟觀諸被告3人前揭前案紀錄與本案之犯罪手段及罪質均 不相同，依司法院釋字第775 號解釋意旨，爰均不依刑法第 47條第1項規定加重其刑。
㈨自首減輕部分：
⒈按犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀 械者，減輕或免除其刑，槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1 項前段定有明文。而想像競合犯，在犯罪評價上為數罪，僅 在科刑上從一重處斷，就此以觀，該未為偵查機關發覺之部
分犯罪事實，自屬前開條文所稱「未發覺之罪」文義射程之 範圍；是依文義、體系、歷史及目的性等解釋方法，裁判上 一罪之想像競合犯，行為人就未發覺之重罪部分之犯罪事實 ，主動供出，接受裁判，於從該重罪處斷時，應認有自首減 輕其刑規定之適用，始合乎該法條之文義及立法意旨，並符 事理之平及國民之法律感情。況法律之所以將想像競合犯規 定為科刑上一罪，乃為避免對同一行為過度或重複評價，以 符合罪刑相當原則，自無因科刑上從一重處斷之結果，而剝 奪行為人享有自首減刑寬典之理。從而，若輕罪部分之犯罪 事實先被發覺，重罪部分之犯罪事實自首於後，法院從一重 罪處斷時，自得依自首之規定減輕其刑；反之，重罪之犯罪 事實發覺於前，輕罪部分自首於後，從一重罪處斷時，因重 罪部分非屬自首，固不得依自首規定減輕其刑，但因行為人 主動供述輕罪部分之犯罪事實，倘認其確有悔改認過之心， 自得資為犯後態度良好、從輕量刑之依據（最高法院刑事大 法庭108年度台上大字第3563號裁定、109年度台上字第1850 號判決意旨參照）。再按刑法第62條規定，對於未發覺之罪 自首而受裁判者，減輕其刑。但有特別規定者，依其規定。 而槍砲彈藥刀械管制條例既為刑法之特別法，該條例第18條 第1項前段規定，即為刑法第62條但書所示之特別規定，自 應優先適用（最高法院106年度台上字第3353號判決意旨參 照）。
⒉經查：被告李崧維主動帶同警方至停放在新竹市○區○○路00巷 00號前停車場、渠所駕駛之車號000-0000號自用小客車後車 廂內，經同意搜索而當場扣得本案槍彈等情，已如前述。而 經證人即新竹市警察局第一分局偵查隊偵查佐盧政瑋於本院 審理時結證稱：被告李崧維到案前，我不知道他製造槍械的 過程，除了我主辦之外，也沒有其他人知道，是被告李崧維 到案後自己說的，110年2月21日21點56分第1次調查筆錄， 是由我紀錄，總承辦人是我，我全程在場，筆錄是我打的， 這份筆錄製作完之後，我有去新竹市○區○○路00巷00號對面 橋下停車場就車牌號碼0000000號車輛以被告李崧維為受搜 索人執行搜索扣押，扣到衝鋒槍1支、子彈2顆，會到這地方 執行搜索是被告李崧維到案後，坦承藏匿槍枝在武陵橋下的 停車場及車牌號碼，本案被告他們先來投案，被告李崧維先 帶我們去取槍，回來才拘提，在110年2月21日21點56分之調 查筆錄中，被告李崧維並未主動告知製造本案槍枝的事實和 犯行，並且表示願就該罪接受裁判的意思，而110年2月23日 1點7分第2次調查筆錄，問被告的問題，我有跟小隊長討論 ，先把問題擬好，再請他幫我問，因為本案涉及槍擊案又查
獲槍械，我們有問槍枝來源的問題，我們只能懷疑被告李崧 維的槍是自己改的，不能肯定他有無涉及改造的問題，所以 才問他槍枝來源的問題，我們在擬本案報告書時，當時就槍 擊案部分寫法條，但沒有想到涉及製造的部分，所以製造沒 有寫上去，本案是因為被告李崧維自己說出他如何買來換槍 管，我們才知道他有製造的部分等語明確（見本院卷第400 頁至第407頁），足認被告李崧維輕罪部分之犯罪事實即非 法持有槍砲、彈藥部分先被發覺，重罪部分之犯罪事實即非 法製造非制式衝鋒槍部分自首於後，揆諸前開說明，從一重 罪處斷時，自得依自首之規定減輕其刑，是被告李崧維前開 所為非法製造非制式衝鋒槍罪部分，當符合刑法第62條但書 要件，被告報繳其所有之槍彈，應依槍砲彈藥刀械管制條例 第18條第1項前段規定，減輕或免除其刑，惟考量本案被告 係製造非制式衝鋒槍，本院認減輕其刑責已足，尚無免除其 刑之必要，爰僅依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段 之規定，減輕其刑。
三、撤銷原判決之理由及科刑審酌事由
㈠原審以被告李崧維就犯罪事實欄一部分所為，係犯修正前槍 砲彈藥刀械管制條例第8條第1項之非法製造非制式衝鋒槍罪 及槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之非法持有子彈罪， 應依刑法第55條規定，從一重之非法製造非制式衝鋒槍罪處 斷；就犯罪事實欄二部分所為，係共犯刑法第305條之恐嚇 危害安全罪。被告李崧維所犯上開2罪，犯意各別，行為互 殊，應分論併罰，固非無見。惟查，被告李崧維就犯罪事實 欄一部份所為非法製造非制式衝鋒槍罪部分，應依槍砲彈藥 刀械管制條例第18條第1項前段規定，減輕其刑之情，原審 未審及此，認無槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段規 定之適用，而未予以減輕其刑，即有未合。又被告3人於本 院審理期間業與明星工程行負責人江得曜達成和解，有和解 書、本院公務電話紀錄等件在卷可佐（見本院卷第349頁、 第351頁、第357頁），是量刑之基礎亦稍有變異，原審未及 審及於此，亦有未洽。從而，被告李崧維以原審未依槍砲彈 藥刀械管制條例第18條第1項前段規定減輕其刑為不當，提 起上訴，為有理由，應由本院就被告李崧維部分，予以撤銷 改判。
㈡至於被告洪聖哲、陳士傑部分，原審判決認定其等就犯罪事 實欄二部分所為，均係共犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4 項之非法持有非制式衝鋒槍罪、同條例第12條第4項之非法 持有子彈罪及刑法第305條之恐嚇危害安全罪，應依刑法第5 5條前段規定，從一重依槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項
之非法持有非制式衝鋒槍罪處斷，其等與被告李崧維就犯罪 事實二欄部分所為，具有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28 條規定，論以共同正犯，認事用法洵無違誤，被告洪聖哲、 陳士傑猶執前詞提起上訴，否認犯行，均礙難信取，業經本 院論述如前，其等執此上訴，實屬無據，惟於本院審理期間 業與明星工程行負責人江得曜達成和解乙情，已如前述，是 原審判決之量刑基礎亦有變異，原審未及審酌，稍有未洽。 從而，原審判決既有可議之處，亦應由本院就被告洪聖哲、 陳士傑部分，予以撤銷改判。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告李崧維漠視法律禁令， 製造非制式衝鋒槍，可以連續擊發多發子彈，對社會治安具 有高度危險性，本案前往明星工程行在市區道路行駛中車輛 內2度對明星工程行鐵捲門上方開槍，短時間內共擊發19顆 子彈，嚴重威脅工程行內人身安全，影響社會治安，犯罪所 生危害甚鉅，其所為要屬不該，且惡性非輕，衡以其於本院 審理時業已坦認全部犯行及於偵審期間飾詞迴護被告洪聖哲 、陳士傑之犯後態度；被告洪聖哲、陳士傑明知被告李崧維 欲攜帶槍械前往明星工程行開槍警告，仍全力配合，顯然基 於共同犯罪之意思而為，犯後猶飾詞狡辯之態度，然被告洪 聖哲、陳士傑並未實質擁槍、彈，親自開槍恐嚇，縱被告李