臺灣高等法院刑事判決
111年度上訴字第2123號
上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 李嫣紅
被 告 吳麗秀
林志祺
楊佳靜
許清潭
上列上訴人等因被告等詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院110
年度審訴字第1895號、第2085號、第2054號、111年度審訴字第2
50號，中華民國111年4月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北
地方檢察署110年度偵字第23501號、第14083號；追加起訴案號
：臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第36042號、第26220號；併
辦案號：臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第26220號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於定執行刑部分撤銷。
己○○附表一編號一至五、附表二所犯各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年貳月。
丁○○附表一編號二、五、附表二所犯各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年。
辛○○附表一編號一至三、五、六所犯各罪所處之刑，應執行有期徒刑捌月。
申○○附表一編號一至三、五、六所犯各罪所處之刑，應執行有期徒刑捌月。
丑○○附表一所犯各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾月。其他上訴駁回。
事 實
一、己○○基於參與犯罪組織之犯意，與丁○○、辛○○、申○○、丑○○ 一同加入由「旺財」、「阿財」、「冠宏」等成年人等三人 以上所組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結 構性之詐欺犯罪組織(下稱本案詐欺集團，丁○○、辛○○、申○ ○、丑○○參與犯罪組織部分，業經另案起訴)，並受「阿財」 之管理及指揮，由己○○擔任收取人頭帳戶交付提款車手丁○○ ，並由丁○○擔任從事提領詐欺贓款工作之車手，提款詐欺款 項後層層轉交收水車手辛○○、申○○、丑○○，並約定己○○每次 領取人頭帳戶可收取新臺幣(下同)1,000元報酬，丁○○每日 提領款項可收取2,000元報酬，辛○○、申○○、丑○○每收取10 萬元現金可收取1,000元。其等與本案詐欺集團成員間分別 為下列行為：
㈠己○○、丁○○、辛○○、申○○、丑○○與本案詐欺集團成員共同意 圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之 犯意聯絡，由本案詐欺集團之不詳成員以不詳方式，取得如 附表一「匯（存）款時間、金額、受款帳戶」欄所示之金融 帳戶提款卡及其密碼，再以如附表一所示之詐騙手法，向如 附表一「被害人」欄所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤， 均依詐欺集團成員之指示，於如附表一「匯（存）款時間、 金額、受款帳戶」欄所示之時間，將如附表一「匯（存）款 時間、金額、受款帳戶」欄所示之款項匯入如附表一「匯（ 存）款時間、金額、受款帳戶」欄所示之金融帳戶內。嗣「 阿財」以通訊軟體LINE聯繫己○○、丁○○、辛○○、申○○、丑○○ ，並由己○○於110年4月12日某時許，在臺北市○○區○○路0段0 號臺北世貿中心對面某處，將其至指定超商門市所領取裝有 如附表一「提領時間、地點、金額欄」所示之金融帳戶提款 卡之包裹交予丁○○後，由丁○○依「阿財」之指示，持該提款 卡，於如附表一「提領時間、地點、金額欄」所示之時間、 地點，提領如附表一「提領時間、地點、金額欄」所示之詐 騙款項後，將款項交付予辛○○，再由辛○○轉交申○○，並由申 ○○轉交丑○○，並由丑○○交付給詐欺集團上游，以此方式製造 金流之斷點，隱匿該犯罪所得之去向。嗣經如附表一「被害 人」欄所示之人，發覺遭騙，報警處理，經警調閱監視器錄 影畫面，循線查悉上情（各次參與之行為人、行為分工，詳 如附表一本案之行為人欄及行為分工欄所示）。
㈡己○○、丁○○與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有， 基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺 集團之不詳成員以不詳方式取得如附表二「匯（存）款時間 、金額、受款帳戶」欄所示之金融帳戶提款卡及其密碼，再 以如附表二所示之詐騙手法，向如附表二「被害人」欄所示 之人施用詐術，致其等陷於錯誤，均依詐欺集團成員之指示 ，於如附表二所示之時間，將如附表二「匯（存）款時間、 金額、受款帳戶」欄所示之款項匯入如附表二「匯（存）款 時間、金額、受款帳戶」欄所示之金融帳戶內。復由己○○依 「冠宏」之指示，將其至指定超商門市所領取裝有如附表二 「提領時間、地點、金額欄」所示之金融帳戶提款卡之包裹 交予丁○○後，丁○○復依「旺財」之指示，於附表二「提款之 時間、地點及金額」欄所示時間、地點，持該提款卡提領如 附表二「提領時間、地點、金額欄」所示之詐騙款項後，並 交付予辛○○（由新北市政府警察局土城分局另案偵辦），以 此方式製造金流之斷點，隱匿該犯罪所得之去向。嗣經如附 表二「被害人」欄所示之人，發覺遭騙，報警處理，並經警 於110年4月14日下午12時10分在臺北市○○區○○○路00號之全 家便利商店內，發覺丁○○提領詐欺款項，並於丁○○身上扣得 贓款16萬1,000元、不法所得2,000元、金融卡13張、交易明 細11張、手機1支，於辛○○處扣得不法所得2,000元，循線查 悉上情。
二、案經子○○、乙○○、未○○、戊○○訴由臺北市政府警察局中正第 二分局、壬○○、卯○○訴由臺北市政府警察局大安分局；附表 二所示庚○○等人訴由新北市政府警察局土城分局報告臺灣臺 北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力
一、關於組織犯罪防制條例部分
按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除 被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適 用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定 ，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件， 即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；至於共犯被 告於偵查中以被告身分之陳述，仍應類推適用上開規定，定 其得否為證據（最高法院97年度台上字第1727號、102 年度 台上字第3990號判決意旨參照）。查證人即如附表一、二被 害人欄所示之人於警詢時所為之陳述，係屬被告以外之人於
審判外之陳述，依前揭說明，於違反組織犯罪防制條例之罪 名，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎。二、關於三人以上共同詐欺取財及洗錢部分
㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1、159條之2、159條之3、159條之4等規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之 同意，刑事訴訟法第159 條之5定有明文。本案當事人就下 述供述證據方法之證據能力，於言詞辯論終結前均未異議， 而經本院審酌各該證據方法之作成時，並無其他不法之情狀 ，均適宜為本案之證據，依刑事訴訟法第159條之5之規定， 有證據能力。
㈡至於其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反 法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定， 應具證據能力。
貳、實體方面
一、訊據被告己○○對於上揭事實欄一、㈠、㈡所載之事實，被告丑 ○○對於上揭事實欄一、㈠所載之事實均坦承不諱，被告丁○○ 、辛○○及申○○則均矢口否認有何三人以上共同詐欺取財及洗 錢之犯行，被告丁○○辯稱：伊是去應徵工作，不知道這是詐 騙集團，只是叫伊等去工作領錢云云；被告辛○○辯稱：伊等 不是三人以上的洗錢，只是單純找工作，不知道有牽涉到洗 錢云云；被告申○○辯稱：伊不知道加入詐騙集團，不知道是 洗錢云云。惟查：
㈠上揭事實，業據被告己○○、丁○○、辛○○、申○○、丑○○於原審 準備程序及審理時均坦承不諱，且經如附表一、二被害人欄 所示之人於警詢時證述明確(相關卷頁詳見附表一、二「證 據資料欄」所示，其中關於被告己○○參與犯罪組織部分除外 )，並有附表一、二證據資料欄所示之證據在卷可參（詳見 附表一、二證據資料欄），復有110年4月13日超商監視器錄 影畫面、新北市政府警察局土城分局搜索扣押筆錄暨扣押物 品目錄表、扣押筆錄暨扣押物品目錄表、被告丁○○通訊軟體 對話紀錄翻拍照片、扣案物品照片等件在卷可佐（見110年 度偵字第36042號卷第23頁、110年度偵字第14083號卷第45 至61、75至91、209至218頁)，足認被告等5人上開任意性自 白與事實相符。
㈡被告丁○○、辛○○、申○○雖以前詞置辯。惟： ⒈關於被告丁○○部分
⑴被告丁○○於警詢、偵查中均供稱：伊是應徵棋牌社會計，工 作內容是領錢跟將錢交給指定的人。當初是「阿順」在110 年3月28、29日下午5點多到伊家樓下找伊面試，之後是LINE 暱稱「旺財」的人下達指令，卡片是有人拿來，用一個信封 ，都約在超商附近，一次2至3張，密碼都是拿到卡片後「旺 財」會有LINE說密碼給伊。錢領完看「旺財」指示，再給辛 ○○，「旺財」說這些是打牌輸的錢，只是叫伊收錢等語（見 110年度偵字第14083號卷第27至28、231至232頁），顯見被 告丁○○在面試之過程與一般正常工作之應徵多係在公司內進 行之程序不同，對於公司名稱、營業地址等對於求職至關重 要之事項，均未瞭解，此與一般從事正當職業之人會與僱主 直接且密切往來，而知悉為何人服務之常情迥然相異，則被 告對於工作內容是否合法、正常一節，本應心生懷疑。 ⑵又金融帳戶之申辦無任何條件限制，一般人甚至可同時申設 多數帳戶使用，並自由至銀行提領自己帳戶內款項使用，是 依一般人之社會生活經驗，如匯入帳戶內之款項來源正當， 大可自行提領，若其不利用自身帳戶取得款項，反而支付代 價或提供利益請他人提供帳戶並委由他人提領款項，就該帳 戶內款項可能係詐欺所得等不法來源，當有合理之預期。況 詐欺集團利用車手提領人頭帳戶款項，業經報章媒體多所披 露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，是一般具有通常智 識之人，應均可知允諾支付薪資或對價向他人取得帳戶並委 由他人提領帳戶內不明款項者，多係藉此取得不法犯罪所得 ，及隱匿金融機構帳戶內資金實際取得人之身分，以逃避追 查。再者，現今金融服務遠已不同於往昔傳統金融產業，金 融機構與自動櫃員機等輔助設備隨處可見且內容多樣化，尤 其電子、網路等新興金融所架構之服務網絡更綿密、便利， 甚且供無償使用，此為吾人日常生活所習知，而正常人多會 透過金融機構轉匯款項，倘捨此不為，刻意以輾轉隱晦之方 式運送款項，應係為掩人耳目、躲避警方查緝。 ⑶被告丁○○於本案案發時已61歲，自陳學歷為高職畢業，從事 美容美髮工作（見110年度偵字第36042號卷第43頁），足見 其有相當智識程度及社會經驗，為心智成熟健全之成年人， 對上情當知之甚詳。再被告提領款項後，並非直接至公司交 付，而係持至指定地點，交付予辛○○，所採取之運送款項方 式顯甚為輾轉、隱晦，若非為掩飾不法行徑，以避免偵查機 關藉由金融機構匯款紀錄，而追緝其等真實身分，當無大費 周章刻意出資僱請被告為此行為之必要。
⑷綜上，足認被告丁○○主觀上確與本案詐欺集團成員有共同詐 欺取財及洗錢之犯意聯絡，洵堪認定。被告丁○○前揭所辯，
不足採信。
⒉關於被告辛○○、申○○部分
⑴被告辛○○於警詢時供稱：110年3月初，伊看到報紙上有棋牌 社在徵人，伊先打電話過去問，一開始沒有人接聽，後來是 有自稱棋牌社陳老闆打電話給伊，邀伊加LINE好友，暱 稱 是「金約」，要伊將身分證拍照傳給對方，然後將伊LIN E 加給一個暱稱「冠宏」的會計，「冠宏」將伊LINE加給「旺 財」，由「旺財」介紹工作內容，說工作是將賭客的賭金存 入公司帳戶，由外務將賭資提領出來，轉交給伊，再將賭資 拿給公司的員工，伊沒見過「金約」、「冠宏」本人等語（ 見110年度偵字第23501號卷第66至67頁）。 ⑵被告申○○於警詢時供稱：110年2月上旬，在通訊軟體LINE 上 「中國時報E便利通」看到有棋牌社在徵人，伊先打電話 過 去，沒有人接聽，後來隔了兩至三天，有自稱棋牌社主 管 「吳智達」打電話給伊，邀伊加LINE好友，要伊將身分證 拍照傳給對方，後來告知暫時沒有缺人，在2月底時告知伊 有缺人，後來告知薪資及工作內容，有一自稱人事暱稱 「 冠宏」之男子說110年3月10日16時會派人找伊面試，之後「 冠宏」告知翌日可以上班，後來暱稱「旺財」之男子加 伊L INE，開始指派伊向公司其他工作人員收錢。伊去應徵橋牌 社，聽信一名自稱主管「吳智達」之男子說錢是橋牌社會員 的錢，需要拿去外面換成籌碼，通訊軟體LINE上暱稱「旺財 」（或「阿財」）的男子說伊是財務助理，「旺財」指示辛 ○○拿錢給伊，這是伊工作內容，伊不知道「旺財」及「吳智 達」之真實姓名、年籍資料及使用交通工具為何，伊與「旺 財」及「吳智達」聯絡都是透過通訊軟體LINE，沒親眼見過 「旺財」及「吳智達」本人等語（見110年度偵字第23501號 卷第75至81頁），顯見被告申○○在面試之過程與一般正常工 作之應徵多係在公司內進行之程序不同，被告辛○○亦僅透過 電話與對方聯繫即獲得工作，且其等均不知悉為何人服務， 則被告辛○○及申○○對於工作內容是否合法、正常一節，本應 心生懷疑。
⑶又衡情委託他人領取款項，因款項有遭侵占之風險，通常委 任人與受任人間須具高度信任關係始可能為之，而此種信賴 關係實非透過數通電話即可輕易建立，本件被告辛○○、申○○ 既與「金約」或「吳智達」、「冠宏」、「旺財」等人互不 相識，並非至親好友，雙方在無任何信賴基礎之情形下，「 金約」或「吳智達」、「冠宏」、「旺財」等人願意支付報 酬而委託被告辛○○、申○○代收款項，並承擔收取款項恐遭被 告辛○○、申○○侵吞之風險，恐多係藉此取得不法犯罪所得，
及隱匿金融機構帳戶內資金實際取得人之身分，以逃避追查 。
⑷再被告辛○○、申○○收取款項後，並非直接交付予「金約」、 「冠宏」、「旺財」及「吳智達」，而係持至指定處所，由 被告辛○○交付予指定之人即被告申○○，再由被告申○○交付予 指定之人即被告丑○○，所採取之運送款項方式顯甚為輾轉、 隱晦，若非為掩飾不法行徑，以避免偵查機關藉由金融機構 匯款紀錄，而追緝其等真實身分，當無大費周章刻意出資僱 請被告辛○○、申○○為此行為之必要。
⑸又被告辛○○、申○○均供稱其等報酬每日為1,000元，然其等工 作內容既僅有等候指示收取款項及轉交他人，按理應知其等 實際上從事者，為不需基本技能，僅耗極低之時間、勞力成 本之提領、傳遞款項工作，可見其確係取得與付出之時間、 勞力顯不相當之報酬，衡諸常情，若非需要有他人出面代為 收付款項以製造查緝斷點，實無必要花費高額薪資聘請他人 專門從事此種工作。
⑹綜合上情，足見被告辛○○、申○○主觀上確與本案詐欺集團成 員有共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，應可認定。被告辛○○ 、申○○前揭所辯，自非可採。
㈢本案事證明確，被告等人之犯行均堪認定，均應予依法論科 。
二、論罪科刑
㈠核被告己○○就附表二編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之 洗錢罪；就附表一編號1至5、附表二編號2至8所為，均係犯 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗 錢防制法第14條第1項之洗錢罪。
㈡核被告丁○○就附表一編號2、5及附表二所為，均係犯刑法第3 39條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制 法第14條第1項之洗錢罪。
㈢核被告辛○○、申○○就附表一編號1至3、5、6所為及被告丑○○ 就附表一各編號所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之洗錢 罪。
㈣被告己○○就附表一編號1至5之犯行，與本案其餘被告（各被 告參與行為詳如附表一本案行為人欄所示）及本案詐欺集團 成員；就附表二之犯行，除參與犯罪組織外，與被告丁○○、 辛○○（此部分辛○○業由新北市政府警察局土城分局另案偵辦 ）及本案詐欺集團成員間；被告丁○○就附表一編號2、5之犯
行，與本案其餘被告（各被告參與行為詳如附表一本案行為 人欄所示）及本案詐欺集團成員；就附表二之犯行，與被告 己○○、辛○○（此部分辛○○業由新北市政府警察局土城分局另 案偵辦）及本案詐欺集團成員間；被告辛○○、申○○就附表一 編號1至3、5、6之犯行及被告丑○○就附表一各編號之犯行， 與本案其餘被告（各被告參與行為詳如附表一本案行為人欄 所示）及本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，均 為共同正犯。
㈤被告等5人所犯上開行為，除被告己○○就附表二編號1所示犯 行係以一行為同時觸犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之 參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪外，其餘 均係以一行為同時觸犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，皆 為想像競合犯，應依刑法第55條規定，分別從一重依刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 ㈥被告己○○所犯如附表一編號1至5、附表二所示之犯行，被告 丁○○所犯附表一編號2、5、附表二所示之犯行，被告丑○○就 附表一各編號所示之犯行，被告辛○○及申○○就附表一編號1 至3、5及6之犯行，犯意各別、行為互殊，均應分論併罰。
㈦追加起訴意旨雖漏未論列被告己○○涉犯洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪部分，然此部分與附表二所示三人以上共同詐欺 取財有罪部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，法院亦依 刑事訴訟法第95條之規定，當庭告知被告所犯上開罪名，俾 使其得行使訴訟上之防禦權，是本院得就此部分一併加以審 理裁判，附此敘明。
㈧臺灣臺北地方檢察署檢察官以110年度偵字第26220號移送併 辦關於被告辛○○、申○○、丑○○三人以上共同詐欺取財告訴人 壬○○部分之犯罪事實，核與本案檢察官起訴部分，有事實上 一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審究。 ㈨查被告辛○○前因營利姦淫猥褻案件，經臺灣臺北地方法院以1 08年度審簡字第1066號判決判處有期徒刑3月確定，於108年 11月25日易科罰金執行完畢，有本院被告前案紀錄表在卷可 參。其受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒 刑以上之罪，核屬刑法第47條第1項之累犯，原應依刑法第4 7條第1項規定加重其刑，惟依司法院大法官釋字第775號解 釋意旨，不分情節，一律加重累犯之最低本刑，有違憲法罪 刑相當原則，於法律修正前，為避免上述罪刑不相當之情形 ，法院就該個案應依上開解釋意旨裁量是否加重最低本刑。
本院審酌本件構成累犯之前案，與本件犯行並非同類案件， 兩者之罪質不同，犯罪手段、動機顯屬有別，難認有特別惡 性或刑罰反應力薄弱之情，故不加重其刑。
㈩按犯第3條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者 ，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者， 亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條 例第8條第1項定有明文。次按犯洗錢防制法第14條之罪，在 偵查或審判中自白者，減輕其刑，洗錢防制法第16條第2項 定有明文。被告等人就本案洗錢部分於原審審判中均自白不 諱，且被告己○○就參與犯罪組織部分，於原審審理時亦自白 不諱，本應依組織犯罪防制條例第8條第1項之規定減輕其刑 或洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑。惟依前所述， 被告己○○所犯參與犯罪組織或被告等人所犯洗錢罪部分均屬 想像競合犯其中之輕罪，就此部分想像競合輕罪得減刑部分 ，僅由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕 其刑事由，附此敘明。
按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。而三人以上共同詐欺取 財罪，法定刑係1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元 以下罰金，然同為三人以上共同詐欺取財之人，其行為動機 不一，犯罪情節亦不相同，其法定刑1年以上有期徒刑不可 謂不重，查本案被告等5人於原審審理中坦承犯行，且與到 庭之被害人調解成立並分期賠償中，足見其等對於本案犯行 已有悔意並積極彌補犯行所造成之損害，衡以其等因案發當 時年齡較長者，已年屆60歲，年紀輕者亦已40餘歲，謀生不 易、求職困難而從事本案犯行，惡性尚與直接加入詐欺集團 者有間，且其等經濟狀況非佳（如後述），仍持續分期賠償 被害人，若未酌減其等刑度，除有短期自由刑之流弊，反不 利其復歸社會及賠償被害人。是被告等5人犯罪之具體情狀 及行為背景觀之，確有法重情輕，在客觀上足以引起一般之 同情，情堪憫恕之處，爰均依刑法第59條之規定，酌減其刑 。
三、上訴駁回之理由
㈠原審經審理結果，以被告等5人事證明確，並審酌： ⒈關於被告己○○部分
被告己○○本案負責收取及轉交人頭帳戶之犯罪情節及如附表 一編號1至5、附表二所示被害人受損金額，兼衡被告己○○於 原審準備程序及審理中坦承犯行之犯後態度，並與附表一編 號4告訴人未○○成立調解，並已賠償共計4,000元款項，復與 附表二編號1、編號7、編號8之告訴人庚○○、午○○、甲○○達
成和解，及其合於前開輕罪之減刑事宜之量刑有利因子，並 參酌其高中畢業之智識程度，自述目前以打零工為業，月收 入約2至3萬元，無需扶養之人之家庭經濟狀況，患有巴金森 氏症及氣喘，領有中度身心障礙證明之身體狀況等一切情狀 ，分別量處有期徒刑6月（共13罪）。並說明：被告己○○本 案犯罪所得為2,000元，惟被告己○○已賠償附表一編號4之被 害人共4,000元，顯然高於被告本案犯罪所得，依前開說明 ，自無再予宣告沒收或追徵之必要。
⒉關於被告丁○○部分
⑴被告丁○○本案負責持提款卡領款後轉交款項之犯罪情節及如 附表一編號2、5、附表二所示被害人受損金額，兼衡被告於 本院準備程序及審理中坦承犯行之犯後態度，並與告訴人庚 ○○、甲○○、午○○、被害人寅○○達成和解，並已各別賠付告訴 人庚○○、甲○○、被害人寅○○3,000元、4,000元、3,000元， 及其合於前開輕罪之減刑事宜之量刑有利因子，並參酌其高 職畢業之智識程度，自述目前以批貨販賣食品為業，月收入 約4,000元，需扶養兒子之家庭經濟狀況，患有糖尿病、關 節炎等之生活狀況等一切情狀，分別量處有期徒刑6月（共1 0罪）。
⑵並說明：扣案之手機1支（含SIM卡1張），雖為被告所有，並 以該手機通訊軟體聯繫詐欺集團成員，惟該行動電話原為其 日常生活聯繫使用，是雖偶供本案聯繫使用，然堪認本案被 告已無再與詐欺集團成員聯繫犯案之虞，是縱未予沒收對於 犯罪預防亦無妨礙，於本案尚無沒收之必要性，爰不為沒收 之諭知；扣案之金融卡13張，均非被告所有，其中用以提領 本案被害人所匯款項之提款卡6張，考量前開物品屬個人專 屬物品，且價值非高，倘就該卡片申請註銷並補發，原物即 已失去功用，實欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2 第2項之規定，不予宣告沒收；至於其餘金融卡7張及扣案之 贓款16萬1,000元、不法所得2,000元、交易明細11張，則與 本案無關，自無從沒收；又被告丁○○因本案取款而獲得犯罪 所得4,000元，惟被告丁○○已分別賠償附表二編號1、2、8之 被害人共1萬元。是其本案犯行之犯罪所得均已賠償被害人 ，依前揭說明，爰就其犯罪所得不予宣告沒收。 ⒊關於被告辛○○、申○○及丑○○部分
⑴審酌被告辛○○、申○○及丑○○分別負責收水轉交提領款項之犯 罪情節及如本判決附表一所示之人受損金額，兼衡被告辛○○ 、申○○及丑○○於原審準備程序及審理中坦承犯行之犯後態度 ，被告丑○○已與附表一編號4告訴人未○○成立調解（分期給 付1萬元賠償款項予告訴人未○○），並已履行其中2期共計4,
000元款項，被告3人均與附表一編號6 告訴人卯○○調解成立 （被告3人各給予告訴人卯○○2,000元賠償款項）並履行完畢 ，並參酌被告辛○○國中畢業之智識程度，自述於快炒店送餐 ，月入2萬8,000元，需扶養阿姨之生活狀況；被告申○○二專 畢業之智識程度，自述目前從事照顧服務，日薪1,500 元， 需扶養母親之生活狀況；被告丑○○高中畢業之智識程度，自 述從事電焊工作，月入4至5 萬元，需扶養父母，曾因工作 傷及腰部等一切情狀，分別量處有期徒刑6月（被告辛○○、 申○○各5罪、被告丑○○共6罪）。
⑵並說明：被告辛○○因本案犯行總計獲得3,000元，而被告辛○○ 業已賠償告訴人卯○○2,000元，則被告辛○○仍有1,000元之犯 罪所得未據扣案，依前開說明，仍應依刑法第38條之1第1項 前段、第3項之規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額；本案被告申○○、丑○○因本案 犯行各獲得犯罪所得2,000元，而被告申○○業已賠償告訴人 卯○○2,000元，被告丑○○則分別賠償告訴人未○○、卯○○4,000 元、2,000元，已顯然高於被告丑○○本案犯罪所得，依前開 說明，爰均不予沒收。
⒋核其認事用法、不予強制工作及關於沒收之說明均無違誤， 量刑亦稱允當。
㈡檢察官上訴意旨略以：原審對被告等5人援引刑法第59條規定 予以酌減，並未說明有何特殊足以引起同情之處，與比例原 則、平等原則亦有未合，且本件量刑過輕，且就被告丁○○為 警查獲之16萬5,000元顯係其違法行為所得，且其就該款項 有事實上處分權，除以實際發還或賠償被害人者外，均應依 法宣告沒收云云。被告己○○上訴意旨略以：伊因負債需要工 作，並患有巴金森氏症，日益嚴重，且坦承犯行，並與被害 人和解，請求從輕量刑云云。惟查：
⒈關於刑法第59條部分
⑴按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被 告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪 ，以契合社會之法律感情，故刑法第57條明定科刑時應審酌 一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準 ，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫 恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，俾使法 院就個案之量刑，能斟酌至當。是該條所謂犯罪之情狀，乃 泛指與犯罪相關之各種情狀，自亦包含同法第57條所定10款 量刑斟酌之事項，亦即該2法條所稱之情狀，並非有截然不 同之領域。又94年2月2日修正公布，95年7月1日施行之刑法 第59條修正立法理由稱：「本條所謂『犯罪之情狀可憫恕』，
自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪 有關之情狀之結果」等語，亦同此旨趣。從而，審判法院此 項自由裁量職權之行使，倘無明顯濫權或失當，應予尊重( 最高法院105年度台上字第853號判決意旨參照)。 ⑵查本件原審就被告依刑法第59條酌減其刑之理由，已於理由 中說明審酌三人以上共同詐欺取財罪，法定刑係1年以上7年 以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金，然同為三人以上 共同詐欺取財之人，其行為動機不一，犯罪情節亦不相同， 其法定刑1年以上有期徒刑不可謂不重，查本案被告等5人業 於原審審理中坦承犯行，且與到庭之被害人調解成立並分期 賠償中，足見其等對於本案犯行已有悔意並積極彌補犯行所 造成之損害，衡以其等因求職而從事本案犯行，惡性尚與直 接加入詐欺集團者有間，參以其等目前經濟狀況均非佳，仍 持續分期賠償被害人，本案若未酌減其刑，除有短期自由刑 之流弊，反不利其復歸社會及賠償被害人。因認若科以法定 最低刑度之刑，仍屬情輕法重，足以引起一般人之同情，顯 有憫恕之處，況且刑罰僅係維持社會存續發展之必要惡害， 運用上本應有所節制，以符合「刑罰謙抑性」之要求，原判 決綜合考量被告犯罪之情狀（含刑法第57條所舉10款事由） ，而依刑法第59條規定減輕其刑，自難認有違誤之處，檢察 官執上詞，認不應依刑法第59條規定減輕其刑，提起本件上 訴，指摘原判決不當，實難認有理由，應予駁回。 ⒉關於量刑部分
⑴按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽 指為違法（最高法院72年台上字第6696號判例意旨參照)。 次按數罪併罰之定應執行刑，乃對犯罪行為人人格及所犯各 罪間的整體關係之總檢視，屬為裁判之法院得依職權自由裁 量之事項，苟其定應執行之刑時，並不違反刑法第51條各款 所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），且無明顯違背 公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界 限），即不得任意指為違法或不當。
⑵原審就被告等5人所犯之罪量刑時，已分別審酌上開各情，依 刑法第57條各款之一切情狀，包括審酌被告犯罪情節、所生 損害、犯後態度等節，並於法定刑度之內，予以量定，客觀 上並無明顯濫權或輕重失衡之情形，亦未違反比例原則，原 審判決之量刑並無何違法或不當而構成應撤銷之事由可言。 從而，檢察官上訴認被告5人量刑過輕或被告己○○上訴請求 從輕量刑，亦無理由，應予駁回。
⒊關於沒收部分
檢察官雖認被告丁○○為警查獲之16萬5,000元顯係其違法行 為所得，且其就該款項有事實上處分權，除以實際發還或賠 償被害人者外，均應依法宣告沒收云云。惟被告丁○○於警詢 時供稱：伊在110年4月14日8時許先到後山埤捷運站內ATM提 領1萬5,000元，再於9時許到合作金庫銀行玉成分行提領， 最後於11時許在中坡南路上的7-11提領，之後要去交給上游 ，就被警方逮捕了等語（見偵14083卷第20頁），顯見扣案 之現金均係於110年4月14日提領，顯與本案附表一、二之犯 行無關，應屬另案之犯罪所得，卷內復無其他證據足認此部 分提領款項係屬被告丁○○與本案詐欺集團成員共同詐騙本案 之被害人所得之不法款項，即難認係被告丁○○本案犯罪所得 ，足認原審不予沒收之宣告亦稱合法妥適，此部分應由檢察 官另為適法之處理。檢察官此部分上訴亦無理由，應予駁回 。
四、原判決定刑部分撤銷改判
㈠按數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考 量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別 的量刑過程，即對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除 考量所犯數罪反應出之人格特性，並應注意各別刑罰規範之 目的、相關刑事政策，及審酌輕重罪間體系之平衡、整體犯