臺灣高等法院刑事判決
111年度上訴字第2005號
上 訴 人
即 被 告 高靖偉
選任辯護人 林舒婷律師
謝雨靜律師
上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣新北地
方法院110年度訴字第625號，中華民國111年4月14日第一審判決
（起訴案號：臺灣新北地方檢察署109年度偵字第28609號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於刑之部分撤銷。
前開撤銷部分，高靖偉處有期徒刑參年陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、審理範圍
㈠、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。
㈡、查本件上訴人即被告高靖偉提起上訴，刑事上訴狀載明：「 被告於偵查及審判中均自白犯罪，並供出槍彈來源，原審未 依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項減輕其刑，於法自有 未洽；被告坦承犯行，且因罹患精神方面疾病，有情輕法重 之情事，原審未依刑法第59條酌減其刑，量刑過重」等語（ 見本院卷第29至41頁）；且被告及其辯護人於本院行準備程 序時陳稱：「（上訴要旨？）我們認罪，原審沒有依槍砲彈 藥刀械管制條例第18條第4項、刑法第59條減輕其刑，量刑 過重」（見本院卷第90頁），於本院審理時亦稱：「本案起 訴書並無以累犯規定加重，原審以被告有公共危險的前科加 重，有適用法律不當」、「（是否僅就刑之加減提起上訴？ ）是」等語（見本院卷第190頁），業已明示僅就原判決之 刑部分提起上訴，是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院 審理範圍僅限於原判決關於刑之部分，不及於原判決所認定 之犯罪事實、所犯法條（論罪）及沒收等其他部分。二、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定犯罪事實、罪名㈠、犯罪事實
高靖偉知悉具殺傷力之爆裂物係槍砲彈藥刀械管制條例所管制之 物品，非經主管機關許可，不得無故持有、寄藏，竟仍基於 寄藏具殺傷力之爆裂物之犯意，於民國109年農曆年間（即1月2 3日至29日間）某日某時，在新北市○○區某處（公訴意旨記 載為109年7月21日14時45分前某時許，在不詳地點，應予補 充），受真實姓名、年籍不詳之人委託代為保管具有殺傷力之 爆裂物1枚（下稱本案爆裂物），並將之藏放於其位於新北市 ○○區○○路000之0號之住處內。嗣於109年7月21日下午2時45 分許，經警至高靖偉上址住處搜索，當場扣得本案爆裂物1 枚而查悉上情。
㈡、所犯罪名
被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法寄 藏爆裂物罪。
三、關於刑之加重減輕事由
㈠、按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程 序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階 段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才 需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。 前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重 量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及 具體指出證明方法之責。倘檢察官未主張或具體指出證明方 法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以 延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之 危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯 規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法。檢察官 若未主張或具體指出證明方法，法院因而未論以累犯或依累 犯規定加重其刑，基於累犯資料本來即可以在刑法第57條第 5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，自仍得就被告 可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所 定「犯罪行為人之品行」之審酌事項（最高法院刑事大法庭 110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。查檢察官雖於 本院審理時主張被告構成累犯，應依法加重其刑一節。然本 件起訴書並未記載被告構成累犯之事實，檢察官於起訴時及 原審審時亦未就此加以主張及舉證，難認檢察官於前階段構 成累犯事實已盡其實質舉證責任，參諸前揭最高法院刑事大 法庭裁定意旨，自毋庸對被告論以累犯或依累犯規定加重其 刑。
㈡、被告及辯護人雖主張本件有槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4 項減輕其刑之適用，惟查：
⒈按槍砲彈藥刀械管條例第18條第4項前段規定：「犯本條例之
罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之 來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生 者，減輕或免除其刑。」惟該項所謂查獲，係指因被告自白 ，查得槍砲、彈藥、刀械之前手或後手，且有具體之證明者 而言。
⒉被告雖於本院審理時就本案非法寄藏爆裂物犯行自白犯罪， 並於警詢、偵查及原審審理供稱：扣案爆裂物是我學弟在10 9年農曆過年時寄放在我這兒的，我只知道他臉書暱稱叫黃 齊飛，綽號叫阿飛等語（見偵卷第23至24、65頁，原審卷第 84頁）。惟觀諸其警詢筆錄內容，被告除供陳扣案爆裂物係 該名臉書暱稱黃齊飛之人寄放一節外，並未提出任何具體相 關之事證，供檢警機關追查爆裂物來源或補強其指訴之可信 性，且經被告及辯護人於原審審理時傳喚證人黃敬壹到庭證 稱：我和被告是國中同學，他大我一屆，我是他的學弟，10 9年間沒有寄放東西在被告這邊，我沒有去過被告位於○○○○ 路000之0號住處，我沒有製作或取得任何爆裂物，我現在的 案件跟槍砲都沒有關係，是詐欺跟毒品，扣案的爆裂物不是 我做的，我也沒有跟被告去試爆這種天女散花的爆裂物等語 （見原審卷第177至181頁），已難認被告指陳扣案爆裂物係 黃敬壹寄放一節屬實。
⒊又證人黃敬壹於原審審理時否認曾使用暱稱為「黃齊飛」之 臉書帳號一節（見原審卷第189頁），固與被告當庭提出「 黃齊飛」臉書頁面確有張貼證人黃敬壹照片（見原審卷第23 9至240頁）之事實不符，然本案除被告陳述外，並無其他證 據足以證明將扣案爆裂物交與被告之人即為黃敬壹，尚難僅 以被告單一陳述，即認本件有因被告自白供出來源而查獲扣 案爆裂物之來源，是本案並未因被告供述槍枝來源因而查獲 ，核與槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項之規定有間，自 無從依該規定減輕或免除其刑。
㈢、本件被告有依刑法第59條酌減其刑之情事 ⒈按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。該條所謂「犯罪之情狀 」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截 然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（ 包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯 罪有無可憫恕之事由（即判例所稱有特殊之原因與環境等等 ，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否 猶嫌過重），以為判斷（最高法院102年度台上字第2513號 判決意旨參照）。
⒉又槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項非法寄藏爆裂物罪之法
定刑為「5年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金 」，刑責嚴峻，然同為違犯本罪之人，其原因動機不一，寄 藏非法爆裂物數量、時間長短、有無持以為其他不法行為等 情節未必盡同，是非法寄藏爆裂物行為所造成危害之程度自 屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「 5年以上有期徒刑」，且行為人犯罪情節輕微者，縱量處最 低法定刑，不可謂不重。是於此情形，倘依其情狀處以5年 以下有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自 非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是 否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期 使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。 ⒊本件被告非法寄藏爆裂物之數量單一，且被告係於109年農曆 年節期間之某日，受他人委託代為保管扣案爆裂物，迄至同 年7月21日為警查獲止，其寄藏時間非長，而證人曾家治於 原審審理時證稱：109年7月21日以前我有去過被告的住處， 我蠻常去找被告的，有時候也會去住，因為被告當時身心會 況不是很好，我去被告家時曾在被告房間櫃子上面看過扣案 的爆裂物，一開始被告沒說是什麼，後來說是會爆炸的、朋 友寄放的，我有跟被告說家裏父母都在，放那種東西在家裏 ，要他趕快處理掉，看是還給朋友還是交給警方，因為有那 種東西我連他家都不敢上去，1個月之後被告就被抓等語（ 見原審卷第183至190頁），足認扣案爆裂物自始係置放在被 告住處房間櫃子甚明，且綜觀全案事證，亦無證據顯示被告 有以所寄藏之爆裂物，更為其他刑事犯罪行為，顯見被告確 實僅係因受他人委託保管而寄藏扣案爆裂物，而無以之做為 他用之目的，相較於因其他犯罪目的、動機而大量非法寄藏 槍彈、爆裂物，倘就被告犯行罪量處法定最低度刑有期徒刑 5年，仍嫌過重，在客觀上應足以引起一般人之同情，確有 法重情輕之失衡情狀，爰依刑法第59條規定，本件被告犯行 酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，符合罪責相當之原則 。
四、撤銷原判決之理由
㈠、原審經審理結果，認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固 非無見。惟查：
⒈本件檢察官於前階段構成累犯事實未盡實質舉證責任，自毋 庸對被告論以累犯或依累犯規定加重其刑，業如前述，原審 未予詳查，逕論以累犯並裁量加重其刑，已有未當。 ⒉被告於本院審理期間業已坦承犯行，原審就此部分之量刑未 及審酌此項有利於被告之事由，且未就被告犯行，適用刑法 第59條規定酌減其刑，亦有未洽。
㈡、被告提起上訴，其上訴理由謂以：本件不應論累犯並加重其 刑，坦承犯行，請求依刑法第59條酌減其刑等語，而指摘原 審量刑過重，依前所述，即為有理由，自應由本院就原判決 關於刑之刑部分，予以撤銷改判。
㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視法律禁止而寄藏爆 裂物，對於社會治安、一般民眾人身安全之潛在威脅甚高， 影響社會秩序、善良風俗非輕，實應非難；並考量被告於本 院審理時終能坦承犯行之犯後態度，及其素行、犯罪動機、 目的、手段、寄藏爆裂物之數量、期間、方式、潛在風險程 度、且無證據證明被告寄藏期間有持以犯罪或其他不法行徑 之犯罪情節；暨被告自陳學歷為高職畢業、從事運輸業、未 婚、父親身體狀況不佳需人照顧、無需扶養之人之智識程度 、經濟及家庭生活狀況（見原審卷第205頁）等一切情狀， 量處如主文第2項所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞 役之折算標準。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官徐千雅提起公訴，檢察官羅建勛到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 11 月 3 日 刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華
法 官 黃惠敏
法 官 李殷君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 周彧亘
中 華 民 國 111 年 11 月 8 日