臺灣高等法院刑事判決
111年度上訴字第1791號
上 訴 人
即 被 告 張媁靈
選任辯護人 舒建中律師
上列上訴人即被告因公共危險案件，不服臺灣桃園地方法院110
年度訴字第938號，中華民國111年3月2日第一審判決（起訴案號
：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第17456號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
原判決關於刑之部分撤銷。
前開撤銷部分，張媁靈犯放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪，處有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定後陸個月內向公庫支付新臺幣拾萬元，及應於判決確定後壹年內，完成貳拾小時之法治教育課程。
事 實
一、張媁靈與林育存為朋友關係，因至林育存所經營、址設桃園 市○○區○○○街00號（下稱86號房屋）1樓之奇桀汽車美容公司 (下稱奇桀公司)打蠟，而有消費糾紛，張媁靈因而心生不滿 ，竟基於放火燒燬現有人所在建築物之犯意，先於民國110 年3月15日凌晨0時30分前某時，駕駛車號000-0000號自用小 客車前往新北市新店區某處之加油站購買汽油，並以其自備 之保特瓶裝填汽油，隨後駕車離開，嗣於110年3月15日凌晨 0時30分許，將其所駕駛之車輛停放在桃園市○○區○○○街000 號，並徒步前往奇桀公司，於同日凌晨0時34分許抵達奇桀 公司門前，隨即將汽油潑灑在奇桀公司之鐵捲門上，以隨身 攜帶之打火機點燃其所攜帶之廢紙後丟擲在其所潑灑之汽油 上，待起火燃燒後，旋即離開現場，所幸附近居民即時發覺 ，通報桃園市政府消防局後到場撲滅火勢，僅致鐵捲門及地 面嚴重受熱、變色、置於公司內泡沫機局部碳化、燒失，然 未損及86號房屋之主要結構及效用而未遂。嗣經警調閱現場 監視錄影畫面後，循線查獲，而悉上情。
二、案經桃園市政府警察局中壢分局報請臺灣桃園地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、審理範圍
一、按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、
沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。原審認定被告上訴人即被告張媁靈（下稱 被告）所為，係犯刑法第173條第3項、第1項之放火燒燬現 有人所在之建築物未遂罪，量處有期徒刑3年10月；被告不 服提起上訴，檢察官並未上訴，被告於刑事上訴狀及本院審 理時均言明僅就量刑部分提起上訴（見本院卷第21至27頁、 第88頁），是被告上訴效力及範圍自不及於原審所認定之犯 罪事實及所犯法條（罪名）部分，本院審理範圍僅為原判決 關於科刑部分。
二、前引犯罪事實，業據原判決認定在案，非在本院審理範圍， 惟為便於檢視、理解案情，乃予以臚列記載，併此敘明。貳、實體方面
一、被告上訴意旨略以：經原審函查天主教耕莘醫療財團法人耕 莘醫院及新北市板橋區家樺診所，詢問被告是否罹患憂鬱症 及治療情形，耕莘醫院以耕醫病歷字第1100007265號函中說 明被告自106年3月1日至108年6月25日在該院精神科門診12 次，除了有憂鬱症及睡眠障礙外，需長期服用抗焦慮藥物， 證明被告確實罹患憂鬱症；而家樺診所之回函及所附病歷僅 開立給被告是FM2之安眠藥，並無抗焦慮之藥物，由於被告 自108年後自認憂鬱症已獲得治療，故未繼續門診服用抗焦 慮之藥物，所開之藥物僅係助眠；然查罹患憂鬱症之人若未 服藥治療，會常常想不開而鑽牛角尖，會有戕害自己身體及 傷害他人之行為，而被告與林育存係朋友，該日僅因送洗美 容之車輛事後發現有瑕疵，回家後想不開而鑽牛角尖，才會 在凌晨從新北市駕車前往桃園市，千里迢迢放火洩氣，而未 想到後果，所為顯然是憂鬱症發作。蓋自從向家樺診所求醫 後，對抗焦慮之藥物即未再服用，因此被告憂鬱症並未獲得 治療，況助眠藥物並無抗焦慮之效果，原審對被告所罹患之 病情並未審酌，由於被告未使用抗焦慮之藥物始有如此脫序 之行為，請依刑法第59條規定酌減，被告於原審審理後已與 被害人達成和解，原審量刑過重，請求從輕量刑等語。二、撤銷原判決之理由
㈠原審經詳細調查後，以被告犯罪之事證明確，予以論罪科刑 ，固非無見。惟查：
⒈按刑法第57條第10款規定「犯罪後之態度」為科刑輕重應審 酌事項之一，其就被告犯罪後悔悟之程度而言，包括被告行 為後，有無與被害人和解、賠償損害，此並包括和解之努力 在內；以及被告在刑事訴訟程序中，於緘默權保障下所為之 任意供述，是否坦承犯行或為認罪之陳述。前者，基於「修 復式司法」理念，國家有責權衡被告接受國家刑罰權執行之
法益與確保被害人損害彌補之法益，使二者在法理上力求衡 平，從而被告積極填補損害之作為當然得列為有利之科刑因 素，自可予以科刑上減輕之審酌（最高法院104年度台上字 第1916號判決要旨參照）。被告於原審否認犯行，嗣於本院 坦承犯行，且被告於111年2月10日與被害人達成和解，取得 被害人之諒解，此有和解書在卷可稽（見本院卷第29頁）， 是量刑基礎已有變更，原審未及審酌此項有利於被告之事由 ，其量刑即非妥適。
⒉再按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得 酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。該條所謂「犯罪之情 狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有 截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀 （包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其 犯罪有無可憫恕之事由（即判例所稱有特殊之原因與環境等 等，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是 否猶嫌過重），以為判斷（最高法院102年台上字第2513號 判決意旨參照）。審酌被告情緒管控能力不佳，犯下本案， 固應予非難，衡之被告犯行雖導致上址房宅鐵捲門及地面嚴 重受熱、變色，置於公司內泡沫機局部碳化、燒失，然尚未 損及86號房屋之主要結構及效用，即經桃園市政府消防局到 場撲滅火勢，幸未釀成嚴重災情；又被告終能坦認犯行，並 與被害人成立和解，取得被害人之諒解(見本院卷第29頁)， 被告應具悔意，且被告並無相類或重大犯罪之前案紀錄，有 本院被告前案紀錄表在卷可憑，足徵其於本案所為應係偶發 事件，其所犯為最輕本刑為7年以上之重罪，縱依刑法第25 條第2項規定減刑，最低刑度為3年6月，仍嫌過重，在客觀 上足以引起一般人之同情，確有法重情輕之失衡情狀，爰依 刑法第59條規定，酌量減輕其刑，並依法遞減之。 ⒊是被告上訴請求依刑法第59條減輕其刑，以及主張從輕量刑 ，為有理由，自應由本院就原判決予以撤銷改判。 ㈡爰審酌被告僅因與被害人林育存發生消費糾紛，不思以理性 管道排解、溝通，即率爾對有人在內之建築物潑灑汽油，並 點燃汽油而縱火，情緒管控能力不佳，漠視他人生命、身體 及財產之安危，嚴重影響他人之居住安危，原應嚴懲；惟念 被告犯後終知坦認犯行並與被害人達成和解之犯後態度，兼 衡被告自陳高中肄業之智識程度，已婚，育有1子6歲，目前 懷孕中，打零工維生之家庭生活經濟狀況（見本院卷第55頁 、第99頁）暨其犯罪時所受刺激、犯罪手段、所生損害暨其 素行等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。 ㈢末查，被告5年以內未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣
告，有本院被告前案紀錄表附卷足憑，被告於111年2月10日 與被害人達成和解，被害人未要求任何損害賠償，念在被告 獨自照顧小孩，願意接受被告道歉和解，並同意給予被告機 會等語，此有和解書在卷可稽（見本院卷第29頁），被告已 知悔悟，且告訴人願原諒被告，不再追究，應認被告偶罹刑 典，經此偵審教訓後，信無再犯之虞，對其宣告之刑，以暫 不執行為適當，依刑法第74條第1項第2款之規定，予以宣告 緩刑5年，以啟自新。又緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行 為人向公庫支付一定之金額，刑法第74條第2項第4款定有明 文。審酌被告對有人在內之建築物潑灑汽油，並點燃汽油而 縱火，嚴重影響他人之居住安危，為使其確實省悟自身過錯 ，並對公益有所彌補，爰命其自本判決確定之日起6個月內 ，向公庫支付新臺幣10萬元；再衡被告之犯罪動機及犯罪情 節，認其犯行係因欠缺法治觀念所致，為促使其日後得以知 曉遵守法律，確保其能記取教訓，以避免再犯，認其有依同 條第2項第8款之規定，接受法治教育之必要，爰諭知如主文 第2項所示；並依同法第93條第1項第2款之規定，於緩刑期 間內付保護管束，以啟自新。倘違反上開所定負擔情節重大 者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，緩刑之宣告仍得由 檢察官向法院聲請撤銷，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第59條、第74條第1項第2款、第2項第4款、第2項第8款、第93條第1項第2款，判決如主文。本案經檢察官吳宜展提起公訴，檢察官黃冠運到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 11 月 22 日 刑事第九庭 審判長法 官 潘翠雪
法 官 陳筱珮
法 官 陳俞婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 李政庭
中 華 民 國 111 年 11 月 22 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第173條
（放火或失火燒燬現住建築物及交通工具罪）
放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無
期徒刑或七年以上有期徒刑。
失火燒燬前項之物者，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。
第一項之未遂犯罰之。
預備犯第一項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。