臺灣高等法院刑事判決
111年度上訴字第1409號
上 訴 人
即 被 告 李智華
選任辯護人 陳辰軒律師
上 訴 人
即 被 告 簡國上
指定辯護人 本院公設辯護人 戴遐齡
上列上訴人等因公共危險案件，不服臺灣基隆地方法院110年度
訴字第379、424號，中華民國111年2月18日第一審判決（起訴案
號：臺灣基隆地方檢察署110年度偵字第5822號、移送併辦暨追
加起訴案號：同署110年度偵字第7818號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
原判決撤銷。
李智華放火燒燬現供人使用之住宅，未遂，處有期徒刑肆年陸月。
簡國上無罪。
事 實
一、李智華與張文玲本係夫妻，離婚後仍共同居住，因李智華認 張文玲與郭明杰兩人有染，遂對郭明杰懷恨在心，其與郭明 杰及郭明杰之父郭乾鐘因此事迭有爭執甚至進出警局，時間 已將近1年。後於民國110年8月3日，李智華至郭乾鐘所有， 由郭乾鐘與配偶郭蔣惜、子郭明杰共同從事農務或居住○○○ 市○○區○○里○○0○0號鐵皮屋（下稱本案住宅），對郭乾鐘恫 稱：如郭乾鐘不帶郭明杰到其家中道歉，就要放火燒房子等 語，而以此等加害生命、身體、財產之事，致生危害於郭乾 鐘及其同居家人之安全。嗣因郭明杰未前往道歉，李智華即 基於放火燒燬現供人使用之住宅之接續犯意，先後為下述行 為：
㈠先於同年月28日凌晨5時40分前未久（下稱放火時間一），至 本案住宅自該處1樓儲藏室前門旁抽風機葉片之空隙，將柴 油（即含重質石油分餾液類之易燃液體）或汽油（即含輕質 芳香烴類之易燃液體）潑灑進上開抽風機下方屋內牆壁處，
並以不詳方式（如打火機、菸蒂火星等）給予火源而予以引 燃，達到自主燃燒之程度，火勢並延燒致郭乾鐘所有之肥料 筒1個及筒內肥料1包等物燒燬，本案住宅靠近起火處之牆壁 燻黑，但未達燒燬、破壞本案住宅之主要構成部分而使房屋 喪失效用，致未得逞。
㈡接續於同年9月2日上午10時43分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱李智華小客車），搭載不知情之友人翁 榮斌至新北市○○區○○街00○0號台塑福隆加油站，囑由翁榮斌 下車以新臺幣（下同）280元之代價購買約8.89公升之95無 鉛汽油，並放置於自備之汽油桶內；嗣於同日晚間11時許至 翌（3）日凌晨0時56分間之某時許（下稱放火時間二），攜 帶不詳利器及前開購買之汽油至本案住宅，先持該不詳利器 剪斷或割開並進而拉開本案住宅1樓南側窗戶之鐵絲網，從 鐵絲網缺口處爬進屋內，隨即將汽油潑灑在上開住宅1樓雞 舍西側牆外，以及1樓儲藏室儲藏架西側及東側附近，並以 不詳方式（如打火機、菸蒂火星等）給予火源，而引燃上開 潑灑之汽油，火勢延燒至屋內之稻草、木材、麻布袋及郭乾 鐘所有供農用機械使用之柴油，因此助燃，而從1樓朝2樓延 燒，致郭乾鐘所有之工具1組、冷氣機1臺、床1張、跑步機1 臺、電視機1臺、冰櫃2臺、健身用之飛輪運動車1臺、收音 機1臺、音響1臺、抽水馬達1臺、打氣機2臺、打石機3臺、 發電機2臺、泡茶桌1個、鐵櫃1個、耕耘機3臺、腳踏車1輛 、搬運車1臺、電動腳踏車1輛及郭明杰所有之車牌號碼000- 000號普通重型機車1輛均燒燬；且本案住宅之2樓休息區臥 室隔間燒燬、靠東南側鐵皮嚴重受燒氧化變色、材料區屋頂 鐵皮、鐵架靠東側嚴重受燒氧化變色，四周鐵皮受燒泛白， 且北側牆面明顯氧化變色，下方木材嚴重受燒，1樓儲藏室 夾層上方鐵皮明顯受燒氧化變形，北側之鐵架受燒變形、北 側牆面煙燻積碳且有局部剝落情形，上方板材燒穿、東側木 隔板靠北側燒失，然尚未達燒燬、破壞本案住宅之主要構成 部分而使房屋喪失效用，致未得逞。之後李智華駕駛李智華 小客車離開，嗣於110年9月7日經警於臺北市○○區○○路000號 松林大旅館內循線拘獲，而查悉上情。
二、案經郭乾鐘訴由新北市政府警察局瑞芳分局（下稱瑞芳分局 ）報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。 理 由
甲、有罪部分（即被告李智華部分）：
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作
為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項定有明文。 本案檢察官、上訴人即被告李智華及其辯護人就本判決下列 所引被告以外之人於審判外陳述之證據能力均同意有證據能 力（本院卷一第208-213頁，本院卷二第33-39頁），本院審 酌該等供述證據作成時，核無違法取證或其他瑕疵，認為以 之作為本案之證據實屬適當，自均有證據能力。其餘資以認 定被告犯罪事實之非供述證據，均無違反法定程序取得之情 形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦具證據能力。貳、實體部分：
一、認定事實所憑之證據及理由：
訊據被告李智華固承認其認前妻張文玲與證人郭明杰有染， 故與證人郭明杰及其父即告訴人郭乾鐘迭有爭執，其於110 年8月3日前往本案住宅找證人郭明杰，因未遇郭明杰而向告 訴人表達不滿，且承認有於事實欄一㈡所載之時、地，與友 人翁榮斌至台塑福隆加油站購買汽油，嗣後前往本案住宅放 火，並造成如事實欄一㈡所示之房屋燒損及物品燒燬情形， 然矢口否認有於放火時間一至本案住宅放火以及係放火燒燬 現供人使用之住宅等行為，辯稱：是被告簡國上聽聞其抱怨 後，於放火時間一獨自前往本案住宅放火，事後向其索討1 萬元，被告簡國上說如果不給錢，就要告知警方，其當時在 假釋期間，因為害怕所以如數給付；本案住宅僅作為倉庫、 農舍使用，尚有養雞非常惡臭，不可能有人居住，告訴人與 其家人未在該處過夜，為了報復才稱有在該處居住，其無意 傷害任何人，才會在夜晚放火云云。經查：
㈠本案住宅分別於放火時間一、二，遭人以助燃液體潑灑後引 燃，致告訴人所有之本案住宅及其內物品有如事實欄一㈠㈡所 示之燒損或燒燬情形，且被告李智華確有前揭購買汽油之行 為，此為被告李智華所不爭執，核與證人即告訴人、證人郭 明杰於警詢、偵訊及原審之證述，證人翁榮斌及告訴人之女 郭喬蓁於警詢時之證述、證人黃世豪於原審時之證述大致相 符（見偵字5822號『下稱偵』卷一第15-23、25-27、245-249 、355-358頁，他字1246號『下稱他字』卷第57-59頁，原審訴 字379號『下稱原審』卷一第141-155、161、162頁）；此外， 並有110年8月28日火災現場照片、瑞芳分局轄內郭乾鐘農舍 火災案現場勘察初步報告暨照片、現場勘察報告暨附件現場 示意圖、證物清單、刑事案件證物採驗紀錄表、台塑福隆加 油站監視錄影畫面擷圖、消費明細及油價資訊、新北市政府 消防局（下稱消防局）火災原因調查鑑定書及所附現場照片 、消防局函及火災原因調查鑑定書摘要、告訴人提供本案住
宅之110年7月22日監視錄影畫面擷圖、110年9月3日遭縱火 後之現場照片、車號000-000號機車車籍資料等在卷可參（ 見偵卷一第41-55、57-59、225-345、383-434、439、441、 442頁，偵卷二第75-111頁）；又被告李智華有為事實欄一㈡ 所載之放火行為，業據其坦認在卷（見偵卷一第373、374頁 ，原審卷一第54、207頁，本院卷一第70、207、217、287-2 99，315、357-368、453-467頁，本院卷二第41、42頁）； 此外，並有李智華小客車之車籍資料與行車軌跡紀錄、道路 監視錄影畫面擷圖、GOOGLE地圖等存卷足參（見偵卷一第60 -69、99頁），此部分事實，首堪認定無誤。 ㈡被告李智華雖否認曾於110年8月3日向告訴人揚言將放火燒房 子，亦否認有於放火時間一前往本案住宅放火之事實，然查 ：
⒈告訴人於偵訊及原審時，均具結證稱：被告李智華多次來本 案住宅騷擾和恐嚇，最近一次是在放火時間一之前之110年8 月3日，說郭明杰跟他老婆發生性行為，要到他家道歉，不 然就放火燒房子。我問我兒子，他說沒這件事，所以我不可 能帶我兒子去李智華家道歉等語明確（見偵卷一第356頁、 原審卷一第142-143頁），核與其於警詢時之指述，以及其 子女郭明杰、郭喬蓁於警詢時指稱告訴人曾轉述上情，並稱 雙方因此糾紛已出入警局約1年等情一致（見偵卷一第17、2 6、248頁）；而被告李智華於警、偵訊時均供稱110年8月3 日有至本案住宅向告訴人表示：事情已經發生了，請告訴人 帶兒子來向其道歉等語（偵卷一第10、128頁，本院卷一第2 07頁）；於原審及本院亦未否認110年8月3日有到告訴人家 理論之事（聲羈卷第46-47頁，本院卷一第206-207頁）；加 以李智華小客車確於該日出現在前往本案住宅之附近路段， 有監視器擷取畫面、GOOGLE地圖及本院公務電話紀錄存卷可 參（偵卷一第60-61、64-67頁，本院卷一第471頁）。再參 酌被告李智華確因上開事由對證人郭明杰甚為不滿，業據證 人簡國上於偵查中具結證稱：李智華跟我聊天，講到他前妻 張文玲跟郭明杰有染，李智華很生氣等語（偵卷一第452頁 ）；證人簡國上於警詢時亦稱：雙溪很多朋友都知道，李智 華在關的時候郭明杰跟他老婆有染，我只知道李智華每次說 到郭明杰的時候都會很生氣等語（偵卷一第446頁），足徵 被告李智華對於證人郭明杰確實積怨已深，並因此事與告訴 人迭有糾紛，甚至出入警局時間長達1年。又被告李智華亦 自承有為放火時間二之放火行為，由此益見被告李智華確有 放火之犯罪動機；是告訴人前開指述應屬真實，被告李智應 係心生不滿，乃揚言放火進而於放火時間一實行放火行為。
⒉本案住宅於放火時間一即該日凌晨5時41分經人報案表示該處 起火有白煙，消防局人員乃到場處理，發現該處外觀有火煙 竄燒情形，火勢主要燃燒位置在農舍側邊儲藏室，燃燒面積 約0.5平方公尺，火勢於當日凌晨6時9分撲滅等情，有瑞芳 分局111年6月23日函覆之消防局火災原因紀錄、警詢筆錄與 員警職務報告在卷可稽（偵卷一第41-44頁，本院卷一第285 -299頁）；而被告於該日凌晨1時34分許駕駛登記在其前妻 張文玲名下之李智華小客車行經本案住宅附近，後於該日凌 晨6時54分許亦在本案住宅附近等情，有監視器翻拍截圖及 車輛詳細資料報表存卷可參（偵卷一第68-69、99頁）；被 告李智華亦未否認其有於上開時間駕駛李智華小客車駛往本 案住宅附近之事實，惟辯稱忘記是去做什麼了云云（偵卷一 第10、128-129頁）；參諸被告李智華於深夜時分出現在本 案住宅附近，此舉已與常情有異，加以被告李智華對告訴人 及其子積怨甚深，於日前業向告訴人揚言放火，而於後續放 火時間二亦確有至本案住宅放火之行為，綜上足見被告李智 華確有於放火時間一至本案住宅放火之事實。
⒊被告李智華雖辯稱放火時間一係被告簡國上擅自去放火云云 ，然被告簡國上自始否認有為上開犯行（偵卷一第444-447 頁）；而被告李智華於110年9月7日初次警詢、偵訊及羈押 訊問時，均供稱其有於放火時間一凌晨時分駛往本案住宅附 近之事實，但均未辯稱該次係由被告簡國上放火，並否認有 於放火時間二放火之事實（偵卷一第10-13、127-129頁，聲 羈卷第43-51頁）；後於110年10月25日警詢時，仍未辯稱放 火時間一係由被告簡國上前往放火（他字卷第49-52頁）； 嗣於110年10月27日檢察官偵訊時，始稱放火時間一係由被 告簡國上所為，其在被告簡國上居處給被告簡國上1萬元云 云（偵卷一第374頁）；又於110年12月28日在原審具結證稱 ：簡國上放完火之後，當天就打電話來跟我要錢，我當天就 請我老婆領錢出來，當天就把錢給簡國上了云云（原審卷一 第159頁），其前後所述一再翻異，已難採信。復徵諸本院 請被告李智華提供上揭領款帳戶供法院調查，本院調查結果 該帳戶於上開日期並無交易紀錄；嗣後被告李智華始具狀表 明提款日期應為110年8月30日，提款金額為2萬元，並提出 存摺影本為憑，有中華郵政股份有限公司111年6月16日函文 及存摺影本附卷為憑，是被告於原審證述之付款時間顯與上 開客觀事證歧異（本院卷一第215、283、319-320頁），更 難遽認其所辯屬實。被告李智華所辯，顯係臨訟卸責之詞， 不足採信。
㈢被告李智華有於事實欄一㈡所示時地放火，並造成本案住宅燒
損及其內物品燒燬如上等情，業如前述。被告李智華雖稱此 次放火係與被告簡國上共同為之云云，然查：
⒈被告李智華供述前後不一：
①被告李智華於110年9月7日為警拘獲後，於當日警詢及偵訊時 ，均否認有於放火時間一、二至本案住宅放火之情事，亦未 提及被告簡國上有至本案住宅放火，僅稱：放火時間二會駕 車駛往本案住宅，再往其住處方向行駛，係因朋友「阿聰」 跟他老婆詹玉蟬去河邊抓蝦，他老婆等很久等不到「阿聰」 ，就騎車到我家叫我去幫忙找，我先騎機車去找，找不到就 先回家，後來還是覺得不對勁，又開車去找；經警提示其手 機基地台位置詢問其為何於放火時間二均在本案住宅附近， 其始稱：我打電話叫簡國上出來幫忙找云云（偵卷一第11、 129頁）；於同日羈押訊問時，則稱：簡國上有開車出來一 起找，找到11點多，他就先離開了；隨後又改稱：他好像是 跟我一起找到1點多才離開云云（聲羈卷第49頁）。 ②嗣經警分別尋得證人「阿聰」即葉榮聰與簡國上製作筆錄， 發現與被告李智華所述歧異，再於同年10月25日詢問被告李 智華時，其仍稱係其與被告簡國上各自開車尋找證人葉榮聰 ，未提及被告簡國上有何參與放火之事，但於員警質疑為何 被告簡國上稱其係駕駛簡國上所有之000-0000號小客車（下 稱簡國上小客車）到丁子蘭坑產業道路上的公館大橋接其上 車乙節，被告李智華即改稱：簡國上這樣陳述，我懷疑是他 放火要嫁禍給我云云（見他字卷第49-52頁）。 ③被告李智華於同年10月27日偵訊時，突然改口稱：放火時間 一是簡國上獨自去放火，簡國上事後向其索討1萬元；放火 時間二是其與簡國上一起放火，簡國上到其住處載其，其帶 一小罐汽油上車，簡國上把車子開到丁子蘭坑公館橋下，簡 國上自己也帶一罐自己準備的汽油，簡國上用破壞剪破壞鐵 窗的鐵絲網，由其爬進去屋內，倒了半罐汽油，簡國上把他 自己帶的汽油從樓上的窗戶慢慢倒進去，簡國上在樓上點， 其在樓下點，點完火後回到車上，簡國上載其離開現場云云 （見偵卷一第373、374頁）。於原審並以證人身分證稱：放 火時間一當天簡國上就打電話跟我要錢，當天我請我老婆把 錢領出來，當天就給他了等語（原審卷一第159-160頁）。 ⒉被告李智華所述之放火方式與火災原因鑑定書鑑定結果不符 ：
被告李智華證稱其於1樓點火，被告簡國上係於2樓從窗戶倒 汽油進去點火；然查，搶救人員到達現場時，本案住宅1樓 南側可見紅色火光及黑煙，火災主要燃燒位置在1樓，有往2 樓延燒，綜合現場燃燒痕跡、火流方向、火災出勤觀察紀錄
及鑑識人員清理復原情形等相關資料，研判本案住宅起火處 係1樓雞舍西側牆外、1樓儲藏室西側籠子附近、1樓儲藏架1 西側地面附近及1樓儲藏架1架板東側附近等4處；經採集上 述4個起火點位置之燒熔物、麻布袋、木料及稻草等證物送 驗，分別檢出含有柴油與輕質芳香烴產品成分，研判顯有外 力介入等情，此有消防局火災原因調查鑑定書暨所附鑑定書 摘要、現場勘查紀錄及原因研判、火災證物鑑定報告、火災 現場平面圖及物品配置圖、現場照相資料等在卷可稽（見偵 卷一第45-57、225-348頁，主要見第229-231、235-237、24 3、267、271、279頁），是本案住宅於放火時間二之4處起 火點位置均在一樓，且集中在儲藏室及鄰近之雞舍，主要燃 燒位置乃係1樓，2樓僅係因火勢延燒始被波及，此顯與被告 李智華稱被告簡國上從2樓窗戶倒汽油進去放火乙節，互相 齟齬，被告李智華所證，自無足採。
⒊被告李智華供述與證人葉榮聰、詹玉嬋、翁榮斌與被告簡國 上所述不符，亦與監視器顯示之行車軌跡不符： ①證人葉榮聰於偵訊時具結證稱：110年9月2日晚上有去抓蝦， 詹玉嬋在橋上等我，我抓了一陣子，不知道詹玉嬋離開了， 後來李智華開車來載我，我在晚上9、10點回到家，車上只 有我和李智華等語（偵卷一第358頁），與其於警詢時所述 一致（他字卷第55-56頁）；且核與證人詹玉嬋於警詢所稱 ：當天其載男友葉榮聰去抓蝦子，因為等太久，就先回家， 請李智華幫忙載葉榮聰回家等語大致相符（他字卷第47-48 頁）。綜上益徵被告李智華先前供述於放火時間二會在本案 住宅附近，係因為其找被告簡國上出來一起幫忙找證人葉榮 聰乙節不實。
②證人翁榮斌於警詢時陳稱：110年9月2日上午有搭乘李智華小 客車至台塑福隆加油站購買200多元之汽油，錢是李智華出 的，李智華叫我下去買，沒有說要做什麼。我在當天晚上11 時許在雙溪區中正路上變電所旁還有遇到他，他駕駛那台白 色自小客車，自己坐在車上等語（他字卷第57-58頁）；此 亦與前開加油站之監視器畫面截圖以及110年9月2日夜間11 時許監視器攝得之李智華小客車行車軌跡截圖相符（偵卷一 第57-61頁），足見被告確實有於110年9月2日晚間11時許自 行駕駛李智華小客車行經雙溪區中正路附近。則被告李智華 於偵訊時證稱：110年9月2日晚上11點多，簡國上開車「去 我家載我」，我帶了1罐小罐的汽油上車，簡國上把車開到 丁子蘭坑公館橋上，我跟簡國上各帶1罐汽油下車云云，與 上開事證不符，亦難採憑。
③依被告李智華手機上網紀錄之基地台位置，顯示其自110年9
月2日晚間11時17分許至110年9月3日凌晨0時28分止，均有 在本案住宅附近（偵卷一第11、83-85頁）；佐以李智華小 客車遭監視器攝得之行車軌跡，可知被告李智華於110年9月 3日凌晨0時52分許駕車離開案發現場，並且於110年9月3日 凌晨1時3分許與消防分隊救護車會車（偵卷一第61頁）；又 本案報案時間為110年9月3日凌晨0時56分許（偵卷一第243 頁），足見被告李智華確有自行駕車至現場，且於距起火（ 報案）時間甚近之時間始離開案發現場之情。
④被告簡國上始終否認有於放火時間一、二至本案住宅放火之 事實。於110年10月14日偵查初訊時具結證稱：110年9月2日 晚間11時許李智華打給我，要我到雙溪區丁子蘭坑道路靠近 公館大橋處接李智華，再開到本案住宅對面馬路上（台2丙 線），李智華自己下車，等了差不多半小時後李智華上我的 車離開，不知道李智華是去放火，也沒有看到火光等語；且 於同日警詢時亦為一致陳述（偵卷一第211-215、219-221頁 ）。後於110年10月29日警偵訊時固改稱：李智華所稱110年 9月2日我至其住處接其，載其到雙溪區丁子蘭坑道路公館大 橋旁停放，其下去溪裡找人，半小時後其說找不到人，後來 我就載其回家等情屬實，但仍堅決否認有持破壞剪下車放火 等行為；並稱會不會是我上次作證時，李智華覺得我出賣他 ，所以故意拉我下水等語（偵字卷一第444-453頁）。於110 年12月28日原審準備程序則稱：110年9月2日凌晨李智華說 要找朋友，我在公館大橋那邊等他，等了約半小時左右，李 智華找不到他朋友，我就載李智華離開，我跟李智華、郭明 杰都是一般朋友，李智華是小我一屆的學弟等語（原審訴字 424號卷第58-60頁）。是被告簡國上就其搭載被告李智華上 車之地點及到場之原因，固曾有不同陳述，然其與被告李智 華既為友人，自有可能為迴護被告李智華而附和其為前開尋 找抓蝦友人之說詞。其次，依照前述李智華小客車行車軌跡 以及李智華手機上網紀錄之基地台位置等客觀事證（偵卷一 第60-63、83-85頁），以及前述證人葉榮聰、詹玉嬋之證詞 ，應認被告簡國上於110年10月14日警、偵訊初次訊問時之 供述較為可採。意即被告簡國上係於110年9月2日晚間11時 許到雙溪區丁子蘭坑道路靠近公館大橋處接被告李智華，再 開到本案住宅對面馬路上（台2丙線），約半小時後被告李 智華上車離開；準此，被告簡國上應係於報案人發現起火前 ，即已離開案發現場附近。
⒋綜上所述，被告李智華之供述既有上述前後不一、與客觀 事證不符、與其餘證人所言矛盾等諸多瑕疵，自不足採信 ，故無從依憑被告李智華之供述，認定被告簡國上有於事實
欄一㈡所示時地放火之犯行。
㈣本案住宅應屬「現供人使用之住宅」：
按刑法第173條第1項所謂現供人使用之住宅，係指現時供人 住居使用之房宅而言（最高法院29年上字第66號刑事判例意 旨參照）。而所謂「現供人使用之住宅」者，係指在放火當 時，該住宅仍為人所使用中為已足，並不以放火當時果有人 在內為必要，縱放火當時，居住於該住宅內之其他人皆已上 班、上學或外出者，仍不失為現供人使用之住宅（最高法院 89年度台上字第7721號判決參照）。
⒈查告訴人於偵訊及原審具結證稱：本案住宅為倉庫及工餘休 息處，我和太太白天（7時至17時30分）住在案發的地方， 晚上會回去新基北街住，有時候我太太會來種菜、吃午餐， 我兒子郭明杰晚上偶爾17時後有住在這，鐵皮屋被放火時郭 明杰去工作不在，因為白天那邊比較安靜，我每天都會去， 即使下雨了我也會去等語；且於警詢時亦為一致陳述（見偵 卷一第16、22、356頁，原審卷一第140、142、145、146頁 ）；核與證人郭明杰於警詢及其於偵查、原審具結證稱：該 處作為農舍使用，我父親跟母親白天住在本案住宅，晚上是 我住，110年9月2日晚上8點我離開鐵皮屋去值夜班，該處距 我工作地點交通時間約10分鐘等語相符（見偵卷一第26、35 7頁，原審卷一第149-150頁）；佐以證人郭喬蓁於警詢中同 稱：平時爸爸、媽媽每天都會過去，建築物是農舍，每天的 作息就是早上5時起床後沒多久就去農舍，待一整天，中午 會在2樓房間睡個午覺，吃東西也會在那邊自己煮，還會到1 樓餵雞等語（見偵卷一第246、247頁），足見案發地點確屬 告訴人與其家屬日常住居使用之處所無疑。
⒉另依告訴人提供案發前之監視錄影截圖照片顯示，本案住宅 內有擺設桌、椅、冰箱、風扇等家具電器，與一般客廳無異 （見偵卷一第383、385頁）；復觀諸本案住宅歷經火災後之 照片，可自焦黑遺跡中辨認原設有廚房，擺放櫥櫃及瓦斯爐 ，瓦斯爐上亦有鍋具、電鍋等器具供人煮食，屋後亦有瓦斯 熱水器之設置、屋頂有水塔儲水等情（見偵卷一第392-398 、419、420頁）；再參酌消防局火災原因調查鑑定書所附之 現場平面圖及物品配置圖顯示：該處2樓有臥室，擺設有床 、桌、層架等，旁邊為休息區，擺設有冰箱、跑步機，且有 浴廁之設置，並有現場照片附卷可佐（偵卷一第229、271-2 94頁），綜上可知本案住宅確實可供人住居使用，且現場狀 況確與告訴人及其家人證述其等在案發前有頻繁且密集地在 該處起居活動等情相符。
⒊況被告李智華亦供稱其於本案發生前曾至上址找尋證人郭明
杰，但僅遇見告訴人等語，益證被告李智華知悉該處係供告 訴人與證人郭明杰日常起居之處所，而為現供人使用之住宅 。被告李智華空言辯稱告訴人係為報復，才謊稱案發地點係 有人居住之處所云云，亦不足採。
㈤本案住宅尚未達到燒燬或喪失效用之程度：
按放火罪既遂與未遂之區別標準，係以目的物獨立燃燒，且 足以變更其形體，致喪失其效能為依據；是放火燒燬現供人 使用之住宅罪，如僅室內傢俱、裝潢燒燬，其房屋重要構成 部分諸如樑、柱及支撐壁等尚未因燃燒結果致喪失其效用者 ，應成立刑法第173條第3項、第1項之放火燒燬現供人使用 住宅未遂罪；必須毀壞建築物之重要部分，足致該建築物之 全部或一部失其效用，始能成立既遂罪(最高法院30年上字 第463號、79年度臺上字第2656號判決意旨參照)。 ⒈查證人即本案火災鑑定報告之承辦人黃世豪於原審證稱：本 件起火原因是人為縱火，經檢察官詢問「偵卷第289-291頁 現場照片所示燒的比較嚴重的地方，是否已達燒燬程度？」 ，證人黃世豪答稱：算是有延燒到，部分木材還可以看到原 本的顏色，比較嚴重的地方應該算是一樓，其主要負責調查 火災原因，房屋燒燬程度不在其等調查範圍等語（原審卷一 第154-155頁），所述自無法證明本案住宅已達燒燬之程度 。
⒉觀諸消防局火災原因鑑定書摘要、火災現場勘察紀錄及原因 研判、現場照片等資料，可知本案住宅於放火時間二燃燒後 狀況以及受燒情形為：該址為獨棟建築物，本案火勢僅造成 建築物北側及西側外觀靠上方燻黑，南側外觀鐵皮靠東側氧 化變色，1樓南側窗戶有遭外力破壞情形。內部受燒情形：① 2樓休息區四周鐵皮燻黑積碳，臥室隔間燒燬，東南側鐵皮 明顯受燒變色，屋頂鐵皮燻黑積碳，內部東側附近物品受燒 燻黑，西側物品尚可見原色貌。②1樓開放空間維持完好；雞 舍內保持完好，雞舍西側牆外鐵皮燻黑、積碳，底部水泥受 燒剝落，物品燒燬；雜物間牆面明顯煙燻、積碳，物品尚保 持原色貌；儲藏室上方鐵皮明顯受燒氧化變色，北側之鐵架 受燒變形，上方板材燒穿，夾層堆置之木材靠西側附近燒失 ，儲藏架結構完好，內部南瓜及物品尚保持原色貌；再比對 現場照片編號1-64所示情形（見偵卷一第229-231、235-243 、281-344頁287、297、299、301、305頁），可知本案住宅 之外體架構、主要結構樑、柱及支撐壁等重要部分俱在，並 未因燃燒而有坍塌、傾圮之情，本案住宅尚未因燃燒結果致 失其擋風遮蔽而可棲身之主要效用，應可認定無誤（見偵卷 一第281、283、285頁）。本案住宅1、2樓內部雖有上述受
燒情形，然大抵為牆面與鐵皮煙燻、積碳、受燒氧化變色， 以及其內擺設之物品燒燬；至2樓臥室之隔間雖有燒燬情形 （見偵卷一第287頁），然此僅為隔間板材，並非構成房屋 主要結構之主體樑柱；再檢察官所指燃燒較為嚴重之部分（ 見偵卷一第289-291照片），為2樓材料區之位置（見偵卷一 第277頁），該處因原本即擺放木材等物，故看似延燒情形 嚴重，實則延燒之物品為擺放在室內之板材等材料，而非建 築物本身之結構建材，亦予說明。
⒊證人郭明杰於原審固證稱：本案住宅已經不能住人了，就全 燒完了怎麼住等語；然經審判長進一步訊問，「（問：那屋 頂那些都不見了嗎？）答：都漏水了。」、「（問：有垮下 來嗎？）答：一點點。」等語（見原審卷一第161-162頁） ；參以告訴人於原審及本院提出之現場照片等，固可得知本 案住宅有一小部分破洞漏水以及屋頂鋼樑稍稍變形之情（見 原審卷一第222-263頁，本院卷一第357-367頁），然此均僅 屬本案住宅之極小部分，該址屋頂尚未達到坍塌不足遮蔽風 雨之程度；而本案住宅內確有眾多原本擺放之生活物品、家 電遭燒燬，業如前述，此確實足以造成告訴人及其家屬日常 起居之不便與不適，然上開物品均非房屋主要之結構體，自 無從認定本案住宅已達燒燬或喪失效用之程度。 ㈥綜上所述，被告李智華所辯並不足採，本案事證明確，被告 李智華於放火時間一、二所為之犯行均堪以認定。 二、論罪：
㈠刑法第173條第1項放火燒燬現有人使用之住宅罪，其直接被 害法益，為一般社會之公共安全，雖同時侵害私人之財產法 益，但仍以保護社會公安法益為重，況放火行為原含有毀損 性質，而放火燒燬現供人使用之住宅罪，自係指供人居住房 屋之整體而言，應包括墻垣及該住宅內所有設備、傢俱、日 常生活上之一切用品。故一個放火行為，若同時燒燬住宅與 該住宅內所有其他物品，無論該其他物品為他人或自己所有 ，與同時燒燬數犯罪客體者之情形不同，均不另成立刑法第 175條第1項或第2項放火燒燬住宅以外他人或自己所有物罪 （最高法院79年台上字第1471號判決意旨參照）。 ㈡核被告李智華就事實欄一㈠、㈡所為，係犯刑法第173條第3項 、第1項之放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪。被告李智華 在放火時間一、二，各以一放火行為，造成各該次住宅內之 肥料筒、家具、設備、農用器具燒燬以及屋內裝潢燒損之行 為，因僅侵害一社會公安法益，故僅構成一罪。被告李智華 就事實欄一㈠、㈡各次所為，均係朝本案住宅屋內給予火源而 引燃屋內物品，顯已著手實行放火燒燬現供人使用住宅之犯
行，惟因尚未造成毀壞建物主要結構部分，造成房屋主要功 能喪失之結果，而未得逞，自屬未遂犯。再被告李智華於放 火時間一、二前，即先於110年8月3日向告訴人恫稱：如果 不道歉就要放火燒房子等語，是被告李智華於放火前所犯刑 法第305條恐嚇危害安全罪之危險犯，為嗣後放火燒燬現供 人使用住宅未遂罪之實害犯所吸收，不另論罪。再被告李智 華於事實欄一㈡所示攜帶不明利器剪斷或割開並拉開1樓南側 窗戶之鐵絲網而侵入本案住宅之行為，係為遂行其放火目的 之前階段行為，此部分行為亦應為其後放火燒燬現供人使用 住宅未遂之犯行所吸收，不另論罪。至被告李智華於事實欄 一㈠㈡先後2次放火行為，係基於相同之洩恨目的，在要求證 人郭明杰向其道歉未果之情況下，基於同一犯罪目的，在相 同地點以相同之放火手段為之，其犯罪時間相隔不到一週， 時間緊密、地點亦屬相同，侵害之法益同一，依社會健全通 念予以觀察，各行為間之獨立性薄弱，難以強行分開，應視 為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為 合理，自應依接續犯論以一罪。
㈢起訴意旨雖認被告李智華以一放火行為同時燒燬告訴人所有 之耕耘機、腳踏車、搬運車，以及證人郭明杰所有之重型機 車等物，應另行構成刑法第175條第1項之放火燒燬他人所有 物罪。然本案住宅係供農務工作、堆放雜物及工餘休憩及起 居使用之農舍兼住宅，告訴人所有之耕耘機、搬運車、電動 腳踏車等物本即置放於該址1樓或附連空間內，而證人郭明 杰所有之重型機車1台則置於2樓休息區，有卷內現場示意圖 及照片存卷可參（見偵卷一第277、289、387-388、395-399 、403-110、415、427-433頁），被告李智華對上開地點係 屬農舍，且上開農具與交通工具等物係併同此次放火行為遭 燒燬乙節，亦未爭執。是依前開㈠所示之法條及判決意旨， 被告僅成立一侵害社會公安之放火燒燬他人住宅未遂罪，不 另成立刑法第175條第1項之放火燒燬住宅以外他人所有物罪 ，附此說明。
㈣刑之減輕：
⒈被告李智華所為係屬未遂犯，業如前述，應依刑法第25條第2 項規定，按既遂犯之刑減輕其刑。
⒉被告李智華雖以其犯罪動機係因證人郭明杰與其前妻有染， 其後又遭告訴人以言語刺激，一時氣憤思慮未周才會鑄錯， 且其於放火前已知該處內部無人實際居住，不會造成人命傷 亡，在農田之間亦不會波及鄰房，方始為之，故屬情堪憫恕 ，請求依刑法第59條規定酌減其刑。然該條規定需以犯罪有 特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即
使宣告法定最低度刑期，尤嫌過重者，始有其適用（最高法 院28年上字第1064號、45年台上字第1165號判決意旨參照） 。且遇有其他法定減輕之事由者，應係指減輕其刑後之最低 度刑而言。審酌本案被告李智華所為尚屬未遂，經依刑法第 25條第2項規定減輕其刑後，其宣告刑已可大幅減輕而為適 當之刑罰；再考量被告李智華之犯罪動機或值同情，然其長 時間與告訴人及其等家屬就此事發生爭執後，理應有相當時 間沉澱情緒並思循理性方式解決，然其一昧以恐嚇、放火等 方式尋求洩憤，從犯案至審理過程中，尚多有避重就輕、故 佈疑陣與推諉卸責之處；迄至辯論終結，亦未與告訴人達成 調解或道歉、賠償，難認有堪以憫恕之情，自無適用刑法第 59條規定酌減之餘地。
㈤臺灣基隆地方檢察署檢察官以110年度偵字第7818號移送併辦 意旨書移送併辦部分，與起訴事實及本院上開審理部分，為 同一事實，自得由本院併予審理。
三、撤銷改判之理由及量刑與沒收：
㈠原審以被告李智華犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見 。惟查，被告李智華所為上開2次放火犯行，尚乏證據足認 被告簡國上亦有參與（如前述甲貳一㈡⒊、㈢理由及後述無罪 部分），原審遽認被告2人為共同正犯，實有不當；又被告