臺灣高等法院刑事判決
111年度上易字第955號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 劉人傑
上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地
方法院111年度易字第163號，中華民國111年4月6日第一審判決
（聲請簡易判決處刑案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第1
3570號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告劉人傑明知甲基安非他命 係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品 ，不得非法持有，竟基於持有第二級毒品甲基安非他命之犯 意，於民國109年3月3日下午3時10分許至109年3月27日間之 某不詳時間，以不詳方式取得第二級毒品甲基安非他命1罐 （淨重5.42公克，驗餘淨重5.36公克、空包裝重4.90公克） 、玻璃管1支，而非法持有之，嗣於109年3月27日因另案通 緝遭警逮捕，並羈押在法務部○○○○○○○○，迨於109年10月16 日，劉人傑因案移監至法務部○○○○○○○執行時，經臺北監獄 管教人員對新收受刑人進行新收作業時，在其行李包中查獲 上開毒品，始悉上情。因認被告涉犯毒品危害防制條例第11 條第2項之持有第二級毒品罪嫌等語。
貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。次按認定不利 於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被 告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利 之證據。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據， 或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基 礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間 接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之 證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為 真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到 此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定 （最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號、76年台 上字第4986號判例意旨可資參照）。況刑事訴訟法第161條
第1項亦明定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並 指出證明之方法。是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出 證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被 告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以 形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無 罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例亦同此意 旨）。
參、公訴人認被告涉有前揭持有第二級毒品罪嫌，無非係以法務 部調查局109年11月18日調科壹字第10903400980號鑑定書、 完整矯正簡表、通緝簡表、全國刑案資料查註表、法務部○○ ○○○○○在監出監受刑人資料表、臺灣桃園地方檢察署108年度 偵字第10787號、109年度偵字第7399號、第18611號、109年 度毒偵字第2477號、2478號、2481號起訴書、臺灣臺北地方 法院108年訴字第474號裁定及判決、原審法院109年度訴字 第698號、第767號、第920號判決等為其主要論據。 肆、訊據被告劉人傑固坦承於109年10月16日因案移監至法務部○ ○○○○○○執行時，經臺北監獄管教人員在其行李查獲第二級毒 品甲基安非他命1罐之事實，然堅決否認有何持有第二級毒 品犯行，辯稱：我被警察查獲後這個行李就不在我手上，我 也沒見過這罐安非他命，經過這麼多次搜檢早就應該被搜出 來了等語。
伍、經查：
一、被告於109年10月16日因案移監至法務部○○○○○○○執行時，經 臺北監獄管教人員在其行李查獲第二級毒品甲基安非他命1 罐之事實，業據被告於本院審理時供承在卷（見本院卷第54 頁），並有法務部○○○○○○○109年12月30日北監戒字第109270 03980號函、在監出監受刑人資料表、法務部調查局109年11 月18日調科壹字第10903400980號鑑定書各1份附卷可稽（見 他字卷第3至7頁），此部分事實固堪認定。
二、公訴意旨雖指被告於109年3月3日下午3時10分許至109年3月 27日間之某不詳時間，以不詳方式取得扣案甲基安非他命1 罐，惟查，被告前於109年3月27日因另案入法務部○○○○○○○○ 執行羈押，嗣於109年10月16日因另案移入法務部○○○○○○○執 行等情，有本院被告前案紀錄表1份在卷可考，而經本院函 詢法務部○○○○○○○○有關受羈押被告行李搜檢及保管程序，經 該所函覆略以：本所針對新收入所之收容人，均依羈押法等 規定針對人員及所攜物品實施檢查，如非屬收容人可持有使 用之物品，則由值勤人員依貴重物品、普通物品及電器用品 等類別，分別登記物品名稱及數量於「物品保管分戶卡」， 經收容人當場核對無誤後，將各項需由本所代為保管之物品
全數放入保管袋內，且相關檢查、登錄及封存袋裝程序均於 收容人面前實施，必要時輔以錄影留存等情，有法務部○○○○ ○○○○111年8月18日北所戒字第11100240900號函在卷可稽（ 見本院卷第63至65頁），足見被告於109年3月27日入法務部 ○○○○○○○○執行羈押時，其裝有扣案上開毒品之隨身行李業經 看守所值勤人員實施檢查，則該毒品倘係被告於109年3月3 日下午3時10分許至109年3月27日間之某不詳時間取得並放 入上開行李，當於109年3月27日為看守所執勤人員搜檢而查 獲，自無可能遲至109年10月16日移監至法務部○○○○○○○執行 時，始為監獄管教人員查獲，況扣案甲基安非他命1罐經本 院送請內政部警政署刑事警察局採集指紋鑑定，亦未顯現指 紋等情，有該局111年10月12日刑紋字第1118006514號鑑定 書附卷可考（見本院卷第91頁），自堪信被告辯稱伊沒見過 這罐安非他命等語，應非子虛。
三、綜上所述，檢察官所舉事證，尚無從說服本院形成被告涉犯 持有第二級毒品犯行之心證，復無其他積極事證足以證明被 告有檢察官所指之犯行，揆諸前開法條規定及判例意旨，自 應為被告無罪之諭知。
陸、駁回上訴之理由：
檢察官上訴意旨略以：原審未依檢察官聲請將上開裝有甲基 安非他命之罐子送指紋鑑定，以查明被告包包內之甲基安非 他命1罐是否為被告所持有，復未於判決理由中說明上開聲 請有何無必要性，即有應調查之事項未予調查之違誤等語。 惟查，扣案甲基安非他命1罐經本院送請內政部警政署刑事 警察局採集指紋鑑定，未顯現指紋可供比對等情，已如前述 ，從而，本件檢察官執前詞提起上訴，自難認有理由，應予 駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官許炳文聲請簡易判決處刑，檢察官賴瀅羽提起上訴，檢察官莊俊仁到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 11 月 30 日 刑事第二十二庭審判長法 官 蔡廣昇
法 官 許文章
法 官 葉韋廷
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 李逸翔
中 華 民 國 111 年 11 月 30 日