臺灣高等法院刑事判決
111年度上易字第873號
上 訴 人
即 被 告 簡維新
上列上訴人即被告因妨害自由案件，不服臺灣宜蘭地方法院於中
華民國111年4月29日所為111年度易字第25號第一審判決（起訴
案號：臺灣宜蘭地方檢察署110年度偵字第7279號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、簡維新曾在林漢斌經營位於宜蘭縣○○市○○路0段000號之中森 加油站企業有限公司（下稱本案加油站）任職，因故對林漢 斌心生不滿，竟基於恐嚇之犯意，於離職後之民國110年9月 5日上午10時34分、52分許、同年月7日下午2時51分許，以 其位於宜蘭縣○○市○○路00巷0○0號4樓居所申裝之市話門號00 -0000000號，撥打電話至本案加油站申設之市話門號00-000 0000號。因適逢假日，本案加油站上開市話經設定轉接至加 油站會計鄭羽涵使用之行動電話，待鄭羽涵接聽電話，簡維 新要求與林漢斌通話，鄭羽涵表示可代為轉達來意後，簡維 新即接續恫稱：「我要找黑道幹掉林漢斌」、「我已經花了 60萬，找好黑道要幹掉林漢斌，請他開BMW車出門時，自己 要有心理準備」等語（下稱本案恐嚇電話）。以此加害生命 、身體之事恐嚇林漢斌，林漢斌經鄭羽涵轉知後心生畏懼， 致生危害於安全。嗣經林漢斌報警處理，上情始為警所悉。二、案經林漢斌訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報請臺灣宜蘭地 方檢察署檢察官偵查後起訴。
理 由
壹、證據能力部分
一、被告簡維新經本院合法傳喚，未於審理期日到庭，而本判決 認定被告犯罪所依據被告以外之人於審判外之言詞及書面陳 述，雖屬傳聞證據。然檢察官於言詞辯論終結前，對於該等 證據之證據能力均無爭執；被告於原審審理及提起上訴時， 對於證據能力亦未予爭執。又本院審酌該等證據資料製作時 之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，與待證事 實復俱有關連性，認以之作為本案證據應屬適當，依刑事訴
訟法第159條之5規定，具有證據能力。
二、其餘本案認定犯罪事實之非供述證據，均與本案事實具有關 聯性，並無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造等情事 ，且經本院依法踐行調查程序，故均具有證據能力。 貳、事實認定部分
被告經本院合法傳喚，無正當理由未到庭。惟其於警詢、檢 察事務官詢問及原審時均否認犯行，辯稱其不知本案恐嚇電 話係何人撥打；復於本院審理期間，具狀辯稱鄭羽涵接獲恐 嚇電話時，其正在烏石港接待客人，居所內係由2名道上兄 弟幫忙接聽客人電話，本案恐嚇電話非其撥打，且鄭羽涵與 其非屬相識，亦未提供錄音檔供作聲紋比對，無法證明恐嚇 電話係其撥打等詞【見臺灣宜蘭地方檢察署110年度偵字第7 279號卷（下稱偵查卷）第7頁至第9頁、第41頁反面，臺灣 宜蘭地方法院111年度易字第25號卷（下稱原審卷）第27頁 至第28頁、第87頁至第89頁，本院111年度上易字第873號卷 （下稱本院卷）第17頁、第37頁至第39頁、第71頁、第109 頁】。經查：
一、被告曾在本案加油站任職，而本案加油站申設之市話門號00 -0000000號（下稱本案加油站市話）於110年9月5日上午10 時34分、52分許、同年月7日下午2時51分許，接獲被告前址 居所申裝之市話門號00-0000000號（下稱被告居所市話）撥 打之來電，因適逢假日，本案加油站市話經設定轉接至本案 加油站之會計鄭羽涵使用之行動電話，鄭羽涵接聽電話後， 來電之男子要求與告訴人林漢斌通話，鄭羽涵表示可代為轉 達來意後，來電者即在電話中恫稱：「我要找黑道幹掉林漢 斌」、「我已經花了60萬，找好黑道要幹掉林漢斌，請他開 BMW車出門時，自己要有心理準備」等語。告訴人經鄭羽涵 轉知上情後心生畏懼，遂報警處理等情，未據被告表示爭執 ，復經證人鄭羽涵於警詢及原審審理、告訴人於警詢時證述 明確（見偵查卷第10頁至第12頁、第15頁至第18頁，原審卷 第83頁至第85頁），並有鄭羽涵及告訴人提供之行動電話通 話紀錄截圖、被告居所市話之通聯調閱查詢單、本案加油站 市話之通聯紀錄附卷可稽（見偵查卷第20頁至第22頁、第25 頁、第36頁至第38頁），堪以認定。
二、被告固以前詞否認本案恐嚇電話為其撥打。惟查：（一）證人鄭羽涵於警詢及原審審理時，均證稱其於110年9月5 日上午，第1、2次接聽本案恐嚇電話時，來電之男子均自 稱姓簡，其於同年月7日下午，第3次接聽本案恐嚇電話時 ，來電之男子亦自稱是同年月5日撥打本案加油站市話之 人，並詢問其有無將第1、2次恐嚇內容轉知告訴人，其確
定本案3通恐嚇電話之來電者聲音相同，且對方在電話中 表示先前任職時遭老闆不尊重對待，之後其有接到同一聲 音撥打之來電，對方表明身分為本案被告，並在電話中一 直要求其提出錄音檔，復稱要告其誣告等語（見偵查卷第 11頁至第12頁，原審卷第84頁至第85頁）。核與被告於偵 查及原審時，自承其先前在本案加油站任職時，月薪僅新 臺幣2萬1,000元，且遭告訴人欺負、不被當人看待，其知 告訴人開BMW系列車子，嗣其於本案發生後，曾打電話予 鄭羽涵，要求鄭羽涵提出錄音檔，以供作聲紋比對等語相 符（見偵查卷第41頁反面，原審卷第27頁至第28頁、第84 頁）。足徵被告在本案加油站任職期間，確對告訴人心有 不滿，且知告訴人所駕車輛之廠牌，與上開鄭羽涵證稱恐 嚇電話來電者在電話中陳述之內容相合。又本案3通恐嚇 電話雖分於不同之2日撥打，但均係以被告居所市話撥打 ；且本案3次恐嚇電話之通話時間分別為25秒、272秒及14 8秒，此有本案加油站市話之通聯紀錄在卷可憑（見偵查 卷第36頁反面至第37頁）。可知鄭羽涵與本案恐嚇電話之 來電者曾3度通話，且通話持續相當時間，堪認鄭羽涵對 本案恐嚇電話之來電者聲音有相當程度之認識，則其證稱 被告表明身分來電要求其提供錄音檔之聲音，與本案恐嚇 電話來電者之聲音相同等語，當屬可採，自得認定確為被 告所為。
（二）被告於警詢時供稱其居所市話為其經營船務公司所使用之 電話，平常僅其與2名員工使用，但其不知恐嚇電話係何 人撥打（見偵查卷第6頁至第8頁）；偵查中改稱其自110 年4月起，有聘請2名林姓、吳姓員工，但其居所市話設在 其住處，僅供其個人使用，本案發生當天其在外工作，委 託綽號「阿猴」、「細漢」（台語發音）等5、6名道上兄 弟來幫忙接客人電話，本案恐嚇電話可能是此等兄弟撥打 （見偵查卷第41頁至第42頁）；嗣於原審審理期間，先稱 本案發生當天，其委託2、3名兄弟留在其居所內，其自行 外出到烏石港工作，其不知本案恐嚇電話是否此等兄弟所 撥打等詞；復稱其經營旅遊業務所使用之電話即為上開居 所市話，但其未曾雇用員工；嗣又稱110年9月5日當天有2 位兄弟在其居所幫忙接聽客人電話，那天過後兄弟們即未 再到其居所；再改稱其是從110年9月25日以後才未與兄弟 們聯絡等詞（見原審卷第27頁至第28頁、第59頁、第89頁 至第90頁），可見被告對於「其經營之船務公司有無聘請 員工」、「被告居所市話平時究為被告員工、道上兄弟或 被告個人使用」、「本案發生時，受被告委託在居所接聽
電話之道上兄弟人數」、「被告所稱道上兄弟於110年9月 7日有無在被告居所」等節，前後說詞顯有不一，則被告 所述是否屬實，實屬有疑。又被告自始未提供其所稱林姓 、吳姓員工或「阿猴」、「細漢」等道上兄弟之真實姓名 以供查證（見偵查卷第41頁正反面，原審卷第27頁），卷 內亦無任何被告提出足以證明其於本案發生當日，確在外 地工作而未在居所之證據。是被告空言否認犯行，當無足 採。
（三）被告辯稱鄭羽涵與其非屬相識，應無從辨別恐嚇電話之來 電者為其本人等詞。惟被告於110年9月27日警詢時，陳稱 其於3年前在本案加油站擔任加油員工作（見偵查卷第7頁 ）；證人鄭羽涵於110年10月13日警詢時，證稱其已在本 案加油站擔任會計9年多等語，復於原審審理時，證述其 接到本案第1通恐嚇電話時，有印象是被告，其記得被告 先前在本案加油站擔任加油員（見偵查卷第15頁，原審卷 第84頁）。足見被告在本案加油站任職期間，鄭羽涵亦在 該處工作，是被告辯稱其與鄭羽涵互不相識等詞，即非可 信。況依前所述，本案恐嚇電話共有3通，均由鄭羽涵接 聽，鄭羽涵與來電者通話時間非短，且被告事後曾撥打電 話向鄭羽涵表明身分要求提供錄音檔，則鄭羽涵當可自被 告表明身分時來電之聲音，與其先前3度接聽本案恐嚇電 話時來電者之聲音，判斷來電之人是否同一。至於被告雖 一再要求鄭羽涵提出本案恐嚇電話之錄音檔案進行聲紋鑑 定。然證人鄭羽涵於原審審理時，證稱本案加油站電話設 定假日轉接至其個人使用之行動電話，其並未特別錄音等 語（見原審卷第83頁），與一般人使用行動電話通話時， 不會特別針對通話內容進行錄音之情形並無相違，是縱鄭 羽涵未能提出恐嚇電話之錄音檔，亦無從遽以對被告為有 利之認定。
三、綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。參、法律適用部分
一、被告以電話陳述上開言詞，令鄭羽涵轉知告訴人，顯係以加 害生命、身體之言詞，使告訴人心生畏懼，致生危害於安全 。是核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。二、被告撥打本案3通恐嚇電話之時間尚屬相近，恐嚇對象相同 ，侵害法益同一，各行為之獨立性極為薄弱，應視為數個舉 動之接續施行，為接續犯，僅論以一罪。
三、駁回上訴之理由
原判決已於理由中詳述認定被告成立犯罪之理由，並審酌被 告前有公共危險、偽造文書之犯罪科刑紀錄，素行非佳，僅
因細故對告訴人心生不滿，不思以理性和平方式處理糾紛， 率以上舉恐嚇告訴人，致使告訴人心生畏懼，致生危害於安 全，迄未與告訴人達成和解、賠償告訴人之損害，所為實有 不該；兼衡被告於警詢時，自陳家庭經濟情形為小康之生活 狀況，及專科畢業之智識程度，暨犯後否認犯行之態度等一 切情狀，量處拘役40日，並諭知易科罰金之折算標準。經核 原審認事用法並無違誤，所為量刑已就刑法第57條各款規定 事項詳為審酌，亦稱妥適（原審未論以接續犯部分，應予補 充）。被告提起上訴，仍執前詞否認犯罪，指摘原判決不當 ，為無理由，應予駁回。
四、被告經合法傳喚，未於111年10月25日審判期日到庭。其於 同月11日雖具狀表示因確診新冠肺炎須隔離15天，故無法於 審理期日到庭，然經本院電知請其提出證明並告以隔離不用 15日，其仍表示無法拿到證明而不欲到庭（見本院卷第109 頁、第115頁），因其無法提出確診證明，且未能釋明何以 隔離須15日，無從認定其有正當理由未到庭，依刑事訴訟法 第371條規定，爰不待其陳述，逕行判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官董良造提起公訴，檢察官林綉惠到庭執行職務。 中 華 民 國 111 年 11 月 22 日 刑事第十三庭 審判長法 官 吳冠霆
法 官 陳勇松
法 官 邰婉玲
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 傅國軒
中 華 民 國 111 年 11 月 23 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。