偽造文書
臺灣高等法院(刑事),上易字,111年度,340號
TPHM,111,上易,340,20221124,1

臺灣高等法院刑事判決
111年度上易字第340號
上 訴 人
即 被 告 葉瑞祺


選任辯護人 陳俊傑律師
陳世雄律師
蔡玫眞律師
上列上訴人即被告因偽造文書案件，不服臺灣臺北地方法院108
年度易字第242號，中華民國110年12月27日第一審判決（起訴案
號：臺灣臺北地方檢察署107年度偵字第11273號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
葉瑞祺共同犯行使使公務員登載不實文書罪，共肆罪，各處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑壹年柒月。
事 實
一、葉瑞祺於民國99年9月間（起訴書記載為「99年1月間」，逕 予更正）擔任柏美建設股份有限公司（下稱柏美公司）之監 察人，周哲宇自99年9月7日起至同年10月3日、同年10月19 日後為柏美公司之實際負責人，蔣炳正自99年10月4日起至 同年10月18日止為柏美公司之負責人，葉海瑞則係海天保全 股份有限公司（下稱海天公司）之負責人（周哲宇、蔣炳正 及葉海瑞所涉本案行使使公務員登載不實文書犯行，業經本 院以105年度上易字第1559號判決分別判處罪刑確定）。緣 柏美公司與案外人林○成於66年5月13日簽訂合建契約，共同 在林○成所有之臺北市○○區○○段第000、000之0、000之0、00 0之00、000、000、000之0等地號（現改為臺北市○○段○○段0 00○000○0○000○0○地號）土地上建造中泰花園公寓大廈住宅 群，嗣因故無法請領使用執照，而未辦理保存登記，惟上開 公寓大廈住宅群經案外人翁○出售、轉讓或繼承，由林○花取 得臺北市○○區○○街00巷00號3樓，陳○科取得臺北市○○區○○街 00巷00號1樓，陳○輝取得臺北市○○區○○路000號5樓，王○云 取得臺北市○○區○○街00巷00號4樓，康○鳳取得臺北市○○區○○ 街00巷00號1樓，羅○○妹取得臺北市○○區○○街00號3樓，陳○ 蘭取得臺北市○○區○○街00號4樓，劉○取得臺北市○○區○○街00 號3樓，徐○麗取得臺北市○○區○○街00號4樓，施○記取得臺北 市○○區○○街00巷00號1樓，然因無法辦理移轉登記，前開房 屋之所有權仍屬柏美公司所有，住戶僅取得房屋之事實上管



領權。嗣因房屋坐落土地價值飆漲，周哲宇貪圖都市更新後 可獲得之利益，欲以回購方式取得房屋之事實上管領權，然 因部分住戶不願出售房屋，葉瑞祺遂提出以虛構債權聲請強 制執行之方式逼迫住戶出售房屋，彼等共同謀議後，而分別 為下列犯行：
㈠葉瑞祺、周哲宇、蔣炳正及葉海瑞基於行使使公務員登載不實 文書之犯意聯絡，明知柏美公司並未積欠葉海瑞保全費用，仍 推由蔣炳正於100年8月16日前之某日，以柏美公司名義簽發如 附表一編號1所示之本票1紙交付葉海瑞，復於100年9月2日前 之某日，以柏美公司名義簽發如附表一編號2所示之本票1紙交 付葉海瑞，周哲宇則於101年10月22日前之某日，以柏美公司 名義簽發如附表一編號3所示之本票1紙交付葉海瑞，而偽造葉 海瑞對柏美公司有保全費用債權。嗣葉瑞祺為葉海瑞撰寫聲請 書狀，再由葉海瑞於100年8月16日、同年9月2日、101年10月2 2日先後持如附表一編號1至3所示之本票，向臺灣臺北地方法 院（下稱臺北地院）聲請本票准許強制執行裁定，使不知情之 承辦司法事務官經形式審查後，分別於100年8月19日、同年9 月7日、101年11月28日將附表一編號1至3所載不實債權金額登 載於職務上所掌如附表一編號1至3所示之民事裁定上；葉海瑞 復將上開本票交予葉瑞祺，由葉瑞祺負責撰寫強制執行聲請狀 後，交由柏美公司人員代為送件，而於100年10月13日、同年1 1月14日持如附表一編號1及2所示之民事裁定，於102年3月28 日、103年3月17日持如附表一編號3所示之民事裁定，向臺北 地院民事執行處聲請強制執行，而據以行使之，均足以生損害 於柏美公司及法院辦理民事本票裁定強制執行程序之正確性。㈡葉瑞祺、周哲宇及葉海瑞基於行使使公務員登載不實文書之犯 意聯絡，明知柏美公司並未向周哲宇借款以支付海天公司保全 費用，竟由周哲宇於100年7月18日匯款新臺幣（下同）2,520 萬元予柏美公司，復於同年7月22日、同年月26日由柏美公司 帳戶各匯款1,260萬元、1,260萬元予海天公司，虛構其借款予 柏美公司支付海天公司保全費用之事，再於101年9月24日前某 日，以柏美公司名義簽發本票2紙（其中1紙本票為如附表二所 示之本票），由己收執，而偽造其對柏美公司有借款債權。嗣 葉瑞祺負責撰寫聲請書狀，周哲宇委由柏美公司人員代為送件 ，而於101年9月24日持如附表二所示之本票，向臺北地院聲請 本票准許強制執行裁定，使不知情之承辦司法事務官經形式審 查後，於101年9月26日將不實債權金額登載於職務上所掌如附 表二所示之民事裁定上；再由葉瑞祺撰寫民事強制執行聲請狀 ，交由柏美公司人員代周哲宇送件，而於101年12月20日持前 開民事裁定，向臺北地院民事執行處聲請強制執行，而據以行



使之，足以生損害於柏美公司及法院辦理民事本票裁定強制執 行程序之正確性。
二、案經林○花、陳○輝及劉○訴由臺灣臺北地方檢察署（下稱臺 北地檢署）檢察官偵查起訴。
理 由
一、審理範圍
㈠按110年6月16日修正公布、同月18日施行之刑事訴訟法第348條 規定：「（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對 於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有 關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。(第3項）上 訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」原審於 110年12月27日判決後，上訴人即被告葉瑞祺不服原判決，提 起第二審上訴，並於111年3月4日即上開規定修正施行後繫屬 本院，有檢送上訴卷證函文上所蓋本院收文戳章附卷可考（見 本院卷第3頁），是本案上訴之效力及其範圍，應依現行刑事 訴訟法第348條規定判斷。　
㈡原審審理後認被告共同犯行使使公務員登載不實文書罪，共4罪 ，予以論罪科刑，惟就被告被訴共同基於行使使公務員登載不 實文書之犯意聯絡，持如附表一及二所示之民事裁定，向臺北 地院院民事執行處聲請強制執行，經承辦人員形式審查後，以 100年度司執字第99103號、第109625號（按：此為第109624號 之誤載）、101年度司執字第142565號及102年度司執字第4132 1號受理在案，並將不實債權登載於職務上所掌之民事執行案 卷等公文書，進而辦理查封等程序，涉犯刑法第216條、第214 條行使使公務員登載不實文書罪嫌部分，認為此部分難認有何 使公務員登載不實於職務上所掌之文書，並據以行使之情事， 惟若成立犯罪，與論罪部分具有實質上一罪關係，就此部分不 另為無罪之諭知；嗣檢察官未提起上訴，僅被告提起上訴，有 被告上訴狀、補充上訴理由狀附卷可稽（見本院卷第37、39至 75頁），被告於本院明示上開不另為無罪諭知部分不在其上訴 範圍等語（見本院卷第174頁)，參諸現行刑事訴訟法第348條 第2項但書之規定，上開不另為無罪諭知部分因未上訴而確定 ，不在本院審理範圍，合先敘明。
二、證據能力
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（刑事訴訟法 第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第15



9條之5第1項、第2項分別定有明文。本判決所引被告以外之人 於審判外之供述證據，檢察官、被告及其辯護人於本院審理時 對於該等證據均未爭執證據能力（見本院卷三第11至29頁）， 且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，審酌此等供述證據筆錄 製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之 作為證據應屬適當，復經本院依法踐行調查證據程序，揆諸前 開規定，此等證據均具有證據能力。又本判決以下所援引之非 供述證據，檢察官、被告及其辯護人於本院審理時對於該等證 據均未爭執證據能力（見本院卷三第29至63頁），且無證據證 明係公務員違背法定程序所取得，復無顯有不可信之情況或不 得作為證據之情形，並經本院依法踐行調查證據程序，依刑事 訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之4之規定，應認均有證 據能力。
三、認定事實所憑之證據及理由　
訊據被告於本院審理時坦承如事實欄一所示犯行（見本院卷三 第11、66至69頁），並有下列事證可資佐證，堪信被告上開出 於任意性之自白與事實相符，堪可採認：
㈠被告於99年9月間擔任柏美公司之監察人，周哲宇於99年9月7日 起至同年10月3日、同年10月19日後為柏美公司之實際負責人 ，蔣炳正自同年10月4日起至同年10月18日止為柏美公司之負 責人，葉海瑞則係海天公司之負責人；柏美公司與林○成於66 年5月13日簽訂合建契約，共同在林○成所有之臺北市○○區○○段 第000、000之0、000之0、000之00、000、000、000之0等地號 （現改為臺北市○○段○○段000○000○0○000○0○地號）土地上建造 中泰花園公寓大廈住宅群，然因故無法請領使用執照，而未辦 理保存登記；嗣由林○花、陳○科、陳○輝、王○云、康○鳳、羅○ ○妹、陳○蘭、劉○、徐○麗、施○記取得上開公寓大廈住宅群中 如事實欄一所載之房屋，然因無法辦理移轉登記，前開房屋之 所有權仍屬柏美公司所有等情，經證人林○花、陳○輝於偵查時 指訴、證人蔣炳正、陳○明於偵查時及原審審理中證述在卷（ 見他卷一第121頁反面、第127頁正反面，原審卷四第127至128 頁、第138頁、卷五第16頁），並有柏美公司基本資料、變更 事項登記表、買賣合約書、補充協議書、合作金庫銀行支票、 切結書及海天公司網頁截圖等件附卷可稽（見他卷一第26頁反 面，偵卷第123頁至第127頁，刑事答辯一狀所附證據卷《下稱 答辯證據卷一》第347至363頁、原審卷一第91至92頁）。　㈡蔣炳正於100年8月16日前之某日，以柏美公司名義簽發如附表 一編號1所示之本票1紙交付葉海瑞，復於100年9月2日前之某 日，以柏美公司名義簽發如附表一編號2所示之本票1紙交付葉 海瑞，周哲宇則於101年10月22日前之某日，以柏美公司名義



簽發如附表一編號3所示之本票1紙交付葉海瑞，嗣葉海瑞於10 0年8月16日、同年9月2日、101年10月22日先後以如附表一編 號1至3所示之本票，向臺北地院聲請本票准許強制執行裁定， 經司法事務官形式審查後，分別於100年8月19日、同年9月7日 、101年11月28日核發如附表一編號1至3所示之民事裁定；嗣 被告負責撰寫強制執行聲請狀後，交由柏美公司人員代葉海瑞 送件，於100年10月13日、同年11月14日持如附表一編號1及2 所示之民事裁定，並於102年3月28日、103年3月17日持如附表 一編號3所示之民事裁定，向臺北地院民事執行處聲請強制執 行等節，業據證人蔣炳正、周哲宇及葉海瑞於原審審理中證述 在卷（見原審卷四第131、135頁、卷五第24、39頁、卷六第25 5頁），並有聲請裁定本票強制執行狀、本票影本、民事裁定 、民事強制執行聲請狀、委任狀等件在卷可考（見偵卷第75至 81頁，原審卷二第287至297、337至367、379至387頁，100年 度司票字第8635號、第9529號影卷，101年度司票字第15659號 影卷，100年度司執字第109624號影卷一，100年度司執字第99 103號影卷一，102年度司執字第41321號影卷）。㈢周哲宇於100年7月18日匯款2,520萬元予柏美公司，復於同年月 22日、同年月26日自柏美公司帳戶各匯款1,260萬元、1,260萬 元予海天公司，再於101年9月24日前某日，以柏美公司名義簽 發本票2紙（其中1紙本票為如附表二所示之本票），由己收執 ，嗣被告負責撰寫聲請書狀，由周哲宇於101年9月24日以上開 本票，向臺北地院聲請本票准許強制執行裁定，經司法事務官 形式審查後，於101年9月26日核發如附表二所示之民事裁定； 被告復撰寫強制執行聲請狀，交由柏美公司人員代周哲宇送件 ，而於101年12月20日持前開民事裁定，向臺北地院民事執行 處聲請強制執行等情，經證人周哲宇於偵查時及原審審理中證 述明確（見他卷二第3頁反面、偵卷第334至335頁、原審卷五 第27頁至第29頁、第34頁），且有柏美公司合作金庫自強分行 帳號0000000000000號帳戶（下稱柏美公司合作金庫銀行帳戶 ）交易明細資料、聲請裁定本票強制執行狀、本票影本、民事 裁定、民事強制執行聲請狀、委任狀等件在卷可考（見他卷一 第27頁反面、原審卷二第299至301、369至375頁，101年度司 票字第13998號影卷，101年度司執字第142565號影卷一）。　㈣柏美公司並未積欠葉海瑞、周哲宇債務，蔣炳正及周哲宇係基 於通謀虛偽意思表示簽發如附表一及二所示之本票：⒈證人陳○明證述如下：
⑴於偵查時證稱：被告、周哲宇與伊於98年至99年間一直在討論 要如何將中泰花園公寓大廈住宅群的住戶整合起來，被告就提 出用柏美公司的假債權來處理住戶，整個架構是透過訴訟去確



認上開房屋為柏美公司所建造，柏美公司再簽發本票給債權人 ，使債權人取得假債權，再對柏美公司的財產即上開房屋進行 強制執行，挑出難搞的住戶，透過公權力的介入加上私底下的 威脅，逼迫住戶以低價出售房屋給柏美公司等語（見他卷一第 127頁反面至第128頁、第134頁）。
⑵於原審審理中證稱：伊於96年間起開始替柏美公司處理中泰花 園公寓大廈住宅群的問題，直到處理到一定階段，柏美公司才 聘僱伊擔任總經理；於伊還沒有擔任總經理前，周哲宇與被告 已開始討論要用假債權處理住戶的事情，伊擔任總經理不到1 個月，與周哲宇、蔣炳正及被告對於處理住戶的方式，發生很 大的意見衝突，被告認為要用假債權來處理，說柏美公司沒有 債務，就用簽發本票的方式，對柏美公司行使假債權，因為柏 美公司有請保全，就跟葉海瑞搞一些保全公司、一次付款2,00 0萬元，用這些假債權，對於比較頑固、帶頭起鬨的住戶先進 行執行，使住戶心生恐懼，只好趕快把房屋賣掉，被告是主導 的角色，因為被告曾在臺中從事過律師，很熟悉假債權，伊等 不諳法律，都是向被告請教等語（見原審卷四第138至139頁、 卷五第12至19頁）。
⒉證人蔣炳正證述如下：
⑴於偵查時證稱：被告受僱於周哲宇，擔任柏美公司的監察人， 要來處理柏美公司的訴訟，假債權一直是被告的主意，伊聽過 2、3次，被告當著伊的面，跟周哲宇說「將錯就錯，給他當作 葉海瑞的債權」等語（見偵卷第345至346頁）。⑵於原審審理中證稱：伊於98年10月間與周哲宇簽立柏美公司買 賣股權合約書，依照該合約書的內容，伊必須協助處理不願意 賣房屋的8間保留戶，經過約1年以後，被告要伊簽發本票協助 處理現住戶及不願意賣的人，於簽發本票時伊已經不是董事長 ，是把發票日往前回溯記載為伊擔任董事長的日期；伊當時曾 詢問為何要由柏美公司簽發本票給海天公司，被告說形式上的 ，不會有事情，將錯就錯，當作柏美公司有欠海天公司債務， 以處理這些房屋的糾紛，且在股東會上一直強調這是取得房屋 的方式；伊簽發的票載金額600萬元本票2張，都是被安排好用 來製造柏美公司有欠錢、債務，周哲宇跟葉海瑞還製造2,520 萬元的金流，作為拍賣房屋的手段，事實上柏美公司沒有積欠 海天公司保全費用，因為伊於96年以後親自聘請葉海瑞，柏美 公司當時已停業10年以上，沒有營運，海天公司只是派1個人 來照顧公司大樓，每個月伊都有支付5萬元至10萬元不等之保 全費用，所以伊知道柏美公司沒有欠錢等語（見原審卷四第12 9至135頁）。
⒊酌以證人陳○明曾在柏美公司擔任重要職務，且早於任職前即受



周哲宇委託處理柏美公司地上物協調事宜，自有與聞柏美公司 重要決策之機會，參以其對於製造假債權之緣由、目的、討論 情形等節均為具體明確之敘述，堪認係就親身見聞之討論過程 而為陳述，其與被告間並無冤仇，自無設詞誣陷被告之動機。 參酌周哲宇、葉海瑞聲請強制執行查封住戶之房屋後，王○云 、陳○科、徐○麗、施○記、康○鳳、陳○蘭、羅○○妹陸續於102年 4月12日至103年6月16日與柏美公司簽訂不動產買賣契約書， 嗣後葉海瑞、周哲宇即於103年10月17日、同年月29日撤回強 制執行之聲請等情，有上揭不動產買賣契約書、支票、民事聲 請狀及撤回狀等件在卷足憑（見答辯證據卷二第143至209、34 5至355、497至531、569至589頁，原審100年度司執字第99103 號影卷二），益徵證人陳○明及蔣炳正上開證詞為真。⒋至證人蔣炳正上揭證述雖與其於另案詐欺等案件（按：原審104 年度易字第108號、本院105年度上易字第1559號，以下同）偵 查及審理中所證：伊找葉海瑞幫忙保護社區及公司安全，約定 報酬2,000萬元，為了履約而簽發600萬元的本票2張交給葉海 瑞等語（見他卷一第58頁反面至第59頁、第108頁反面）互有 扞格，然審酌證人蔣炳正亦因涉犯行使使公務員登載不實文書 罪，而為該案之共同被告，其作證內容攸關自身利害關係，斯 時能否基於公正客觀之立場為證述，已有懷疑，且證人蔣炳正 於另案誣告案件（原審105年度訴字第615號、本院108年度上 訴字第3228號、最高法院110年度台上字第5438號，以下同） 審理中已結證改稱：伊從未承諾過要給葉海瑞2,000萬元，伊 曾經於另案判決定讞後親自書寫自白書提出於法院，承認伊錯 了，也接受法律的制裁；（選任辯護人問：「你說自白書是你 打的，請證人看自白書第2頁最上方，你這邊寫『林○海、周哲 宇2人聽從葉瑞祺的規劃，製作假債權騙法院去拍賣房屋』，你 如何知道林○海、周哲宇聽從葉瑞祺的規劃製作假債權？」） 主要是被告告訴周哲宇；（選任辯護人問：「關於周哲宇和林 ○海有聽從葉瑞祺去規劃製作假債權，這件事是何人講的？」 ）是被告講的，那是被告、伊、周哲宇3人當時經常在立法院 旁徐州路有個咖啡廳談話，在席間談話時得知此事；（選任辯 護人問：「是否曾經要求周哲宇要概括承受柏美建設公司的2, 000萬元債務？」）這些都是被告的劇本，伊只有配合，這整 個劇本都是被告的等語（見原審卷三第157頁至第164頁），並 有107年4月24日自白書1紙在卷可佐（見偵卷第239至241頁） ，可見證人蔣炳正於另案詐欺等案件中，顯有為掩飾其犯行而 有未據實陳述之情，是其於本案中之證述當較為可信。㈤證人周哲宇及葉海瑞於原審審理中之證述，不足為有利被告之 認定，析述如下：




⒈證人周哲宇雖證稱：蔣炳正於98年6月17日想要取回停車場的空 地，委請葉海瑞派人來幫忙，答應要給2,000萬元，伊於同年1 0月14日購買柏美公司的股權，蔣炳正要求伊概括承受，彼等 才會簽發600萬元的本票3張（按：即如附表一所示之本票）給 葉海瑞；伊與陳○明有發生糾紛，陳○明放話要打死伊及伊全家 ，伊遂簽署安全顧問合約書，委託葉海瑞長期保護伊，保全費 含稅為2,520萬元，伊確有借錢給柏美公司以匯款上開費用給 海天公司（按：即事實欄㈡所示之金流），柏美公司因而簽發2 張本票作為憑據（按：其中1張即如附表二所示之本票），故 本案債權均為真實等語（見原審卷五第22至44頁）；證人葉海 瑞雖證稱：蔣炳正找伊協助做駐衛警保全及人身保全，口頭答 應要給伊2,000萬元，待事情處理完畢後，蔣炳正、周哲宇先 後簽發600萬元的本票3張給伊，剩下200萬元則是匯款支付； 周哲宇與陳○明因利潤分配不均而鬧翻，陳○明曾經亮槍，時時 刻刻要對周哲宇不利，周哲宇遂以柏美公司名義與海天公司簽 署安全顧問合約書，委請伊負責人身安全，保全費含稅為2,50 0多萬元，均以匯款方式支付等語（見原審卷六第254至261頁 ），然酌以證人周哲宇及葉海瑞曾參與如附表一及二所示之本 票簽發、交付、聲請相關民事裁定及強制執行等過程，涉入本 案之程度甚深，所證無非避卸之詞，並非可採。⒉柏美公司不曾因蔣炳正簽署98年6月17日委任書，而積欠證人葉 海瑞保全費用債務2,000萬元：
⑴觀諸蔣炳正與葉海瑞於98年6月17日書立之委任書，僅記載：「 立委託書人:柏美建設(股)公司，負責人:林○嬌，為台北市○○ 區○○段○○段000○00000○00000○地號土地之建物與地主及現住戶 現場標的物之糾葛。茲受任人:蔣炳正委任海天保全負責人葉 海瑞全權處理中泰花園住宅群停車場土地及現住戶安全防範管 理等，所衍生之糾紛。特立此書」及於空白處手寫加註「此委 任書自98.6.17日至99.6.16日止，為期一年」等內容（見答辯 證據卷一第181頁），衡情葉海瑞長期經營海天公司，縱使是 以其私人名義受任，但合約期間為1年，對價高達2,000萬元， 理應具體約定葉海瑞應提供之給付內容，或至少應載明雙方所 約定之報酬為2,000萬元，使葉海瑞日後請求報酬有所憑據， 方符情理，然竟付之闕如，實與一般受有高額報酬之委任合約 書有異。況彼等為求謹慎，甚至以手寫記明委任期間，卻全未 提及任何關於報酬數額、付費方式或期限等字句，足以推知彼 等並非出於疏忽，實係無此報酬之約定。
⑵證人蔣炳正於另案誣告案件亦證稱：該社區於98年時有停車場 糾紛，約好同年6月25日談判，柏美公司委任伊，伊就簽立上 開委任書，請葉海瑞代表伊談判，沒有約定報酬，因為葉海瑞



自96年底就一直是林○福聘任的保全公司，每月都有固定費用 給葉海瑞，大概有15萬元左右，伊受到這些黑道壓力，當然必 須請葉海瑞來維持場面，也不算是免費；當天伊有跟劉○立說 整個中泰花園社區都市更新完成，可以蓋新房子時，伊叔叔會 給伊一筆錢，伊願意給葉海瑞2,000萬元，但伊從未與葉海瑞 約定要給2,000萬元，假如是對價關係，那就要簽約等語（見 原審卷三第152至153、156至157、163頁），益證證人蔣炳正 與葉海瑞間簽署上開委任書，僅是委任葉海瑞代表伊出席談判 場合，此一服務費用包含於海天公司與柏美公司當時的常態性 保全契約之中，並無另行給付報酬2,000萬元之約定。⑶證人劉○立雖於另案詐欺等案件偵查時證稱：98年間伊帶蔣炳正 去找葉海瑞，他們談的時候伊沒有全程參與，但蔣炳正說柏美 公司順利賣掉的話，中間不會受到恐嚇、騷擾的話，他就願意 給葉海瑞2,000萬元，當時並未說要怎麼給錢，只有簽委任書 ，沒有開票等語（見答辯證據卷一第513至515頁）；於同案審 理中證稱：衝突完畢之後，周哲宇在喜來登飯店請教伊很多事 情，周哲宇問伊有無聽到蔣炳正說要給葉海瑞2,000萬元，伊 回答說有，於中泰花園處理完畢後，伊有聽到說確實蔣炳正要 給葉海瑞2,000萬元，（檢察官問：「......既然蔣炳正、葉 海瑞當天談妥簽訂這張委託書，為何上面沒有記載你在筆錄所 說2,000萬元？」）當時伊的認知委任書與要給2,000萬是兩回 事，（檢察官問：「為何委任書也沒有記載你偵查筆錄所說『 順利賣掉柏美公司』就願意付款？」）伊不清楚等語（見答辯 證據卷一第455頁至第457頁），依據證人劉○立於該案所述， 伊未全程參與彼等談話內容，僅聽聞「蔣炳正說柏美公司順利 賣掉的話，中間不會受到恐嚇、騷擾的話，他就願意給葉海瑞 2,000萬元」之片面資訊，亦不了解委任書何以未記載此內容 ，自難以釐清證人蔣炳正於何種情形下陳述、所委任之服務內 容、雙方就此有無達成共識。再對照蔣炳正與葉海瑞最終簽署 之委任書內容，除與上述對話片段有所出入，亦未記載「柏美 公司順利賣掉」、「願意給付2,000萬元」等文字，是證人劉○ 立之證述，不足以佐證蔣炳正與葉海瑞間確有給付2,000萬元 之約定。
⑷被告提出其與蔣炳正於105年7月3日在仁愛醫院之對話錄音，並 於原審執此主張：蔣炳正親口告知其承諾要給付葉海瑞2,000 萬元保全費用云云，經原審當庭勘驗如附件所示，有109年11 月4日勘驗筆錄存卷可考（見原審卷三第430至435頁），然蔣 炳正於此對話過程中，並非表示伊曾與葉海瑞當面約定給付2, 000萬元保全費用，至被告於對話中稱「劉○坤3000，彭○華500 ，你原本就打算這樣就對了？」，經蔣炳正回稱「對呀、對呀



...我這裡其實到最後大家都拿得到，這就是大家平安，我是 大菩薩、大水庫的心態..」，核與證人蔣炳正於另案誣告案件 所稱：伊有跟劉○立說整個中泰花園社區都市更新完成，可以 蓋新房子時，伊叔叔會給伊一筆錢，伊願意給葉海瑞2,000萬 元，但伊從未與葉海瑞約定要給2,000萬元，假如是對價關係 ，那就要簽約等語（見原審卷三第152至153、156至157、163 頁）若合符節，佐以蔣炳正於對話中自稱「到最後大家都拿得 到」、「大菩薩」，堪認上開對話錄音充其量證明蔣炳正曾原 本打算於最後都更成功時以「大菩薩」之心態個人給予葉海瑞 2,000萬元，此要與柏美公司是否依保全契約負有給付2,000萬 元保全費用予保全公司之義務，顯屬二事，不容混淆，上開對 話錄音顯不足以影響本案事實認定。
⑸又證人葉海瑞於原審審理中結證稱：伊收到本票3張後，沒有於 到期日屆至請求付款，直到強制執行以後，才與周哲宇協商， 沒有事先提示本票請求付款，是被告來跟伊拿本票說要對柏美 公司資產作強制執行，伊就交給被告，強制執行聲請狀都是柏 美公司處理，伊不清楚何人書寫等語（見原審卷六第259、261 至262頁）；被告亦於另案詐欺等案件稱：伊於100年底有去向 葉海瑞拿本票對柏美公司作強制執行等語（見偵卷第65頁）， 相關本票金額甚鉅，證人葉海瑞於全部或一部本票票款獲得清 償前，任意將之交付予身為債務人之柏美公司自行處置，顯然 悖於常情；再者，柏美公司名下有合作金庫銀行、中國信託銀 行等多個帳戶，於前述聲請強制執行期間，帳戶內尚有數十萬 至百萬元之款項等情，有帳戶交易明細資料存卷可按（見答辯 證據卷一第197至333頁），倘上開本票所彰顯之債權為真，證 人葉海瑞如欲透過執行程序儘速獲償，何以執行之對象並非柏 美公司實際掌控之資產，或非常容易取償之柏美公司金融機構 帳戶存款，而是針對都更案之不同意戶？而該等受強制執行之 住戶同意出售房屋給柏美公司後，法律關係單純化，應更容易 就該等不動產執行，何以證人葉海瑞竟隨即撤回強制執行之聲 請？又中泰花園公寓大廈住宅群都市更新建案位於臺北市精華 地段，一旦整合完成，利益甚鉅，柏美公司原所掌控及自不同 意戶所取得之不動產，價值甚高，證人葉海瑞只要查封拍賣其 中2或3戶，即可輕易受償如附表一所示之票款，但證人葉海瑞 除莫名撤回強制執行外，更與柏美公司逕以850萬元達成和解 ，亦據伊於原審審理中證述在卷（見原審卷六第261頁），損 失垂手可得之利益近千萬元，若果為真實債權，葉海瑞豈有可 能讓自己承受如此鉅額損失，亦不合情理。
⑹是綜合上開各情可知，本案顯應如證人陳○明及蔣炳正前揭所證 ，透過被告、蔣炳正合謀以製造假債權進而聲請本票裁定據以



強制執行查封各不同意戶房屋之方式，逼迫該等不同意戶以低 價出售產權，至為灼然。
⒊證人周哲宇及葉海瑞所述證人周哲宇借款予柏美公司，以支付 葉海瑞保全費用2,520萬元乙節，不足採信：　⑴周哲宇（代表柏美公司）與葉海瑞（代表海天公司）所簽訂之1 00年5月30日安全顧問合約書，內容略以：海天公司為柏美公 司所屬標的物提供安全諮詢及排除危害，如有第三者以非法手 段強迫或強佔談判，海天公司得協助排除，柏美公司如上法庭 需人陪同，海天公司得派2人隨扈送回安全地點，顧問費不包 含常駐保全費用及常駐特勤費用，期間自100年6月1日至102年 5月31日，每月金額100萬元，加上5%營業稅，共計2,520萬元 等情，雖有前開合約書在卷足參（見原審卷一第149頁），惟 由前開合約書之內容，可知海天公司原已提供柏美公司一般常 駐保全及常駐特勤之服務，且柏美公司於99年11月5日至102年 11月5日每月匯款10多萬元至40多萬元不等之金額予海天公司 等節，復有柏美公司中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（ 下稱柏美公司中國信託銀行帳戶）交易明細附卷可佐（見他卷 一第62頁至第77頁反面），衡以前開合約書之時間不僅與每月 定期之常駐保全及特勤服務重疊，且費用高達每月100萬元， 為求明確區分，雙方理應對於履約方式、條件及人員資格均有 詳細記載，然該合約書卻未予記明上開各情，此外，海天保全 公司所提供之排除危害服務，主要繫於「如有」第三者以非法 手段強迫或強佔談判、「如上法庭需人陪同」等未來不確定之 情事，但無論實際上有無此一需求，柏美公司仍須支付每月10 0萬元之費用，顯不合理。
⑵證人周哲宇雖證稱：柏美公司沒有錢，伊於100年7月18日匯款2 ,520萬元借予柏美公司，並於同日簽發本票予自己，以支付海 天公司維護安全及驅離陳○明侵占伊房屋之費用云云。惟安全 顧問合約書之合約期間為100年6月1日至102年5月31日，顧問 費用為每月100萬元計算，按理每月付款至合約期間屆滿即足 ，證人周哲宇實無必要於合約開始之初，急於借款予柏美公司 相當於2年份之保全費用即2,520萬元，並於100年7月間，離約 滿還有1年10個月，即事先將合約書應付之保全費用全數支付 完畢。又金錢消費借貸契約中，為了確保將來債權得以實現， 除了令債務人開立本票外，多要求債務人提供擔保品，以免求 償無門，倘證人周哲宇確有借貸予柏美公司2,520萬元，金額 甚鉅，而參之柏美公司合作金庫銀行帳戶所示，於100年7月18 日僅餘2萬8,098元（見答辯證據卷一第199頁），時任柏美公 司實際負責人之證人周哲宇應知之甚深，在柏美公司欠缺資力 之情形下，證人周哲宇仍將鉅額金錢貸予柏美公司，卻未令柏



美公司提供擔保品，實與常理有違。況由柏美公司中國信託銀 行帳戶所示，柏美公司均於次月給付海天公司前1月之費用， 並備註「海天○月」等字樣，但柏美公司於同年月22日、同年 月26日匯款1,260萬元共2筆予海天公司，卻無相似之記載，足 認該安全顧問合約書及相關匯款金流，顯係證人周哲宇、葉海 瑞為合理化證人周哲宇匯款予柏美公司之原因關係所虛構。是 證人周哲宇簽發本票之原因關係雖名為借款，然此筆借款之原 因關係既係安全顧問合約書，在安全顧問合約書係屬虛偽之情 形下，亦無從認定此筆借貸關係確係屬實。
⑶綜上，證人周哲宇及葉海瑞之前揭證述，不足採憑，均無從據 為有利於被告之認定。
㈥被告分別與蔣炳正、周哲宇及葉海瑞間有犯意聯絡及行為分擔 ：
⒈按共同正犯之數行為人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪 行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者，即應 對全部發生之結果，共同負責；共同正犯之成立，祇須具有犯 意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每 一階段均有參與。其意思之聯絡不限於事前有協議，僅於行為 當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之。而表示之方法，不以明示 通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可，且意思之聯 絡，不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括 在內。
⒉依前揭證人陳○明及蔣炳正之證述，可知周哲宇取得柏美公司之 股權後，欲回購住戶之房屋，然因部分住戶不願配合，被告與 周哲宇多次合謀商議製造假債權對柏美公司進行強制執行，以 迫使頑強的住戶售屋，又如附表一及二所示之民事裁定及強制 執行，係由被告負責撰寫聲請書狀，並向葉海瑞拿取本票向臺 北地院聲請強制執行等情，業經證人周哲宇、葉海瑞及被告陳 述在卷（見他卷二第3頁反面、偵卷第334至335、359頁，原審 卷六第259頁），足徵被告對於如附表一及二所示之本票均為 假債權有所認識，其與周哲宇、葉海瑞共同商議擬定整體製造 假債權聲請本票准許強制執行裁定及強制執行之計畫，於實行 過程中亦分擔不可或缺之內部分工行為（即撰寫「聲請裁定本 票強制執行狀」、「民事強制執行聲請狀」、向葉海瑞拿取本 票等），由周哲宇、葉海瑞、蔣炳正及被告等人相互利用彼此 一部行為，以共同達成犯罪目的，堪認被告就事實欄一㈠所示 犯行，與周哲宇、葉海瑞及蔣炳正間有犯意聯絡及行為分擔， 就事實欄一㈡所示犯行，與周哲宇及葉海瑞間有犯意聯絡及行 為分擔，均當論以共同正犯。
㈦綜上，本案事證明確，被告犯行均洵堪認定，應予依法論科。



四、法律適用
㈠新舊法比較
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1 項定有明文。該條規定所稱「行為後法律有變更者」，包括犯 罪構成要件有擴張、減縮，或法定刑度有變更等情形。惟若新 、舊法之條文內容雖有所修正，然其修正內容與罪刑無關，僅 為文字、文義之修正、條次之移列，或將原有實務見解及法理 明文化等無關有利或不利於行為人之情形，則非屬上揭所稱之 法律有變更，亦不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用 原則，逕行適用裁判時法（最高法院107年度台上字第4438號 判決參照）。
⒉被告行為後，刑法第214條雖於108年12月25日公布修正，於同 年月27日施行，惟參照修正理由，修正後之規定係依刑法施行 法第1條之1第2項前段規定將罰金提高30倍，亦即將原本之銀 元500元，修正為新臺幣1萬5,000元，其修正之結果不生有利 或不利於行為人之情形，自非法律變更，當亦不生新舊法比較 之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。　㈡按執票人就本票聲請法院裁定事件，屬非訟事件，法官僅據執 票人之聲請為形式上審查無訛，即將本票內容登載於裁定書上