臺灣高等法院刑事判決
111年度上易字第1644號
上 訴 人
即 被 告 許哲明
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣新竹地方法院111年度
易字第470號，中華民國111年7月29日第一審判決（起訴案號：
臺灣新竹地方檢察署111年度偵字第6547號、第6709號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於許哲明民國111年3月7日竊盜犯行部分暨應執行刑部分均撤銷。
許哲明犯如附表編號1所示之罪，處如附表編號1「本院主文」欄所示之刑及沒收。
其他上訴駁回。
許哲明上開撤銷改判與上訴駁回部分，應執行有期徒刑壹年貳月。
犯罪事實
一、許哲明意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下 列加重竊盜犯行：
(一)緣陳詩棋、林建成（陳詩棋、林建成業經原審判處罪刑確定 在案）意圖為自己不法之所有，共同基於竊盜之犯意聯絡， 先由陳詩棋、林建成於民國111年3月7日4時11分前某時，搭 乘由不詳之人所駕駛之不詳車號自用小客車前往由萬嘉政所 管領之新竹縣○○市○○○街立體停車場BOT案興建工地，於同日 4時11分抵達並潛入該處工地，陳詩棋、林建成2人持以客觀 上得作為兇器使用之自備螺絲起子（未扣案），共同破壞該 工地11樓避雷針接地銅線【含100mm2裸銅線145公尺及電纜 固定架126個，共價值新臺幣（下同）14萬450元（不含復原 工資6萬6,700元）】，尚未搬離工地期間，即由陳詩棋、林 建成先後電召許哲明駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車至 上開工地旁地下停車場車道前來接應，嗣許哲明於同日7時3 3分許抵達現場與林建成碰面後，目睹陳詩棋進出該處工地 方式，明知陳詩棋、林建成意圖竊取他人財物，竟與陳詩棋 、林建成共同基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意聯絡，依 陳詩棋、林建成之指示於上開工地旁地下停車場車道停等、 接應陳詩棋、林建成，待陳詩棋、林建成竊取上開物品，得 手後，旋駕車載同陳詩棋、林建成逃離現場，並將上開物品 載回林建成之住處藏放。繼於111年3月14日14時43分許，由
許哲明駕駛前揭車牌號碼00-0000號自用小客車搭載陳詩棋 與林建成至新竹縣○○鎮○○路00000號之源興資源回收場，由 不知情之回收場人員回收，得款2萬6,825元，陳詩棋分給許 哲明700元，餘款2萬6,125元則為陳詩棋及林建成均分，花 用殆盡。
(二)許哲明、陳詩棋共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯 意聯絡，於111年3月13日23時37分許，由許哲明駕駛前揭車 牌號碼00-0000號自用小客車搭載陳詩棋至新竹縣○○鄉○○村○ ○○街00號旁停車場，見魏瑄褕停放在前述停車場之車牌號碼 000-0000號自用小客車無人看管之際，旋由陳詩棋下車持客 觀上得作為兇器之螺絲起子（未扣案）拆卸車牌、許哲明在 旁把風之方式，共同竊得前揭000-0000號之車牌2面，得手 後逃離現場。
(三)許哲明及陳詩棋、林建成共同意圖為自己不法之所有，基於 竊盜之犯意聯絡，於111年3月14日21時58分許，由許哲明駕 駛車牌號碼00-0000號自用小客車搭載陳詩棋及林建成，前 往新竹縣○○鄉○○村○○○街與○○○街口附近，見朱碧霞停放在該 處之車牌號碼0000-00號自用小客車無人看管之際，遂由陳 詩棋下車持客觀上得作為兇器之螺絲起子（未扣案）拆卸車 牌，許哲明、林建成在旁把風之方式，共同竊得前揭0000-0 0號之車牌2面，得手逃離現場。
三、案經萬嘉政、魏瑄褕、朱碧霞分別訴由新竹縣政府警察局竹 北分局、新湖分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴 。
理 由
壹、程序部分：
一、審理範圍：本件審理範圍為上訴人即被告許哲明（下稱被告 ）被訴如犯罪事實欄所示加重竊盜犯行（即原判決犯罪事 實欄㈠、㈢、㈣部分）；至同案被告陳詩棋被訴如原判決犯罪 事實欄㈠至㈣所示加重竊盜犯行及同案被告林建成被訴如原 判決犯罪事實欄㈠、㈡、㈣所示加重竊盜犯行部分，經原審判 決後因林建成及檢察官未上訴及同案被告陳詩棋撤回上訴（ 本院卷第143至147、153頁）而已確定，先予說明。二、證據能力：本案認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明 係公務員違背法定程序所取得。又檢察官及被告於本院審理 時均未爭執其證據能力（本院卷第164至168頁），復經審酌 該等證據製作時之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情 形，亦無違法不當與證明力明顯過低之瑕疵，且與待證事實 具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 158條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實之證據及理由：
(一)犯罪事實㈡部分（即原判決犯罪事實㈢部分）： 此部分犯行，業據被告於原審及本院審理時均坦承犯行不諱 （原審111年度易字第470號卷，下稱原審卷，第111、113、 117頁；本院卷第163、167、169頁），核與證人即同案被告 陳詩棋於警詢、偵查、原審準備程序及審理時之證述（臺灣 新竹地方檢察署111年度偵字第6709號偵查卷，下稱偵6709 卷，第21頁背面至22頁背面；臺灣新竹地方檢察署111年度 偵字第6547號偵查卷，下稱偵6547卷，第125頁正背面、第1 27、134頁；原審卷第110、112、117頁）大致相符；並有證 人即告訴人魏瑄褕代理人魏鼎鈞於警詢時之指證綦詳（犯罪 事實㈡，偵6709卷第11至13頁背面），並有犯罪事實㈡之監 視器擷圖（偵6709卷第25至29頁背面上圖、第69至73頁）、 警員廖偉豪之職務報告（偵6709卷第6至7頁背面）、汽牌竊 盜案犯罪時地涉案一覽表及作案路線（偵6709卷第8至10頁 ）、失車-案件基本資料詳細畫面報表（車號：000-0000， 偵6709卷第15頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認人：陳詩 棋，偵6709卷第33至34頁背面）、車輛詳細資料報表（車號 ：00-0000，偵6709卷第59頁）、車號00-0000自用小客車行 車軌跡列印資料（偵6709卷第78至79頁）在卷可稽，足認被 告之自白與事實相符，洵堪採為認定事實之依據。(二)犯罪事實㈠㈢部分（即原判決犯罪事實㈠、㈣部分）： 訊據被告矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：陳詩棋、林建成均 證稱被告未參與犯罪，陳詩棋並於原審稱許哲明並不知情其 等要去實施犯罪等語，而案發當日被告不知陳詩棋、林建成 下車係為行竊盜犯行，係經陳詩棋電話告知要被告載陳詩棋 回家，直至其等上車始知悉，被告案發前未與陳詩棋、林建 成討論、達成犯案之決定，又被告就犯罪事實㈠僅獲得700 元之報酬，陳詩棋、林建成則各分得1萬3,063元，亦有違常 理云云。經查：
1、被告於犯罪事實㈠、㈢與同案被告陳詩棋、林建成結夥三人 以上攜帶兇器竊盜犯行，業據證人即同案被告陳詩棋（臺灣 新竹地方檢察署111年度他字第1080號偵查卷，下稱他卷， 第2頁背面至3頁背面、第48頁背面；偵6709卷第22頁背面至 23頁背面；偵6547卷第124至126頁、第127頁、第134頁正背 面；原審卷第110、112、117頁）、同案被告林建成（他卷 第4頁背面至5頁、第50頁背面，偵6709卷第41頁背面至42頁 背面，偵6547卷第124至126頁、第127頁、第133頁背面至13 4頁背面，原審卷第110、113、117頁）於警詢、偵查、原審
準備程序及審理時之證述大致相符，並有證人即告訴人萬嘉 政（犯罪事實㈠，他卷第12至16頁背面）、證人即告訴人朱 碧霞（犯罪事實㈢，偵6709卷第16至19頁）指證綦詳，並有 犯罪事實㈠之監視器擷圖及現場照片（偵6547卷第20至25、 32至37頁）、員警拍攝之源興資源回收行廢棄物資源回收登 記表（犯罪事實㈠，偵6547卷第38頁）、犯罪事實㈢之監視 器擷圖（偵6709卷第29頁背面下圖至32頁、第73頁背面至76 頁背面）、警員廖偉豪之職務報告（偵6709卷第6至7頁背面 ）、汽牌竊盜案犯罪時地涉案一覽表及作案路線（偵6709卷 第8至10頁）、失車-案件基本資料詳細畫面報表（車號：00 00-00，偵6709卷第20頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認 人：陳詩棋，偵6709卷第33至34頁背面）、指認犯罪嫌疑人 紀錄表（指認人：林建成，偵6709卷第47至48頁背面）、車 輛詳細資料報表（車號：00-0000，偵6709卷第59頁）、車 號00-0000自用小客車行車軌跡列印資料（偵6709卷第78至7 9頁）在卷可稽，此部分事實，應堪認定。
2、被告許哲明雖以前詞置辯，惟查：
⑴按刑法第321條第1項第4款所謂「結夥3人以上」，係指有共 同犯罪之故意，結為一夥而言，把風或接應行為，旨在排除 犯罪障礙或助成犯罪之實現，在合同意思範圍內分擔犯罪行 為之一部，故亦係共同正犯而應計入結夥之內（最高法院96 年度台上字第3690號判決意旨參照）；又此種參與犯，因屬 聚合犯類型，故分類上歸為廣義之必要共犯（或稱必要正犯 ），然本質上仍屬刑法第28條所規定之共同正犯型態之一， 自有「一部行為全部責任原則」之正犯性理論的適用。而依 一般採用之犯罪共同說，共同正犯之成立，各參與犯罪之人 ，在主觀上具有明示或默示之犯意聯絡（即共同行為決意） ，客觀上復有行為之分擔（即功能犯罪支配，於同謀共同正 犯場合，某程度上亦有此情），即可當之。換句話說，行為 人彼此在主觀上有相互利用對方行為，充當自己犯罪行為之 意思，客觀上又呈現分工合作，彼此互補，協力完成犯罪之 行為模式，即能成立。從而，於結夥三人以上場合，只須各 犯罪行為人間，基於犯意聯絡，在場參與分擔部分行為，以 完成犯罪之實現，即應對整體犯行負全部責任，不以參與人 「全程」參與犯罪所有過程為必要（最高法院109年度台上 字第4093號判決參照）；又學理上所稱相續共同正犯，係指 後行為者，於先行為者之行為接續或繼續進行中，以合同的 意思，參與分擔實行，其對於介入前先行為者之行為，茍有 就既成的條件，加以利用，而繼續共同實行犯罪行為的意思 ，當應負共同正犯之全部責任（最高法院111年度台上字第2
321號判決參照）。
⑵就犯罪事實㈠部分：
①依❶同案被告林建成於偵查及原審時證稱：111年3月7日在犯 罪事實欄㈠所示時、地，竊取銅線等物，是我聯絡許哲明開 車載我們，許哲明知道我們要去偷東西，犯罪過程與陳詩棋 講的一樣等語（偵6547卷第124頁正背面，偵6709卷第156頁 背面，原審卷第113頁）；❷同案被告陳詩棋於偵查及原審時 亦指稱：我跟林建成在現場，然後才打電話叫許哲明過來載 ，後來許哲明開車來載電線，他知道東西是我們去偷的，我 從現場跳出牆時，許哲明就知道我們偷東西，許哲明有看到 我們翻牆出來等語（偵6709卷第156頁背面至157頁，原審卷 第112頁）；❸被告許哲明於偵查及原審亦供稱：我載到他們 之後發現他們是爬進去的，後來陳詩棋跳出牆並拿電線出來 ，在車上有質問他們怎麼會偷電線還叫我來載他們等語（偵 6709卷第157頁，原審卷第111頁）；復於本院審理中供稱： 林建成先在路邊攔到我之後先上我的車，我問他陳詩棋在哪 ，他說在裡面，要我把車停在地下道旁，之後陳詩棋就從圍 牆出來並把東西從圍牆丟出來，放在我後車廂等語（本院卷 第163頁），而被告許哲明駕駛車牌號碼00-0000號之自小客 車接應同案被告陳詩棋、林建成等情，亦有監視器擷圖可按 （偵6547卷第23至25頁），堪認被告許哲明確有於犯罪事實 欄㈠所示時、地駕駛車牌號碼00-0000號之自小客車接應同 案被告陳詩棋、林建成之事實無訛。
②再參酌新竹縣政府警察局新湖分局偵查隊111年5月11日職務 報告所載偵辦被告與陳詩棋等人另案竊盜犯行，被告與陳詩 棋等人之犯罪分工模式，多係由被告駕駛車牌號碼00-0000 號之自小客車載同陳詩棋等人前往行竊；復佐以被告自86年 起至99年4月13日入監服刑前已有多次竊盜及執行之前科紀 錄，有本院被告前案紀錄表可按（本院卷第69至112頁）； 另衡之被告接獲陳詩棋、林建成電話要求其前往犯罪事實欄 ㈠所示之工地並於7時33分許抵達該處工地，斯時並非正常 之上班時間，此自告訴人萬嘉政於警詢證稱該處工地上班時 間為8時至17時等語（他卷第13頁背面），並有監視錄影畫 面擷圖所示（偵6547卷第23至25頁），被告於6時43分許接 獲陳詩棋、林建成先後電聯，理應知悉此際非工地施工之正 常時間，其未質疑陳詩棋、林建成何以在現場及其等既得自 行抵達現場，何不依同樣方式離開，反而應允前往，嗣於車 輛抵達該處，目睹工地內外並無人車，應知悉陳詩棋、林建 成顯係利用非施工期間聯絡被告前往工地現場載運人貨，實 無合法持有利用目標物之可能；況被告許哲明於目睹同案被
告陳詩棋、林建成以非法方式進入犯罪事實欄㈠所示之工地 ，對其等係進入上址行竊已了然於心、無可懷疑，仍駕駛車 牌號碼00-0000號之自小客車在該處停等接應陳詩棋、林建 成，被告此舉，顯然將陳詩棋、林建成先行進入該處工地破 壞其11樓之避雷針接地銅線固定設施等既成條件加以利用， 堪認被告係於陳詩棋、林建成尚未就目標物之100mm2裸銅線 145公尺、電纜固定架126個等物搬離該處工地達全然之支配 管領關係之情況下，而接續強化並建立目標物以完全之支配 管領關係，是被告顯係於陳詩棋、林建成實行犯罪之中途發 生共同犯意聯絡，而駕駛上開車輛停等陳詩棋、林建成，參 與分擔並完遂犯罪事實㈠竊盜犯行之實行，揆諸上揭說明， 仍應就所參與犯行，對於全部所發生之結果，與同案被告陳 詩棋、林建成共同負責。
③至陳詩棋雖曾供稱：我叫許哲明來載時，許哲明當時還不知 道我們偷東西云云（偵6547卷第134頁，原審卷第112頁）， 惟如前述，被告既係於陳詩棋、林建成實行犯罪之中途，以 合同的意思，發生共同犯意聯絡，參與分擔實行，其共同犯 罪之意思自不以在實行犯罪行為前成立者為限，是縱被告於 接獲陳詩棋、林建成電話或甫抵達案發現場之際不知陳詩棋 、林建成之竊盜犯行，惟其既於陳詩棋、林建成實行犯罪之 中途承繼其等犯行而參與分擔竊盜犯行之實行，被告自應與 同案被告陳詩棋、林建成就此部分竊盜犯行成立共同正犯而 共同負責。
④另林建成雖於偵查時供稱：我們偷好電線才叫許哲明過來云 云（偵6547卷第133頁背面）；惟如前述，被告既係於陳詩 棋、林建成尚未就上開竊取之物搬離工地而置於圍牆之外， 即尚未置於其等實力支配之下重新建立新的支配管領關係前 ，以合同之意思，承繼並參與陳詩棋、林建成竊盜犯行，此 自被告於偵查時自承：當時他們是爬進去的，林建成叫我倒 車，然後陳詩棋才從圍牆跳出來，並拿電線出來等語（偵65 47卷第133頁背面、第134頁）；復於本院審理中供稱：林建 成先在路邊攔到我之後先上我的車，我問他陳詩棋在哪，他 說在裡面，要我把車停在地下道旁，之後陳詩棋就從圍牆出 來並把東西從圍牆丟出來，放在我後車廂等語（本院卷第16 3頁）自明，是被告參與此部分竊盜犯行之際，陳詩棋、林 建成尚未將其等所竊取之物品置於實力支配之下而重新建立 新的支配管領關係，是被告自應與同案被告陳詩棋、林建成 就此部分竊盜犯行成立共同正犯。
⑶就犯罪事實㈢部分：
①依❶同案被告林建成於警詢、偵查及原審時指稱：111年3月14
日竊取車牌號碼0000-00是隨機作案，許哲明知道要去偷車 牌，我們3人去就是要偷車牌，由許哲明負責開00-0000號自 小客車把風，我跟陳詩棋下車竊取車牌號碼0000-00號，行 竊後去陳詩棋家更換車牌，偷車牌的目的我忘記了，我跟陳 詩棋都有下車偷等語（偵6709卷第41頁背面至42頁、第157 頁背面，偵6547卷第126頁、第127頁，原審卷第113頁）；❷ 同案被告陳詩棋於警詢及偵查時供稱：111年3月14日偷車牌 號碼0000-00號是由許哲明開00-0000號自小客車，由我跟林 建成去偷的，我們3人去就是要偷車牌，許哲明知道要去偷 車牌，偷車牌的目的是為了拿來換在許哲明的00-0000號自 小客車上，由許哲明負責開車，我和林建成下去行竊，再一 起回我家換車牌，監視器還有錄到我們一起掛車牌等語（偵 6709卷第23頁正背面、第157頁背面，偵6547卷第125頁背面 至126頁、第127頁）；❸被告許哲明供稱：111年3月14日21 時至同日22時12分駕駛車牌號碼00-0000號自小客車進入陳 詩棋住處的人是我，換車牌的人也是我，我跟陳詩棋原本是 要去新埔找朋友載東西，怕載到贓物被抓，所以就拔一個車 牌來裝等語（偵6709卷第55頁，原審卷第113頁）。是被告 業已供承其係因為為前往新埔友人處載東西，為脫免贓物罪 嫌，而竊取上開車牌等語，核與前開同案被告林建成、陳詩 棋指證相符一致。
②此外依監視器畫面擷圖所示（偵6709卷第29頁背面下圖至32 頁、第73頁背面至76頁背面），被告於111年3月14日22時14 分許抵達陳詩棋住處後（偵6709卷第30頁背面上圖，偵6709 卷第74頁背面），下車同時手上並持有上開竊得之車牌號碼 0000-00號車牌（偵6709卷第75頁背面），於22時15分許即 將竊得之車牌號碼0000-00號車牌放置於陳詩棋住處外之沙 發上（偵6709卷第30頁背面下圖），於22時16分許即開始拆 卸其車牌號碼00-0000號自小客車之車牌（偵6709卷第74頁 背面下圖至75頁），其後替換成上開車牌號碼0000-00號車 牌（偵6709卷第31頁正背面），於22時46分許離開陳詩棋住 處（偵6709卷第32頁、第76頁背面）等情，亦與前開被告及 同案被告陳詩棋、林建成所述相符，是依上開說明，堪認被 告因擔心載運到贓物，為替換車牌，於犯罪事實㈢所示時、 地駕駛車牌號碼00-0000號之自小客車載送並接應同案被告 陳詩棋、林建成，且於竊得車牌號碼0000-00號車牌後，即 返回陳詩棋住處更換車牌之事實無訛，依首揭說明，被告許 哲明就此部分自與同案被告陳詩棋、林建成有犯意聯絡、行 為分擔，為共同正犯。
⑷從而，被告就犯罪事實㈠、㈢所示犯行確與同案被告陳詩棋、
林建成有犯意聯絡、行為分擔，而於各該犯行為把風或接應 行為，分擔犯罪行為之一部，自應為共同正犯。(三)綜上，本案事證明確被告犯行堪以認定，均應依法論科。二、論罪：
(一)刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜 帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制， 凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性 之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為 已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年 台上字第5253號判決要旨參照）。查被告於本案竊盜犯行所 用之螺絲起子1支，依同案被告陳詩棋自陳：螺絲起子為鐵 製品，長度約2根手指頭長度等語（原審卷第112頁），是該 螺絲起子雖均未扣案，然應係金屬材質，質地堅銳，屬客觀 上足對人之生命、身體造成危險之兇器無疑。是核被告就犯 罪事實㈠、㈢所為均係犯刑法第321條第1項第3款、第4款之 結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪；就犯罪事實㈡所為係犯刑法 第第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。(二)被告與同案被告陳詩棋、林建成就犯罪事實㈠、㈢部分所為 之犯行；被告與同案被告陳詩棋就犯罪事實㈡部分所為之犯 行，分別有犯意聯絡與行為分擔，均應論以共同正犯。(三)被告許哲明就犯罪事實所示犯行（3罪），犯意各別，行為 互殊，均應予分論併罰。
三、維持原判決之理由（即犯罪事實㈡、㈢部分）：(一)原審以被告就犯罪事實㈡、㈢部分所示犯行事證明確，審酌 被告正值青壯，然有多次竊盜之前案科刑紀錄，素行非佳， 不思悔改及從事正當行業以獲取生活所需，仍恣意竊取他人 物品，顯見被告缺乏尊重他人財產權之觀念，殊值非難，復 考量被告於犯後坦承犯行，然未與告訴人等達成和解或賠償 告訴人等損害之態度，另斟酌其等犯罪動機、目的、手段、 分工之狀態、所竊財物價值、分得之利益，暨被告自陳國中 畢業之智識程度、現因他案竊盜罪羈押中、入所前從事抓魚 、未婚、無需扶養之人、經濟狀況勉持等一切情狀，分別量 處如附表編號2、3所示之刑。並就沒收部分說明：⒈未扣案 之000-0000號車牌2面、0000-00號車牌2面分別係被告就犯 罪事實㈡、㈢犯罪所得之物，均應依刑法第38條之1第1項、 第3項規定宣告沒收及追徵。⒉被告行竊時所持之螺絲起子1 支，雖未扣案，然因價值低微，欠缺刑法上之重要性，為免 執行上困難，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或 追徵。經核原審認事用法並無違誤，量刑亦稱妥適。(二)被告上訴以其就犯罪事實㈢所示犯行未與同案被告陳詩棋、
林建成有犯意聯絡，否認有何共同犯竊盜犯行云云，惟其所 辯不可採之理由，業據本院析述論駁如前；被告另上訴請求 從輕量刑云云，惟按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義 ，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕 重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第 57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事 項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至 當。而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項， 苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得 遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判例參照）。本 件原審已參酌刑法第57條各款所列情狀，審酌被告之犯罪情 節、所生危害、犯後態度、生活狀況等，而為前開量刑，上 訴意旨並未指出原判決科刑有何違背法令之處。況被告於本 案犯行後，再犯多起竊盜犯行，有新竹縣政府警察局新湖分 局偵查隊111年5月11日職務報告可按（偵6547卷第120至121 頁），足見被告犯後猶未能知所警惕，法治觀念薄弱，刑罰 反應及反省能力均欠佳，是綜合被告犯罪整體情狀，包含其 本案犯行之犯罪情節、犯罪所得、犯後態度均與同時期所犯 相同罪刑等各節，是認原審量處有期徒刑有期徒刑8月（2罪 ），核無過重之處。被告上訴指稱原審量刑過重云云，尚非 可採。是本件被告此部分之上訴難認有理由，應予駁回。四、撤銷改判之理由及量刑審酌（即犯罪事實㈠部分）：(一)原審認被告就犯罪事實㈠部分所涉犯行事證明確，予以論罪 科刑，固非無見。然被告就犯罪事實㈠竊得為避雷針接地銅 線（即100mm2裸銅線145公尺及電纜固定架126個），此據告 訴人萬嘉政於警詢時證稱：遭竊之避雷針接地銅線品名為10 0mm2裸銅線，外層無包膜，是裸銅線，電纜固定架也有遭竊 ，買來之後需要重新復原組裝等語（他卷第12頁背面至13頁 ），原審誤將告訴人萬嘉政前開所稱之復原組裝工資列入被 告前開犯行所竊得之物，即有未當。被告上訴以其就犯罪事 實㈠所示犯行未與同案被告陳詩棋、林建成有犯意聯絡，所 辯不可採之理由，業據本院析述論駁如前，是被告上訴此部 分為無理由，應予駁回，惟原判決既有前開可議之處，即屬 無可維持，自應由本院將原判決予以撤銷改判。(二)爰審酌被告前有多次竊盜前案紀錄，有本院被告前案紀錄表 在卷可佐，竟仍不知悔悟，不思以合法途徑獲取財物，以犯 罪事實欄所載方式行竊財物，破壞社會治安，使告訴人財產 受損，法治觀念偏差，缺乏尊重他人財產權之觀念，所為實 有不該，且其於雖於原審坦認犯行，惟於本院上訴後復飾詞 否認犯行、未與告訴人達成和解並賠償其等損害，難認具有
悔意，並斟酌其犯罪之動機、目的、手段、所竊財物價值， 兼衡被告自陳國中畢業之智識程序，案發時從事抓魚工作， 母親住療養院，與同居女友生一女兒，女兒未婚生子，需扶 養外孫、勉持之家庭經濟生活狀況等一切情（原審卷第117 頁，本院卷第172頁），量處如主文第2項所示之刑。(三)沒收之說明：
1、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人 者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1項、第3項、 第5項分別定有明文。又共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵 ，應就各人所分得之數額分別為之，所謂各人「所分得」， 係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具 體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間， 對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收 。查依被告自陳：就犯罪事實欄㈠所示犯行其分得700元之 報酬等語（他卷第8頁，原審卷第112頁），而屬於被告之犯 罪所得，且未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項 規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。
2、至被告此部分犯行所用之螺絲起子並未扣案，且依同案被告 陳詩棋、林建成所陳：該螺絲起子為林建成所有，已經丟掉 等語（原審卷第112、113頁），是該螺絲起子並非被告所有 ，自無庸於被告所犯項下宣告沒收及追徵。
五、應執行刑：
又本院審酌被告所犯如附表編號1至3犯行，罪質相同，犯罪 時間均為111年3月間，如以實質累加之方式定應執行刑，則 處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則， 又考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度 增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，以隨罪數增加遞 減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性。綜上，為 適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯 正之必要性，爰就被告所犯如附表編號1至3所示犯行，定應 執行如主文第4項所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第321條第1項第3款、第4款、第28條、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官吳志中提起公訴，檢察官黃彥琿到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 11 月 30 日
刑事第二十五庭審判長法 官 邱滋杉
法 官 邱瓊瑩
法 官 劉兆菊
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳嬿如
中 華 民 國 111 年 11 月 30 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 犯罪事實 原審主文 本院主文 1 犯罪事實㈠ (即原判決犯罪事實㈠) 許哲明犯結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 許哲明犯結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實㈡ (即原判決犯罪事實㈢) 許哲明共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之車牌號碼000-0000號車牌貳面沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 3 犯罪事實㈢ (即原判決犯罪事實㈣) 許哲明犯結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之車牌號碼0000-00號車牌貳面沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。