臺灣高等法院刑事判決
111年度上易字第1591號
上 訴 人
即自訴人 林祺婷
林祺文
林育菁
林美德
共 同
自訴代理人 林憲同律師
被 告 林育德
上列上訴人因侵占案件，不服臺灣新北地方法院111年度自字第2
0號，中華民國111年9月1日第一審判決，提起上訴，本院判決如
下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案經查明卷證結果，認第一審判決對被告林育德被訴業務 侵占、背信等為自訴不受理之諭知，除補充後述「四之㈠⒈」 以外，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之理 由（如附件）。
二、自訴人林祺婷、林祺文、林育菁、林美德上訴意旨略以： ㈠自訴人4人於民國111年7月8日對被告自訴侵占、背信之犯罪 事實是「『侵占流用』界大有限公司（下稱界大公司）售廠資 金新臺幣（下同）1.48億元」暨「『背信』不依公司法辦理界 大公司清算」，自訴人4人知悉被告本項犯罪事實係於「『11 1年4月21日』臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）坤股 檢察事務官對被告實施偵查暨對自訴人4人提出界大公司銀 行資金文件」，是本案並不發生逾刑事訴訟法第237條第1項 及第322條所規定6個月告訴（自訴）期間之程序要件。原審 認自訴人4人逾6個月合法告訴（自訴）期間而諭知不受理判 決，顯屬失出被告犯罪審判。
㈡自訴人4人係依聲請交付審判程序於111年8月25日及29日經由 共同繼承人林弘濬向新北地檢署速股辦理調閱111年度偵字 第28793號卷宗（計800多頁），自訴人4人仍在繼續彙整被 告背信、侵占犯罪事證暨向原審法院聲請交付審判庭（敬股 ）及自訴庭（舜股）撰寫訴狀。詎原審對於本件自訴竟然拒 不開庭而逕予判決駁回自訴，令人驚詫。被告所涉本件背信
、侵占犯罪，業經自訴人4人依據刑事訴訟法向原審法院刑 事庭敬股以111年度聲判字第102號審理中，本件自訴案件應 構成合併審判，始符法制。原審不開庭調查兩案相關程序而 逕予判決駁回自訴，顯屬錯誤侵奪人民憲法訴訟權云云。三、按曾為不起訴處分、撤回起訴或緩起訴期滿未經撤銷者，除 非有發見新事實或新證據，或有刑事訴訟法第420條第1項第 1款、第2款、第4款、第5款所定，原處分所憑之證物，已證 明為偽造或變造者；原處分所憑之證言、鑑定或通譯已證明 其為虛偽者；原處分所憑之通常法院或特別法院之裁判，已 經確定裁判變更者；或參與原處分之檢察官，因該案件犯職 務上之罪已經證明、或因該案件違法失職已受懲戒處分，足 以影響原判決者等原因外，不得對同一案件再行起訴，若無 此等例外條件，再行起訴，應諭知不受理之判決，並得不經 言詞辯論為之，此觀刑事訴訟法第303條第4款、第307條、 第260條規定自明，並為自訴程序條所準用。又按訴訟條件 ，乃訴訟合法成立，可得為實體判決之要件，亦為自訴或公 訴有效存續之適法要（條）件。法院對於提起自訴或公訴之 案件，應先為形式上之審理，經形式上審理後，倘認欠缺訴 訟條件，即應為形式上之判決，毋庸再為實體上之審理。而 告訴或請求乃論之罪，已不得為告訴或請求者，不得再行自 訴；不得提起自訴而提起者，應諭知不受理之判決，刑事訴 訟法第322條、第334條分別定有明文。復按告訴乃論之罪， 其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起，於6個月內為之 ，同法第237條第1項亦有明定。再按於直系血親、配偶、同 財共居親屬或其他五親等內血親或三親等內姻親之間，犯竊 盜罪章之罪者，須告訴乃論；此一規定於背信罪、侵占罪準 用之，刑法第324條、第338條、第343條分別定有明文。四、經查：
㈠自訴意旨㈠：
⒈自訴人4人前以其等與被告之父林本源於102年10月14日死亡 ，被告明知其等之父生前所經營址設新北市○○區○○區○○路0 號之界大公司，為父親死後所遺留之遺產，且於102年11月 間經自訴人4人與被告等人達成口頭協議，由被告負責處理 坐落在新北市○○區○○段000地號土地上之界大公司廠房之房 地出售事宜，約定出賣後所得款項由母親林薛彩雲分得百分 之50，自訴人4人與被告各得百分之10。詎被告竟意圖為自 己不法之所有及利益，於103年7月間將界大公司之廠房及土 地出售他人後，卻未按約定將出售價金分配予自訴人4人而 將之侵占入己，而為違背其任務之行為，致使自訴人4人受 有財產上之損害，嗣自訴人4人於103年9月間至地政事務所
調閱土地謄本等資料後，始悉上情等情，認被告涉犯刑法第 335條第1項侵占、同法第342條背信等罪嫌而對被告提起告 訴，嗣經檢察官偵查後以被告犯罪嫌疑不足而為不起訴處分 ，並經臺灣高等檢察署檢察官駁回再議確定，有新北地檢署 檢察官104年度偵字第2889號不起訴處分書、臺灣高等檢察 署104年度上聲議字第6099號處分書可參（見原審卷第71至7 8頁），自訴人4人就上開同一犯罪事實對被告提起本件自訴 （自訴意旨㈠部分），復未指出有何刑事訴訟法第260條之情 形，其等對同一案件提起本件自訴，揆諸前揭說明，自難認 適法。
⒉又被告與自訴人4人為兄弟姐妹關係，為自訴意旨所陳，並有 戶役政資訊網站查詢-親等關係（二親等）資料可稽，是其 等係旁系二親等血親，則自訴人4人指訴被告涉犯刑法第336 條第2項之業務侵占罪、同法第342第1項之背信罪，依刑法 第338條、第343條準用第324條規定，均屬告訴乃論之罪。 有關此部分自訴意旨指被告侵占應屬林本源遺產即被告於10 3年7月24日所出售界大公司林口廠房及土地所得價金1.48億 元部分，核以上開不起訴處分之內容，足認自訴人4人於103 年9月間至地政事務所調閱土地謄本時，即已知悉此部分犯 罪事實，然自訴人等遲至111年7月8日始提起本件自訴，顯 已逾告訴期間。
㈡自訴意旨㈡、㈢即被告於108年9月9日申請界大公司解散登記， 又後續未依新北市政府諭命辦理清算程序而分別涉犯背信部 分，核以自訴人4人於本院民事庭106年度重家上字第10號所 出具之109年3月21日民事辯論準備狀、於本院民事庭107年 度重家上字第38號所出具之109年3月21日民事第三審答辯狀 （見原審卷第123至141頁），分別記載：「界大公司已於10 8年9月10日經形式上登記之公司負責人林育德出面向新北市 政府辦裡解散暨由新北市政府飭命林育德應依公司法向法院 辦理清算...界大公司已因林育德必須依公司法對全體股東 暨主管官署踐行辦理法人解散及法人清算暨因林育德已經率 先於103年出售界大公司唯一資產廠房暨進行償付公司債務 ，已經形同完成法人清算程序在案」、「如今則因林育德利 用界大公司借名登記股權而在108年9月10日繫訟期間辦理公 司解散等情，遂使單純的遺產繼承案逐漸演變成為公司股權 爭奪案與侵占遺產刑事案」等情，堪認自訴人4人至遲於前 揭民事訴訟遞狀之時即已知悉被告辦理公司解散登記、應辦 理公司清算事宜即本案自訴意旨㈡、㈢之犯罪事實，卻遲至11 1年7月8日始提起本件自訴，亦顯已逾前揭合法告訴期間。 ㈢自訴人等雖執前開情詞提起上訴。惟按告訴乃論之罪，應於
自知悉犯人之時起，於6個月內為之。所稱知悉，固係指確 知犯人之犯罪行為而言，如初意疑其有此犯行，而未得確實 證據，及發見確實證據，始行告訴，則不得以自訴人前此之 遲疑，未經申告，遂謂告訴為逾越法定期間（最高法院26年 上字第919號判決先例意旨）。然此所謂確實證據，乃自訴 人憑此證據已可確知犯人及其犯行，自訴人既然知悉犯人及 其犯行，告訴期間即行起算，殊無自訴人業已知悉犯人及其 犯行，猶需達有罪之確信程度，告訴期間始行起算之理。而 查，就自訴意旨㈠部分，依新北地檢署104年度偵字第2889號 不起訴處分書所載內容觀之，自訴人4人於103年9月間至地 政事務所調閱土地謄本時，業已知悉被告出售上開廠房、土 地之事，更認被告涉犯侵占、背信等罪嫌而於104年間具狀 提起告訴，如前「㈠」所述；復於另案民事事件訴訟中，具 狀詳細敘述被告辦理公司解散登記、應辦理公司清算事宜等 情，而提出前揭「㈡」之109年3月21日民事辯論準備狀、109 年3月21日民事第三審答辯狀。則上訴意旨指其等直至111年 4月21日檢察事務官對自訴人4人提出界大公司銀行資金文件 時始知悉本案自訴之犯罪事實云云，顯非可採。 ㈣上訴意旨另指其等自訴之事實是「侵占流用售廠資金1.48億 元」，似欲指所自訴之內容為被告侵占公司款項，而與上開 告訴之事實有別，惟依自訴代理人於原審調查時業已就起訴 範圍說明該款項係屬「林本源應繼遺產」等語（見原審卷第 110頁），核與刑事自訴狀內容均在敘述關於自訴人等與被 告就林本源遺產之糾紛相符，益見本件自訴事實關於被告侵 占出售廠房與土地所得款項部分實與前開告訴之事實相同， 是認前開上訴意旨並非可採。
㈤且本件自訴之範圍與罪名，已經原審於111年8月12日行調查 程序而使自訴人等及其等代理人到庭說明（見原審卷第109 至111頁），上訴意旨指原審拒不開庭逕予駁回云云，亦與 卷內事證未符。
㈥綜上所述，自訴人等提起本件自訴或為曾經不起訴處分確定 而重行起訴，或已逾告訴期間而提起，均不得再行自訴，原 審以自訴人4人提起本件自訴顯逾合法告訴之期間，而與刑 事訴訟法第322條規定有違，逕為自訴不受理之判決，其理 由雖有部分不同，然結論並無二致，並由本院補充如上，自 不執以為撤銷之理由。自訴人等執前詞提起上訴，並無理由 ，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第372條、第373條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 11 月 28 日
刑事第二庭 審判長法 官 遲中慧
法 官 顧正德
法 官 黎惠萍
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 楊筑鈞
中 華 民 國 111 年 11 月 28 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網