臺灣高等法院刑事判決
111年度上易字第1545號
上 訴 人
即 被 告 李佳燁
選任辯護人 趙君宜律師(法扶律師)
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣士林地方法院111年度
易字第31號，中華民國111年5月5日第一審判決（起訴案號：臺
灣士林地方檢察署110年度偵字第17590、17591、17961、18075
、18076、18310號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於附表編號4李佳燁犯竊盜未遂罪所處之刑及附表編號2、4、5所定執行刑部分，均撤銷。
上開撤銷部分（附表編號4），處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
其他上訴駁回。
上開撤銷改判部分（附表編號4）與上訴駁回部分（附表編號2、5）所處之刑，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本院審判範圍：
刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事人 設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人 僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之 認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併 罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰 所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及 於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審 查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴 之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即 不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定 之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。本件 被告李佳燁提起第二審上訴，於本院審理時明示僅就原判決 之量刑提起上訴（本院卷第146頁），依前揭說明，本院僅 就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決認定犯罪 事實、罪名及沒收部分，均非本院審理範圍。
二、本案據以審查量刑妥適與否之原審認定犯罪事實、所犯罪名 如下：
㈠犯罪事實：
⒈李佳燁於民國110年8月23日凌晨3時20分許，騎乘自行車行經臺北市
○○區○○○路○段000巷00號前，見何金億停放在該處之車牌號碼0 00-0000號自用小客貨車車門未上鎖，竟意圖為自己不法之所 有，基於竊盜之犯意，持其所有客觀上可供兇器使用之大型 剪刀1把，撬開右側車窗後，進入車內竊取何金億置放在車 內之衣服2件及褲子1件【價值約新臺幣（下同）4,000元】 ，得手後即騎乘上開自行車離去。
⒉李佳燁於110年8月18日凌晨0時許（起訴書誤載為8時許），行經 臺北市○○區○○○街○段00號前，見雷財郎所有之車牌號碼000-000 號普通重型機車停放在該處且機車鑰匙孔上插有鑰匙未拔取， 竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，趁無人注意之 際，以該鑰匙開啟電門發動上開機車後竊取之，得手後騎乘 上開機車離去。
⒊李佳燁、蘇俊瑋（業經原審判決確定）共同意圖為自己不法所 有，基於竊盜之犯意聯絡，於110年8月29日19時53分許，至 位於臺北市○○區○○街000巷00號即陳志印擔任理事之社福宮， 由蘇俊瑋在門口把風注意動態，李佳燁則進入宮廟內，持置 放在功德箱下方、客觀上足供兇器使用之鐮刀1把，伸入功 德箱內將現金勾出，以此方式竊取功德箱內之現金300元得 逞，李佳燁得手後即與蘇俊瑋一同步行離去。
⒋李佳燁意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於110年8月3 0日凌晨1時46分許，至位於臺北市○○區○○○00號即葉玄淇擔任主 委之三玉天玄宮，以徒手打開功德箱之方式，欲竊取功德箱 內之現金，惟因功德箱內無財物而未遂。
⒌李佳燁於110年8月29日22時12分許，在臺北市○○區○○街000巷○○○ ○○○○000巷○0弄0號前，見王姍姍停放在該處之車號000-000號 普通重型機車無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊 盜之犯意，以其所有之自備鑰匙1支發動上開機車後竊取之， 得手後騎乘至臺北市○○區○○○○000巷00號，將車輛棄置在該處 後離去。
㈡所犯罪名：
⒈核被告李佳燁如犯罪事實1、3所為，均係犯刑法第321條第1 項第3款之攜帶兇器竊盜罪，犯罪事實2、5所為，均係犯刑 法第320條第1項之竊盜罪，犯罪事實4所為，係犯刑法第320 條第3項、第1項之竊盜未遂罪。
⒉被告就犯罪事實3所示犯行，與蘇俊瑋有犯意聯絡及行為分擔 ，應論以共同正犯。
⒊被告前後五次犯行，犯意各別，行為互殊，均應分論併罰。三、刑之加重及減輕：
㈠被告前因竊盜案件，經臺灣士林地方法院以104年度審易字第 334號判處有期徒刑5月（共二罪）、6月（共二罪），應執
行有期徒刑1年8月確定，於106年1月23日假釋付保護管束， 迄106年4月22日保護管束期滿未經撤銷假釋，視為執行完畢 ，有本院被告前案紀錄表在卷足稽，其於徒刑執行完畢後， 5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。依司法院 大法官釋字第775號解釋意旨，審酌被告前開構成累犯之前 科雖與本案罪質相同，然係執行完畢逾4年後始再犯本罪， 尚無確切事證足認被告有何特別之重大惡性，或對刑罰之反 應力薄弱等教化上之特殊原因，綜觀全案情節，對比本案罪 名之法定刑，其罪刑應屬相當，並無必加重其最低法定本刑 之情，自無依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要，而於 量刑時依刑法第57條規定，於法定刑內再予斟酌即可。 ㈡犯罪事實4部分，被告業已著手竊盜犯罪之實行，因該功德箱 內並無財物而未得逞，為未遂犯，依刑法第25條第2項規定 ，減輕其刑。
㈢被告患有輕度身心障礙，有中華民國身心障礙證明附卷可資 佐證（本院卷第21頁），然被告本案竊盜犯行，多選擇深夜 或凌晨時分行事，顯在避人耳目，降低風險，且被告或利用 車主疏未取下鑰匙之機會竊取機車，或使用適合之工具行竊 ，認知理解與邏輯思考能力無虞，於歷次偵審過程中，亦能 就所涉各次犯行逐一確認，而為答辯，佐以被告於警詢時即 陳稱：我知道竊取他人財物會構成刑法竊盜罪等語（臺灣士 林地方檢察署110年度偵字第18075號偵查卷宗第9頁、110年 度偵字第17961號偵查卷宗【下稱17961偵卷】第17頁、110 年度偵字第18076號偵查卷宗第11頁），俱徵被告本案行為 時，並未因精神障礙或其他心智缺陷，致辨識行為違法或依 其辨識而行為之能力有所欠缺或顯著減低，自無刑法第19條 規定之適用餘地 。
㈣犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量 減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法意旨，科刑時原 即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所 列事項，以為量刑標準。刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可 憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一 切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言（即 犯罪另有其特殊之原因與環境等等），即必於審酌一切之犯 罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法 定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院45年台上字 第1165號、51年台上字第899號判例意旨參照）。被告雖罹 患輕度身心障礙，然曾受高職教育（原審110年度審易字第1 486號刑事卷宗第11頁），於本院審理時自承以人力派遣粗 工為業，平均月收入約4萬元，而有相當之智識程度、謀生
能力，竟不思自食其力，恣意行竊，貪圖非分之財，實難認 有何足以引起一般同情、堪可憫恕之處，且刑法竊盜、加重 竊盜罪並非重罪，要無科以最低度刑尤嫌過重之弊，自無刑 法第59條規定之適用。
四、維持原判決之理由（附表編號1、2、3、5所處之刑及附表編 號1、3之定執行刑）：
㈠犯罪事實1、2、3、5部分，原審以被告犯攜帶兇器竊盜罪二 罪、竊盜罪二罪，事證明確，予以論罪，以行為人之責任為 基礎，審酌被告不思循正途牟取生活所需，竟意圖竊取他人 財物而侵害他人財產法益，行為實有非當，斟酌被告坦承犯 行，犯罪事實2、5所竊得之財物業已發還告訴人雷財郎、王 姍姍，及被告前開構成累犯之素行，自陳之教育程度，入監 前之工作所得、經濟能力、家庭生活狀況，暨檢察官、被告 、告訴人陳志印對科刑範圍之意見等一切情狀，分別量處如 附表編號1、2、3、5原判決主文欄所示之刑，並就附表編號 2、5部分諭知易科罰金之折算標準。暨以被告本案犯罪性質 相同，依法律之外部性及內部性界限，刑罰經濟及恤刑之目 的，刑罰邊際效應隨刑期遞減及行為人所生痛苦隨刑期遞增 ，行為人復歸社會之可能性，各罪間之關係、時空密接程度 等，就附表編號1、3所示不得易科罰金部分，定應執行有期 徒刑10月，量刑應屬妥適。
㈡被告上訴意旨略以：被告領有身心障礙證明，於110年間開刀 後，謀生不易，又無家人支援，因經濟困難而犯本案，所竊 取財物價值輕微，車輛部分復已發還，犯罪情節應堪憫恕， 原審未依刑法第59條規定減輕刑度，量刑實屬過重。惟按量 刑之輕重，為法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以 行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法 定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形， 自不得指為不當或違法。經查，被告雖為輕度身心障礙患者 ，然未影響辨識行為違法及依其辨識而行為之能力，其本案 犯行亦無堪資憫恕之處，均如前述，且被告竊取之衣物（犯 罪事實1）並不合身，業已丟棄，其竊取金錢（犯罪事實3） 則供飲酒使用，此據被告於警詢、偵查中供述在卷（臺灣士 林地方檢察署110年度偵字第17590號偵查卷宗第11頁、1796 1偵卷第101頁），又被告既能竊取車輛供己代步，可見行動 能力正常，被告曾受高職教育，而有謀生能力，卻動輒以竊 盜方式取得他人財物滿足個人需求，法治觀念淡薄，非得以 身心障礙、所肇損害非鉅等，即予輕縱。原審就此部分量定 刑期，已就被告之素行、教育程度、經濟能力、家庭生活狀 況、竊取之財物價值，考量失竊車輛業已發還等刑法第57條
所列各款，詳為斟酌，在適法範圍內行使量刑之裁量權，並 以整體犯罪非難評價，就不得易科罰金部分定應執行之刑， 核無違誤或不當之處。被告猶執前詞指摘原審量刑過重，洵 非有據，其此部分上訴為無理由，應予駁回。
五、撤銷改判及量刑審酌事由（附表編號4所處之刑及附表編號2 、4、5之執行刑）：
㈠犯罪事實4部分，原審以被告所犯竊盜未遂罪事證明確，予以 論罪，其科刑固非無見。惟被告所犯竊盜未遂罪為得易科罰 金之罪，原審量處有期徒刑2月，為得易科罰金之刑，原審 就此部分漏未諭知易科罰金之折算標準，即有未合。被告以 原審未依刑法第59條規定減輕刑度，量刑過重提起上訴，雖 屬無據，惟原判決此部分科刑既有上開可議之處，仍應由本 院將原判決關於被告所犯附表編號4竊盜未遂罪所處之刑撤 銷，原判決就附表編號2、4、5所定執行刑失所附麗，應併 予撤銷。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾受高職教育，非無謀 生能力，不思自食其力，賺取所需，恣意行竊，欠缺尊重他 人財產法益之守法觀念，此部分犯行雖因該功德箱內並無財 物而未得逞，然被告意圖不勞而獲，行為偏差，危害社會治 安，仍應嚴予非難，兼衡被告已有多次竊盜犯罪之前科紀錄 ，素行非佳，其犯罪之動機、目的、手段，及於本院審理時 自承之身心狀況、工作所得、經濟能力、家庭生活情形（本 院卷第17至19、144頁），暨被告犯後坦承犯行之態度等一 切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準，資為懲儆。復斟酌被告就犯罪事實2、4、5所犯竊 盜罪、竊盜未遂罪，侵害法益不同，然犯罪時間尚屬接近， 手法雷同，應整體犯罪非難評價，各次犯行與被告之前案紀 錄具有高度關聯性，其罪數所反映被告之人格特性與犯罪傾 向，及數罪對法益侵害之加重效應與刑罰之內部界限，依多 數犯罪責任遞減原則，就上開得易科罰金部分，定其應執行 之刑如主文第四項所示，並諭知執行刑易科罰金之折算標準 ，以符合罪刑相當及比例原則，實現刑罰權之公平正義。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段（依刑事裁判精簡原則，謹記載程序法條），判決如主文。
本案經檢察官楊冀華提起公訴，檢察官趙燕利到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 11 月 30 日 刑事第三庭 審判長法 官 張惠立
法 官 鄭昱仁
法 官 廖怡貞以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 劉芷含
中 華 民 國 111 年 11 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 犯罪行為 原判決主文 1 犯罪事實㈠1 李佳燁犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得衣服貳件、褲子壹件沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實㈠2 李佳燁犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 犯罪事實㈠3 李佳燁共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 犯罪事實㈠4 李佳燁犯竊盜未遂罪，處有期徒刑貳月。 5 犯罪事實㈠5 李佳燁犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。