臺灣高等法院刑事判決
111年度上易字第1518號
上 訴 人
即 被 告 林羿佑
選任辯護人 林京鴻律師
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺北地方法院111年度審易字
第1156號，中華民國111年8月31日第一審判決（起訴案號：臺灣
臺北地方檢察署110年度偵字第22799號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、林羿佑於民國110年6月20日晚間6時51分許，在址設臺北市○ ○區○○路00號之新光三越臺北信義新天地A11百貨公司地下3 樓停車場，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車欲離去時 ，見其左側停放之車牌號碼000-000號普通重型機車，該機 車座墊右側有姜惠琪掛置之裝設有藍芽耳機主機1台（廠牌 ：騎士通，型號：BK-S1，顏色：黑，下稱本案主機）之安 全帽，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，以腳滑 行機車移動至姜惠琪上開機車右側，再以左手徒手拔卸本案 主機，得手後旋藏放在所騎乘機車前置物箱內，隨即騎離現 場。嗣經姜惠琪發覺本案主機遭竊，報警處理並調閱監視器 錄影畫面，始悉上情。
二、案經姜惠琪訴由臺北市政府警察局信義分局報告臺灣臺北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力之認定部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判 程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時 之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護 人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項、第2項分別定 有明文。查本案下述據以認定上訴人即被告林羿佑（下稱被 告）犯罪之供述證據，檢察官、被告及辯護人於本院審理時
均未爭執其證據能力，且迄於言詞辯論終結前均未聲明異議 ，復經審酌該等言詞陳述或書面作成時之情況並無違法、不 當或顯不可信之狀況，依刑事訴訟法第159條之5第2項之規 定，均有證據能力；又本案認定事實之其餘非供述證據，並 無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依同法第158條 之4反面解釋，亦均有證據能力，合先敘明。
貳、認定被告犯罪事實所憑之證據及理由：
一、訊據被告林羿佑固坦承有於上開時、地騎乘前揭機車靠近姜 惠琪前開機車右側拔取物品之事實，惟矢口否認有何竊盜犯 行，辯稱：我當時可能在拔自己機車上的行車紀錄器，但我 不確定，我沒有偷本案主機云云。辯護人則以：依監視器畫 面截圖無法確認告訴人之安全帽是否裝設本案主機，且本案 主機之裝設及固定方式甚為牢固，至少需時30秒至1分鐘始 能拔除，並非如監視器影像僅花費數秒鐘即可完成拆卸等詞 為被告辯護。
二、經查：
㈠告訴人姜惠琪於110年6月20日上午11時10分許，騎乘上開機 車停放在上址百貨公司地下3樓停車場，並將裝設有本案主 機之安全帽掛置於機車座墊右側掛勾後離去，嗣於同日晚間 8時20分許前往上處取車時，發現耳機電源線滑落，本案主 機已不在安全帽上等事實，業據證人即告訴人姜惠琪於警詢 及偵查中證述明確（見偵字卷第14至15、121至122頁），並 有現場監視錄影畫面翻拍照片5張在卷可稽（見偵字卷第51 、53、141頁），又被告於110年6月20日晚間6時51分許，在 上址百貨公司地下3樓停車場，騎乘前揭機車靠近告訴人前 開機車右側拔取物品之事實，亦經被告於本院審理時供承在 卷（見本院卷第50頁），復有現場監視錄影畫面翻拍照片8 張附卷可佐（見偵字卷第59、61、143至144頁），是上開事 實已堪認定。
㈡次查，本件經原審當庭勘驗現場監視錄影畫面，勘驗結果可 見被告騎乘上開機車用腳往前滑行並持續看著左邊告訴人機 車腳踏板方向，再用腳往後滑行到告訴人機車右邊停車格， 邊滑行、臉一邊掃視右邊的停車場狀況，再轉頭掃視左邊的 停車場狀況後，人沒彎腰，微微左傾、左手伸向告訴人機車 座墊旁，左手持續有施力、晃動、拆卸或拔除物體的動作， 此時告訴人機車掛在龍頭下方的紙袋也因之晃動，1、2秒後 被告左手抓著某物體放進自己機車龍頭下方置物槽，旋即騎 車離去等情，有原審勘驗筆錄1份附卷可稽（見原審卷第51 至52頁），而參以告訴人所有裝設本案主機之安全帽係掛置 於機車座墊右側掛勾，本案主機之高度及所在位置，即為被
告騎乘機車滑行至告訴人機車之右側時，身體微向左傾而伸 左手可及之處，是綜上堪認被告確於上開時、地竊取告訴人 前揭安全帽上所裝設本案主機無疑。
㈢被告雖辯稱當時可能在拔自己機車上的行車紀錄器云云，惟 查，依卷附現場監視器畫面翻拍照片所示（見偵字卷第142 至143頁），已難見被告所騎乘機車於左側踏板處有安裝行 車紀錄器之情，參以被告所稱其裝設之行車紀錄器商品網頁 （見偵字卷第136、151頁），亦未有將行車紀錄器固定於機 車踏板處之指引，且被告於偵查中亦陳稱：該行車紀錄器要 固定在飛旋踏板下方是很不容易的事等語（見偵字卷第137 頁），而如此裝設，錄影視野勢必受限，亦非合理，自難認 被告有於機車左側踏板下方裝設行車紀錄器。況參諸上開勘 驗筆錄，被告果要拔除機車左側踏板下方之行車紀錄器，何 須特意滑行貼近至告訴人之機車右側，徒增卸除物品之不便 ，且被告若真係拔除自己機車上之行車紀錄器，則告訴人機 車上掛置之紙袋亦豈有隨之晃動之理，足見被告上開所辯， 應係犯後飾卸之詞，而無可採。
㈣至辯護人固辯以前詞，惟觀諸卷附監視器畫面翻拍照片（見 偵字卷第141頁），已清楚可見告訴人配戴之安全帽左側下 緣處有一黑色突出物體存在，此情亦經本院當庭勘驗監視器 影像確認無訛（見本院卷第71頁），足認告訴人於上開時、 地掛置於機車座墊右側之安全帽確裝設有本案主機；又被告 於本院審理時當庭提出裝設有本案主機之安全帽聲請勘驗， 經本院勘驗並操作拆卸結果為：操作者於了解底座卡榫位置 及方向後即可立即取下主機等情，有本院勘驗筆錄1份在卷 可稽（見本院卷第70至71頁），是辯護人辯稱本件無法確認 告訴人之安全帽是否裝設本案主機，且本案主機至少需時30 秒至1分鐘始能拔除等語，即難認有據可採。 三、被告及辯護人雖聲請勘驗110年12月1日偵訊筆錄之錄音光碟 ，以證明被告於檢察官詢問有關告訴人之安全帽左側確實裝 有黑色之本案主機乙情時並非回答沒有意見；另聲請就告訴 人之安全帽及本案主機底座鑑定有無留存被告之指紋，以證 明被告並無竊取本案主機（見本院卷第28至29頁）。然查， 告訴人於上開時、地掛置於機車座墊右側之安全帽確有裝設 本案主機一節，業經本院依據卷內相關事證認定詳如前述， 又告訴人之安全帽及本案主機底座並未扣案，而本件案發迄 今已1年餘，自無送請指紋鑑定之可能，且本案事證已臻明 確，被告及辯護人上開證據調查之聲請，認均無調查之必要 ，應予駁回。
四、綜上所述，被告及辯護人上開所辯，委無足取。本件事證明
確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
參、論罪部分：
核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。肆、沒收部分：
被告本案竊得之黑色藍芽耳機主機1台（廠牌：騎士通，型 號：BK-S1）為其犯罪所得，雖未扣案，然如宣告沒收或追 徵，亦無過苛調節條款之情形，應依刑法第38條之1第1項前 段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。
伍、駁回上訴之理由：
原審經詳細調查及審理後，基於以上相同之認定，並審酌被 告不思以正當方式獲取財物，竟恣意竊取他人財物，且前已 有4度竊盜（含加重竊盜）經法院論罪科刑執行（含緩刑） 之紀錄，猶不知悔改，再為本案竊盜行為，素行甚劣，對較 輕刑罰感應力顯然薄弱，實難再予寬貸，犯後於事證明確之 下猶僅坦認部分客觀事實且迄未賠償告訴人所受損害，態度 非佳，兼衡被告於原審自述大學畢業之智識程度、未婚、現 為廚師、月收入約新臺幣（下同）3萬8,000元，無須扶養親 人等生活狀況，暨其犯罪手段、動機、目的、本案財物價值 據告訴人陳述約3,000元及告訴人暨公訴檢察官均當庭表明 從重量刑等意見等一切情狀，量處有期徒刑6月，並諭知如 易科罰金，以1千元折算1日。另就沒收部分說明：未扣案被 告所竊得本案主機，為其犯罪所得，既未實際發還，本案又 無刑法第38條之2第2項之情形，爰依刑法第38條之1第1項前 段宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依 同條第3項規定，追徵其價額。經核原審上開認事用法，均 無違誤，量刑亦稱允恰。被告猶執前詞提起上訴，否認犯罪 ，指摘原審判決不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官丁煥哲提起公訴，檢察官莊俊仁到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 11 月 30 日 刑事第二十二庭審判長法 官 蔡廣昇
法 官 許文章
法 官 葉韋廷
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 李逸翔
中 華 民 國 111 年 11 月 30 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。