臺灣高等法院刑事判決
111年度上易字第1416號
上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 簡宏哲
吳哲毅
上列上訴人因被告等妨害秩序案件，不服臺灣士林地方法院110
年度金訴字第465號，中華民國111年5月24日第一審判決（起訴
案號：臺灣士林地方檢察署110年度少連偵字第76號、110年度偵
字第8655號、110年度偵字第19407號、110年度偵字第22515號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：陳青辰因與陳俊佑有債務糾紛，雙方約同至 址設臺北市○○區○○路000號關渡宮前廣場見面，並基於首謀 與少年共犯妨害秩序之犯意，糾集許博彥、蔡政霖、杜睿楷 、吳哲毅、少年連○○(年籍資料詳卷，陳青辰、許博彥、蔡 政霖、杜睿楷部分均未據上訴，業經原審判決確定)，蔡政 霖再糾集被告簡宏哲，共同基於與少年共犯妨害秩序、與少 年共犯傷害之犯意聯絡，由陳青辰駕駛車牌號碼000-0000號 自用小客車附載簡宏哲及蔡政霖，吳哲毅駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車附載杜睿楷及少年連○○，許博彥則騎乘車 號000-0000號重型機車（簡宏哲所有），於民國110年3月27 日晚間11時許前往上址關渡宮前廣場某凉亭旁草叢先行埋伏 後，被告簡宏哲、同案被告蔡政霖、杜祥綜、杜睿楷、少年 連○○等人欲共同以人數上優勢，讓陳俊佑無法任意離開。俟 陳俊佑委託之友人張宇凡出現後，陳青辰及許博彥即分別衝 出而以徒手毆打張宇凡之強暴方式，致張宇凡受有上下肢多 處擦傷、胸腹部多處撕裂傷及額頭撕裂傷等傷害（傷害部分 未據告訴），被告簡宏哲、蔡政霖、杜睿楷、被告吳哲毅夥 同少年連○○在事發後，或駕車或徒步在陳俊佑後方追趕，直 至進入雙子星社區（臺北市○○區○○路00號）攔住陳俊佑，因 認被告吳哲毅、簡宏哲涉犯刑法第150條第1項前段在公共場 所聚集3人以上施強暴在場助勢罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1 項定有明文。又刑事訴訟上證明之資 料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪 之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有 合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，依刑事訴訟 「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告 之認定；又自另一角度言之，基於無罪推定之原則（Presum ption of Innocence），被告犯罪之事實，應由檢察官提出 證據，此即學理所謂之提出證據責任（Burden of Producin g Evidence），並指出證明方法加以說服，以踐履其說服責 任（Burden of Persuasion，刑事訴訟法第161條第1項參照 ），使法院之心證達於超越合理懷疑（Beyond A Reasonabl e Doubt ）之確信程度，始能謂舉證成功，否則即應由檢察 官蒙受不利之訴訟結果而諭知被告無罪，此乃檢察官於刑事 訴訟個案中所負之危險負擔，即實質舉證之「結果責任」所 當然。另外，被告否認犯罪，並不負任何證明責任，此即被 告之不自證己罪特權（Privilege Against Self-Incrimina tion），被告僅於訴訟進行過程中，因檢察官之舉證，致被 告將受不利益之判斷時，其為主張犯罪構成要件事實不存在 而提出某項有利於己之事實時，始需就其主張提出或聲請法 院調查證據，然僅以證明該有利事實可能存在，而動搖法院 因檢察官之舉證對被告所形成之不利心證為已足，並無說服 使法院確信該有利事實存在之必要。
三、公訴意旨認被告簡宏哲、吳哲毅涉犯在公共場所聚集3人以 上施強暴在場助勢罪嫌，無非係以被告簡宏哲、吳哲毅之自 白、證人即共犯陳青辰、許博彥、蔡政霖、杜祥綜及少年連 ○○之供述、證人張宇凡、程鉦翔之證述為論據。四、訊據被告簡宏哲、吳哲毅固坦承於事實欄一所載時間與被告 陳青辰等4人一同前往本案廣場附近之事實，但堅詞否認有 何在公共場所聚集3人以上施以強暴在場助勢犯行，被告簡 宏哲辯稱：張宇凡被打我還衝過去，有說這是自己人，還抱 住他，說不要打、保護他。廣場很大，我坐在旁邊抽菸，我 聽到有吵鬧聲，馬上衝過去，我距離吵鬧聲大概一百公尺。 當時是陳青辰找我去，我想說是要去看風景還什麼，我也不 知道他找我去做什麼，我當時在士林夜市，騎車要回八里， 順路就過去聊個天，陳青辰叫我過去沒有說幹嘛，我記不太 清楚。當時我有說「這是認識的，不要打」，我認識張宇凡 ，我有說他是我朋友不要打等語(見本院卷第174頁)；被告 吳哲毅則辯稱：我都在車上完全沒有下車，只有被害人未到
時我跟他們下車抽菸，後來上車就沒有下去了，也不知道廣 場發生什麼事情，我停車那邊有一面牆，當時我跟女友在車 上，不知道廣場發生什麼事情。一開始我跟陳青辰遇到，就 叫我跟著他，沒有說要幹嘛，他車子停在我前面，堵住出口 ，他說要找人講錢的事情，我們一起抽完菸我就回車上，他 也沒有說要打人，我也沒有走到廣場去等語(見同卷同頁)。五、經查：
㈠被告簡宏哲於110年3月27日晚間搭乘陳青辰所駕駛甲車前往 本案廣場；被告吳哲毅則駕駛乙車搭載被告杜祥綜、少年連 ○○跟隨甲車前往本案廣場附近停放之事實，業據被告簡宏哲 、吳哲毅供承不諱（見原審卷一第139頁至第141頁、原審卷 二第149頁），核與證人陳青辰、蔡政霖於原審審理時具結 證述情節相符（見原審卷二第95頁至第114頁），並有道路 監視器影像在卷可稽（見原審卷一第271頁至第284頁），是 此部分事實，應堪認定。
㈡被告簡宏哲被訴妨害秩序部分
1.證人即被害人張宇凡於原審審理時具結證稱：當天陳俊佑叫 我到本案廣場，我抵達廣場時，廣場只有1個人，我就拿電 話給那個人與陳俊佑通話，講完電話後一夥人就從我後面衝 上來打我，有幾個人在打我，其他人圍在旁邊看，後來簡宏 哲上前阻擋他們毆打我，並在旁邊勸架說「不要打了」；被 告簡宏哲未動手打我，只有在旁勸架等語明確（見原審卷二 第77頁至第91頁），核與證人陳青辰於原審審理時具結證稱 ：我打電話給被告簡宏哲跟他說要找陳俊佑，問他能否來幫 忙，看要怎麼樣跟陳俊佑講事情，被告簡宏哲到本案廣場時 ，有在旁邊喊說那個人不是陳俊佑，叫其他人別打了，但那 時少年連○○已經打下去來不及，被告簡宏哲是在場唯一阻止 的人等語（見原審卷二第102至105頁）；證人蔡政霖於原審 審理時具結證稱：當天我看到少年連○○及被告許博彥動手毆 打被害人張宇凡，之後被告簡宏哲才到本案廣場，並喊說「 打錯人，他不是陳俊佑」等語相符（見原審卷二第112頁至 第114頁），足徵被告簡宏哲抵達本案廣場後，確有阻攔少 年連ＯＯ及被告許博彥對被害人張宇凡施強暴行為之事實，自 難認其主觀上有在場助勢之故意及行為。
2.檢察官雖提出證人陳青辰、蔡政霖、吳哲毅、連○○及程鉦翔 於警詢、偵訊之供述為論據，然細繹被告蔡政霖、吳哲毅、 許博彥、連○○歷次供述內容，並未提及少年連○○及同案被告 許博彥在對被害人張宇凡施強暴行為時，被告簡宏哲有何提 供客觀助力或在場助長聲勢之助勢行為，自難認被告簡宏哲 有與同案被告蔡政霖、杜祥綜共同在場助勢之犯意聯絡及行
為分擔。
3.同案被告陳青辰於原審審理時證稱：當場對被害人張宇凡動手的僅少年連○○及被告許博彥2人，被告蔡政霖、杜祥綜均未動手，被告簡宏哲則是唯一出手阻止勸架的人等語（見原審卷二第104頁至第105頁），經核同案被告陳青辰於原審審理時所述，與證人即被害人張宇凡、證人蔡政霖上開所述大致相符，是被告陳青辰雖於警詢時一度指稱：被告簡宏哲誤認被害人張宇凡為陳俊佑，有徒手歐打被害人張宇凡云云（見偵8655卷第13頁），經核與前揭證人等人於原審理時所證述之內容迥異，亦與其於審理時所證述之事實不符，故仍應以其於原審審理時經具結擔保之證詞，與事實較為吻合而屬可信，是被告陳青辰於警詢時所為之供述，自難資為對被告簡宏哲不利之認定。 4.檢察官雖另以證人程鉦翔之證述為論據，然觀諸證人程鉦翔 於警詢及偵訊證述內容，均未提及其於110年3月27日晚間11 時許有在本案廣場見聞被害人張宇凡遭毆打之情節，其於偵 訊時明確證稱：110年3月27日晚間10時30分許，我沒有到關 渡宮前等語（見臺灣士林地方檢察署110年度少連偵字第76 號卷第109頁），自難憑證人程鉦翔之證述，逕認被告簡宏 哲有為公訴意旨所指在場助勢犯行，自難逕以該罪相繩。 5.檢察官固另主張：倘被告簡宏哲不知悉同案被告陳青辰糾集 其到本案廣場之目的係為毆打陳俊佑，則其見被告陳青辰等 4人攻擊張宇凡時，應出言「為何打人」而非「打錯人」， 足徵被告簡宏哲到場之目的，即係為蔡政霖等人助勢以施行 強暴等節，然本案被害人張宇凡係依陳俊佑之指示獨自一人 抵達本案廣場，無人陪同到場；嗣經被告簡宏哲出面勸架後 ，在場其他人即離開本案廣場等節，業經證人張宇凡證述明 確（見原審卷二第89頁），並有道路監視器影像在卷可佐（ 見原審卷一第271頁至第284頁），且被告簡宏哲抵達本案廣 場後，即出手阻攔連○○、許博彥對張宇凡實施強暴行為，並 大喊「不要打」、「打錯人」等情，業經本院認定如前，足 徵被告簡宏哲主觀上確無在公共場所對被害人張宇凡下手實 施強暴或在場助勢之故意，縱使其未當場質問同案被告陳青 辰等4人「為何打人」，亦難據以反推被告簡宏哲有與同案 被告蔡政霖、杜祥綜共同在公眾場所施以強暴在場助勢之犯 意聯絡及行為分擔。
6.檢察官於本院審理時，雖另以：被告簡宏哲到場目的係為對 「人」施強暴而到場助勢，至於這「人」是張宇凡或是蔡政 霖當初要找的陳俊佑，僅是客體錯誤的問題，並不影響被告 簡宏哲有助勢施強暴之故意云云(見本院卷第175頁)。經查 ：
⑴按同一構成要件錯誤，又稱為「具體事實錯誤」或「等價構 成要件錯誤」，係指行為人主觀上所認識之構成要件事實， 與客觀上所發生之構成要件事實，係存在於刑法規範內之同 一構成要件內。因此，凡是行為人對於該構成要件要素事實 之認識有錯誤者，即為此構成要件錯誤包含在內。倘客體錯 誤、主體錯誤、因果關係錯誤等，均存在於同一構成要件內 ，而與行為人主觀上所認識之事實不一致時，即為同一構成 要件錯誤。所謂客體錯誤，係指行為人主觀上所認知之客體 與客觀上所認知之客體並不一致，客體錯誤如在同一構成要 件發生時，稱為「等價客體錯誤」；如在不同構成要件發生
時，則稱為「不等價客體錯誤」，前者如誤甲為乙而殺之； 後者如誤人為物而毀之。就「等價客體錯誤」而言，基於刑 法法益保障之同一性，凡行為人對於刑法法益保障之客體所 為之犯罪行為，縱其主觀上所認識之具體對象不同，然其客 觀上所實施行犯罪行為既破壞刑法保護之對象及法益，自仍 應加以處罰，並不因其認識之具體對象不同而有異。惟倘行 為人在客觀上係「阻止」他人對被害客體實施犯罪之狀態時 ，而非「縱使對被害客體實施犯罪亦無礙於其認知」者，則 行為人客觀上不僅欠缺構成要件行為之該當，主觀上亦難認 有何構成要件故意之存在，自無適用客體錯誤之理論。 ⑵經查，被告簡宏哲抵達本案廣場後，即出手阻攔連○○、許博 彥對張宇凡實施強暴行為，並大喊「不要打」、「打錯人」 等情，依本院認定之前開事實以觀，顯與客體錯誤之情形不 同。質言之，在客體錯誤之情形下，倘被告簡宏哲到場目的 係為對「人」實施強暴而在場助勢，無論該「人」是張宇凡 或陳俊佑，俱屬被告在場助勢欲對之施強暴之認知範圍內者 ，則基於刑法法益保障之同一性，凡對人所為之犯罪行為， 自應加以處罰。然而，依本院前揭認定之事實係：被告簡宏 哲抵達廣場後，即出手阻攔連○○、許博彥對張宇凡實施強暴 行為，並大喊「不要打」、「打錯人」，被告主觀上顯然並 無「只要凡是人均可對之實施強暴而在場助勢」；亦即，本 案被告簡宏哲抵達上揭廣場後，其主觀上之認知「並非」是 無論何人到場(張宇凡或陳俊佑)，均可對「該人」實施強暴 而在場助勢，反而是在他人對該人(張宇凡)實施強暴時，在 客觀上已有「阻止」行為，而非「助勢」行為，更非任由他 人對「該人」(張宇凡)繼續實施強暴之行為時，在場持續「 助勢」。是以，被告簡宏哲在客觀上之行為已非助勢之行為 ，而是阻止之行為，其主觀上亦欠缺「助勢」之故意要件。 故揆諸前揭錯誤之說明，被告簡宏哲上開「阻止」之行為， 並非「助勢」之行為，並不符合「客體錯誤」之形態，甚為 顯然。
⑶從而，檢察官以被告簡宏哲前揭所為係客體錯誤之問題，並 不影響被告簡宏哲有助勢施強暴之故意云云，經核並無可採 ，自難認為有理由。
㈢被告吳哲毅被訴妨害秩序部分：
1.證人張宇凡於原審審理時具結證稱：我沒有見過被告吳哲毅 等語（見原審卷二第84頁）；證人陳青辰於原審審理時具結 證稱：當天我與被告吳哲毅在八里分駐所對面停車場碰面， 我跟被告吳哲毅說跟我走，我們到本案廣場附近停車後，我 才跟被告吳哲毅說目的是要找陳俊佑，跟陳俊佑吵架、打架
，被告吳哲毅聽到後有轉身要離開，並表示他不要跟別人吵 架、打架，後來被告吳哲毅就在乙車上等，並沒有跟我們一 起到本案廣場等語（見原審卷二第98頁至第101頁、第105頁 ）；證人蔡政霖於原審審理時具結證稱：當天被告吳哲毅坐 在乙車上，並沒有跟我們下車到本案廣場，我在廣場上也沒 有看到被告吳哲毅等語明確（見原審卷二第113頁），公訴 人復未提出其他積極證據證明被害人張宇凡遭少年連○○、同 案被告許博彥下手施強暴時，被告吳哲毅確有一同在本案廣 場之事實，自難認被告吳哲毅客觀上有何「在場助勢」之行 為。
2.其次，關渡宮前廣場之地理位置並非位於環繞其周圍之○○路 旁，而是在該關渡宮廣場外圍，尚有間隔停車場及有數間販 售店家所環繞，而被告吳哲毅所駕駛之乙車停放位置在○○路 上，與本案廣場間尚間隔數店家及停車場之距離，有臺北市 政府警察局111年2月20日北市警投分刑字第1113002453號函 暨附件甲、乙車停放位置圖、道路監視器影像及案發現場照 片在卷可佐（見原審卷一第331頁、第335頁、第355頁至第3 67頁），是被告吳哲毅單純停留在乙車內之舉，客觀上顯未 有何「助勢」之行為，自未提高同案被告陳青辰等4人在公 共場所實施強暴行為之危險性，客觀上亦與「在場助勢」構 成要件有間，自難逕以在公共場所聚集3人以上施強暴在場 助勢罪嫌相繩。
3.公訴意旨雖另以：被告吳哲毅離開本案廣場後，其所使用之 乙車有跟隨陳俊佑所騎乘機車一路尾隨至雙子星社區，故被 告吳哲毅確有妨害秩序之故意及行為分擔云云。然查： ⑴被告吳哲毅、簡宏哲、同案被告蔡政霖、杜祥綜等人搭乘乙 車離開本案廣場後，係在雙子星社區前意外碰到陳俊佑，始 由被告簡宏哲下車追趕陳俊佑之事實，業經被告吳哲毅、簡 宏哲、同案被告蔡政霖及杜祥綜等人供述大致相符（見原審 卷一第296頁至第297頁）。
⑵依警員之職務報告可知，本案於上揭關渡宮廣場前之停車地 點，為台北市○○區○○路000○0號前，而被告吳哲毅係在同區○ ○路00號前與被告簡宏哲會面(台北市○○區○○路00號)，而後 巧遇陳俊佑進而至雙子星社區(位於台北市○○區○○路00號)等 節，有警員之職務報告書在卷可稽(見原審卷一第333頁)， 是雙子星社區(位於台北市○○區○○路00號)與巧遇陳俊佑之地 點(台北市○○區○○路00號)，與前揭關渡宮廣場前所實施之強 暴場合已頗為遙遠，依本案關渡宮廣場與其他地點之大略地 理位置，一在台北市○○區○○路000○0號(乙車停車地點，而關 渡宮廣場距乙車停放地點間，尚間隔數店家及停車場之距離
，已如前述)，另一在台北市○○區○○路00號及○○區○○路00號 ，其等離開關渡宮廣場後所經過及到達之台北市○○區○○路00 號及○○區○○路00號，俱已非在關渡宮廣場所「施強暴而在場 助勢」之地點，客觀上亦欠缺「在場助勢」或與「在場助勢 」具有銜接性之空間，則陳俊佑於事後於台北市○○區○○路00 號及○○區○○路00號等地遭人追趕，與被害人張宇凡在關渡宮 廣場前遭少年連○○、同案被告許博彥下手實施強暴行為，核 屬二事，此亦有甲、乙車停放位置圖、道路監視器影像及案 發現場照片在卷可佐（見原審卷一第331頁、第335頁至第36 7頁），是本案自難以事後與陳俊佑巧遇乙節所生事實，據 以反推被告吳哲毅先前於關渡宮廣場前有助勢之行為。是公 訴意旨所指前情，亦無足採。
㈣檢察官另於本院審理時，聲請傳喚陳俊佑，以證明案發時有 無到關渡宮廣場附近，遭被告等人趨車追趕、毆打之事實（ 見本院卷第146頁），然查，本案到達關渡宮廣場之人為證 人張宇凡乙節，已據證人即被害人張宇凡於原審審理時具結 證稱：當天陳俊佑叫我到本案廣場，我抵達廣場時，廣場只 有1個人，我就拿電話給那個人與陳俊佑通話，講完電話後 一夥人就從我後面衝上來打我，有幾個人在打我，其他人圍 在旁邊看，後來簡宏哲上前阻擋他們毆打我，並在旁邊勸架 說「不要打了」；被告簡宏哲未動手打我，只有在旁勸架等 語明確（見原審卷二第77頁至第91頁），足證於110年3月27 日23時許，證人張宇凡係在關渡宮廣場時遭人實施強暴等行 為，此情亦據證人陳青辰及蔡政霖等人證述明確如前；而依 證人程鉦翔於警詢中所述：伊係於(同年月)27日23時許，在 買大塊雞排時，陳俊佑突然打電話給伊，叫伊騎車去關渡自 然公園載他，伊騎朋友之機車勁戰三代藍白色的，我到的時 候他就說他要騎，我坐在後座等語(見偵字第8655號卷第67 頁)，故於110年3月27日23時許，證人張宇凡係在關渡宮廣 場，陳俊佑係在關渡自然公園，該關渡自然公園位於台北市 ○○區○○路00號，該處距關渡宮廣場所在之相對位置，已有相 當長之距離，同時間二者之地點迥不相牟，此亦為本院職務 上已知之事項，故依證人程鉦翔前揭所述其接陳俊佑之地點 係在關渡自然公園，嗣行至○○路00號(台北市○○區○○路00號 之地點，約位於關渡宮廣場與關渡自然公園之中間稍偏關渡 自然公園較近之地理位置)，顯見陳俊佑於110年3月27日23 時許，並不在「施強暴而在場助勢」之關渡宮廣場或其附近 ，而是被告吳哲毅於○○路00號前與被告簡宏哲會面(台北市○ ○區○○路00號)，而後巧遇陳俊佑進而至雙子星社區(位於台 北市○○區○○路00號)等節，此亦有警員之職務報告書在卷可
稽(見原審卷第333頁)，故依前揭證據可知，本案案發之時 、地，陳俊佑並不在關渡宮廣場或其附近，而是在關渡宮自 然公園，是檢察官聲請傳喚陳俊佑到庭證述其於案發時是否 在關渡宮廣場或其附近乙節，經核本案已有相當之證據證明 ，顯無需為重覆之調查；再參以被告簡宏哲在關渡宮廣場確 有出手阻止少年連○○、同案被告許博彥繼續對被害人張宇凡 下手實施強暴行為，業經證人即被害人張宇凡證述明確（見 原審卷二第77頁至第91頁），亦如前述，是本案自無傳喚陳 俊佑之必要，併此敘明。
六、駁回上訴之理由：
㈠原審經審理後，認依檢察官所提卷內證據資料，不能證明被 告簡宏哲、吳哲毅犯罪，而為被告簡宏哲、吳哲毅無罪之諭 知，認事用法，核無不合，應予維持。
㈡檢察官上訴意旨略以：
1.被告簡宏哲、吳哲毅發現打錯人後，看到陳俊佑出現在事故 現場附近，隨即坐上同案被告杜睿楷所駕駛之自小客車，緊 追在陳俊佑、程鉦翔共乘之機車之後，見陳俊佑摔車仍不作 罷，跟著陳俊佑進入雙子星社區地下一樓停車場，原審置被 告2人在被害人張宇凡受被害人陳俊佑委託，出現在事發現 場關渡宮廣場前，嗣發現打錯人，見陳俊佑現身後，即坐上 同案被告杜睿楷駕駛之被告吳哲毅所有之上開車號自用小客 車，緊跟在陳俊佑身後，直至陳俊佑躲入雙子星社區地下一 樓停車場後，仍不罷手等情而不論，對被告等人尚有上述驅 車緊跟在陳俊佑車後追趕之情置若罔聞，未於判決內說明被 告等人是否有此行為，難認原判決殊無違誤。
2.被告吳哲毅於原審準備程序時坦承有在場助勢妨害秩序之行 為而不論，未說明何以被告吳哲毅之自白犯罪不可採信，被 告吳哲毅於審理時，雖辯稱：伊雖有坐上車牌號碼000-0000 號自小客車至雙子星社區，那條路（指○○路）是單行道，伊 要回家，必須經過○○路，不是特意追陳俊佑云云。然查，被 告吳哲毅住在新北市○○區○○路0段000巷內，從臺北市○○區關 渡宮駕車至被告吳哲毅住處，行進路線為臺北市○○區○○路直 行右轉進入○○○路0段000巷，再行左轉接○○路後左轉，駛入○ ○路台2乙線道路接台15線道路出口下交流道，接○○路往八里 方向行駛約7.7公里，之後右轉進入○○路000巷，其間車輛行 駛路徑，並不會經過臺北市○○區○○路，有Google Map路線查 詢資料1份在卷可考。是被告吳哲毅上開辯解，顯為臨訟編 撰之詞，無足採信。原審未為任何調查，率爾採信被告吳哲 毅一面之詞，即認被告吳哲毅無妨害秩序行為，難認妥適云 云。
㈢經查：
1.證人張宇凡係在關渡宮廣場時遭人實施強暴等行為，此情亦 據證人陳青辰及蔡政霖等人證述明確如前；而依證人程鉦翔 於警詢中所述：伊係於(同年月)27日23時許，在買大塊雞排 時，陳俊佑然打電話給伊，叫伊騎車去關渡自然公園載他， 伊騎朋友之機車勁戰三代藍白色的，我到的時候他就說他要 騎，我坐在後座等語(見偵字第8655號卷第67頁)，而關渡自 然公園位於台北市○○區○○路00號，該處距關渡宮廣場所在之 相對位置，已有相當距離，此亦為本院職務上已知之事項， 故依證人程鉦翔前揭所述其接俊佑之地點係在關渡自然公園 ，嗣行至○○路00號(台北市○○區○○路00號之地點，約位於關 渡宮廣場與關渡自然公園之中間稍偏關渡自然公園較近之地 理位置)，顯見陳俊佑於110年3月27日23時許，並不在「施 強暴而在場助勢」之關渡宮廣場或其附近，而是被告吳哲毅 於○○路00號前與被告簡宏哲會面(台北市○○區○○路00號)，而 後巧遇陳俊佑進而至雙子星社區(位於台北市○○區○○路00號) 等節，此亦有警員之職務報告書在卷可稽(見原審卷一第333 頁)，上開事實業據本院認定如前，檢察官上訴意旨以：被 告簡宏哲、吳哲毅發現打錯人後，看到陳俊佑出現在事故現 場附近，隨即坐上同案被告杜睿楷所駕駛之自小客車，緊追 在陳俊佑、程鉦翔共乘之機車之後，見陳俊佑摔車仍不作罷 ，跟著陳俊佑進入雙子星社區地下一樓停車場云云，似未慮 及前揭台北市○○區○○路00號、○○路00號及關渡宮廣場(該廣 場之停車地點，為台北市○○區○○路000○0號前)各處之地理位 置，率即將上開顯有相當距離之各處所混同為均在關渡宮廣 場前或其附近，是以陳俊佑於前揭時間，既非出現在關渡宮 廣場或附近，而是在關渡自然公園，陳俊佑當時所在之關渡 自然公園與本案實施強暴而「在場助勢之空間」即關渡宮前 廣場顯有不符，亦不在附近，檢察官據此提起上訴，就前揭 地理位置之理解，似有誤會，自難認為可採。 2.按被告是否坦承犯行而為自白，應就其所供述之內容前後整 體判斷之，縱被告經訊問後，形式上有陳稱「我承認犯罪」 之用語，然依其後之整體說明，意在否認全部或一部之犯罪 事實，或辯明其並無構成要件之行為時，自應認其所為之供 述並非自白，尚難以其略稱「我承認犯罪」乙語，即置被告 其餘所陳述之真意或辯解於不顧。又被告之供述縱有前後不 一，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，亦不能以推 測或擬制之方法為裁判基礎。經查，被告吳哲毅於原審準備 程序時陳稱：「我否認犯罪。（後改稱）我承認犯罪，我沒 有下車，我一開始不知道是要去助勢，我一開始是在街上遇
到陳青辰他們，我一直問他們要去哪裡，他都沒有跟我說， 只說跟著他，是後來到關渡宮，當時我有先下車問陳青辰， 他才跟我說他要找人講錢的事情，我就知道是要去幫他一起 在場，但我沒有下車到廣場打人，他們打人的地方是在我停 車處轉彎再過去，我車是停在漁船那邊，陳青辰的車沒有停 在我旁邊，我是覺得我知道他們要去打人了還沒有離開，所 以有錯，我承認我有在場助勢，張宇凡被打之後，我坐在副 駕駛座，我忘記是誰坐在駕駛座，當時很亂，車上很多人， 但因為我不認識陳俊佑，我不知道他們去追誰。對於檢察官 起訴之犯罪事實及其罪名我都沒有意見。我知道連○○未滿18 歲，但他一開始不是我載過去的（當庭指出GOOGLEガMAP 內 陳青辰、吳哲毅車輛停放位置及毆打張宇凡之位置）」等語 (見原審卷一第140至141頁)，是依被告吳哲毅前開所述，其 雖使用「我承認犯罪」、「我承認我有在場助勢」之用語， 然依其陳述之前後內容整體觀之，顯然並非認罪之意思表示 ，而應是其所指：「我是覺得我知道他們要去打人了還沒有 離開，所以有錯」等節。再者，被告吳哲毅停放車輛之處係 在台北市○○區○○路000○0號斜對面之雙向車道上，有警員職 務報告書及照片1幀附卷可稽(見原審卷一第335頁)，參以關 渡宮(前廣場)之地理位置並非直接位於○○路邊，在該關渡宮 廣場外圍，尚有間隔停車場及有數間販售店家所環繞，最外 圍始為○○路。申言之，以關渡宮為中心向外延伸之範圍略以 ：關渡宮→關渡宮廣場→停車場→販售商家→○○路，此經比對警 員職務報告書所附照片2幀(即原審卷一第338頁、第346頁之 上、下照片，其中第346頁下方照片為停車場，有停放3輛機 車等節)，即可知悉。是以，被告吳哲毅所駕駛之乙車停放 位置在○○路上，與本案廣場間尚間隔數店家及停車場之距離 ，既有臺北市政府警察局111年2月20日北市警投分刑字第11 13002453號函暨附件甲、乙車停放位置圖、道路監視器影像 及案發現場照片在卷可佐（見原審卷一第331頁、第335頁、 第355頁至第367頁，雖各該照片記載「取照地點在關渡宮前 廣場」，然原審卷一第339頁、第340頁上方照片、第341頁 下方照片、第342頁照片等，均係由關渡宮之停車場「外圍 」照向「停車場方向及更位於內側之位置」，各該位置並非 「關渡宮前廣場」，附此敘明），是被告吳哲毅將車停放於 最外圍之○○路上(見原審卷一第335頁)，依其地理位置，顯 然並非在關渡宮前廣場、被害人張宇凡遭他人施行強暴之處 ，而是在外圍間隔數店家及停車場外距離之處，是依被告當 時所在位置，客觀上顯然不符合「在關渡宮前廣場」助勢之 空間要件。
3.又按刑法第150條第1項前段所指「在公共場所聚集3人以上 施強暴而在場助勢之行為」為己手犯，必須行為人親自在場 且有助勢之行為，簡言之，本罪於客觀上必須由行為人本身 有「在場助勢」為其必要條件，倘行為人並不在現場，客觀 上無從為任何助勢之行為，或自始並未有任何助勢之行為， 自難以該罪相繩。經依本院前揭卷證資料綜合判斷，被告吳 哲毅於前開時、地，係單純停留在乙車內之舉，被害人張宇 凡在「關渡宮前廣場」遭他人實施強暴行為時，其將乙車停 放於最外圍之○○路上而於該處停留，客觀上不僅未有何於他 人實施強暴行為時「在場助勢」之行為，自難認被告吳哲毅 有前開法條所指助勢行為之構成要件該當。
七、此外，復無其他積極證據足以證明被告簡宏哲、吳哲毅2人 有公訴意旨所指犯行，是以，檢察官所舉前開事證，經本院 綜合評價調查證據之結果，顯然未達於通常一般之人均不致 有所懷疑，而得確信被告2人確有公訴意旨所指上情，本院 尚無從形成有罪確信之心證，容有合理之懷疑存在，檢察官 上訴意旨固認被告2人涉犯上開罪嫌，惟本院核閱檢察官上 訴理由，並未提出新事證，以證明被告2人確有上開犯行， 從而，檢察官提起上訴，仍執原審判決已審酌之證據再為爭 執，並對於原審取捨證據及判斷其證明力之職權行使，側持 己見為不同之評價，指摘原判決不當，無法說服本院推翻原 審無罪之判決，而形成被告2人均為有罪之高度心證，其上 訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃彥琿到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 11 月 17 日 刑事第二十五庭審判長法 官 黃翰義
法 官 劉兆菊
法 官 邱瓊瑩
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 邱鈺婷
中 華 民 國 111 年 11 月 22 日