臺灣高等法院刑事判決
111年度上易字第1235號
上 訴 人
即 被 告 林盛勛
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣士林地方法院111年度易字第2
09號，中華民國111年5月30日第一審判決（起訴案號：臺灣士林
地方檢察署110年度偵字第20324號），提起上訴，本院判決如下
：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、審理範圍：
㈠、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。
㈡、查上訴人即被告林盛勛提起上訴，「刑事上訴狀」雖記載「 判決之刑度過重，被告只是普通竊盜卻用加重竊盜判決」（ 見本院卷第21頁），惟其於本院準備期日時陳稱：「（上訴 要旨？）原審判太重，希望判輕一點，對於加重竊盜部分， 我承認」（見本院卷第80頁）；嗣於本院審理時亦陳明：「 （上訴要旨？）原審判太重了，希望法院判輕一點」、「（ 是否僅就刑之部分提起上訴？）對」（見本院卷第104頁） ，業已明示僅就原判決之刑部分提起上訴，是依刑事訴訟法 第348條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑部 分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）等 其他部分，故此部分之認定，均引用第一審判決書所記載之 事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴理由謂以：被告自始坦承犯罪，雖然成立累犯，希 望不要加重，請求撤銷改判，從輕量刑等語。經查：㈠、本件被告有起訴書犯罪事實欄一所載之刑事有罪前案紀錄， 有本院被告前案紀錄表在卷可按（見本院卷第27至66頁）， 而檢察官、被告在本院審理時均未爭執上開紀錄表關於起訴 書犯罪事實欄一所載確定判決刑之執行情形（見本院卷第10 7頁），且檢察官於起訴時亦提出被告刑案資料查註紀錄表 為佐，足認檢察官就累犯主張已負實質舉證責任。是被告於 前案有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上 之罪，已符合累犯之要件。審酌被告本案前均已有多次竊盜 之有罪前科紀錄，顯見其未能於前案刑之執行完畢後自我控
管，再為本件竊盜犯行，侵害他人財產法益，其對於刑罰之 反應力顯然薄弱，適用上開累犯之規定加重，亦不致生被告 所受之刑罰超過其所應負擔罪責，導致其人身自由因此遭受 過苛之侵害，而有不符憲法罪刑相當原則，進而牴觸憲法第 23條比例原則之情形，符合累犯應加重其刑之立法意旨，原 審綜合判斷後，認有依刑法第47條第1項規定加重其最低本 刑及最高本刑，並於判決理由中詳述其理由，經核並無違背 罪刑相當、比例原則。被告據此指摘原判決量刑不當，洵無 理由。
㈡、又犯罪之處罰，現行刑事處罰多採相對罪刑法定主義，賦與 法官對各個具體犯罪案件有其刑罰裁量權，量刑過輕，確對 犯人易生僥倖之心，不足收儆戒及改過之效，則刑罰不足以 戒其意，且被害人或社會產生不平之感；量刑過重則易致犯 罪人怨懟、自暴自棄，難收悅服遷善之功。查被告為72年次 ，於本件犯行時業已年滿38歲，正值壯年，且並非社會經歷 、智識淺薄之人，其為滿足其個人私慾，而為本件竊盜犯行 ，恣意竊取他人財物，侵害他人之財產安全，欠缺尊重他人 所有物之體認，且其以踰越安全設備方式竊取他人財物，對 於社會治安造成危害，復考量其竊盜所得財物之價值，及其 犯罪動機、目的及手段，於該罪法定刑6月以上5年以下有期 徒刑，得併50萬元下以之罰金之刑整體觀之，原審量處有期 徒刑8 月，堪認適當。原審量刑難認有何失當而應予撤銷並 改判較輕之刑之理由。
㈢、綜上所述，被告提起上訴，指摘原審量刑過重一節，為無理 由，應予駁回。
三、據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文 。
本案經檢察官曾揚嶺提起公訴，檢察官羅建勛到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 11 月 3 日 刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華
法 官 黃惠敏
法 官 李殷君
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 周彧亘
中 華 民 國 111 年 11 月 8 日