臺灣高等法院刑事判決
111年度上易字第1148號
上 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 吳卉銘
吳季芳
上列上訴人因被告等妨害自由案件，不服臺灣宜蘭地方法院111
年度易字第52號，中華民國111年5月24日第一審判決（聲請簡易
判決處刑案號：臺灣宜蘭地方檢察署110年度偵字第6216號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告吳卉銘、吳季芳2人於民國110年7月31 日12時12分許，共同基於無故侵入他人住宅附連圍繞之土地 之犯意聯絡，共乘車號000-0000號自用小客車，前往告訴人 黃筠綺、曾少均位於宜蘭縣○○鄉○○路00○00號住處前，未經 告訴人黃筠綺、曾少均等住屋所有權人同意，以徒步方式， 無故侵入告訴人黃筠綺、曾少均居住之上開住宅前附連圍繞 土地內(即告訴人黃筠綺、曾少均居住之社區，下稱本案社 區)。因認被告2人所為，均涉犯刑法第306條第1項之無故侵 入他人住宅附連圍繞之土地罪嫌。
二、按犯罪之被害人，得為告訴，刑事訴訟法第232條定有明文 。另刑法第306條之無故侵入住宅或建築物罪，所保護之法 益乃個人居住場所有不受其他無權者侵入或滯留其內干擾破 壞權利。而該條所保障之住屋權，乃源於對住屋或其他場所 之使用權，並不以個人係該房屋或場所之所有權人為限，即 對該房屋或其他場所因支配管理監督而對該場所具有使用權 者即為本條之被害人。查告訴人黃筠綺、曾少均係居住在宜 蘭縣○○鄉○○路00○00號，且曾少均為本案社區土地共有權人 之一等情，業經告訴人2人證述在卷（偵卷第10至13頁反面 ），並有其等之個人戶籍資料查詢結果、土地登記第一類謄 本在卷可稽（偵卷第32、33頁，原審易字卷第91至101頁） ，則告訴人2人對於其住宅附連圍繞之土地自具有使用權或 所有權，其等於111年7月31日向礁溪分局四城派出所警員提
出告訴，自屬合法，先予敘明。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告 之事實，須依積極證據，若積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證 據。且檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之 實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極 證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪 之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知 。
四、檢察官認被告2人涉犯上開罪嫌，係以：被告2人於警詢及偵 訊時之供述、證人黃筠綺於警詢及檢察官偵訊、證人曾少均 於警詢時之證述，及現場照片5張、GOOGLE地圖2張等為其主 要論據。訊據被告2人固坦承有於前揭時、地進入本案社區 內，然均堅詞否認有何無故侵入他人住宅附連圍繞之土地犯 意，被告吳卉銘辯稱：當時是正在拔草的共有人同意我們進 去的，我說要找曾少均，他手比最後一間，叫我自己進去找 ，我沒有進屋內，嗣黃筠綺跟他先生通電話後說不願意讓我 拜訪，我就離開了，沒有滯留等語；被告吳季芳則辯稱：我 在公共空間，妹妹出去我也跟著出去，我沒有逗留，也沒有 鬧事等語。
五、經查：
㈠被告2人確於前揭時間，共乘車號000-0000號自用小客車抵達 本案社區大門前，步行進入本案社區，至告訴人2人之住處 前按門鈴找曾少均，經黃筠綺應門表示曾少均不在家而拒絕 拜訪之事實，業據被告2人坦承在卷(偵卷第6至9頁、原審易 字卷第38頁)，並據黃筠綺於警詢、偵訊及原審審理、及曾 少均於警詢證述在卷(偵卷第10至13頁、52頁反面、原審簡 字卷第48至49頁)，復有監視器錄影畫面擷圖4張、GOOGLE街 景2張在卷可稽(偵卷第21至22頁、65至66頁)，是此部分事 實，應堪認定。
㈡按刑法第306條第1項以無故侵入住宅、建築物或附連圍繞之 土地或船艦為構成要件。所謂之「附連圍繞之土地」係指附 連圍繞他人住宅或建築物之土地，並以設有牆垣、籬笆或鐵 絲網等將內外空間區隔者為限。查本案社區內住宅以外之柏 油路、草皮等空間，固屬告訴人2人居於支配監督權人或所 有人地位而得以使用，為告訴人2人生活起居場所之一部分 ，且依卷附之GOOGLE街景2張（偵卷第65至66頁），可知該 社區設有圍牆及電動大門可區隔社區內外，依前開說明，應
屬附連圍繞之土地。
㈢關於案發當日之情形，黃筠綺於原審指稱：當天社區的大門 都是開著的，那時候有一些工程在進行，師父需要進出，所 以門都是開著等語（原審簡字卷第48頁）；證人即同社區鄰 居莊豐兆則於原審證稱：社區的電動遙控門平常會關上，當 時應該是有工程，因為工人會陸陸續續進出可能有人沒有關 ，我看到被告2人的時候是中午，被告2人已經進到社區經過 了我的農地，當下沒有覺得他們來意不善，覺得他們應該是 來找朋友，我本來沒有太理他們，之後他們走到建築物的地 方我才去問他們要找誰，他們有一個人出示像法院的文書， 說要找這個人，我看到文件上面的人寫姓曾，我覺得應該就 是要找我們社區姓曾的那一戶，我就指給他們看等語(原審 易字卷第110至112頁)，足認被告2人進入本案社區時，社區 電動大門係全部開啟之狀態。觀諸本案社區大門開啟時之照 片2張在卷(偵卷第19、64頁)，就外觀而言，社區大門敞開 ，內鋪有柏油路可供人車通行，門口並無禁止他人擅自入內 之標誌，亦未設有柵欄或保全警衛阻攔，社區內外並無明顯 區隔，客觀上易使人誤會係一般人得隨意出入之空間。而莊 豐兆固查覺被告2人步行進入本案社區內，然其僅詢問被告2 人要找何人，未禁止被告2人進入，並告知被告2人曾少均所 有房屋位置。是被告2人逕自步行進入本案社區內拜訪曾少 均之行為固屬不當，然因本案社區電動門並未關閉而與本案 社區外有所隔離，被告2人誤認該空間係可供一般人行走而 入內，主觀上難認有何無故侵入他人住宅所附連圍繞土地之 犯意。
㈣又被告2人按告訴人2人家門鈴後，黃筠綺於警詢時證稱：我 告知她們我先生曾少均不在家後就關門，關門後她們又再次 按門鈴，再次跟我確認我先生曾少均是否在家，我回答不在 家後就報警處理，並把她們請到我們社區大門口，之後我就 在我家門口連絡我先生，跟先生通電話期間慢慢走到中庭查 看，已未見她們在社區大門口等語(偵卷第10頁反面)；莊豐 兆於原審亦證稱：他們兩人應該是一下子就走了，我一直都 在外面，我有看到他們離開等語(本院易字卷第112頁)。是 被告2人經黃筠綺拒絕拜訪後，隨即離開本案社區，在本案 社區內停留之時間不長，且無藉故滋事或無故逗留之情事， 由此亦難認被告2人主觀上具有無故侵入他人住宅所附連圍 繞土地之犯意。
㈤綜上，依本案上開事證，尚難認被告2人主觀上有無故侵入他 人住宅所附連圍繞土地之犯意，被告2人所辯非無可採，自 難以刑法第306條第1項之無故侵入他人住宅附連圍繞之土地
罪相繩。
六、檢察官上訴意旨略以：㈠曾少均於警詢供稱：我們社區外有 圍牆圍住，有人來拜訪，我們才會把大門打開等語。且依附 件所所示之Ｇｏｏｇｌｅ街景地圖，該社區四周確實設有圍牆與圍 籬，可與社區外之空間作明顯區隔。故在圍牆範圍內屬於社 區之柏油路、草皮等空間，應屬刑法第306條第1項所指之附 連圍繞之土地。㈡至本件被告2人進入本案社區時，該社區之 電動遙控門雖未關上。惟依黃筠綺、莊豐兆之證述，可知被 告2人進入本案社區時，該社區之電動遙控門並未關上，應 僅係基於施工方便，而呈現暫時之開啟狀態，該社區之大門 平常並無開啟，故無法僅以被告二人進入社區當時之電動遙 控門未關，即認圍牆與圍籬內之社區土地仍與社區外一般人 得隨意出入之空間無異，而得以容任他人恣意進入。故被告 2人進入告訴人2人附連圍繞之土地，應已該當刑法第306條 第1項之構成要件云云。惟查，本案社區住宅外、圍牆及電 動大門內之空間，固屬附連圍繞之土地，已如前述，惟案發 當時因電動大門完全開啟，社區內外並無明顯區隔，客觀上 易使人誤會係一般人得隨意出入之空間，亦如前述。是被告 2人來訪曾少均，誤認該空間可供一般人進出而步行入內， 並未遭適在場之莊豐兆禁止，而於黃筠綺拒絕拜訪後隨即離 開，綜合上情，尚難認被告2人主觀上有何無故侵入他人住 宅所附連圍繞土地之犯意。從而，檢察官前揭上訴意旨，難 認可採。
七、綜上所述，本件依檢察官所提出之證據及本案現存卷證資料 ，均尚未達通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告2 人有檢察官所指犯行為真實之程度，無從使本院形成有罪心 證。此外，復查無其他積極證據足以證明被告涉有前開犯行 ，既不能證明被告犯罪，依前開法律規定及說明，自應為被 告2人無罪之諭知。原審經調查審理後，因認不足以證明被 告犯罪，而判決無罪，經核並無不合。檢察官上訴意旨，仍 執前揭陳詞而指摘原判決不當，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳傳宗到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 11 月 2 日 刑事第二庭 審判長法 官 遲中慧
法 官 邱筱涵
法 官 顧正德
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 莊佳鈴
中 華 民 國 111 年 11 月 2 日