臺灣高等法院刑事判決
111年度上易字第1038號
上 訴 人
即 被 告 BABAR SHAHZAD
選任辯護人 葉展辰 律師
謝憲愷 律師
林珊玉 律師
上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣新北地方法院109年度易字第
236號，中華民國111年4月7日第一審判決（起訴案號：臺灣新北
地方檢察署107年度偵續字第425號），提起上訴，本院判決如下
：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本院審理結果，認原判決認定被告BABAR SHAHZAD犯詐欺取 財罪，處有期徒刑8月；未扣案犯罪所得新臺幣(下同)83萬5 000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額，應予維持，並引用原判決記載之事實及理由（如 附件）。
二、被告上訴意旨略以：告訴人陳玉玲提出所謂其與被告之LINE 對話內容，告訴人之暱稱為「yuling chen」，與被告手機 裡告訴人LINE暱稱「yuling tais」不同，應係不同之人， 不能以上開LINE對話據為被告有傳送佯稱要與告訴人結婚 及借款80萬元之對話訊息之依據。被告於偵查中固承認Raj a G是被告於LINE之暱稱，然各該訊息非被告所傳送，而係 告訴人另自行設立與被告相同暱稱為Raja G之帳號，或是 告訴人擅自使用被告LINE帳號登入所傳送，均非被告所為 。況該LINE對話紀錄屬傳聞證據，無證據能力。被告並未 向告訴人取得任何金錢，卷內結婚書約係告訴人所偽造， 告訴人專門利用網路交友尋找想結婚之男子，於雙方發生 關係後，藉故勒索金錢，若對方不從，則提起訴訟，告訴 人對羅ＯＯ訴請損害賠償之臺灣板橋地方法院000年度○字第0 000號民事判決即是一例。本件係告訴人利用情感行勒索之 實，被告無詐欺告訴人云云。
三、經查：
(一)社群網站或通訊軟體對話紀錄，係依據社群或通訊軟體之儲
存功能，以機械作用真實保存儲存用戶互動對話及情境表達 當時對話之內容。就紀錄本身而言，未經人為操作，非屬人 類意思表達之言詞或書面陳述，性質上為非供述證據（最高 法院109年度台上字第5071號判決意旨參照）。原判決援引 之通訊軟體LINE對話紀錄是告訴人提出其持用之手機，由鑑 識員警還原手機內自民國104年9月13日起至106年12月6日止 之對話紀錄，有新北市政府警察局林口分局107年9月19日新 北警林刑字第0000000000號函及所附報告可憑（偵卷第133 至213頁）。且依鑑識之對話紀錄之形式及內容觀察，日期 、時間與對話內容前後連貫，並無遭竄改、剪輯之情況存在 。上開LINE對話紀錄並無證據證明係公務員違背法定程序而 取得，且無顯有不可信之情況及不得作為證據之情形，自有 證據能力。
(二)LINE對話紀錄之「Raja G」是被告所使用，訊息確由被告所 發送等情，已經被告於偵查中一再坦承（偵卷第39、75、76 頁）。被告於109年2月4日原審準備程序，則僅辯解對話內 容之部分是被告所傳，部分則是告訴人所為，亦未全然否認 被告以上述LINE帳號與告訴人對話的事實（審易卷第45頁） 。被告上訴於本院翻異前詞，辯稱：LINE對話紀錄是告訴人 自導自演云云，自難採信。
(三)被告辯稱告訴人提出之LINE訊息暱稱「yuling chen」與被 告手機內告訴人之LINE暱稱「yuling tais」不同，兩者非 同一人云云，然而通訊軟體LINE之聯絡人暱稱，可由使用者 自行任意變更，此為使用LINE之人週知的事實。被告提出由 「yuling tais」以LINE所傳送的照片、截圖（本院卷第69 頁），與被告於偵查中供稱是由「告訴人」傳送予被告之照 片、截圖完全相同（偵卷第75、76、81頁），被告亦坦承告 訴人之106年7月26日補充告訴理由狀所附被告在LINE向告訴 人表示要還錢之對話，係被告所為，而鑑識報告中與Raja G (被告)對話之yuling chen即告訴人，更足認「yuling tais 」與「yuling chen」實為同一人，即告訴人陳玉玲。被告 事後辯稱告訴人冒用其LINE帳號云云，核無足採。(四)原判決就被告所持告訴人係專門利用網路交友，尋找想結婚 之男子發生關係，而後利用情感實行勒索之辯解，如何不足 採信，業於理由詳為說明其論斷之依據(見原判決第11頁第2 至11行）。至被告所指臺灣板橋地方法院000年度○字第 0000號民事判決，係告訴人於95年間因該案被告羅ＯＯ隱瞞已 婚身分，告訴人陷於錯誤與羅ＯＯ交往並發生性關係，依侵權 行為主張其人格權受損害，法院判處羅ＯＯ應賠償告訴人，告 訴人於損害賠償事件係受害人，並無被告所指告訴人藉交友
訛詐他人之事。被告執以指稱告訴人專以上述手法對已婚男 子勒索金錢云云，不足採信。上開民事判決，自不足為被告 有利的認定。
(五)至告訴人所提之結婚書約，原判決已說明是告訴人自行製作 ，目的僅是為在○○○○與被告同住時所用，告訴人並未執以要 脅被告(原判決第17頁第28至30行、第11頁第6至7行)與本案 並無直接關聯性，公訴檢察官亦表示起訴書並未以結 婚書 約為證明被告犯罪之證據資料（本院卷第198頁），縱告訴 人自製結婚約書，亦無從為被告有利之認定。
(六)被告聲請調查LINE帳號Raja G之電磁紀錄、Raja G發出訊息 位置之電磁紀錄一節，因LINE僅能查調近80日內連續7日之 資料，並以LINE ID或手機門號為調閱條件，因而無法查詢 獲得，有臺灣連線股份有限公司111年8月4日(111)台連股字 第0000號函及內政部警政署刑事警察局111年8月12日刑資字 第00000000000號函可憑（本院卷第111、115頁）。而此等 資料之有無，並不足以影響本院援引原判決綜合卷內事證所 為上開認定，自無調查之必要。
(七)綜上，告訴人之指證有其帳戶交易往來明細及LINE對話訊息 足資佐證具有可信性。被告詐欺取財犯行，堪以認定。被告 上訴意旨，猶執陳詞指摘原判決不當，核無理由，應予駁回 。
據上論斷，依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官余佳恩偵查起訴，檢察官高嘉惠到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 11 月 30 日 刑事第十四庭審判長法 官 林孟宜 法 官 楊明佳 法 官 郭豫珍以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 葉書豪
中 華 民 國 111 年 11 月 30 日附件：原判決
臺灣新北地方法院刑事判決
109年度易字第236號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 BABAR SHAHZAD
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（107年度偵續字第425號），本院判決如下：
主 文
BABAR SHAHZAD犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌拾參萬伍仟元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、BABAR SHAHZAD（中文名：楊巴博）為○○○○人，於民國92年1 1月19日與國人楊文欣結婚因而取得依親居留資格。BABAR S HAHZAD於101至102年間，在網路交友平台結識陳玉玲，明知 並非真心要與陳玉玲交往進而締結穩定之婚姻關係，僅欲利 用陳玉玲為其支付款項、取得所需財物，且不具還款意願， 竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之單一犯意，佯以 單身與陳玉玲交往，接續向陳玉玲誆稱要投資○○○○礦業、在 ○○○○之家人需要醫藥費、遭逮捕、需要旅費云云，使陳玉玲 誤信BABAR SHAHZAD係真心欲與其結婚生子而貸與資金，遂 於如附表所示之時間及地點，交付如附表所示之款項與BABA R SHAHZAD，或透過BABAR SHAHZAD真實姓名年籍不詳之○○○○ 友人阿里（即「Ali」，下稱阿里）轉交BABAR SHAHZAD。嗣 於106年1月間，陳玉玲偶然在通訊軟體LINE群組「○○○○配偶 」社群得知BABAR SHAHZAD疑以相同藉口欲博取其他女生信 任進而交往之行為，遂積極要求BABAR SHAHZAD返還如附表 所示之全數借款，BABAR SHAHZAD卻否認借款，陳玉玲始知 受騙。
二、案經陳玉玲訴由新北市政府警察局新莊分局移送臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、證據能力：
㈠按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法 定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保 障及公共利益之均衡維護；又被告以外之人於審判外之陳述 ，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意，刑事訴訟法第158條之4、第159條之5分別定有明文 。本判決下列所引用之各項供述證據，被告BABAR SHAHZAD
於本院準備程序中未有反對各該證據之證據能力（見本院易 字卷一第36頁、易字卷二第299頁），本院審酌此等證據資 料取得及製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之 瑕疵，以之作為證據應屬適當；另本判決後述所引之各項非 供述證據，無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法 方式所取得，且亦無證據證明係非真實，復均與本案待證事 實具有關聯性，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當 有證據能力；又本判決後述所引之供述與非供述證據，均復 經本院於審理期日中依法進行調查，提示予以辯論，被告於 訴訟上程序權已受保障，自均得為本案證據使用。二、認定事實所憑之證據及理由：
訊據被告BABAR SHAHZAD固坦承與告訴人陳玉玲於102年間， 在交友網路平臺上相識之事實，然矢口否認有何詐欺取財犯 行，辯稱：我做生意有找翻譯需求，在交友平台上認識告訴 人，我不認為我們是男女朋友，我在通訊軟體LINE是使用「 Raja G」的暱稱，但我沒有向告訴人表示要交往及結婚，我 也沒有跟告訴人借過錢，更沒有向告訴人拿過如附表所示款 項，我有跟告訴人發生性關係，所以是告訴人要勒索我云云 。可知被告是否涉及詐欺取財犯行，首應釐清告訴人是否貸 與被告如附表所示款項？倘有，被告是否本不具還款意願， 向告訴人偽以單身及締結婚姻，使告訴人誤信能與被告結婚 生子，陸續依被告如投資事業、家庭困境等理由而貸與財物 ？爰分述如下：
㈠被告於92年11月19日與國人楊文欣結婚迄今，並於102年間， 在網路交友平臺結識告訴人等情，有楊文欣個人戶籍資料查 詢結果、三親等查詢結果列印資料在卷可考（見偵續卷第73 頁、第131頁），且為被告所自承（見偵卷第38頁、偵續卷 第108頁），是被告與告訴人結識時，被告為已婚事實，首 堪認定。
㈡告訴人有交付如附表所示款項與被告，判斷理由如下： 1.證人即告訴人陳玉玲於106年7月25日之偵查中具結證稱：我 於102年6月間認識被告，中間交往到106年1月確定自己被詐 騙，這幾年有借他錢，他說最多2年就會從○○○○回臺灣還錢 ，我們談到未來結婚生子，覺得是在交往，所以不覺得遲未 還錢是問題，因為被告說匯款到○○○○會有匯差跟扣稅，所以 要我交給他朋友阿里，我也有親自交給被告過，我跟被告是 用通訊軟體LINE來聯繫等語（見偵卷第38頁反面至39頁反面 ）；於106年9月1日偵查中證稱：我們於102年6月間認識， 隔兩週就開始交往，談論多次婚約之事，認知是男女朋友， 在借款累積到新臺幣（以下倘未特別說明幣別，即同為新臺
幣）34萬（應指如附表編號1、2）時，於104年間，我還特 別去○○○○，我深信他在○○○○有生意，被告也答應2年後會還 錢，所以我又借了40萬元（應指如附表編號3），每次跟銀 行信用貸款後，沒有多久我就會把錢交給被告等語（見偵卷 第76至77頁）；於108年5月7日偵查中具結證述：我們交往 期間是用LINE聯繫，約半年或一年見面一次，之後回頭看這 些訊息都是被告要跟我拿錢，我於103、104年間有去○○○○， 也是被告要我去，當時他朋友說他在○○○○沒有老婆，他朋友 也表示說知道我是被告的女朋友，回國後接著他就向我要40 萬元，被告還說其父母在印度遭迫害，父親得腎臟病，以此 為由跟我要美金2,000元，也有以媽媽生病為由，向我要3萬 元等語（應指如附表編號4，見偵續卷第83至87頁）。於108 年8月19日偵查時證稱：如附表編號1所示款項，是被告說要 移居○○○○說需要錢；如附表編號2所示款項，是他說要投資 礦業，想找我投資，但我不想承擔風險，所以說借款給他； 如附表編號3所示款項，是我去○○○○，遇到被告朋友說他們 經營礦場，所以我也同意借款；如附表編號5所示款項，是 被告說他要與臺灣王先生簽約，並一直鋪陳，說在○○○○已經 向阿里父親借款美金2,000元，要回臺灣，要還阿里錢，所 以向我借錢，而我手機壞掉，我有交給警察鑑識回復先前對 話紀錄，但後來警方僅能提供104年9月之後之對話紀錄等語 （見偵續卷第175至177頁）。
2.證人陳玉玲於本院審理時具結證述：於102年6月間，第一次 與被告見面，當時想做語言交換，被告說他是印度人，說自 己是單身，在○○區幫助臺商，因為臺商去印度發現他，於10 3年5月間，被告說因為與老闆有訴訟官司，他要離開臺灣， 還說他是回教徒受到迫害，要尋求國際協助，他取得○○○○護 照，所以要去○○○○，之後我於104年1、2月間去○○○○，見到 被告朋友，他朋友說知道我是他的女朋友，我就更相信，尤 其最大筆的40萬元，交往時他就說他在找投資，從○○○○回來 後，就說要找我弟、找我投資，還提到礦坑爆炸人員受傷或 是王先生、中國需要更多投資。（檢察官問：依你方才所述 ，這筆40萬元是你交給他本人？）14萬元是我在我住處交給 他，比較大筆費用20萬元、40萬元及後來小筆3萬6,000元， 是他聲稱人在○○○○，為了減少匯差，阿里的爸爸會在○○○○用 ○○○○幣交給被告，在臺灣由我拿錢給阿里，（審判長問：10 3年4月26日至4月30日之間，你有在○○住處交付14萬元給被 告，被告用什麼名義跟你借這14萬元？）旅費、在○○○○重新 生活跟礦業，我沒說何時要還，當時已經發生性關係，我都 認為他單身，該筆是我從戶頭分別領了10萬元、4萬元。（
審判長問：第二筆部分，是發生在103年5月間，你還記得被 告是怎麼跟你講，所以你交付給他多少錢嗎?如果你忘記的 話，就用你之前說法來提示給你看看，時間記得嗎？在臺北 市○○○路0段00號麥當勞速食店，你交給「Ali」，「Ali」是 胖胖的？）瘦的，在借款14萬時就有講到20萬元部分，他說 要去○○○○，要我在臺灣交給阿里，被告會跟我說阿里到哪裡 了，這次我是交20萬元款項給阿里，原因也是延續被告說要 投資礦業。（審判長問：第三筆的部分，你還記得什麼時候 嗎？）第三筆40萬元，是我去○○○○，去看過他○○○○的朋友， 當時在○○○○已經說要借，跟礦業有關，是到臺灣交付給阿里 ，款項來源是我在華南銀行貸款後領出。（審判長問：104 年10月底，你是不是有借一筆3萬元出去？）對，被告說他 哥哥、爸爸都被抓了，在印度被抓，因為受到宗教迫害，他 爸媽是回教徒，他媽媽生病要動手術，心臟辦膜有三個地方 出問題，他要去印度看他媽媽，原本他談到的是大筆金額， 但我沒辦法負擔，後來他直接談一個價錢3萬元，被告說他 很想過去，請我幫他，因為已經沒有人可以幫他了，當時被 告說在○○○○，所以我是在臺電大樓交付給阿里，LINE裡有談 到。（談旅費是最後一次嗎？）有一筆6萬5,000元，被告說 要來臺灣錢不夠。（審判長問：這一筆6萬5,000元是怎麼來 的？）被告說是旅費，他說他在○○○○已經跟阿里父親拿了美 金2,000元，被告在臺灣時，跟我說要我借他錢還給阿里，L INE裡有談到，該款項是我母親保險費用，郵局裡領的5萬元 是從新光保險保費來的，其他餘額由我工作薪轉帳戶富邦銀 行或郵局支應等語（見本院易字卷第14至54頁）。於110年1 2月2日審理時具結證稱：案子到現在其實很多年，被告零碎 的1,000元、5,000元、1萬元這樣拿，大的款項就是如附表 所示這5次，我可以上呈的紀錄是有文字紀錄的，如附表編 號1至3所示部分，原本手機有，但沒有解開，我用提款金額 去特定，於105年間，因為被告又跟我借錢，我跟被告在談 到我的債務狀況，其中有很明確提到「我什麼時候借你多少 錢，14萬元、40萬元加起來總共80幾萬元了」，被告回應我 「我會盡快還給你」。（審判長問：就妳印象所及，被告這 5次是用什麼理由跟妳借錢？妳當時如何去特定被告跟妳借 錢的理由？）一開始認識交往第5、6個月，他就說他跟公司 老闆出了狀況，要打官司，交往時他說他是印度國籍，但是 為回教徒，所以受到迫害，他已經取得○○○○國籍了，用了非 法手段離開臺灣，要在○○○○重新開始，他想要投資礦業，所 以14萬元跟20萬元部分，都是要給他投資礦業，後面40萬元 部分，我還有去一趟○○○○，被告帶我看了他礦業的朋友，所
以回臺灣，我就再把40萬元交給阿里，被告說阿里是他朋友 ，且我把錢交給阿里，阿里父親會在○○○○交○○○○幣給被告， 說可以減少貨幣差額的損失。（審判長問：那3萬元跟6萬5, 000元呢？）3萬元部分在手機裡有訊息，有對話紀錄，被告 說他爸媽在印度受到迫害，媽媽生病需要用錢，他說要動手 術，我說我沒有那麼多錢，我可以提供的就3萬元，讓他可 以到印度看他媽媽，之後包括我們有三方通話（指被告、告 訴人、阿里），我到捷運站這些都有，而6萬5,000元部分， 我曾經也去過馬來西亞，因為被告說他回臺灣要用非法手段 ，而王先生是被告說要投資礦業的人，（審判長問：妳的意 思是，在103年4月間時，被告就以他要離開臺灣，從印度到 ○○○○去生活，在○○○○生活要投資礦業這件事情來請妳借他錢 ？還是請妳投資？）我是借他，我與被告交往時間的前5個 月，被告全部都是在談請我投資或請我家人投資，我不願承 擔這個風險，我就說我可以幫你貸款，我先將我現有的14萬 元借給他，20萬元是我後來去貸款，我是用臺企銀貸款，前 提是我們是論及婚嫁我才借，我的薪轉帳戶為富邦銀行，我 除了從臺企銀裡面領錢，也會從其他帳戶中拿出存款，而40 萬元部分，之前沒有談到，都只有談到上開20萬元部分，而 是我真的去了○○○○，看到他朋友就更相信被告所說的話，當 被告提出要投資礦業要40萬元，我就給他了，我要補充說明 ，整個對話裡還包括談到礦業投資，礦坑爆炸了有人受傷要 賠償，這40萬元都圍繞著礦業。（審判長問：在此之前，被 告都沒有跟妳提到爸爸、哥哥被抓，媽媽生病的事情？）都 沒有，是在談3萬元時，手機有完整紀錄，就是說他自己到○ ○○○，他家人在印度受到迫害，他哥哥跟爸爸被關進去，他 說要回去看媽媽，有以要動手術為由跟我借一大筆錢，我說 我沒有辦法，他才說可不可以拿3萬元當作旅費。（審判長 問：6萬5,000元部分，妳於偵查中說要和「王先生」簽約要 還「Ali」美金2,000元，於審理時說那是來臺旅費，要還「 Ali」的美金2,000元，妳所謂的來臺旅費以及還「Ali」美 金2,000元是什麼意思？他跟「Ali」爸爸拿的美金2,000元 是什麼？）被告說在○○○○沒有錢，那美金2,000元是要搭飛 機到菲律賓偷渡搭船回臺灣的旅費，他先跟阿里的爸爸拿了 ，所以等到臺灣要跟我借這筆錢還給阿里，當時他回臺灣目 的號稱要看我，還有跟王先生生意往來，王先生要到○○○○投 資他的礦業，而被告目前均未還款等語（見本院易字卷第30 1至313頁）。
3.經核證人陳玉玲上開證述之內容，前後歷經多次之偵、審訊 問，從雙方交往至被告各次借貸過程，均能為一致證述且極
為肯定，並無悖於常情之瑕疵可指，甚且對於其至○○○○與被 告朋友接觸對話內容及被告如何向其勸說貸與金錢支援等理 由，以及為何交付款項與阿里等種種說詞、交付款項與被告 之期間、流程、事後如何察覺有異等案情細節，亦均能夠清 楚描述，在在可認告訴人確係出於親身經歷所為之證述。 4.告訴人名下銀行帳戶交易往來明細、貸款、提款內容，亦均 與告訴人所指下述貸與被告之時間、金額相互吻合乙節： 查如附表編號1部分，依告訴人申辦之中華郵政交易往來明 細表所示，於103年4月25日、26日，分別提領10萬元、4萬 元，共計14萬元；如附表編號2部分，依告訴人申辦之臺灣 中小企業銀行、富邦商業銀行、元大商業銀行帳戶（103年 間原為大眾銀行，於106年間合併後名稱為元大銀行）交易 往來明細所示，臺灣中小企業銀行帳戶於103年5月6日放款2 0萬元，並於同年月14、15、20日，分別提領1萬115元、3,0 00元、10萬元，富邦商業銀行帳戶於103年4月25日領款3萬 元，元大商業銀行帳戶於103年4月25日領款6萬元；如附表 編號3部分，依告訴人申辦之華南商業銀行、中華郵政交易 往來明細所示，華南商業銀行帳戶於104年3月2日轉帳存入4 0萬元，同日即支出40萬元；如附表編號5部分，依中華郵政 、富邦商業銀行交易往來明細所示，中華郵政帳戶於105年7 月5日分別領款2萬元、2萬元、1萬元，富邦商業銀行帳戶於 同日領款1萬元等情，有本院調取之中華郵政股份有限公司1 10年2月2日函附告訴人申辦帳號00000000000000號帳戶103 年至105年客戶歷史交易清單、華南商業銀行股份有限公司1 10年1月29日函附告訴人名下帳號000000000000號帳戶104年 交易明細、臺灣中小企業銀行迴龍分行110年2月5日函附告 訴人名下帳號00000000000號帳戶之103年交易明細、台北富 邦商業銀行股份有限公司新莊分行110年2月17日函附告訴人 名下帳號0000000000000號帳戶104年至105年交易明細各1份 （見院卷一第243至246頁、第251至252頁、第257至270頁、 第273至285頁）在卷可參，且有告訴人所呈中華郵政、台北 富邦銀行、華南商業銀行之存簿內頁各1份可查，並經本院 當庭核對與前揭存摺原本相符、告訴人所呈元大商業銀行交 易往來明細各1份在卷足憑（見本院易字卷二第393至409頁 ），均堪認與告訴人所指情節相符，其所指歷次交付款項乙 節實屬有憑。
5.再依告訴人、被告間之通訊軟體LINE對話紀錄內容，被告確 實有向告訴人貸得如附表所示款項達83萬5,000元： ⑴觀諸告訴人、被告於105年5月20日之通訊軟體LINE對話紀錄 所示內容及判斷如下(見偵卷第185頁，原文摘錄)：
①「23:51 Raja G Hello23:51 Raja G R u busy ? 23:52 Yu Ling Chen I know you have few money with yo u...and now I am not in good condition economical ly...the money I gave and lent you around NTD 800 000…most from bank loan...plus house installment ...every month I pay bank around NTD..35000...and personal insurance fee ..around l50000 per year. .so I don't have much money left...and this month ,I have paid government income tax around NTD 400 00, now I don't have cash to help you solve the a irticket…but if I can't help you...do you have ot her way to solve this problem? 23:53 Raja G Come on u don't worry 23:53 Raja G I will get money I am trying 23:54 Raja G I will not ask u bcoz u already done a lot for me」等情。
②上開對話，被告於偵查中已供稱：這訊息是我發送的，在對 話中是說「I will get money」，不是「I will give mone y」，這是不同意思等語（見偵卷第39頁、第75頁），已可 認被告與告訴人間確實有相互傳送上開訊息無誤。 ③告訴人提及「I gave and lent you around NTD 800000」即 表明「我已經給你跟借你約80萬元了」之意，被告回覆「Co me on u don't worry 」、 「I will get money I am try ing 」、「I will not ask u bcoz u already done a lot for me」即「拜託，不用擔心」、「我將會賺取（得到） 錢」、「我將不會要求妳，因妳已經為我做夠多了」等語。 然倘雙方未有任何金錢往來關係，見他人傳送自己欠款訊息 ，當會極力否認或表示不明之處，但未見被告有任何質疑或 反對態度，反而是回覆自己將會賺（得到）金錢，不會再請 求告訴人幫助，因為已經向告訴人得到很多協助等言語。是 以此訊息脈絡可知，被告顯然已承認告訴人有交付其如附表 編號1至4所示款項。
⑵觀諸告訴人、被告於105年7月2日、同年8月17日之通訊軟體L INE對話紀錄所示內容及判斷如下(見偵卷第190頁背面、第1 95頁背面至第196頁，原文摘錄)：
①105年7月2日訊息內容：
「20:19 Raja G I am going fu ren mrt station 20:19 Yu Ling Chen ○○區○○路○段000巷○號二樓 （略）
20:53 Raja G I am in taxi」等情。
②105年8月17日訊息內容：
「22:04 Yu Ling Chen My father and his brother have so me land division problem ...I has no cash now, the 650 00 I gave you was from my mother...I don't know what t he outcome will be.but I want to prepare some formy fa ther in case he win ...so I think if you could success fully sign the agreement and get some cash in the futu re... besides leave some money for your family,leaveso me for me...
22:38 Raja G I contact with them a lot of time but t hey said I have to wait」等情。 ③依前揭①訊息，105年7月2日被告確有前往告訴人住處，且前 揭②訊息告訴人傳送「我沒有現金，我從我母親那裡給了你6 萬5000元，...我想如果你成功簽約且得到現金，除了留一 些給你家人，也留一些給我」，被告回應：我聯繫他們多次 ，但他們說我必須等」等言語，則於告訴人談及被告倘簽約 成功，希望能還款之時，亦未見被告有何否認借款之回應， 是告訴人指述有於如附表編號5所示時、地交付6萬5,000與 被告等情，亦屬所據。
6.至被告供稱告訴人勒索他云云部分，被告僅於106年7月25日 為檢察官傳喚到案時提出其手機通訊軟體截圖3張為佐（見 偵卷第75頁、第79至82頁），惟觀諸被告所提之對話紀錄， 顯為雙方進入司法偵查程序後，告訴人對其供述表達不滿之 言論，及告訴人曾傳送兩人之床邊合照、結婚書約，並未見 有何勒索文意。又為何該次偵查庭不見被告提出與告訴人於 交往期間之完整對話紀錄，反而僅是片段提出與本案事實認 定無關之對話內容，亦顯見被告欲混淆視聽，且有意隱藏與 告訴人間交往期間金錢往來之真實情況，是被告空言指摘告 訴人向其勒索，未見有何實據，顯無從採信。 7.綜上，告訴人證述情節均與其帳戶交易往來明細及前揭對話 訊息內容相符，本院堪認告訴人各次貸與如附表所示款項與 被告之情均屬真實。
㈢被告是否不具還款意願，向告訴人偽以單身及締結婚姻，使 告訴人誤信能與被告結婚生子，陸續依被告如投資事業、家 庭困境等理由而貸與財物？
1.觀諸告訴人與被告間於104年9月13日起之訊息內容，可知被 告確有佯裝欲與告訴人締結婚姻，而以家人困境、投資礦業 等理由，向告訴人借貸金錢之情，相關對話紀錄如下： ⑴於104年10月6日之對話記錄（見偵卷第154頁背面，原文摘錄 ）：
「13:41 Yu Ling Chen Like.sick. some relatives die .ge t married... then I can get long days off…ha,I do'nt w ant get sick., will you marry me...then I can get days off now
13:44 Raja G U again start married I told u if I got s uccess in this business I will get marry u」等情， 依被告前揭回覆即「你又再次提到結婚，我有說過如果我 事業成功，我將會娶你」，可見被告多次與告訴人談及欲 締結婚姻等情。
⑵於104年11月5日、8日、23日、24日之對話紀錄（見偵卷第15 7頁背面至159頁背面，原文摘錄）：
①104年11月5日之部分：
「12:38 Raja G This is bad time for my family 16:28 Yu Ling Chen Why are they arrested ? Will your father and brother be released soon? 16:28 Raja G U know we r trying to move to 00000000 」等情。
②104年11月8日之部分：
「23:03 Yu Ling Chen...and I thought if you and your family.especially your mother....how are you all? 23:04 Yu Ling Chen Thought of you 23:47 Raja G She is not well 23:48 Raja G She need operation」等情。 ③104年11月23日之部分：
「19:06 Raja G I need some help if u can do if u can't it's ok19:06 Raja G No problem 19:06 Yu Ling Chen What help... 19:08 Raja G I want go to India visit my mom 19:09 Yu Ling Chen Great... both 19:10 Yu Ling Chen You need what help? 19:11 Raja G I need some money around 30000 ntd it's very shameful for me to ask u again for help but I have no other who can help me 19:11 Raja G If u can't it's ok 19:11 Raja G No problem（略） 21:08 Yu Ling Chen Hi. ..30000,..ok.,.How to give it to you?
21:09 Raja G I will ask Ali to pick from u 」等情。 ④104年11月24日之部分：
「10:28 Raja G Ali said 6:30 pm tai power building sta
tion is it ok for u?
12:34 Yu Ling Chen Ok...ill be there 12:39 Raja G Tai power building station exit 3 （略）
18:02 Yu Ling Chen 1am on my way ..will be there by 18:30（略）
18:24 Yu Ling Chen 1am at exit 3 now（略） 18:25 Raja G Ali is near by（略） 18:34 Yu Ling Chen Have given it to him 18:34 Raja G He told me already 18:34 Raja G Thank u」等情。 ⑤綜觀上開①至④對話紀錄，被告先行以「家人現在狀況不好」 ，告訴人遂詢問被告之父親、兄弟為何會遭逮捕，是否會被 釋放，被告並有表示「家人將遷居至○○○○」之事，再以「母 親不好，要作手術」、「需要告訴人幫忙，他要去印度探望 母親」等理由尋求告訴人協助。且傳送「我需要一些錢，大 約新臺幣3萬元，我非常羞愧去求你再次幫助我，因為沒有 其他人可以幫我」（I need some money around 30000 ntd it's very shameful for me to ask u again for help b ut I have no other who can help me。），亦可佐被告多