臺灣高等法院刑事判決
110年度上訴字第3780號
上 訴 人
即 被 告 李智凱
選任辯護人 莊秉澍律師
上列上訴人因傷害案件，不服臺灣士林地方法院110年度訴字第1
20號，中華民國110年8月17日第一審判決（起訴案號：臺灣士林
地方檢察署109年度調偵字第1294號），提起上訴，本院判決如
下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、李智凱於民國109年3月1日15時44分許，駕駛車牌號碼0000- 00號自用小客車（下稱本案車輛），行經由臺北市政府警察 局內湖分局（下稱內湖分局）西湖派出所（下稱西湖所）設 有酒精檢測、停車受檢告示之臺北市內湖區安康路328巷口 （下稱系爭地點），其依員警指示停車並進行吐氣檢測，因 簡易型酒精檢測器未出現酒精反應，本欲駕車離開；然因員 警林俊宏與唐志成嗅到本案車輛內氣味有異，又見李智凱未 穿上衣、身體泛紅，乃相偕請李智凱將車輛開到路邊暫停打 P檔或熄火，李智凱雖於路邊暫停，但未配合熄火亦未打P檔 ，期間上述員警2人曾將身體及手靠在駕駛座車窗或貼近車 身與李智凱交談，李智凱亦知悉上述員警2人均緊鄰站立在 本案車輛駕駛座外，且其等要求李智凱下車做正式酒測，復 詢問李智凱是否有吃東西、車上煙盒可否供其等檢視，而有 盤查李智凱是否涉有犯罪嫌疑之情，李智凱可預見其如逕行 駕車離開，極有可能導致該員警2人身體摩擦車身、或因重 心不穩跌倒，亦有可能因李智凱之唐突行為，顯露其有犯罪 嫌疑，員警基於職權需加以阻止，於追查過程會導致受傷， 惟仍不違反其本意，基於傷害之不確定故意，於15時51分許 ，突然重踩油門加速駛離現場，員警唐志成為向前追查阻止 ，因此遭到擦撞，受有右手臂1x1公分、1x1公分、1x4公分 之擦傷（被訴妨害公務部分，經原審判決不另為無罪之諭知 ）。
二、案經唐志成訴由內湖分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵 查起訴。
理 由
壹、審理範圍
一、按110年6月16日修正公布、同月18日施行之刑事訴訟法第34 8條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部 上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分 為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決 之刑、沒收或保安處分一部為之。」；又刑事訴訟法第348 條第2項但書所稱「無罪、免訴或不受理者」，並不以在主 文內諭知者為限，即第一審判決就有關係之部分於理由內說 明不另為無罪、免訴或不受理之諭知者，亦屬之(刑事訴訟 法第348條立法理由參照)。次按同日修正公布、施行之刑事 訴訟法施行法第7條之13規定：「中華民國110年5月31日修 正通過之刑事訴訟法施行前，已繫屬於各級法院之案件，於 施行後仍適用修正前刑事訴訟法第348條規定；已終結或已 繫屬於各級法院而未終結之案件，於施行後提起再審或非常 上訴者，亦同。」。查本案係於上開規定修正施行後之110 年12月24日始繫屬於本院，有臺灣士林地方法院110年12月2 3日士院擎刑順110訴120字第1100222523號函其上之本院收 文戳章附卷可考（見本院卷第3頁），依刑事訴訟法施行法 第7條之13規定，並參酌最高法院110年度台上字第5375號判 決意旨，本案上訴之效力及其範圍，應依現行刑事訴訟法第 348條規定判斷。
二、本案檢察官起訴上訴人即被告李智凱係以一行為觸犯刑法第 135條第1項之對執行職務公務員施強暴、同法第277條第1項 之傷害罪嫌，經原審審理後，認被告所為係犯刑法第277條 第1項之傷害罪，另就被告被訴刑法第135條第1項之對執行 職務公務員施強暴罪部分，不另為無罪之諭知。本案僅被告 就傷害罪部分提起上訴（本院卷第31-35頁），檢察官並未 提起上訴，依現行刑事訴訟法第348條規定，原判決不另為 無罪諭知部分，自非被告上訴範圍，而不在本院審理範圍， 合先敘明。
貳、證據能力部分
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項定有明文。 查本件檢察官、被告及辯護人就本判決下列所引被告以外之 人於審判外之陳述，均同意有證據能力（本院卷第61-64、1 96-199頁）；本院審酌該等供述證據作成時，核無違法取證 或其他瑕疵，認為以之作為本案之證據實屬適當，自有證據 能力。其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據，均查無違 反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定
，亦具證據能力。
參、實體部分
一、認定事實所憑之證據及理由：
訊據被告固承認有於上開時地，為警攔停接受酒測，但嗣後 未依員警林俊宏之指示停至路邊熄火，且未告知員警其將駕 車離去，隨即開車離去之事實，亦未爭執告訴人唐志成於其 駕車離去後，因靠近本案車輛而受有事實欄所載之手臂擦傷 等事實，惟矢口否認有何傷害之犯行，辯稱：當時我確實有 跟員警因為臨檢而僵持，我也有當場把車子開走，但我是順 順的開走，並沒有重踩油門，駕車離開時，我的視線並沒有 看向員警，所以並沒有注意他們的位置及肢體有無接觸到車 子，我當場並沒有看到員警受傷，員警受傷應該與我無關等 語；辯護人則為被告辯稱：臺北高等行政法院以110年度交 更一字第1號行政訴訟判決確認當時警方構成違法搜索，並 已經判決確定，可以認定被告當時已經通過酒測，並依員警 要求交出煙盒供其查看，然員警仍要求被告下車接受搜索盤 查，顯然已經構成違法搜索情形，本件員警之攔查行為並非 適法，屬侵害被告權利之行為，被告並非駕車去衝撞員警， 而是在員警手部離開車窗之際駕車駛離，被告並無傷害之故 意或不確定故意，告訴人係為追上車輛將手伸入車窗欲開啟 車門，因而造成傷害，此節非被告主觀上可預先判斷云云。 經查：
㈠⒈被告於109年3月1日15時44分許，駕駛本案車輛，行經設有 酒精檢測、停車受檢告示之系爭地點，聽從告訴人指示進行 吐氣檢測，因簡易型酒精檢測器未出現酒精反應，本欲駕車 離開，然告訴人與員警林俊宏因察覺被告未穿上衣、身體泛 紅，且本案車輛內氣味有異，遂偕同請被告暫停至路邊熄火 或打P檔，被告雖於路邊暫停，但未配合熄火亦未打P檔，因 被告有將駕駛座車窗搖下，告訴人與員警林俊宏即分別靠近 該車駕駛座與被告對談，期間員警林俊宏與告訴人分別有貼 近駕駛座車窗及將手靠在駕駛座車窗之舉，員警林俊宏向被 告表示其有聞到味道，詢問被告是否有吃什麼？被告雖否認 並自行拿一包煙盒給員警檢查，但告訴人嗣後表示其有看到 東西，應係靠近駕駛座車門之另盒煙，被告隨即重踩油門駛 離；告訴人乃將右手伸入駕駛座內，試圖開啟車門，但被告 仍駕車離去，告訴人在後方奔跑等節，業經證人即告訴人、 證人即員警林俊宏於原審證述明確（見原審訴字卷第151-17 1頁），並有員警密錄器錄影檔案光碟、原審及本院勘驗筆 錄及當日錄影截圖附卷可稽（偵卷存放袋，原審訴字卷第60 -1至60-28頁、本院卷第93、129-133頁）。
⒉而告訴人於案發當日16時26分許至三軍總醫院求治，經診 斷結果其受有右手臂1x1公分、1x1公分、1x4公分之擦傷等 情，亦有該院診斷證明書、109年9月23日院三病歷字第1090 104578號函暨病歷及照片各1份在卷可憑（見偵卷第32、90- 95頁），此部分事實，均堪認定無誤。
㈡案發當時員警對被告攔查與對話之過程，業經原審當庭勘驗 員警提供之密錄器錄影檔案，其內容如下：
⒈檔案1：於15：46：52（錄影畫面顯示時間，下同）：影片一 開始，可見實施酒測臨檢點為單向二線道之道路，舉發機關 員警以巡邏警車封閉內側車道，並在巡邏警車後方放置告示 牌以及交通錐，警車之前方亦有員警在執行勤務。...於15 ：47：19，內側車道出現三輛自用小客車，往酒測臨檢點方 向駛來。於15：47：22，畫面中可見第一輛往酒測臨檢點駛 來之自用小客車，車牌號碼為0000-00（即系爭車輛）。於1 5：47：23，告訴人向系爭車輛駕駛說「先生，您好。」， 此時，被告將駕駛座之車窗降下一半，並以右手向告訴人打 招呼。於15：47：25，告訴人：「麻煩幫我吐口氣。」... 被告亦配合吐氣。告訴人：「大力一點」。於15：47：26， 被告吐氣。告訴人：「謝謝」。於15：47：27，被告關上車 窗，準備駛離，巡佐林俊宏以左手攔阻，又以右手之酒精檢 知器指示系爭車輛暫停，並稱：「靠邊停，靠邊停。」，告 訴人以右手拍打系爭車輛，要求系爭車輛暫停，並稱：「ㄟㄟ ，大哥大哥」。於15：47：30，系爭車輛駕駛再次將駕駛座 車窗降下。...於15：48：10，系爭車輛已暫停於外側車道 上，巡佐林俊宏正在盤查系爭車輛駕駛身分。於15：48：56 ，告訴人走向系爭車輛。稱「先熄火啦，好不好？」。... 巡佐林俊宏：「看一下啦，就是有東西，我聞到味道。」， 被告：「沒有東西啊。」。...於15：49：14，系爭車輛駕 駛眼神看向車門處。並以左手將放置於副駕駛座上之香菸盒 拿給告訴人。...巡佐林俊宏：你之前都吃什麼？被告：沒 有阿。真的沒有啦。巡佐林俊宏 ：有啦。有味道啦。 ⒉檔案2：...於15：49：31，告訴人：「好啦，那如果真的沒 有，我們就看一下就好了。...你先熄火」，...被告：「.. .我就沒有抽東西。什麼都沒有。...」，...於15：50：52 ，告訴人以手指向車門的菸盒說：「這盒菸我看一 下。」 ，被告：「我真的沒有東西喔，不要動我的東西喔。」，.. .被告以左手擋住員警視線，同時以右手拿出一 盒菸要給 員警查看。告訴人的右手靠在系爭車輛之車窗上。於15：50 ：58，巡佐林俊宏：「來啦，這什麼？」，告訴人：「另外 一個」，巡佐林俊宏以左手指向車門內，告訴人的右手靠在
系爭車輛之車窗上。....於15：51：09，被告：「我說沒有 東西喔」，告訴人：「我看到了，我剛有看到」，...。於1 5：51：19，告訴人左手之指揮棒，擋在系爭車輛前，巡佐 林俊宏以左手指著車門，被告突然重踩油門，發出尖銳之輪 胎摩擦聲，此時告訴人之右手伸入系爭車輛車窗內，試圖將 車門開啟，系爭車輛離開後左後視鏡撞歪。於15：51：22， 系爭車輛加速駛離酒測臨檢點，告訴人則在系爭車輛後方奔 跑。
此有原審勘驗筆錄及錄影截圖附卷可稽（原審訴字卷第60-1 至60-28頁），自堪認定無誤。
㈢被告辯稱告訴人與員警林俊宏所為構成違法搜索，被告逕行 駕車駛離符合正當防衛云云，故本件首應究明員警之行為是 否為合法職權之行使：
⒈按警察任務為依法維持公共秩序，保護社會安全，防止一切 危害，促進人民福利，警察法第2條定有明文。又警察為司 法警察，應受檢察官及司法警察官之命令，偵查犯罪；司法 警察知有犯罪嫌疑者，應即開始調查，並將調查之情形報告 該管檢察官及司法警察官，刑事訴訟法第231條第1項第1款 、第2項亦規定甚明。是警察執行巡邏、臨檢等勤務橫跨警 察行政及刑事訴訟2 領域，其一方面為事前危害預防之勤務 ，另一方面為事後之犯罪調查。例如於指定區巡邏或於公共 場所臨場檢查，原係預防性工作，但可能因此發現酒後駕車 之事證，因此轉為犯罪調查，此為警察任務之雙重功能。而 警察職權行使法第6 條規範查證身分之臨檢發動要件，其中 第1項第1款規定：「合理懷疑其有犯罪之嫌疑或有犯罪之虞 者。」，目的在使警察能事先預防犯罪發生及防止危害產生 ，其依客觀情況或專業經驗，經合理判斷後認有犯罪之嫌疑 或有犯罪之虞，得查證身分，因此時犯罪已存在或瀕臨發生 之邊緣，常會於查證身分後，刑事調查作為隨即發動；同法 第7 條復規定查證身分之必要措施，為查證身分，警察得為 攔停、詢問姓名及年籍資料、命出示身分證明文件、有明顯 事實時得檢查身體及所攜帶之物等措施。立法目的是在維持 公共秩序、保護社會安全，與憲法保障隱私、行動自由、人 性尊嚴之間取得衡平（最高法院107年度台上字第3416號判 決意旨參照）。
⒉其次，臨檢、盤查與搜索固為不同之強制處分，然衡諸犯罪 之發覺，通常隨證據之浮現而逐步演變，故員警依警察職權 行使法等法律規定執行臨檢、盤查勤務工作時，若發覺受檢 人行為怪異或可疑，有相當理由認為可能涉及犯罪，自得進 一步依刑事訴訟法之相關規定為拘捕或搜索。又刑事訴訟法
第131條第1項之緊急搜索，其搜索之目的雖在「發現應受拘 捕之人」或阻止犯罪，但如發現犯罪或有犯罪痕跡，除得逮 捕人犯，並搜索其身體及其立即可觸及之範圍，亦得扣押因 此所得暨目視所及之應扣押物，除逾越逮捕人犯所必要之搜 索外，其搜索、扣押所得之物，非不得為證據（最高法院11 0年度台上字第576號判決意旨參照）。
⒊證人即告訴人於原審審理時證稱：案發當時攔查目的係要被 告下車接受酒測，酒精感知機只是快速方便檢測，只是初篩 ，有時會受車內芳香劑干擾，要正確要下車接受正規酒測機 ，當時主要是因為被告沒有穿衣服，身體看起來也是紅的， 還有被告車內的味道，再來是被告面部特徵。...一開始請 被告熄火或打P檔，被告拒絕，我們在這個過程再多聞幾下 ，我們說要酒測，但被告拒絕，因為被告反應很奇怪，所以 才多看被告2下，感覺被告的手好像不自然，在攔查過程中 我都站在駕駛座窗邊等語（原審訴字卷第151-155頁）；核 與證人即員警林俊宏於原審證稱：當時告訴人攔查被告，我 發現被告臉部泛紅，沒有穿著上衣，身體也泛紅，之後就叫 被告到旁邊確認有無喝酒，我發現被告身體有一股味道，我 請被告打入P檔及熄火下車，被告均不遵從，之後告訴人便 過來支援，...警察以目視車內是否有危險器物以保護員警 本身安全，隱約看到被告左手放在駕駛座旁邊有一包香煙等 情大致相符（原審訴字卷第167-170頁）。是依前開證人證 詞以及原審勘驗結果，可知告訴人及證人林俊宏原本係欲依 警察職權行使法第6條第1項第6款規定，在指定之酒測管制 站執行全面攔檢，然於被告停車接受攔檢後，其等依警察之 專業經驗認為被告未穿上衣、臉部與身體泛紅，且車上及身 體有異味，此時隨著證據浮現之逐步演變，因被告上述個案 情節，讓其等合理懷疑被告有犯罪之嫌疑或有犯罪之虞，且 有事實足認為防止其本人或他人生命、身體之具體危害，乃 轉而進入同法第6條第1項第1、3款、第8條第1項之個別攔檢 。蓋刑法第185條之3第1項之不能安全駕駛罪，除服用酒類 外，尚包含服用毒品、酒精或其他相類物品；且毒品危害防 制條例第10條對於施用第一、二級毒品者，亦有刑事處罰之 規定；而不論施用酒精類或毒品類物質，均有可能造成人體 認知判斷上之障礙，此時駕車上路，自足以對自己或他人之 生命身體安全造成危險；本案員警依其等值勤之專業經驗， 認為簡易酒精感知機只有初篩功能，未必精確，而被告搖下 車窗後，又顯露有上述可疑之處，則其等轉而進行個別攔檢 ，要求被告停車熄火排到P檔，並下車進行正式酒測，自與 上開法條規定無違。
⒋依警察職權行使法第7條、第8條之規定，警察為查證人民身 分，得攔停人、車，若有明顯事實足認有攜帶足以自傷或傷 害他人生命身體之物者，得檢查其身體及所攜帶之物；對於 易生危害之交通工具，其駕駛人有異常舉動而合理懷疑其將 有危害行為時，得強制其離車，有事實足認其有犯罪之虞者 ，並得檢查交通工具。本案員警因發現被告未著上衣、身體 泛紅並有異味，遂要求被告停車並下車接受正式酒測，但被 告堅持不熄火或將車子排到P檔，此舉已屬有異，員警為搜 查有無犯罪痕跡並保護其等值勤安全，持續與被告溝通並目 視觀察被告以及車內狀況，但未直接以強制力強制被告下車 ，或直接動手翻動被告車內物品，經核均屬警察職權與犯罪 偵查之合法行使；嗣員警又發現被告之舉措（手）不自然， 經員警詢問被告有無吃什麼東西，被告答稱「我就沒有抽什 麼東西」，之後即有試圖擋住員警視線之舉動，並自行拿一 盒煙盒給員警看，經員警詢問可否看另一個煙盒，被告拒絕 ，然員警表示其有看到，此時被告竟突然猛踩油門離開等節 ，已如前述；是員警在盤查被告之過程，被告確實有上揭各 項異常舉動，此時隨著證據浮現之逐步演變，確有合理懷疑 得認被告可能涉及犯罪，自得進一步依刑事訴訟法之相關規 定為拘捕或搜索。本案員警尚未進入以強制力要求被告下車 或進行拘捕搜索之程序，被告即已先行擅離現場；再依前述 現場錄影光碟之勘驗結果，可知從員警嗣後要求被告靠邊停 車熄火至被告重踩油門突然離去，總計時間不到4分鐘，過 程中員警亦未使用強制力，自亦無行使職權過當之情 。又被告既曾自行提供車內其中一個煙盒供員警檢視，員警 依其專業經驗，可能研判被告或許會自願提出另一個煙盒讓 員警檢視，或出於自願讓警方搜索，故員警乃加以詢問，員 警尚在與被告溝通詢問之階段，且非過度耗費時間以疲勞徵 詢方式給予壓力或以強制力為之，尚難認為有違法值勤之情 。
⒌刑法第23條所規定之正當防衛，係以對於現在不法之侵害， 而出於防衛自己或他人權利之行為為要件。（最高法院90年 度台上字第4175號判決意旨參照）。再者，正當防衛必以客 觀上存在不法之侵害始得主張。而行為人主觀認知仍應視客 觀證據資料加以審認是否合理，並非其一主張有認知阻卻違 法情狀即應為其有利認定，否則將會造成藉此侵害他人權利 之情況（最高法院84年度台非字第208號、92年度台上字第3 039號判決意旨參照）。被告主觀上固認員警無權要求其停 車受檢，然本案員警當時係因合理懷疑被告有犯罪嫌疑或犯 罪之虞，始隨證據浮現之逐步演變，依法執行員警職權，已
如前述，故本案在客觀上並無不法侵害之存在，被告上開抗 辯，並不足採。
㈣被告主觀上應得預見其突然猛踩油門離去之行為，可能造成 告訴人受到傷害：
⒈刑法上之故意包括直接故意與間接故意，所謂間接故意，指 行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違反其 本意者而言，此為刑法第13條第2項所明定。查被告依告訴 人與證人林俊宏之指示至路邊暫停後，告訴人與證人林俊宏 均站在本案車輛駕駛座旁，且十分貼近車窗，2人雙手均偶 有在車窗附近活動之情，又在被告突然駛離前，告訴人之右 手尚有曾靠在車框上之動作，此觀前開勘驗筆錄及錄影截圖 即明；斯時被告與告訴人、證人林俊宏彼此間尚處於相互目 視對話之情境，告訴人與證人林俊宏隨時有再貼近被告駕駛 座之可能，若被告突然駕車離去，告訴人或證人林俊宏之身 體或手部均有可能與車輛摩擦撞擊，或因此重心不穩導致跌 倒等傷害；再者，被告亦知告訴人與證人林俊宏當時係在執 行警察勤務，依其等之對談，可知其等已懷疑被告涉有犯罪 行為，在此情境下，被告若突然駕車離去，員警依其等職責 亦應加以阻止甚至追車，自可能因此受到傷害。然被告仍未 先行警告告訴人或證人林俊宏其即將駛離，猝然猛踩油門， 執意離去，而任由告訴人傷害結果之發生，其自有傷害之不 確定故意甚明。是被告與辯護人前開所辯，並無可採。 ⒉被告雖辯稱當時係員警將手從駕駛座車窗收回去後，其才駕 車離去，其無法預見告訴人會再將手伸進來，其無傷害犯意 云云。而經本院就此部分再行勘驗，勘驗結果為：被告坐在 駕駛座與站在駕駛座外之員警對話，畫面顯示時間15時48分 50秒時，最靠近駕駛座之員警A將手從車窗收回後，被告突 然將車往前行駛，員警B趨前朝駕駛座開啟的車窗伸出右手 攔阻，車輛仍繼續往前行駛，員警B隨著車輛移動方向往前 奔跑，身體右側緊貼車輛左側，車輛未減速，繼續往前行駛 ，有勘驗筆錄以及錄影截圖存卷可參（本院卷第93、129-13 3頁）。是員警A（即證人林俊宏）固曾有將手暫時從車窗收 回之情，然依當時員警與被告對話及盤查之情境，員警均緊 貼本案車輛且隨時會將手及身體靠近該車，且依職責其等亦 應於被告駛離時加以阻止，均業如前述，故被告執意駛離， 且於員警伸手進入車窗阻止並在後追緝時，均仍未減速停車 ，其當有傷害之預見益明，被告上開辯解，亦不足採。被告 雖辯稱其係順順的離開，沒有猛踩油門云云，然此顯與前揭 原審勘驗結果不合，此部分辯解亦不足採。
⒊告訴人於原審證稱：從盤查開始，我的右手幾乎一直貼在被
告駕駛座車窗下緣處，我都站在駕駛座的窗邊，因為被告突 然加速離開，產生摩擦、會碰撞，所以我右手靠右手肘處才 受傷的，當下勤務結束就直接去三軍總醫院驗傷等語（見原 審訴字卷第155、156、165、166頁），核與前開勘驗結果與 診斷證明書之記載相互吻合，堪認告訴人所受前揭傷勢確係 因被告突然駕車離去所致，二者間存有相當因果關係。 ㈤本件西湖所在系爭地點設置路檢站不符警察職權行使法第6條 第2項之規定，告訴人初始攔停被告非屬公務之執行，固經 原審認定在案，惟告訴人身為基層員警，其證稱本件係依勤 務表執行職務，無從知悉該勤務表是否確經分局長核定等語 （見原審判決及原審訴字卷第159頁），尚非無據，堪認告 訴人並無故意違法執行職務之舉。嗣被告經攔停後，告訴人 與證人林俊宏認被告有前述異狀，合理懷疑被告有犯罪嫌疑 ，遂行警察職權再請被告配合停在路邊正式酒測，因被告拒 絕，其等在溝通與盤查過程中固曾目視觀察車內狀況並持續 勸說，但時間僅約4分鐘，亦未翻動車內物品或行使強制力 ，自無無故侵害被告隱私或行動自由之故意。員警所為既非 現在不法之侵害，被告主張正當防衛云云，即屬無據。台北 高等行政法院109年度交上字第263號判決僅表明該交通裁決 事件之審查，是否符合緊急搜索？是否有正當防衛？等節， 應發回原審更為審理，有該判決存卷可參；況行政法院就交 通裁決是否正確之認定，亦無拘束本院就刑案部分認定之效 力，附此說明。
㈥綜上所述，被告所辯並不足採。本件事證明確，被告犯行堪 以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪。三、上訴駁回之理由：
原審以被告犯行明確，適用刑法第277條第1項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1條之1第1項規定，並以行為人之責 任為基礎，審酌被告認遭告訴人違法搜索，不思以理性方式 解決，突然駕車離去，致告訴人受有前開傷害，孰非可取， 又衡被告否認犯行，雖未能與告訴人達成和解，然係因被告 願意賠償之金額，與告訴人要求之賠償金額相差過於懸殊， 尚非被告毫無和解意願，有調解紀錄表1紙附卷可參（見原 審訴字卷第61頁），經告訴人表達被告對本件無悔意，請依 法嚴判，以維執法者之安全等語（見原審訴字卷第180、181 頁），兼衡被告自陳之犯罪動機、目的、手段，暨其為高職 畢業之教育程度、離婚育有2名未成年子女、從事電子業、 月薪新臺幣5萬元之家庭生活狀況（見原審訴字卷第178頁） 等一切情狀，量處拘役50日，並諭知如易科罰金以新臺幣1
千元折算1日。經核原判決之認事用法，除警察行使職權部 分，論述稍有疏漏，但經本院補充說明如上，而無礙於適用 法律之結果，且其量刑亦稱妥適。被告上訴仍執前詞否認犯 罪，但其辯解何以不足採憑，除經原審加以論駁，復經本院 詳予補充說明如前。從而，本件上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官朱學瑛提起公訴，檢察官邱美育到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 11 月 3 日 刑事第一庭 審判長法 官 周煙平
法 官 吳炳桂
法 官 游士珺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 廖紫喬
中 華 民 國 111 年 11 月 4 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。