臺灣高等法院刑事判決
110年度上訴字第2617號
上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 陳盈蓁（原名陳妍芝）
選任辯護人 簡陳由律師
上 訴 人
即 被 告 郭昇銘
選任辯護人 邢玥律師
梁繼澤律師
上 訴 人
即 被 告 莊宗儒
選任辯護人 林庭暘律師
參 與 人 忻宬有限公司
代 表 人 簡志明
上列上訴人因被告等詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院109年度
易字第680號，中華民國110年4月28日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第1476號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
原判決關於郭昇銘、莊宗儒部分撤銷。
郭昇銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。緩刑伍年，並應依如附表所示之支付方式，向曾水田支付如附表所示之金額。
莊宗儒犯共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
郭昇銘未扣案犯罪所得新臺幣肆拾貳萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
忻宬有限公司未扣案犯罪所得共新臺幣柒拾貳萬貳仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
其他上訴駁回。
事 實
一、陳盈蓁（原名陳妍芝）為址設臺北市○○區○○路0段000號地下 1樓忻宬有限公司（後變更地址為桃園市○○區○○○街00號3樓 之7，下稱忻宬公司）之業務經理，與郭昇銘、莊宗儒等人 ，利用曾水田係早期持有靈骨塔塔位之被害人，因塔位轉售 不易而急欲尋找買家出售獲利之心理，分別為下列行為： ㈠陳盈蓁、郭昇銘與真實姓名年籍不詳、自稱「劉雲樵」之人 （下稱「劉雲樵」）共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取 財之犯意聯絡，先由「劉雲樵」偽以殯葬仲介業務，於民國 107年12月27日某時，向曾水田佯稱：買家即郭昇銘有意購 買塔位，惟需先向忻宬公司以新臺幣（下同）154萬8000元 之價格加購18組「詢龍玉罐」骨灰罐及「軒轅内膽」後，搭 配曾水田原有塔位18座，才能以總價1800萬元出售，若曾水 田同意締約，郭昇銘會將前述殯葬商品價金中之100萬元直 接匯款予忻宬公司，餘款54萬8000元部分則須由曾水田支付 云云，致曾水田陷於錯誤，與郭昇銘於107年12月28日簽立 買賣契約書，並洽詢陳盈蓁購買前開數量之骨灰罐及內膽。 陳盈蓁隨後於107年12月28日某時，在敦南全家便利商店， 交付18組「詢龍玉罐」骨灰罐及「軒轅内膽」提貨券予曾水 田，並向曾水田稱於未支付尾款前不能安排驗貨，使曾水田 誤信後，於108年1月2日匯款54萬8000元至忻宬公司所有臺 灣新光銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱忻宬公司新光 銀行帳戶）。嗣陳盈蓁於108年1月7日預定驗貨當日，佯以 有骨灰罐破裂為由延遲出貨，郭昇銘、「劉雲樵」亦一再藉 故拖延驗貨，遲至108年3月間，「劉雲樵」始告知曾水田郭 昇銘欲取消交易，並要求曾水田退還郭昇銘已支付之訂金10 0萬元，陳盈蓁、「劉雲樵」更輪番佯以原買賣契約較為不 利、可介紹新買家為由，誘使曾水田於108年3月4日與郭昇 銘協商後，簽立放棄買賣同意書及和解書，並於108年3月29 日匯款和解金額50萬元至郭昇銘所有中國信託銀行帳號0000 00000000號帳戶（下稱郭昇銘中國信託帳戶），曾水田因而 接續受有54萬8000元、50萬元之損害。 ㈡陳盈蓁另與莊宗儒共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財 之犯意聯絡，先由莊宗儒假冒殯葬仲介業務，於108年1、2 月間向曾水田佯稱：有買家有意願購買骨灰罐61個，但曾水 田須先在其中53個骨灰罐上加刻經文及鑲鑽，此部分加工若 委請忻宬公司，則需95萬4000元之費用，復詐稱因交易金額 可期，其願先代墊18萬元訂金及其中60萬元之加工費用予忻 宬公司云云，並於108年2月20日以曾水田之名義匯款18萬元
至忻宬公司新光銀行帳戶，藉此取信曾水田，致曾水田陷於 錯誤，誤認確有買家存在，而與忻宬公司簽約委託加工。惟 嗣後陳盈蓁告知曾水田若未支付餘款，忻宬公司即不能安排 驗貨，以此為由要求曾水田付清加工費用，經曾水田尋求莊 宗儒給付餘款未果後，只好先行於108年3月11日將餘款17萬 4000元匯至忻宬公司新光銀行帳戶。嗣莊宗儒於同年月18日 簽約時，佯以骨灰罐上所刻經文錯誤為由，拒絕交易，致曾 水田因此受有17萬4000元之損害。
二、案經曾水田告訴臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）偵 查起訴。
理 由
壹、程序方面：
按犯罪所得擴大對第三人沒收，既在填補制裁漏洞，於程序 上，事實審法院依卷證，認第三人財產可能被宣告沒收時， 即有依刑事訴訟法第七編之二沒收特別程序，由該第三人參 與沒收程序（最高法院108年台上字第3594號判決意旨參照 ）。又法院為維護公平正義及保障第三人之聽審權，基於法 治國訴訟照料義務之法理，認為有必要時，應依刑事訴訟法 第455條之12第3項前段規定，本於職權，裁定命該第三人參 與沒收程序，並依審理結果，而為沒收與否之判決（最高法 院108年度台上大字第3594號裁定意旨參照）。本件依卷附 事證，可知告訴人曾水田（下稱告訴人）就犯罪事實㈠部分 ，匯款54萬8000元至忻宬公司新光銀行帳戶；就犯罪事實㈡ 部分，匯款17萬4000元至忻宬公司新光銀行帳戶，則忻宬公 司即有可能因本案犯罪行為而取得犯罪所得，然起訴書並未 載明應沒收忻宬公司財產之意旨，忻宬公司於本院審理中亦 未聲請參與沒收程序，檢察官復未聲請，本院爰依刑事訴訟 法第455條之12第3項前段規定，於111年1月4日職權裁定命 忻宬公司參與本案沒收程序（見本院卷一第357頁至第359頁 ）。
貳、證據能力方面：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律另有規 定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1項不得作為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明 異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第 159條之5分別定有明文。本判決下列所引用上訴人即被告陳
盈蓁、郭昇銘、莊宗儒（下稱被告陳盈蓁、郭昇銘、莊宗儒 ）以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官及被 告3人、辯護人於本院準備程序及審理時，已明示同意此部 分供述證據具有證據能力，同意作為本案判決基礎（見本院 卷一第289頁、卷二第139頁），依刑事訴訟法第159條之5第 1項規定，認前揭證據資料自應有證據能力，先予敘明。二、至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性， 亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取 得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力， 復於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官、被告3人及 辯護人充分表示意見，自得為證據使用。
參、實體方面：
一、犯罪事實㈠部分：
訊據被告郭昇銘就上揭事實坦承不諱（見本院卷二第134頁 、第158頁至第159頁）；被告陳盈蓁則矢口否認有何三人以 上共同詐欺取財之犯行，辯稱：告訴人在本案發生之前，也 曾透過相同方式尋求買家出售骨灰罈及塔位，對於本案買賣 交易模式相當熟悉，不至於陷於錯誤，且依卷內證據可知告 訴人與被告陳盈蓁間確實存有骨灰罈及塔位之交易，後來骨 灰罈破裂無法交付，應只是民事債務不履行之問題，並不足 直接認定被告陳盈蓁涉有起訴書及原判決認定之犯行，且本 案也無查獲「劉雲樵」確實存在及相關犯罪事實，無從認定 被告陳盈蓁、郭昇銘與「劉雲樵」有何犯意聯絡及行為分擔 之情云云。經查：
㈠忻宬公司業務陳緯倫主動跟告訴人聯繫表示該公司有骨灰罐 可配合塔位出售後，忻宬公司業務經理即被告陳盈蓁於107 年12月6日向告訴人表示其為陳緯倫之主管，可配合處理買 賣事宜，「劉雲樵」另於107年12月27日某時，以殯葬仲介 業務之身分向告訴人稱：買家即被告郭昇銘有意購買塔位， 惟需先向忻宬公司以154萬8000元之價格加購18組「詢龍玉 罐」骨灰罐及「軒轅内膽」後，搭配告訴人原有塔位18座， 才能以總價1800萬元出售等語，告訴人即與被告郭昇銘於10 7年12月28日簽立買賣契約書，約定前述加購商品價金154萬 8000元中之100萬元由被告郭昇銘直接支付予忻宬公司，餘 款54萬8000元由告訴人匯款予忻宬公司，告訴人隨即洽詢被 告陳盈蓁，被告陳盈蓁則於107年12月28日某時，在敦南全 家便利商店，交付18組「詢龍玉罐」骨灰罐及「軒轅内膽」 提貨券予告訴人，告訴人嗣於108年1月2日匯款54萬8000元 至忻宬公司新光帳戶，然被告陳盈蓁於108年1月7日以骨灰 罐破裂為由延遲出貨，被告郭昇銘、「劉雲樵」則藉故拖延
驗貨，因此遲未完成履約，經協商後，告訴人乃於108年3月 14日與被告郭昇銘簽立放棄買賣同意書及和解書，並於108 年3月29日匯款50萬元至被告郭昇銘中國信託帳戶，被告陳 盈蓁又於108年4月29日，代告訴人以臨櫃存款之方式，給付 30萬元予被告郭昇銘（被告陳盈蓁係以告訴人與訴外人陳又 嘉交易，而將陳又嘉支付予忻宬公司300萬元中之30萬元代 為支付）等事實，業經證人即告訴人證述明確（見臺灣臺北 地方法院109年度易字第680號卷〈下稱易字卷〉二第392頁至 第396頁、第400頁至第406頁、第411頁至第414頁、第417頁 至第419頁），並有被告陳盈蓁之名片、告訴人與被告陳盈 蓁間之簡訊對話紀錄、告訴人與「劉雲樵」間之簡訊對話紀 錄、前開買賣契約、臺灣銀行匯款申請書回條聯、放棄買賣 同意書及和解書、被告郭昇銘親簽之50萬元簽收單、國泰世 華商業銀行匯出匯款憑證、中國信託銀行新臺幣存提款交易 憑證、忻宬公司新光帳戶之交易明細、被告郭昇銘中國信託 帳戶之交易明細、被告陳盈蓁與「劉雲樵」及與告訴人間之 LINE對話紀錄截圖在卷可稽（見臺北地檢署108年度他字第6 860號卷〈下稱他字卷〉一第53頁、第57頁至第69頁、第135至 219頁、第243至249頁、第379頁；臺北地檢署109年度偵字 第1476號卷〈下稱偵字卷〉第121頁、第142頁、第145頁、第2 31頁至第233頁），此部分事實，自堪認定。 ㈡被告郭昇銘並無履行契約之真意，其與被告陳盈蓁、「劉雲 樵」共同對告訴人施用如事實欄所載之詐術等情，分述如下 ：
⒈被告郭昇銘並無向告訴人購買其原有之塔位18座，並搭配18 組「詢龍玉罐」骨灰罐及「軒轅内膽」之真意，亦未支付10 0萬於予忻宬公司等情，業據被告郭昇銘坦承不諱（見本院 卷二第136頁），且經證人即忻宬公司代表人簡志明（下稱 忻宬公司代表人）證述：我沒有收到被告郭昇銘支付的100 萬元現金，也不知道被告郭昇銘與告訴人交易有支付100萬 元的事情等語，並函覆「本人簡志明與忻宬有限公司均無收 到壹佰萬元整之款項」等語在卷（見易字卷二第455頁、本 院卷一第307頁），此部分事實，亦堪認定。 ⒉108年1月7日驗貨當日並無2個骨灰罐有裂痕之情形： ⑴依被告陳盈蓁於109年3月17日偵訊時供稱：107年12月間，告 訴人、「劉雲樵」、被告郭昇銘、忻宬公司交易18組塔位與 骨灰罈失敗的原因是小劉一直在延時間，這次交易完全沒有 發生骨灰罈破裂的情形等語（見偵字卷第183頁），然旋於 同日偵訊時改稱：罐子破掉本來就不應該出貨等語（見偵字 卷第184頁），已見被告陳盈蓁對於告訴人訂購之骨灰罐究
竟有無破裂乙節之供述前後不一。再依卷附被告陳盈蓁與告 訴人間之對話紀錄翻拍照片所示，被告陳盈蓁於108年1月7 日傳送訊息及骨灰罐照片1張予告訴人，向告訴人表示：因 為紅龍的紋路很特別，只要是有裂痕就會非常明顯，我們才 不敢出貨怕害到您這邊等語，並向告訴人確認目前是16個詢 龍玉罐、18個軒轅內膽可以出貨，2個詢龍玉罐要等12天出 貨等節（見他字卷一第153頁至第157頁），亦與被告陳盈蓁 前述沒有發生骨灰罐破裂之情未合，益徵被告陳盈蓁前後不 一之辯詞，難以盡信。
⑵而細觀上開被告陳盈蓁傳送之骨灰罐照片並無明顯裂痕，且 其僅傳送1個骨灰罐的照片（見他字卷一第155頁），實難認 被告陳盈蓁所稱有2個骨灰罐有裂痕之情為真。再者，被告 陳盈蓁於107年12月7日、同年月13日曾向告訴人稱「基本上 全省骨罐都是由我們這邊出貨」、「您要多少現貨，我要看 庫存，基本上最少都有30顆」等語，亦有被告陳盈蓁傳送予 告訴人之簡訊翻拍照片在卷可憑（見他字卷一第59頁、第67 頁）。基此，倘若108年1月7日確有發生2個骨灰罐有裂痕之 情事，被告陳盈蓁自得從庫存現貨中補足，而非告知告訴人 還需12天才能出貨，由此益證被告陳盈蓁前開所言僅係遲延 出貨之藉口甚明。
㈢被告陳盈蓁、「劉雲樵」接續以有其他買家欲向告訴人購買 塔位及骨灰罐、買賣契約對告訴人不利之話術，勸誘告訴人 於108年3月14日簽立放棄買賣同意書及和解書： 依證人即告訴人證稱：這個案子是說12天後要更換新的骨灰 罐，但驗貨時又藉口說出國什麼的不驗貨，後來「劉雲樵」 有承諾說會再幫我找更好的買家，被告陳盈蓁也很熱心說會 幫忙看有無其他買家可以來買這些骨灰罐，因為她沒有辦法 退錢，且她可以幫我去和買方協調，我本來就是要賣舊的商 品，而不是要新的骨灰罐，因為被告陳盈蓁一直強調買賣契 約對我很不利，「劉雲樵」又一直催說買家堅持要退訂金10 0萬元，他們有安排後面還有其他機會，所以我才想趕快解 決，同意返還被告郭昇銘80萬元等語（見易字卷二第395頁 、第412頁、第414頁），及卷附告訴人與「劉雲樵」間之LI NE對話紀錄翻拍照片（見他字卷一第207頁至第211頁），可 知因被告陳盈蓁遲延出貨，被告郭昇銘亦故意遲不配合驗貨 ，導致告訴人無法履行買賣契約，被告郭昇銘即藉上開情事 ，透過「劉雲樵」要求告訴人退還訂金，告訴人焦急異常， 此時被告陳盈蓁積極介入，告知告訴人該買賣契約之約定對 其不利，勸誘告訴人放棄買賣，並承諾會介紹客戶給告訴人 。然遍觀卷內事證，被告陳盈蓁並未提出任何具體資料說明
買賣契約何款約定對告訴人不利，亦未見被告陳盈蓁或「劉 雲樵」介紹客戶予告訴人，顯見被告陳盈蓁、「劉雲樵」係 趁告訴人已有損失、內心焦慮的時機，以前開話術一搭一唱 的誘使告訴人簽署放棄買賣同意書及和解書，並同意賠償被 告郭昇銘部分訂金。
㈣告訴人因被告陳盈蓁、郭昇銘上開接續施用詐術之行為，陷 於錯誤而有財產上損失：
⒈被告陳盈蓁、郭昇銘與「劉雲樵」以上開詐術使告訴人陷於 錯誤簽立買賣契約後，復以詐術使告訴人匯款54萬8000元至 忻宬公司新光銀行帳戶，再另匯款50萬元至被告郭昇銘中國 信託帳戶，而因此受有54萬8000元、50萬元之財產上損失， 業如上述。
⒉被告陳盈蓁雖辯稱告訴人曾有相關買賣經驗，不會陷於錯誤 ，本件是單純民事債務不履行之問題云云，並提出18組「詢 龍玉罐」骨灰罐及「軒轅内膽」，經原審法院勘驗在卷（見 易字卷二第19頁至第75頁）。然依證人即告訴人證述：我根 本就不要這些罐子，我本來就是要賣舊有的骨灰罐，不要增 加骨灰罐等語（見易字卷二第404頁），可知倘非被告陳盈 蓁、郭昇銘及「劉雲樵」輪番以上開話術遊說告訴人向被告 陳盈蓁訂購18組「詢龍玉罐」骨灰罐及「軒轅内膽」，告訴 人焉有可能在想要脫手既有之塔位及骨灰罐之情形下，再向 被告陳盈蓁下訂上開商品，並陸續支付上開款項？是以告訴 人係遭被告陳盈蓁、郭昇銘、「劉雲樵」施以前開詐術，方 簽訂前開買賣契約，並因此受有損害等節觀之，已難認本件 僅屬單純之民事債務不履行之問題，亦未能以被告陳盈蓁單 方面辯稱告訴人曾有相關買賣經驗云云，即認告訴人不可能 陷於錯誤，而為有利於被告陳盈蓁、郭昇銘之認定。 ㈤被告陳盈蓁、郭昇銘與「劉雲樵」就上開犯行有犯意聯絡、 行為分擔而為共同正犯：
⒈按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。
⒉依被告陳盈蓁於原審準備程序供稱：我在107年就認識被告郭 昇銘，我們是打牌認識的等語（見易字卷一第117頁）、於 另案偵查時證稱：大概108年1月底時我有打電話給被告郭昇 銘，問他有沒有需要投資陰宅，他說他想要投資，「劉雲樵 」是我們公司的同事等語（見易字卷二第172頁、第174頁） 、於本院審理時供述：我確實與被告郭昇銘是朋友，我的信 用本來就不良好，我一直用被告郭昇銘的信用卡、金融卡等 語（見本院卷二第155頁）；被告郭昇銘於另案偵查時證稱
：我設立勁銨有限公司（下稱勁銨公司），之前營業地址在 臺北市○○區○街0000號，我知道忻宬公司，我們有業務上的 往來，我們公司業務有叫做「劉雲樵」的，今年初離職，我 們公司確實有出水晶紀念罐提貨券等語（見易字卷一第438 頁至第439頁），併參卷附忻宬公司帳戶登記資料所示主要 營業處所地址與勁銨公司相同、被告陳盈蓁向訴外人潘木龍 購買之骨灰罐係由勁銨公司出具寄存託管憑證、被告郭昇銘 之信用卡聯絡地址為被告陳盈蓁之戶籍地、「劉雲樵」為忻 宬公司業務主任之名片等情（見易字卷一第433頁至第435頁 、第445頁至第447頁、第453頁、易字卷二第189頁），可知 被告陳盈蓁、郭昇銘、「劉雲樵」均為舊識，且彼此之間有 關於殯葬商品之相關交易往來。
⒊依前開各節之認定，被告陳盈蓁、郭昇銘與「劉雲樵」實係 各有其角色分擔，若渠等對於彼此間前揭話術均不知情，「 劉雲樵」及被告郭昇銘焉有可能在被告陳盈蓁與告訴人接洽 後之數日，即恰巧有意購買塔位且指定要搭配骨灰罐及內膽 ，被告陳盈蓁亦不可能恰好介入告訴人與被告郭昇銘間之買 賣契約糾紛，是以本件被告陳盈蓁、郭昇銘及「劉雲樵」雖 未同時在場或同時與告訴人聯繫，然在每個重要施用詐術之 階段，皆巧妙的在適當時機相互配合，足認被告陳盈蓁、郭 昇銘及「劉雲樵」就以上詐欺取財行為本有犯意聯絡，而各 自分擔犯罪行為之實行，自應論以共同正犯。
⒋至被告陳盈蓁於109年12月2日提出之骨灰罐及軒轅内膽，業 經告訴人爭執與其下訂商品之同一性（見易字卷二第92頁至 第93頁），且其中軒轅內膽之數量17個，亦與告訴人所約定 之18個未符，已難認定被告陳盈蓁所提出之前開骨灰罐及軒 轅內膽與本案有關，亦無法認定108年1、2月間約定驗貨時 ，被告陳盈蓁確已備妥上開物品而欲完成交易，自無從據此 解免被告陳盈蓁、郭昇銘與「劉雲樵」共同詐欺取財之罪責 。
⒌綜此，被告陳盈蓁嗣後辯稱本案未查獲「劉雲樵」確實存在 及相關犯罪事實，無從認定渠等有何犯意聯絡及行為分擔之 情云云，自不足採。
二、犯罪事實一㈡部分：
訊據被告陳盈蓁、莊宗儒均矢口否認有何詐欺取財之犯行， 被告陳盈蓁辯稱：我是透過告訴人才認識被告莊宗儒，對於 告訴人與被告莊宗儒間之交易過程並不知情，是告訴人告知 要刻經文、鑲鑽，我才去提領骨灰罐，且在告訴人未給付全 額款項前就幫忙做代工云云；被告莊宗儒則辯稱：本案並沒 有證據可證明我與被告陳盈蓁相互認識，而有犯意聯絡及行
為分擔，且告訴人是自行與被告陳盈蓁聯繫洽談骨灰罐刻經 文之交易事宜，我並無傳遞不實交易資訊，也無詐欺取財之 犯行云云。經查：
㈠證人即告訴人證稱：被告莊宗儒於107年底或108年年初表示 其是禮儀師，知道我手上有很多骨灰罐，可以幫忙找買家， 後來又告知有買家要61個骨灰罐，但要加刻經文及鑲鑽，因 我的骨灰罐其中8個已有加刻經文及鑲鑽，因此我就透過被 告陳盈蓁委請忻宬公司加工53個骨灰罐，1個骨灰罐要1萬80 00元，費用總共95萬4000元，被告莊宗儒於108年2月20日以 我的名義匯款18萬元至忻宬公司新光銀行帳戶，並書立取走 61張骨灰罐提貨券之證明書給我，被告陳盈蓁則交付我申辦 日期為108年2月20日之買賣投資受訂單，嗣我於108年3月11 日匯款17萬4000元至忻宬公司新光銀行帳戶，被告陳盈蓁於 108年3月12日交付53張提貨券給我，並收回買賣投資受訂單 ，同日被告莊宗儒交還我原本已加刻經文及鑲鑽之8張骨灰 罐提貨券，另取走新的提貨券4張及取回其書立之證明書， 至108年3月下旬，被告莊宗儒告知我因經文刻錯，買方不願 意購買骨灰罐等語（見易字卷二第397頁至第399頁、第407 頁至第411頁、第415頁至第417頁），核與卷附告訴人與被 告莊宗儒間之對話紀錄翻拍照片、國泰世華商業銀行匯出匯 款憑證、被告莊宗儒於108年2月20日親簽字據、買賣投資受 訂單、忻宬公司新光銀行帳戶之交易明細、被告陳盈蓁於10 8年3月12日交付之提貨券相符（見他字卷一第251頁至第267 頁、偵字卷第123頁、易字卷一第405頁至第432頁），此部 分事實，自堪認定。
㈡被告莊宗儒稱有客戶要購買告訴人所有之骨灰罐，且客戶要 求骨灰罐須雕刻經文及鑲鑽，被告陳盈蓁稱未支付尾款無法 安排出貨以及已完成骨灰罐加刻經文及鑲鑽等節，均僅係被 告陳盈蓁、莊宗儒所施用之詐術，茲分述如下： ⒈事實上並無客戶欲購買告訴人所有之骨灰罐，並要求骨灰罐 須加雕刻經文及鑲鑽：
⑴依被告莊宗儒於108年11月29日偵訊時供稱：我國中同學陳鎮 宇他家裡有北部的塔位，但沒有罐子，有仲介問他說要不要 賣塔位，要搭配罐子才能出售，我在網路上看到告訴人有塔 位與骨灰罐的消息，就以在網路上看到的電話聯絡告訴人， 後來陳鎮宇的仲介說骨灰罐要刻經文，我就和告訴人商量， 因為我想賺差價，我就想說出點錢刻經文，我交給告訴人18 萬元，和告訴人一起去匯款給告訴人認識的朋友，後來因為 錢不夠，沒有罐子可以交易，才沒有交易完成等語（他字卷 二第19頁）；於109年4月20日偵訊時陳稱：本件買方是陳鎮
宇，他的仲介是黃明軒，我忘了仲介是哪家公司的，我和仲 介都是用LINE聯絡，陳鎮宇說要賣7個塔位，他的仲介說可 以一次收50至60個罐子，是仲介和我說骨灰罐要刻經文，我 主要是跟仲介聯絡，我有拿18萬元陪告訴人匯給他說刻經文 的人，後來刻經文的交易沒有完成，我只有和陳鎮宇說罐子 沒找到，我有和告訴人說黃姓仲介認為經文刻的字體不對這 件事情等語（見偵字卷第256頁至第258頁），可知被告莊宗 儒就交易未能完成係因錢不夠，抑或經文刻錯等節之供述前 後不一，且其所稱買家要買60個骨灰罐之過程，亦與證人即 告訴人證稱：107年底或108年年初，被告莊宗儒自稱是禮儀 師，知道我手上有很多骨灰罐，他可以幫我找買家，跟我相 互加LINE，保持聯絡，後來他說他在臺中找到買家，一開始 是要31個骨灰罐，但要加刻經文及鑲鑽，過幾天又確認說買 方要59個，最後確定是要61個骨灰罐等語（見易字卷二第39 7頁）未合，已難認被告莊宗儒前開供詞盡可採信。 ⑵又被告莊宗儒倘確有受陳鎮宇委託協助找尋骨灰罐賣家，且 欲從中賺取差價，並主要係與仲介黃明軒聯繫交易事宜，何 以被告莊宗儒並未積極告知陳鎮宇尋找骨灰罐之進度或進行 加工等事宜，於交易未能完成時僅簡單告知沒有找到罐子， 迄今復未能提出任何有關仲介黃明軒之相關資料或2人間之 對話紀錄，亦未提出有其所述買方存在之證據以為釋明，自 難單憑被告莊宗儒空言所辯，逕認其所述有客戶要購買骨灰 罐61個、指定前開加刻經文及鑲鑽等情屬實。 ⑶況若本件確有被告莊宗儒所稱之買家存在，則其既已以告訴 人名義匯款18萬元至忻宬公司新光銀行帳戶，若交易沒成功 即可能受有損失，衡情被告莊宗儒應當會積極聯絡買家尋求 補救，抑或與告訴人商討該如何處理，然被告莊宗儒卻供稱 ：交易沒成功，我與告訴人及仲介就沒有再聯絡了等語（見 他字卷二第19頁），則以被告莊宗儒完全不在意損失金錢之 態度，顯然是因為本件自始即非真實交易，18萬元只是用以 使告訴人相信確有買家存在並有高額利潤之手段，由此益證 被告莊宗儒所述有客戶要購買骨灰罐61個、指定前開加刻經 文及鑲鑽等交易細節，並非實在，被告莊宗儒確有以不實話 術詐欺告訴人之犯行。
⒉被告陳盈蓁稱未支付尾款無法安排出貨以及已完成骨灰罐加 刻經文及鑲鑽等節，均非事實：
⑴依卷附買賣投資受訂單所示之內容（見他字卷一第265頁）， 可知本件刻經文、鑲鑽之骨灰罐為53個，應付總價95萬4000 元，已付訂金18萬元，尾款為77萬4000元。而依原審於準備 程序時當庭勘驗被告陳盈蓁與告訴人間之錄音光碟，製作如
下內容之勘驗筆錄（見易字卷二第16頁至第17頁、第77頁至 第78頁）：
①告 訴 人：那個小莊…就我那個乾兒子小莊，他錢還沒有 籌到欸，對啊，這下麻煩了。
被告陳盈蓁：不是啊，曾大哥我是因為你我才沒有收足就先 做耶。
②被告陳盈蓁：對啊，你這樣子你罐子我怎麼讓你領回去啊？ 告 訴 人：他現在，他是說如果有看到一顆罐子刻的經 文，他可能給買方看，買方大概就會那個訂金 可以讓我們嘎進去，他是這樣講，但是那個我 說那你要先這筆錢要先進去。
被告陳盈蓁：對啊，這樣我好難做，這樣我以後不敢幫你做 了。
③被告陳盈蓁：我公司那邊罵我說，錢沒有收足怎麼會幫客人 先做。
可知被告陳盈蓁確有向告訴人催收尾款，且有忻宬公司已完 成加刻經文與鑲鑽等工作，如未付清尾款即無法出貨之意。 故以告訴人最終在108年3月11日匯款17萬4000元至忻宬公司 新光銀行帳戶，並將匯款資訊傳送予被告陳盈蓁，經被告陳 盈蓁以訊息回覆「收」等情觀之（見偵字卷第81頁），應可 認定被告陳盈蓁已確認忻宬公司收到尾款77萬4000元（其中 包含告訴人所匯之17萬4000元），方會於108年3月12日交付 53張骨灰罐提貨券予告訴人，並於其上就有無經文及鑲鑽的 部分均寫「有」，表示已將53個骨灰罐完成刻經文及鑲鑽之 工作（見易字卷一第405頁至第432頁）。然被告陳盈蓁卻於 偵訊時供稱：我們公司分兩筆收，一筆17萬元，一筆18萬元 等語（見偵字卷第184頁），意即忻宬公司在未收到全部尾 款之情況下，即透過被告陳盈蓁交付全部53張骨灰罐提貨券 予告訴人，此顯與被告陳盈蓁於前開錄音譯文及與告訴人間 之訊息內容迥異，足認被告陳盈蓁向告訴人所稱未付清尾款 無法出貨等節，顯係自行捏造之話術，目的僅係為迫使告訴 人支付部分尾款。
⑵又依被告陳盈蓁於偵訊時供稱：經文我們已經刻了，骨灰罐 放在我們公司，是告訴人不提領等語（見偵字卷第184頁） 、於原審審理時具狀表示：截至108年3月為止，僅收受35萬 4000元之代工費用，該費用僅足雕刻20個骨灰罐之經文，嗣 忻宬公司即停止繼續加工以免虧損過鉅，已雕刻完畢與未雕 刻之骨灰罐現仍存放於倉庫等語（見易字卷一第175頁）， 可見被告陳盈蓁對於是否有完成53個骨灰罐加刻經文乙節之 供述前後不一，亦與前述被告陳盈蓁交付予告訴人之53張骨
灰罐提貨券上記載均有經文及鑲鑽之內容未合。而被告陳盈 蓁提出之骨灰罐縱使確係告訴人所有，然其中僅有22個骨灰 罐刻有心經，此有原審勘驗筆錄可憑（見易字卷二第19頁至 第22頁），亦與被告陳盈蓁前開所辯已全數刻完經文，及提 貨券上之記載未符，足徵被告陳盈蓁就是否已完成53個骨灰 罐加刻經文乙節，係隨訴訟程序之進行，恣意變更說詞，實 難認其向告訴人陳稱已完成骨灰罐加工一節為真實，被告陳 盈蓁前開所述顯係為使告訴人支付尾款之詐術無疑。 ㈢告訴人因被告陳盈蓁、莊宗儒上開施用詐術之行為，陷於錯 誤，而有財產上損失：
依證人即告訴人證稱：被告莊宗儒說他是禮儀師，做仲介不 能出名，所以才用我的名字來匯款，我只想要賣掉我手上舊 有的骨灰罐，我不想再花錢去買任何骨灰罐或做任何加工， 這個利潤很高就讓被告莊宗儒賺，我不要賺這個錢等語（見 易字卷二第397頁、第407頁），可知倘非被告陳盈蓁及莊宗 儒以話術遊說告訴人以自己名義委請被告陳盈蓁處理骨灰罐 刻經文、鑲鑽事宜，告訴人應無可能委託被告陳盈蓁處理骨 灰罐加工一事。倘非被告莊宗儒先出資18萬元，使告訴人誤 信確有買家欲購買骨灰罐，嗣被告陳盈蓁再以未支付尾款不 能安排驗貨為由催促，告訴人亦無理由會願意支付17萬4000 元之尾款。足見告訴人確實係因被告陳盈蓁、莊宗儒上開施 用詐術之行為，陷於錯誤，方會於108年3月11日匯款17萬40 00元至忻宬公司新光銀行帳戶，而有財產上之損失。 ㈣被告陳盈蓁、莊宗儒就上開犯行有犯意聯絡、行為分擔而為 共同正犯：
⒈依前開各節之認定，被告陳盈蓁、莊宗儒實係各有其角色分 擔，且被告莊宗儒在告訴人與被告郭昇銘交易失敗而取得甚 多骨灰罐急於變現之際，竟突現身向告訴人購買骨灰罐，且 要求要加刻經文及鑲鑽，並於被告陳盈蓁催款時，告以無法 籌出全部資金，而需要告訴人支付尾款，益見被告陳盈蓁、 莊宗儒二人當有謀劃本案詐欺取財之事實。況告訴人已自陳 從未在網路上刊登任何靈骨塔或骨灰罐之交易訊息（見偵字 卷第66頁），被告莊宗儒就其所辯係在網路看到告訴人有塔 位及骨灰罐之消息，且係依網路上之聯絡方式聯繫告訴人乙 節，復未提出任何證據以為釋明，自難認被告莊宗儒空言所 辯實在。
⒉是被告陳盈蓁、莊宗儒雖未同時在場或同時與告訴人聯繫， 然在每個重要施用詐術之階段，皆巧妙的在適當時機相互配 合，足認被告陳盈蓁、莊宗儒就以上詐欺取財行為具有犯意 聯絡，而各自分擔犯罪行為之實行，即應論以共同正犯。至
被告陳盈蓁固曾提出骨灰罐，然不僅告訴人對於上開骨灰罐 是否即為其原有之骨灰罐一節有所爭執（見易字卷二第89頁 至第92頁），且上開骨灰罐經勘驗後，僅有22個有加刻經文 ，亦於前述，與前開買賣投資受訂單所載53個骨灰罐均加刻 經文之約定即有未符，自無從據此認定被告陳盈蓁、莊宗儒 所辯屬實，而解免渠等共同詐欺取財之罪責。被告陳盈蓁、 莊宗儒各以前詞置辯，俱不足採。
三、綜上，本案事證明確，被告3人犯行均堪認定，應依法論科 。
四、論罪科刑部分：
㈠犯罪事實㈠部分：
⒈核被告陳盈蓁、郭昇銘此部分所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪。
⒉起訴意旨認被告陳盈蓁、郭昇銘此部分所為，僅係犯刑法第3 39條第1項之普通詐欺取財罪，惟依卷內事證可知被告陳盈 蓁、郭昇銘與「劉雲樵」間有犯意聯絡及行為分擔，足認渠 等確該當於刑法第339條之4第1項第2款「三人以上共同犯之 」之加重要件，應論以該條之罪，且經檢察官於原審審理時 當庭變更起訴法條為刑法339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪（見易字卷一第206頁），是本院即無再予變
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網