臺灣雲林地方法院行政訴訟裁定
111年度交再字第2號
再 審原 告 朱家億
再 審被 告 交通部公路總局嘉義區監理所
法定代理人 黃萬益
上列當事人間因交通裁決事件，再審原告對於民國111 年2 月25
日本院110 年度交字第100 號行政訴訟判決，及民國111 年5 月
24日臺中高等行政法院111 年度交上字第38號判決，本於行政訴
訟法第273 條第1 項第13款事由，提起再審之訴部分，經臺中高
等行政法院以111 年度交上再字第6 號裁定移送前來，本院裁定
如下︰
主 文
再審原告之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、按對於確定判決聲請再審，應依行政訴訟法第277 條第1 項 第4 款規定表明再審理由，此為必須具備之程式。而所謂表 明再審理由，必須指明確定判決有如何合於同法第273 條所 定再審事由之具體情事，始為相當。如僅泛言有何條款之再 審事由，而無具體情事者，尚難認已合法表明再審理由，所 為再審之聲請，即不合法，法院無須命其補正。又行政訴訟 法第273 條第1 項第13款所稱「證物」，係指可供證明待證 事實之證書及與證書有相同效力之物件或勘驗物，並不包括 證人在內（最高行政法院107 年度判字第575 號判決、109 年度裁字第619 號裁定意旨參照）。如以證人之證詞記載為 文書，而指該文書為物證，引據為前開再審事由，即難謂已 合法表明再審理由，其再審不合法。
二、事實概要：緣再審原告於民國（下同）110 年7 月26日11時 19分許，駕駛未經核准領用牌證之6 輪拼裝車（下稱系爭車 輛），在雲林縣○○鎮○○街00號前，經雲林縣警察局虎尾分局 （下稱舉發機關）虎尾派出所警員攔查後，認再審原告有違 反道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第12條第1項第2 款所定「拼裝車輛未經核准領用牌證行駛」之行為，以110 年7 月26日第KAU000000 號舉發違反道路交通管理事件通 知單當場舉發，記載應到案日期為110 年8 月25日前，並扣 留系爭車輛。再審原告不服，於110 年8 月23日提出交通違 規案件陳述書，經再審被告所屬雲林監理站向舉發機關函查
結果，認本件違規事實明確，以110 年10月7 日嘉監雲站字 第1100199304號函通知再審原告仍應依法處罰。再審被告遂 於110 年10月13日依違反道交條例第12條第1 項第2 款、第 2 項及第85條規定，以雲監裁字第72-KAU020716號裁決書裁 處再審原告罰鍰新臺幣3,600 元並沒入系爭車輛。再審原告 不服，提起行政訴訟，經本院110 年度交字第100 號行政訴 訟判決駁回。再審原告不服，提起上訴，經臺中高等行政法 院111 年度交上字第38號判決（下稱原確定判決）駁回上訴 確定。再審原告仍不服，以原確定判決有行政訴訟法第273 條第1 項第13款之事由，提起本件再審之訴。三、經查，本件原告依行政訴訟法第273 條第1 項第13款規定， 對於原確定判決提起再審之訴，其理由無非以：原確定判決 認定再審原告應就主張其父親朱清枝購得系爭車輛時之車況 已為6 輪車輛之事實負舉證責任，本應有聲請傳喚訴外人蔡 福鄉作證之必要，原確定判決未予傳喚，亦未開庭審理，即 駁回再審原告之上訴，恐有應調查而未調查之疏漏等語，為 其主要論據，並就上述待證事實，聲請傳喚林武蒼、蔡惠貞 作證。惟查，再審原告所主張證人蔡福鄉或證人林武蒼、蔡 惠貞之證述，均非行政訴訟法第273 條第1 項第13款所規定 之「證物」，自難認已具體敘明再審事由。因此，依首開法 律規定及說明，本件再審原告所提再審之訴並不合法，應予 駁回。
四、據上論結，本件再審之訴不合法，依行政訴訟法第278 條第 1 項、第104 條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中 華 民 國 111 年 11 月 30 日 行政訴訟庭 法 官 温文昌
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 111 年 12 月 1 日 書記官 陳淳元