臺灣雲林地方法院民事判決
111年度訴字第310號
原 告
即反訴被告 湯素娥
訴訟代理人 林堯順律師
被 告
即反訴原告 謝登旭
被 告 嚴沈招
沈阿英
沈優勝
陳英男
陳麗珠
陳麗卿
林謝素梅
謝福南
謝福珍
謝福得
謝福順
謝福儀
謝福樹
郭麗芬
郭義宗
郭義維
謝登瑞
謝福秋
上列當事人間請求確認通行權事件，本院於民國111年11月1日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告就坐落雲林縣○○鎮○○段000地號土地，面積3平方公尺，有通行權存在。
被告應容忍原告於上開土地，面積3平方公尺之土地範圍內，埋設電力、電信、網路、水管、污水道、排水溝、瓦斯管等管線。訴訟費用由原告負擔。
反訴原告之訴駁回。
反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所 謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確 ，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此 種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52 年台上字第1240號判決意旨參照）。查本件原告主張其所有 坐落雲林縣○○鎮○○段000地號土地（下稱系爭土地）為袋地 ，無適宜對外通行道路，須經由如起訴狀附圖一所示訴外人 謝全合所有坐落雲林縣○○鎮○○段000地號土地，面積3平方公 尺，方可到達對外聯絡道路等情，是原告所主張之上開通行 權是否存在即屬不明確，原告對此法律上地位之不安狀態， 能以確認判決將之除去，參照上開說明，應認原告提起本件 訴訟有確認利益，先予敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但該訴訟 標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當 事人者。不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。不在此限。民 事訴訟法第255條第1項第5款、第7款分別定有明文。經查： 原告起訴時原聲明：確認原告就謝全合所有坐落雲林縣○○鎮 ○○段000地號土地如起訴狀附圖一所示A部分，面積3平方公 尺之土地，有通行權存在（見本院110年度虎簡調字第270號 卷，下稱虎簡卷，第7頁），嗣因謝全合於民國57年5月26日 死亡，遂於110年11月24日追加謝全合之繼承人即被告嚴沈 招、被告沈阿英、被告沈優勝、被告陳英男、被告陳麗珠、 被告陳麗卿、被告林謝素梅、被告謝福南、被告謝福珍、被 告謝福得、被告謝福順、被告謝福儀、被告謝福樹、被告謝 登旭、被告郭麗芬、被告郭義宗、被告郭義維、被告謝登瑞 、被告謝福秋為被告，並提出繼承系統表、繼承人戶籍謄本 及臺灣雲林地方法院、臺灣新北地方法院家事庭、臺灣臺北 地方法院、臺灣臺中地方法院家事法庭拋棄繼承之查詢函文 （見虎簡卷第31至98頁、第107至115頁），核屬相符，應予
准許。另於111年4月8日具狀變更聲明為：㈠確認原告對被告 等人所有坐落雲林縣○○鎮○○段000地號土地如起訴狀附圖一 所示編號A部分，面積3平方公尺之土地，有通行權存在。㈡ 被告應容忍原告於上開土地如起訴狀附圖一所示編號A部分 ，面積3平方公尺之土地範圍內埋設電力、電信、網路、水 管、污水道、排水溝、瓦斯管等管線（見虎簡卷第231頁） 。核原告所為訴之聲明變更，雖增加訴訟標的，但不甚礙被 告之防禦及訴訟之終結者。經核合於上開規定，應予准許。三、被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及 就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。民事訴訟法第259 條定有明文。惟當事人意圖延滯訴訟而提起反訴者，法院得 駁回之。民事訴訟法第260條第3項亦有明定。查本件訴訟於 110年9月30日繫屬，111年11月1日為最後言詞辯論期日，被 告謝登旭於111年10月31日始具狀提起反訴，請求原告依民 法第787條第2項規定給付償金，然被告謝登旭並未到庭亦未 繳納反訴裁判費，且本件原告所主張通行之土地乃登記為謝 全合所有，被告謝登旭只是謝全合全體繼承人其中之一，其 就被通行土地償金之請求乃公同共有債權之行使，應得全體 公同共有人之同意，故被告謝登旭於最後言詞辯論期日前夕 方提起反訴，且所提反訴欠缺起訴合法程式，顯然有延滯訴 訟之情形，應予駁回。
四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：
㈠坐落雲林縣○○鎮○○段000地號土地（即系爭土地）為原告所有 ，坐落雲林縣○○鎮○○段000地號土地為謝全合所有，原告之 系爭土地因屬袋地，對外與公路無適宜之聯絡，須通行謝全 合之同段561地號土地，面積3平方公尺，供作通行使用之道 路。
㈡謝全合已死亡，其繼承人並未向地政機關辦理繼承登記，故 以謝全合之全體繼承人為本件被告，依民法第787條第1項規 定請求確認原告就謝全合所有之同段561地號土地，面積3平 方公尺，有通行權存在。
㈢又原告使用系爭土地上房屋之水、電、網路、瓦斯、污廢水 排放等民生需要，均有埋設電力、電信、網路、水管、污水 道、排水溝、瓦斯管等管線之需要，因埋設上開管線，如非 通過謝全合所有之同段561地號土地則不能設置或雖能設置 而需費過鉅，從而，原告依據民法第786條第1項規定，請求
被告容忍原告於謝全合所有之同段561地號土地埋設上述管 線、水道。
㈣綜上，聲明：如主文第1、2項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述。
三、本院之判斷：
㈠系爭土地，面積128平方公尺為原告所有，同段561地號土地 ，面積3平方公尺為謝全合所有，有土地登記第一類謄本在 卷可憑（見虎簡卷第15頁、第29頁），而上開兩筆土地相鄰 ，同段561地號土地位於系爭土地之東南側，目前為空地， 接鄰同段562地號土地即光明路，原告在系爭土地上蓋有雲 林縣○○鎮○○路000號三層樓磚造房屋，該房屋除了自大門經 由同段561地號土地對外出入外，周遭均與他人鄰地房屋或 建有鐵門之車庫相接，無法出入等情，業據本院會同兩造（ 被告僅林謝素梅到場）、地政人員履勘現場屬實（見虎簡卷 第209至215頁），製有勘驗筆錄、現場照片在卷可憑，堪認 為真。
㈡按土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管、瓦 斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通過他人土 地之上下而設置之。但應擇其損害最少之處所及方法為之， 並應支付償金。次按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為 通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所 有人得通行周圍地以至公路。前項情形，有通行權人應於通 行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之； 對於通行地因此所受之損害，並應支付償金。民法第786條 第1項、第787條第1、2項分別定有明文。經查，原告之系爭 土地僅能通過謝全合所有同段561地號土地對外連接光明路 通行，已如前述，而謝全合所有同段561地號土地，全部面 積僅有3平方公尺（面寬約5公尺，縱深約60公分），且地形 完全貼合系爭土地之寬度，足見原告經同段561地號土地對 外通行並於同段561地號土地設置管線，應為損害最小之處 所，且被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日 到庭爭執，亦未提出書狀為反對之陳述，依民事訴訟法第28 0 條第3 項準用同條第1 項之規定，應視同自認，堪認原告 之請求為有理由，爰判決如主文第1、2項所示。四、此外，被告就謝全合所有同段561地號土地雖然未辦理繼承 登記，但本件原告請求訴之標的，並非被告行使同段561地 號土地物權之處分行為，與民法第759條無涉，尚無庸命被 告就謝全合所有同段561地號土地辦理繼承登記，附此敘明 。
五、再按依民法第787條第2項後段規定，有通行權者，對於通行 地因此所受之損害，雖應支付償金，惟「償金」係指補償土 地所有權人不能使用土地之損害，必於有通行權者，行使其 通行權後，始有是項損害之發生，與通行權無對價關係（最 高法院76年度台上字第2646號判決意旨參照）。通行權人對 於通行地因此所受損害，固應支付償金，且此項償金支付義 務，於通行權確定時起即為通行人之法定負擔。惟償金之支 付與通行權間並無對價關係，被通行之土地所有人如未於通 行權之訴提起反訴請求，亦非不得於通行權訴訟確定後另行 訴求給付（最高法院86年度台上字第3265號判決意旨參照） 。依民法第787條第2項、第786條第1項均有償金之相關規定 ，本件被告謝登旭之反訴雖經本院以不合法定要件而駁回， 然被告非不得另行起訴請求，亦附此敘明。
六、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。 本院審酌本訴部分之性質及訴訟之利益應歸諸原告，及被告 雖敗訴，然其因原告欲通行其土地，為防衛權利而被動進入 訴訟，由其負擔訴訟費用顯失公平，本院酌量情形，爰依前 開規定，命勝訴之原告負擔訴訟費用，爰判決如主文第3項 所示。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1。中 華 民 國 111 年 11 月 15 日 民事第一庭 法 官 洪儀芳
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 11 月 15 日 書記官 林左茹