臺灣雲林地方法院民事判決
111年度訴字第198號
原 告 巫佩璇 住○○市○○區○○路○段0號4樓之19
訴訟代理人 王瑞甫律師
被 告 陳家榆
訴訟代理人 廖元應律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年10月4日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣參萬元，及自民國一百一十一年四月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用，由被告負擔十分之一；餘由原告負擔。本判決第1項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面:
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告起訴聲明第2項原請求「被告應於其 個人臉書頁面以公開方式張貼標楷體字型、14級字之如附件 二所示道歉啟事，並使用置頂功能張貼六十日，且日後不得 收回或删除。」嗣於民國111年7月26日具狀變更請求為「被 告應將本判決，以字型十二號以上，刊登於蘋果日報雲嘉地 區社會版一日。」（本院卷第235頁），核其上開變更請求 之基礎事實同一，依上規定，核無不合，應予准許。貳、實體方面:
一、原告主張:
㈠、緣原告於109年9月21日在雲林斗六康是美排隊購買口罩時與 被告結識，並應被告所請而與其成為LINE好友、更將其加入 原告所在之「雲林實名制口罩分享群」LINE群組内，以使被 告得以及時知悉口罩資訊，並與其他口罩同好交流結識。嗣 被告另透過兩造之共同口罩好友（下簡稱「罩友」）訴外人 黃兆毅邀約原告於109年12月14日至斗六市第五大道餐廳與 其二人共同用餐，原告於該時雖認與被告交情不深，然基於 與其有共同之興趣、乃不疑有他前往赴約，而於用餐席間適 聞被告提及其於豐泰企業公司任職同事之綽號為「阿本」， 因原告未婚夫林彥佑（時任豐泰企業公司處長）亦在該公司 任職，原告顧及同桌在場並非每人均為豐泰企業公司員工， 被告可能有損害豐泰企業公司名譽之虞，故向被告表明自己
亦有友人認識名為「阿本」之人。殊料聽聞此語之被告乃立 即「偷拍」原告用餐之照片向其同事「阿本」（真實姓名「 曾吉本」）探問原告與未婚夫之隱私，並惡意未就所探得之 資訊向原告查證即加油添醋，陸續傳述、散佈下列足以毁損 原告名譽之不實言論：
⒈於109年12月間某日，被告竟將原告與未婚夫之合照傳送與訴 外人黃兆毅，並以「她老公、而且我也認識」等語（原證1 ），謊稱其亦認識原告老公以使訴外人黃兆毅對於其所傳述 之「原告為已婚」此一不實訊息更加深信不疑。被告更於同 年12月某日再趁與訴外人黃兆毅排隊購買口罩之機會，向訴 外人黃兆毅稱：「你看她屁股這麼大，這種身型一定生過小 孩。」等語，進一步以原告之身材再為造謠，而使實際上現 仍未婚、無子女之原告遭訴外人黃兆毅誤解為已婚有小孩之 婦女。就上情，原告直至109年12月20日與訴外人黃兆毅於7 -11雲南門市碰面交換口罩時，經訴外人黃兆毅詢問婚姻狀 態、有無孩子後，經原告向訴外人黃兆毅加以追問，始為知 悉並立刻予以澄清。豈料被告於109年12月21日又傳訊予訴 外人黃兆毅以「她也結婚很久了好嗎」、「不是單身」等語 ，除再次傳述原告為已婚身份此一不實資訊外，其雖就日前 所稱原告生過小孩乙節改稱「她真的沒生小孩」，然卻進一 步更以「聽說努力很久了」等語，以原告努力很久生不出小 孩之不實言論對原告之生育能力加以貶低（原證2第3頁） ，而自被告於該日更稱「哪有誤會她」、「是她說謊吼」等 語（參見原證2第3頁），可見原告於此次前早已就自己未婚 無子女之事加以澄清，然被告卻仍固執其虛言。嗣因訴外人 黃兆毅又再次信以為真，而將該截圖截下向原告詢問，原告 始知被告又再次向訴外人黃兆毅詆毁自己之名聲，原告對此 甚感憤怒，乃於109年12月23日在未婚夫林彥佑之陪同下與 被告之夫林東源（時任豐泰企業工程師）相約至全家便利商 店，希望被告之夫林東源能代為轉達、請被告勿再對外造謠 生事，而以兩造於該日晚間有傳訊、通話乙情（原證3）， 可證被告之夫林東源確有代為轉達，故原告本想事情應已圓 滿了結。
⒉然被告竟未就此罷手，反於聽聞訴外人黃兆毅轉述：伊與原 告（該時亦有原告友人陪同）於109年12月21、22日相約、 連續兩日由原告開車載伊（與原告友人）一同北上前往台中 市分子藥局盲排口罩之事（參見原證2第1、2頁）後，心生 妒忌、明知原告與訴外人黃兆毅於109年12月21、22日皆係 當日往返雲林台中並無過夜（參見原證2第2頁、原證4，「C hao-YiHuang」即為訴外人黃兆毅），竟仍藉由與罩友們相
約吃飯喝咖啡、排買口罩之機會，向兩造共同罩友傳達原告 已婚卻仍與訴外人黃兆毅單獨至台中過夜、發生關係等不實 言論，致原告遭共同罩友們誤認為係於已婚之狀態下仍與訴 外人黃兆毅發生婚外情的不檢點淫亂之人。而就上情，原告 係直至訴外人黃兆毅於110年1月17、21日突傳訊告知伊於近 日遭「不同」罩友們多次詢問前所謠傳伊與原告間單獨出遊 過夜事件、並詢問如何應答才能終止謠言之際（原證5，「J asper Huang」即為訴外人黃兆毅），始覺事態有異，而原 告隨後除亦遭罩友宥樺私訊詢問婚姻狀態外（原證6），更 於110年1月28日於斗六大同路康是美購買口罩時巧遇訴外人 楊寬耀、呂淑萍、林佳儒、莊雅鈴、蔡虹倫等人，而經訴外 人楊寬耀直接詢問傳聞是否屬實（於該時訴外人林佳儒更對 原告說：「妳都有老公了，怎麼還跟黃男在一起」、「你們 大人的世界好恐怖喔」等語），原告於該時才察覺事態已嚴 重到謠言已於與被告有所交往之罩友間廣傳，更對於空穴來 風之謠言對自己的污衊甚感委屈憤怒，乃於當場直接拿出身 分證及手機對話紀錄向訴外人楊寬耀等人自證清白，而於同 日稍晚曾誤解原告人品之訴外人楊寬耀始透過訊息告知，罩 友們於私下將原告說的很難聽，而被告於110年1月8日在斗 六市家樂福亦有向一同排隊購買口罩之兩造共同罩友（即訴 外人楊寬耀、呂淑萍、林佳儒、葉育伶、綽號「妙妙」之人 ）傳達原告已婚卻仍與訴外人黃兆毅單獨至台中過夜、發生 關係等不實言論（原證7，「Ken」即為訴外人楊寬耀，對話 中「家魚」、「魚」即指被告，「Lu」即指林佳儒），原告 至此始明白被告確係有意散播不實言論以詆毁原告名譽。原 告為自證清白並遏止謠言廣傳，乃於110年1月30日在「雲林 實名制口罩分享群」LINE群組内張貼澄清及懸賞啟示（原證 8）。
⒊而於原告自行澄清後，訴外人黃兆毅突於110年2月3日傳其與 被告間之對話紀錄予原告（原證9），而自此一對話紀錄 ，原告始知被告過去屢屢以「綠茶」此一形容外表清純但靠 引誘男性甚至出賣肉體獲得名利的女性之名詞稱呼原告，且 訴外人黃兆毅於聽聞該稱呼後亦未制止被告，由此應可證原 告於該時確已因被告散播之謠言而遭認定確與「綠茶」此一 名稱相配，原告聲譽受損之情，灼然甚明。
㈡、而被告於見聞原告所張貼之澄清及懸賞啟示後，竟毫無反省 悔改之意、反而做賊喊抓賊，基於使原告受刑事處分之主觀 意圖，向臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官對 原告提起加重誹謗、恐嚇告訴，此令素行良好、從未遭檢察 官偵辦且不諳法令之原告惴惴不安，對於僅係為自證清白、
查明真相的行為竟要受國家刑罰權制裁乙節，甚感驚惶。而 ：
⒈幸經該管雲林地檢察署檢察官明察秋毫，以110年度偵字第27 90號不起訴處分書給予原告不起訴處分（原證10），該管檢 察官並於不起訴處分理由中詳述：「㈡承前，警卷内附圖二 對話内容大旨為告訴人（即本件被告，下同）向證人黃兆毅 探聽告訴人（此部分應為「被告」，不起訴處分書有所誤繕 ）與證人黃兆毅間共同出行之細節…，警卷内附圖五則係告 訴人向證人黃兆毅透漏被告（即本件原告，下同）之男女關 係、家庭情形…此揭各節均為告訴人所不否認，且為證人黃 兆毅證述在卷，並有上開附圖各1份在卷可參，就此已可顯 見，告訴人確實有探聽被告之行為，且私下向他人透漏被告 之個人隱私事項，更有影射被告之男女關係，則在此情形下 ，被告以附表編號1及編號2指稱告訴人詆毀名譽、誹謗、影 射其有不倫男女關係等情，均確實為告訴人所為之行為，告 訴人未反省自身探聽、透漏他人隱私行為有所不該，竟仍指 稱被告陳述此揭事實便涉有誹謗犯嫌，要屬無稽，客觀上被 告此揭貼文内容既均有所本，主觀上更係出於遭告訴人私下 討論後之自我澄清、說明，在在均與誹謗罪之構成要件有所 不符，難以該罪責將其相繩。」等語（參見原證10第3頁 ）。足見本件被告明知自身探聽、透漏他人隱私行為而涉犯 誹謗罪嫌在先，卻矢口否認其有為上開行為，反故意虛構足 使原告受刑事處分之事實（即指摘原告是毫無根據而張貼澄 清及懸賞啟示），逕向該管檢察官誣告原告有加重誹謗、恐 嚇之犯行。
⒉再者，被告曾於110年1月底、2月初，向兩造共同罩友呂淑萍 提及伊已去諮詢律師，律師研判此案可能告不成，然被告仍 提起上開刑事告訴，此情係原告聽聞兩造共同罩友楊寬耀轉 述得知，此有原告與訴外人揚寬耀110年2月7日LINE對話截 圖（原證11）、 110年2月23日對話錄音檔（原證12）、錄 音譯文（原證13）等可稽，益證被告明知原告於群組内所po 出之文字，並無加重誹謗、恐嚇等犯行，卻仍率爾提告，意 圖誣陷原告於罪，其涉犯刑法誣告罪嫌，甚為明確。㈢、又被告除對原告於110年1月30日在「雲林實名制口罩分享群 」張貼澄清及懸賞啟示乙事，為前所述誣告犯行外，更對原 告為下開恐嚇犯行：
⒈於110年1月31日，原告經訴外人黃兆毅告知:被告對原告張貼 啟示，要找黑道出面與原告處理等語，此有110年1月31日對 話錄音檔（原證14，内含2個檔案）、錄音譯文（原證14 ，共2份）等可稽，二人對話中，訴外人黃男除提及「（原
告問：…她那一天告訴你的時候，就直接說要找黑道講這件 事了喔？）應該是說有提到這樣字眼這樣子」、「反正那些 人就是有黑的背景存在」（見原證14第1份譯文）等語外， 更提及「她好像詢問說看妳要怎麼樣的一個方式來處理這個 事件這樣子」、「就是端看妳的處理方式，就是不管是白色 的或者是黑色的力量，那如果是白色的話，那就是對薄公堂 到底這樣子，那黑色的力量可能就是指黑道的部份，那她如 果妳以黑道黑色的力量來處理這件事情的話，她可能那邊有 相對應的人手或者人脈來處理這樣或者一起事件這樣子」（ 見原證14第2份譯文第1頁）、「她是說看妳要怎樣一個方式 來說如果要用黑道的話她那邊也有人，相對應的人可以跟妳 玩這樣」（見原證14第2份譯文第2頁）等語。顯然被告乃係 有意請訴外人黃兆毅向原告轉達其要找黑道處理此事。另原 告亦曾由訴外人黃兆毅處得知被告揚言要找「林内茶行的朋 友」、「集思廣益」等語（雖無錄音，但透過開庭詰問黃兆 毅即可證實），被告上開種種言論，均使完全沒有任何黑道 背景之原告備感害怕、恐懼。
⒉且110年2月3日訴外人黃兆毅又與原告聯繫，證實被告確實欲 找黑道來與原告商談上開澄清及懸賞啟示，此有110年2月3 日黃兆毅與原告之對話錄音檔（原證16），錄音譯文（原證 17）等可稽，二人對話中，黃男提及「就是說找黑勢力的人 然後我都把它形容是三教九流這樣子啦」、「（原告問：她 有直接說找黑勢力的，但是是你跟我講的變成三教九流？ ）我就不想要講黑道這樣子」，意指伊不想直接講黑道，而 將黑道形容成三教九流。亦證實被告確實有放話欲找黑道， 更加深原告之恐懼，並致使原告精神時刻處於緊繃恐慌狀態 ，甚至於須親友陪同才敢外出。
⒊再者，兩造之共同友人即訴外人楊寬耀於110年3月27日透過L INE告知原告，被告向伊對原告放話「你（指原告）最好是 和平解決」、「不然我也雲林住20年了」等語，楊寬耀同時 轉告「她希望你別在搞小動做」，而楊寬耀亦於110年3月31 日察覺被告確有欲透過其向原告放話之情，此有原告與訴外 人楊寬耀LINE對話截圖3紙（原證18）可稽。且楊寬耀又於1 10年5月14日透過LINE轉貼伊與被告間之對話截圖予原告觀 覽，截圖中可見被告表示「沒錯～～可她（指原告）沒想到會 碰到一個不怕死的了」、「沒有法律，還有朋友啊她敢亂來 的話」，此有原告與訴外人楊寬耀110年5月14日LINE對話截 圖（原證19）可稽，被告頻頻向兩造共同友人（即訴外人黃 兆毅、楊寬耀）明示、暗示欲找黑道對付原告之言論，加以 之前被告惡人先告狀之誣告行為等，在在讓原告擔憂、懼怕
、恐懼，致身心上產生明顯焦慮、恐慌焦慮、情緒憂鬱等症 狀而需長期至身心科就診，此有中山醫學大學附設醫院（ 下稱中山醫院）診斷證明書1紙（原證20）可稽，更須定期 服用抗憂鬱症之藥物（原證21）。
㈣、末原告對於被告不分青紅皂白所為之種種實感莫名、憤怒， 更因被告上開所為承受極大之精神上痛苦（原告已嚴重到需 定期前往身心科就診，參見原證20、原證21），然被告於犯 後對原告卻毫無悔意，反於原告為澄清及懸賞啟示後，又向 兩造共同罩友訴外人楊寬耀佯稱「聽說她到處放話說，想叫 誰當證人就叫誰耶好厲害」，再次使訴外人楊寬耀於110年4 月9日在公開場合對原告加以質問，進而發生爭吵，原告於 該日終於忍無可忍，憤而私訊被告要討公道，豈料被告竟厚 顏無恥否認其私下所言，反指摘係原告自己對號入座（原證 22），毫無向原告道歉之悔過之心。
㈤、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者 ，並得請求回復名譽之適當處分。民法第184條第1項前段、 第195條第1項分別定有明文。查被告於上開㈠之所為，已侵 害原告之名譽權至鉅，爰請求被告賠償原告新台幣（下同） 40萬元之精神慰撫金，並將判決書刊登載蘋果日報雲嘉地區 社會版一日，以資回復原告之名譽;被告有於上開㈡向雲林地 檢署檢察官誣告之行為，並致原告名譽權受損，原告就此請 求被告給付30萬元之慰撫金;被告於上開㈢之所為，係對原告 為恐嚇，而致原告自由權受到侵害，爰請求被告給付30萬元 之慰撫金。另原告就被告所為上開誣告、恐嚇犯行，業於11 0年12月初向雲林地檢署提起誣告告訴，並經該署以110年度 偵字第8442號誣告等案件偵辦在案（原證23），併予敘明等 語。
㈥、並聲明:
⒈被告應給付原告100萬元，及自本起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息。
⒉被告應將本判決以字型12號以上，刊登於蘋果日報雲嘉地區 社會版一日。
⒊訴訟費用由被告負擔。
⒋原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯:
㈠、被告否認原告之主張及所舉證據的真正，原證10不起訴處分 書僅得作為附件，不得做為證據，原告應證明被告確有散布
侵害原告的名譽之具體事實。另就原告主張賠償的部分，參 酌原證18，原告於3 月27日仍對外回應說「那句話真好笑， 雲林住了二十年？我們台灣住了快四十年」等語，可見原告 乃活躍、積極、樂觀，非如原證20、21所舉之有憂鬱情緒、 負面思考、自殺意念等症狀，故難以證明該損害為被告所造 成。原告也應證明「綠茶」在一般人認為是婦女負面的字眼 。
㈡、證人黃兆毅及原告有提到楊寬耀，證人曾昭梅也說他是聽楊 寬耀說的，但是否有此人，楊寬耀又如何說？原告提出的片 面資料都是傳聞，是原告跟其他人的對話，但本案主要的爭 點是被告親自講了什麼，有沒有要散布，還是單純的聊天? 且無法證明被告有透過他們傳達恐嚇的事實，原告所提的證 據，黃兆毅部分係被告與黃兆毅的私下閒聊，且被告並無明 確表示「綠茶」就是指原告，被告也沒有要求黃兆毅向第三 人傳達妨害原告名譽之事實，反倒是原告向黃兆毅索取被告 與黃兆毅私下的閒聊。楊寬耀部分，被告不知是否有楊寬耀 其人，被告只知道有綽號KEN 的人，被告確實有與KEN 的人 閒聊，但沒有要他傳達惡害通知原告的意思。況原證26，綽 號KEN 的人也有傳達被告是希望和平解決的意思，可見被告 並無傳達惡害。再依雲林地檢署110年度偵字第8442號不起 訴處分書第四頁所示，檢察官也認為無從認定被告有指示楊 寬耀傳達恐嚇的內容給告訴人（即原告），而黃兆毅也只是 聽聞告訴人的轉述，黃兆毅就細節過程並不清楚等語，難認 被告有透過楊寬耀或黃兆毅傳達惡害。就曾昭梅的證述部分 ，並非證人直接聽聞被告所陳述，不足以證明被告有使第三 人妨害原告名譽之事實。另原告所提原證20，參之上開不起 訴處分書所示，原告於該案告訴之事實，原告是主張被告於 110 年1 月8 日為毀謗，可見被告於109 年12月20日並無毀 謗原告之事實;且原告係於110年3月9日才開始就診，而且產 生焦慮、恐慌之原因多端，難認與被告所為有因果關係等語 。
㈢、並聲明:駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。三、本院之判斷:
㈠、原告主張㈠被告散佈不實之事實，致其名譽權受侵害，請求被 告賠償40萬元精神慰撫金部分:
⒈按民法上名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無 受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據， 苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故 意或過失，均可構成侵權行為（最高法院90年台上字第646 號前判例參照）。至侵害名譽權之行為，當不以直接之方法
為限，倘以間接之方法，例如藉字裡行間之意義使他人因該 影射而受名譽之損害，亦屬之（最高法院96年度台上字第35 號民事裁判要旨參照）。又是否構成侵害名譽權，不以被害 人主觀之感受為準，應就社會一般人之評價，客觀判斷之。 ⒉原告主張被告向證人黃兆毅傳述原告已結婚生子，嗣雖改稱 原告未生子，但又稱原告已努力很久等不實言論，詆毀原告 之名聲等情，雖據原告提出被告與證人黃兆毅於通訊軟體之 私人對話翻拍畫面為證（本院卷第35、41頁），且經證人黃 兆毅到庭證述屬實。然一位婦女是否結婚生子，就社會一般 人之評價，並不致使其名譽受到貶損，原告主張被告上開言 論已不法侵害其名譽權云云，為無可採。
⒊又原告主張被告以向兩造共同之罩友傳達其已婚卻仍與黃兆 毅單獨至台中過夜、發生關係等不實言論，詆毀原告之名譽 等情，雖據原告提出其與被告分別與證人黃兆毅、原告與第 三人等於通訊軟體對話之翻拍畫面為證（本院卷第37-39、 45-65頁）。然為被告所否認，並辯稱其是與證人黃兆毅聊 天，並無傳述原告主張之事實等語。查依原告所提出上開被 告與證人黃兆毅於通訊軟體之對話內容以觀（本院卷第37-3 9頁），被告雖有刺探原告與證人相處情形之不合一般人之 道德操守之行為，然仍屬聊天之性質，並非傳述不實之消息 ，且無使人誤認之情事，此並有證人於該對話中稱「少在那 邊釣我」等語，益徵明確。其他之對話畫面，則均是原告與 第三人之通話內容，均無法證明是被告所傳述，此亦有證人 曾昭梅之證述可參。而原證8（本院卷第67頁）則是原告自 己在通訊軟體LINE群組内張貼含有指摘及蒐集被告毀謗事證 之懸賞啟示，亦無法證明被告確有詆毀原告名譽之事實，故 原告此部分主張，亦無可採。
⒋另原告主張「綠茶」一詞是形容外表清純但靠引誘男性甚至 出賣肉體獲得名利的女性之名詞，而被告卻以該詞向他人稱 呼、形容原告，致其名譽受到貶損等情，業據原告提出被告 與證人黃兆毅於通訊媒體之對話翻拍畫面及維基百科查詢資 料為證（本院卷第69-79、251頁），且有證人黃兆毅及曾昭 梅之證述可佐，足信屬實。核被告上開所為，已足使原告在 社會上之評價受到貶損，原告主張被告已不法侵害其名譽， 足以採信。被告空言否認，委無可採。
㈡、原告主張㈡被告向雲林地檢署檢察官誣告其加重誹謗、恐嚇罪 嫌，並致其名譽權受損，請求被告給付30萬元慰撫金部分 :
⒈查被告曾向雲林地檢署提出110年度偵字第2790號原告涉犯妨 害自由等罪嫌之告訴，而經該署檢察官為不起訴處分乙情
，為兩造所不爭執，並有原告提出上開不起訴處分書影本在 卷可證（本院卷第81-85頁），且經本院調閱上開偵查案卷 ，核閱屬實，足信無誤。
⒉然原告主張被告提出上開告訴之前，已徵詢過律師，律師告 知不會成立等語，而被告仍提出上開告訴，已不法侵害其權 利云云，固據原告提出其與「KEN」（楊寬耀）於通訊軟體 對話之翻拍畫面及錄音光碟暨譯文為證（本院卷第87-91頁 、錄音光碟置證物袋）。然按所謂「誣告」，係指告訴人所 訴被訴人之事實完全出於虛構為要件，申言之，指明知無此 事實，故意捏造而圖使被訴人受刑事處分，始足當之，苟出 於誤信、誤認或懷疑有此事實或以為有此嫌疑，均不得謂為 誣告，且若所告尚非全然無因，祗因缺乏積極證明致被誣告 人不受訴追處罰者，亦難以誣告罪相繩，又若告訴人對犯罪 之構成要件有所誤解，但所訴之事實，尚非完全出於虛構， 顯係出於誤會或懷疑此項事實可能構成犯罪而為申告，亦與 誣告之成立要件有間。查被告向偵查機關對原告提出上開告 訴，係由於原告於兩造均有加入之通訊媒體「雲林實名制口 罩分享群組」張貼上開原證8之有關指摘被告毀謗及蒐集被 告毀謗事證之懸償廣告（本院卷第67頁），被告因而認為其 受原告誹謗及恐嚇而提出，有原告提出之上開不起訴處分書 （本院卷第81-85頁），及被告於斗六分局斗六派出所之調 查筆錄附該偵查卷可佐。則被告所告訴之事實並非虛構，已 難認被告有誣告之情事。況律師之法律意見僅供參考，尚難 以曾經徵詢律師法律上之意見，經律師表示告訴不成立，即 因而剝奪人民依憲法第16條所規定之訴訟權。況訴訟案件中 之被告應訴，依社會一般人之評價，亦難認其名譽已遭受損 害。因此，原告上開主張，顯無可採。
㈢、又原告主張㈢其在上開群組張貼前項訊息後，被告放話要找黑 道出面與原告處理等語，已對原告構成恐嚇，並致原告心生 恐懼、焦慮、憂鬱等精神上疾病之損害，因而請求被告給付 30萬元之慰撫金部分:
⒈原告上開主張，固據其提出原告與證人黃兆毅之對話錄音光 碟暨譯文、原告與「KEN」（楊寬耀）於通訊軟體之對話翻 拍畫面、中山醫院之診斷證明書暨藥品清單、及原告與被告 於通訊軟體對話之翻拍畫面等件為證（本院卷第95-107、11 1-139頁、錄音光碟放證物袋）。
⒉惟按所謂恐嚇危害安全，係指行為人以加害生命、身體、自 由、名譽、財產之事恐嚇他人，且須有惡害之通知，使足當 之（刑法第305條規定參照）。所謂惡害，亦需客觀上一般 人認為足以構成威脅，致接受意思表示者之生活狀態陷於危
險不安，始屬相當。查:
⑴依原告與證人黃兆毅對話之譯文內容，證人黃兆毅僅向原告 表示：應該是說有提到這樣（黑道）的字眼、處理方式看你 要找白色力量或者黑色力量、要用黑道被告那邊也有人等內 容。至多僅能認為被告曾向證人黃兆毅表示要找黑道處理兩 造糾紛之事，然無證據證明被告有指示證人黃兆毅傳達上開 內容予原告。
⑵另觀原告與「KEN」（楊寬耀）間LINE通訊軟體之對話內容 ，亦無從認被告有指示楊寬耀傳達恐嚇之內容予原告。況依 該對話內容，被告僅表示「最好是和平解決」、「不然我也 雲林住20年了」等內容，亦難認被告已有以加害原告之生命 、身體、自由、名譽、財產為惡害之通知。 ⑶況上開對話內容，亦難認會使一般人產生恐懼、焦慮、憂鬱 等精神上疾病之損害，二者亦難認有相當之因果關係。原告 上開主張，亦無可採。
㈣、綜上所述，原告主張被告以足以貶損他人名譽之「綠茶」一 詞向他人稱呼、形容原告，足致原告之名譽受到貶損，已不 法侵害原告之名譽權，原告依民法第184條第1項、第195條 第1項等規定，請求被告賠償非財產上損害，於法有據，應 予准許。本院審酌被告上開侵權行為之手段、原告及一般人 因該行為所受精神上之痛苦，與兩造之社會經濟、身份、地 位等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金3萬元為適 當，原告超過部分之請求，為無理由。另原告請求「被告應 將本判決，以字型12號以上，刊登於蘋果日報雲嘉地區社會 版一日。」部分，因被告僅於其與證人黃兆毅私人通話時為 上開稱呼，並無證據足以證明被告有向大眾或不特定人為上 開稱呼，原告上開請求，顯非屬必要之回復名譽之方法，不 應准許。至於原告其餘之主張，均無理由。
㈤、末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權 人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延 責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付 命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法 第233條第1項、第229條第2項分別定有明文。本件原告請求 被告之上開給付，為以支付金錢為標的，原告請求被告給付 自起訴狀繕本送達翌日即111年4月26日（見本院卷第159頁 ）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應 予准許。
㈥、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付3萬元 ，及自111年4月26日起至清償日止，按年息5%計算之利息，
為有理由，應予准許。原告超過上開範圍之請求，為無理由 ，應予駁回。
四、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘主張、抗辯與舉 證，經審酌均與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，併 此敘明。
五、原告聲請供擔保之假執行宣告，然本件判決所命給付之金額 未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項5款規定，依職 權宣告假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴 之駁回而失所附麗，應併予駁回。
六、結論：本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，爰判決 如主文。
中 華 民 國 111 年 11 月 1 日 民事第二庭法 官 黃一馨
以上為正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 11 月 1 日 書記官 鄭夙惠