臺灣雲林地方法院民事判決
111年度小上字第18號
上 訴 人 紀美鈴
被上訴人 張曉耕
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國111年10月7日
本院北港簡易庭111年度港小字第151號第一審判決提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴（含罰鍰部分）及追加之訴均駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 事實及理由
一、按對於小額程序之第一審裁判，得上訴或抗告於管轄之地方 法院，其審判以合議行之；對於前項第一審裁判之上訴或抗 告，非以其違背法令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上 訴理由，表明下列各款事項︰㈠原判決所違背之法令及其具體 內容；㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實， 民事訴訟法第436條之24、第436條之25分別定有明文。次按 ，小額訴訟之第二審法院認上訴為無理由者，應為駁回之判 決；如依上訴意旨足認上訴為無理由者，得不經言詞辯論為 之，此為民事訴訟法第436條之32第2項準用第449條第1項及 同法第436條之29第2款所明定。
二、本件上訴意旨略以：
㈠本件訴訟標的擴張為新臺幣（下同）785,220元。原判決全部 廢棄（包含罰鍰部分），改判被上訴人應給付上訴人785,22 0元。⒈先位聲明：除去侵害人格情事回復名譽，應以稅務捐 贈於雲林縣政府專案計畫推動辦公室保障終身工作權益與提 供兼任於國立中興大學法律系講師之職回復名譽。備位聲明 ：於司法院勞動專業法庭、金融監督管理委員會、和嘉義市 政府、雲林縣政府網站公告澄清民國96年以工作確不能勝任 為由解僱原告之爭議事項係非法行為，或發回更審，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利 息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。
㈡前訴顯然違背民事訴訟法第468條之情形： 被上訴人104年間於雲林地檢署（應為嘉義地檢署）已承認 所為侵害契約之法律行為，經承認中斷時效，溯及法律行為 時，發生效力。且上訴人於95-96年和104年向被上訴人和訴 外人提出工作權益事項，惟不行為，時效乃自為行為時起算 ，即屬無時效，又無論事實或法律關係上，被上訴人乃於勞
動契約或有可認為承諾之事實時，其契約為成立，亦屬未逾 請求權時效，是以，被上訴人即應負法律責任，又屬於重要 爭點之判斷，有顯然違背法令之情形，足以推翻原判斷之情 形，則可不受原確認判決理由之拘束，故為前訴違背法令適 用不當，合先敘明。
㈢原判決違背民事訴訟法第496條第1項第1款之適用法規顯有錯 誤，與民事訴訟法第451條第1項訴訟程序有重大瑕疵： ⒈當事人起訴聲明之事項，能否為有利於之證明，則屬事實問 題，而與其在法律上顯無理由者不同，自不在不經言詞辯論 逕以判決駁回之列。縱使能否舉證證明尚有疑義，仍須斟酌 全辯論意旨，及調查之結果，始可據以判斷，不得即謂在法 律上顯無理由，或以上訴人未舉證，遂認其在法律上顯無理 由，依民事訴訟法第249條第2項第2款規定，不經言詞辯論 ，逕以判決駁回，自屬違背法令。再又事實問題仍有⑴非法 解僱之事實於108年4月24日業經勞工主管機關證實非法解僱 。⑵104年間被上訴人承認契約之法律行為。⑶違背其勞動部 法令與未經主管機關核備事項。⑷與辯稱資遣費或離職證明 單等實情。
⒉訴外人辯稱給付資遣費，惟事實上係訴外人未依約定，違背 誠信，於上訴人未辦理離職手續，與未經上訴人同意給予資 遣費，且得視為被上訴人預支工資，乃默示承認僱傭關係存 在；又訴外人辯稱離職證明單乙節，並未提出任何證據，以 及未敘明上訴人申請之用途，又所謂證明單係指作為證明之 用，據查，被上訴人於上訴人離職證明單離職原因註記「解 僱」，和備註欄註記「依據勞動基準法第11條第5款規定」 ，乃損害上訴人之人格權益。又按法院對於重要爭點之判斷 ，若有顯然違背法令之情形或當事人已提出新訴訟資料，足 以推翻原判斷之情形，則可不受原確認判決理由之拘束。 ㈣準此，上訴人主張被上訴人不當損害勞動契約和承諾之契約 權益，自屬能否為有利於己之證明之事實問題，依其契約債 務不履行，和依民法第128條不行為為目的之請求權規定， 請求被上訴人負損害賠償責任，自屬為有利於己之證明之事 實問題，即不得謂在法律上顯無理由，而不經言詞辯論，逕 以判決駁回。又第一審之訴之聲明不明確之部分，已有補正 （四）狀具體內容可稽，故而，原判決違背最高法院42年台 上字第526號民事判例，和最高法院48年台上字第127號判例 參照解釋，乃適用法規顯有錯誤，與不得遂認其在法律上顯 無理由，應廢棄原判決（含罰鍰），並發回更審。如須追加 被告元大銀行或更正訴之聲明或訴訟標的，仍請法官予以曉 諭。
㈤查民事訴訟法第249條之1並未規定適用於有關保護勞工法令 之勞動事件處以罰鍰，乃增加法律所無之限制，對於勞工處 以罰鍰，亦有違勞動法庭成立之宗旨，與違反憲法保障人民 之財產權，另又訴訟標的僅10萬元以下，處以6,000元罰鍰 亦有違憲法比例原則。
㈥綜上所述，本案顯有發生一定法律效果之意思，被上訴人亦 有承諾負擔一定債務或締結利益第三人契約之意思，且因被 上訴人承認訴外人陳昆良等人核轉之法律行為，故而，爰請 求應屬有據，賜判決如聲明所載。
三、本件上訴人提起上訴，既已指摘原判決有違背民事訴訟法第 第468條等規定之情形，形式上審認尚符合民事訴訟法第436 條之24第2項之規定，揆之前揭說明，其上訴具備合法要件 ，合先敘明。
四、本院之判斷：
㈠上訴人於原審提起本件訴訟（為原告），其訴之聲明第一項 後段關於「除去侵害原告人格情事回復名譽」，其真意為何 不明，經本院於111年5月10日以111年補字第117號裁定命上 訴人即原告補正「應以何具體之作法回復名譽，並再補繳裁 判費3,000元」，但上訴人即原告僅繳納關於訴之聲明第一 項前段請求80,000元財產上給付之1,000元裁判費，顯然上 訴人即原告雖於原審訴之聲明第一項後段記載「除去侵害原 告人格情事回復名譽，應以稅務捐贈成立財團法人雲林縣教 育基金會，給予適當就業機會保障終身工作權益回復其名譽 」等語，但並未就此非財產上之回復名譽請求繳納裁判費， 尚未合法繫屬，應可認定。次按當事人為訴之變更、追加或 提起反訴，除當事人合意繼續適用小額程序並經法院認為適 當者外，僅得於第436條之8第1項之範圍內為之。民事訴訟 法第436條之15定有明文。本件上訴人即原告於原審111年8 月31日雖然將訴之聲明變更為：「先位聲明：除去侵害人格 情事回復名譽，應以稅務捐贈於雲林縣政府專案計畫推動辦 公室保障終身工作權益與提供兼任於國立中興大學法律系講 師之職予以適當就業機會回復名譽。備位聲明：於司法院勞 動專業法庭、金融監督管理委員會、嘉義市政府、雲林縣政 府網站公告澄清96年以工作確不能勝任為由解僱原告之爭議 事項係非法行為」，但其訴訟標的已經超過小額程序範圍， 且無當事人合意或法院認為適當之情形，其訴之追加亦不合 法。從而，本件確屬民事訴訟法第436條之8所定關於請求給 付金錢之訴訟，其訴訟標的在10萬元以下之小額訴訟，應適 用小額訴訟程序無訛，先予敘明。
㈡按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標
的金額或價額在新臺幣十萬元以下者，適用本章所定之小額 程序。又當事人於第二審程序不得為訴之變更、追加或提起 反訴。民事訴訟法第436條之8第1項、第436條之27分別定有 明文。是小額訴訟之當事人，於該案第二審程序中，自不得 為訴之變更、追加或提起反訴。本件上訴人即原告於原審時 請求被上訴人賠償80,000元。嗣於民事上訴狀中擴張聲明為 ：「原判決全部廢棄（包含罰鍰部分），改判被上訴人應給 付上訴人785,220元。⒈先位聲明：除去侵害人格情事回復名 譽，應以稅務捐贈於雲林縣政府專案計畫推動辦公室保障終 身工作權益與提供兼任於國立中興大學法律系講師之職回復 名譽。備位聲明：於司法院勞動專業法庭、金融監督管理委 員會、和嘉義市政府、雲林縣政府網站公告澄清96年以工作 確不能勝任為由解僱原告之爭議事項係非法行為，或發回更 審，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。」，核上訴人 於第二審程序中所為訴之追加，顯與前揭規定不符，不應准 許，自應駁回。
㈢就上訴人請求被上訴人給付精神慰撫金80,000元（含名譽損 害精神慰撫金20,000元、母親精神慰撫金60,000元），原因 事實乃上訴人與訴外人元大商業銀行股份有限公司（原名： 復華商業銀行股份有限公司，下稱元大銀行）間僱傭關係之 爭議，而被上訴人時任元大銀行之人力資源長，上訴人遂認 為被上訴人應對上訴人負損害賠償責任等語，然查：原審認 定被上訴人對上訴人不負損害賠償責任，其理由詳如該案判 決書第2至3頁所述，茲不再贅述，上訴人主張該判決有判決 不適用法規或適用不當之違背法令情事，雖舉「最高法院43 年台上字第12號判例」、「最高法院96年度台上字第260號 判決」、「最高法院103年度台上字第514號判決」、「最高 法院96年度台上字第2749號判決」、「最高法院95年度台上 字第1492號判決」、「最高法院105年度台上字第2014號」 、「最高法院96年度台上字第260號判決」、「民法第115條 」、「民法第128條」、「民事訴訟法第451條第1項」、「 最高法院42年台上字第526號判例」、「最高法院48年台上 字第127號判例」、「司法院大法官釋字400號解釋」等為其 論據，但上訴人前曾以同一原因事實，向被上訴人及元大銀 行等提起本院109年度訴字第15號損害賠償之訴，該案中上 訴人主張之原因事實及所提出之證物資料，與本件起訴及上 訴理由完全相同，而本院109年度訴字第15號損害賠償之訴 中，已就元大銀行、被上訴人等均無任何對上訴人有侵權行 為之事實，詳為論述，並經判決確定，即使上訴人基於同一
事實理由變化給付之項目及金額，仍屬在同一事實理由下請 求損害賠償，故原審判決認上訴人起訴在法律上顯無理由， 並無上訴人所稱違背法令之情事。又上訴人所舉上開判決、 判例、法律規定等，均是就法院在上開數個案件中已經表示 心證、論斷之事項例如：「便箋之性質」、「時效起算日」 、「無中斷時效之情形」、「離職證明單」、「資遣費」等 ，以自己的解釋重為爭執，並非原審有何判決違背法令之處 ，故上訴人指摘原判決違背法令，求予廢棄，非有理由。又 上訴人之訴既有顯無理由之情形，原審依民事訴訟法第249 條第2項逕以判決駁回，並無違誤，上訴人主張其審級利益 受損，應發回更審等語，亦無理由。
㈣就上訴人對於原審處以罰鍰不服部分：
本件上訴人明知其對元大銀行及被上訴人等請求損害賠償所 據以之原因事實，業經臺灣臺北地方法院105年度勞訴字第1 78號判決認定無理由確定及提起再審之訴復遭駁回、本院10 9年度訴字第15號判決認定無理由確定，上訴人所提刑事告 訴，亦據臺灣嘉義地方檢察署檢察官104年度偵字第5824號 為不起訴處分，此均為上訴人明知之事實，而上訴人非但仍 就同一原因事實重複爭執外，就同一證物資料之內容，亦故 意為違背真實之陳述，例如：嘉義市政府108年4月24日府社 勞字第1085008796號函文已明文記載：「經查台端107年12 月10日、12月18日、108年1月7日及2月18日本府人民陳情案 件所載申訴事項為事業單位非法解僱，查106年5月19日105 年度勞訴字第178號臺灣臺北地方法院民事判決書針對事業 單位與台端確認僱傭關係存在事件，判決結果為台端之訴為 無理由並予以駁回，另本府針對事業單位與台端終止勞動契 約部分，查核資遣費給付相關勞動條件未有違反勞動基準法 令情事，查核結果本府108年3月14日府社勞字第1085004844 號函復台端在案（108年3月29日合法送達）」，已明白表示 查無不法，但上訴人於原審、本院上訴審及本院109年度訴 字第15號訴訟中，均指該函文是「主管機關已經證實非法解 僱」云云，又上訴人向臺灣嘉義地方檢察署提告訴外人凃阿 清偽造文書，被上訴人並非該案當事人，該案中凃阿清未曾 有任何承認上訴人主張之意思，而上訴人卻於各項訴訟中指 稱「被上訴人已經承認契約之法律行為」云云，衡諸上訴人 所提種種訴訟及援引各項判決、判例、法律規定，足以顯示 上訴人為有相當智識能力之人，對於上開函文及各判決書、 不起訴處分書之文字內容，當無不理解之理，卻故意為悖於 事實之主張並據以提出各項訴訟，顯然有惡意浪費司法資源 之意圖或至少有重大過失甚明。故考量上訴人所提起本件訴
訟，對訴訟制度造成之負擔，及為免上訴人續為濫訴之預防 ，原審依民事訴訟法第249條之1規定裁罰6,000元，並無不 當，上訴人就處罰鍰部分之上訴，亦屬無據，併予駁回。 ㈤就上訴人聲請停止訴訟部分：本件上訴人於原審裁判後之111 年10月17日具狀聲請停止訴訟程序，然並未敘明聲明停止訴 訟之理由，且原審於111年10月7日判決後，訴訟繫屬已經消 滅，自無從停止訴訟。又本件訴訟111年11月24日繫屬後， 上訴人並未曾具狀向本院聲請停止訴訟，本院自無庸為任何 准駁之裁定。
五、綜上所述，原審判決並無上訴人所指違背法令情事，依上訴 意旨足認本件上訴為無理由，爰依民事訴訟法第436條之29 第2款規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。六、本件第二審裁判費1,500元，應由上訴人負擔，爰確定第二 審訴訟費用額如主文第2項所示。
七、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第449條第1項、第436條之29第2款、第78條 、第436條之19第1項，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 11 月 29 日 民事第一庭審判長法 官 蔡碧蓉
法 官 林珈文
法 官 洪儀芳以上正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中 華 民 國 111 年 11 月 29 日 書記官 林左茹
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網