臺灣雲林地方法院民事判決
111年度婚字第44號
原 告 乙○○ 住雲林縣○○鎮○○里000號
被 告 甲○○ 現應為送達處所不明
上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國111年10月27日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
對於兩造所生未成年子女丙○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）、丁○○（男、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，均由原告任之。
訴訟費用新臺幣肆仟元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事 訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告聲請一造辯論判決 。
貳、兩造之陳述及主張：
一、原告主張：被告原為印尼國人，於民國100年11月28日取得 我國國籍。兩造係於94年6月22日結婚，並育有未成年子女 蘇品于、蘇俊宇。未料，被告婚後於108年7月25日返回印尼 探親後未再返臺同住，音訊全無，經原告訴請本院以110年 度家婚聲字第20號裁定命被告應履行與原告之同居義務確定 ，但被告仍未履行同居，是被告上開所為，顯係惡意遺棄原 告於繼續狀態中，爰依民法第1052條第1項第5款之規定，請 求判准兩造離婚。又原告身體健康，有經濟能力，與上開未 成年子女感情良好，故為上開未成年子女之最佳利益，請求 將上開未成年子女權利義務之行使或負擔酌定由原告單獨任 之等語，並聲明求為判決如主文所示。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀 作有利於自己之聲明或陳述。
參、本院得心證之理由：
一、離婚部分：
㈠按夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為判決離 婚之原因，民法第1052條第1項第5款定有明文。夫妻互負同 居之義務，但有不能同居之正當理由者，不在此限，民法第 1001條亦有規定。是夫妻同居義務之履行，為夫妻家庭和諧 之基礎，如夫妻之一方不履行同居之義務，復無不能同居之
正當理由，且主觀上有惡意遺棄他方之意思，即屬同法第10 52條第1項第5款所定之惡意遺棄他方，構成離婚之理由。 ㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出戶口名簿影本、戶 籍謄本、本院110年度家婚聲字第20號民事裁定暨確定證明 書等件為證，並核與證人即原告之弟弟戊○○到庭證述：我與 原告住在三合院，地址相同，是一人住一邊。被告現在沒有 與原告同住，已經好幾年了，我不知道被告是什麼原因離家 ，被告回去印尼後，就沒有回來，也跟原告沒有再聯絡了。 兩造所生之兩名未成年子女則是由原告照顧等語相符，且經 本院依職權調取上開履行同居事件卷宗查核無訛，又被告最 後於108年7月25日出境後，即未再有入境臺灣之紀錄，亦有 被告之入出境資訊連結作業查詢結果可參。而被告受合法通 知後，未到場抗辯，亦未提出任何書面之陳述或否認，綜合 上開事證，堪認原告之主張為真實。
㈢本院審酌被告於108年7月25日出境返回印尼探親，卻無故與 原告斷絕聯繫，且此後未再返家與原告同住，經本院以110 年度家婚聲字第20號裁定應與原告履行同居確定後，仍拒不 履行同居義務，足信被告不僅有違背同居義務之客觀事實， 亦有拒絕同居之主觀情事，且查無被告有何其他不能同居之 正當理由。依上開意旨，被告自係惡意遺棄原告，且其狀態 仍在繼續中。從而，原告依民法第1052條第1項第5款規定， 請求與被告離婚，自有理由，應予准許。
二、未成年子女權利義務之行使或負擔部分：
㈠按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院 得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係 人之請求或依職權酌定之；法院為前條裁判時，應依子女之 最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：⑴子女之年 齡、性別、人數及健康情形。⑵子女之意願及人格發展之需 要。⑶父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生 活狀況。⑷父母保護教養子女之意願及態度。⑸父母子女間或 未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。⑹父母之一 方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。 ⑺各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之 審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調 查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學 校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就 特定事項調查之結果認定之；父母均不適合行使權利時，法 院應依子女之最佳利益並審酌前條各款事項，選定適當之人 為子女之監護人，並指定監護之方法、命其父母負擔扶養費
用及其方式，民法第1055條第1項、第1055條之1、第1055條 之2分別定有明文。
㈡本件兩造所生之子女丙○○、丁○○分別為14歲、11歲之未成年 人，有上開未成年子女之戶口名簿影本及戶籍謄本在卷可按 。兩造既經裁判離婚，且對於上開未成年子女權利義務之行 使或負擔未為協議，原告請求酌定適當之親權人，自與法律 規定相符。本院依職權囑託財團法人雲林縣雲萱基金會派員 訪視並提出報告，據函覆略以：⒈親權能力評估：原告有糖 尿病史多年，然穩定用藥，尚具備照顧未成年子女之能力， 有穩定工作及收入，原告母親願意提供照顧支持人力，故照 顧系統尚足夠，原告目前為未成年子女之主要照顧者，有親 職及照顧能力，評估原告尚有基本的親權能力。⒉親職時間 評估：原告工作時間大部分尚能配合未成年子女生活及就學 作息，下班後尚能陪伴未成年子女用餐，親子溝通技巧及互 動尚可，評估其親職時間尚可。⒊照護環境評估：原告目前 住所為○○郊區，周遭均為民宅，環境單純，距當地國小學區 約3分鐘車程，目前未成年子女丙○○有單獨臥室空間，然須 於吃飯時與原告及未成年子女丁○○共同使用，未成年子女丁 ○○則與原告同宿一室，住所屋內稍嫌凌亂，評估目前照護環 境尚可。⒋親權意願評估：原告稱未於未成年子女面前說被 告不是，然未來不給予被告探視機會，原告需再增強友善父 母之態度，原告稱被告離家已逾2年，未成年子女一直由其 獨力扶養，希望未成年子女之親權由原告單獨行使，以利處 理未成年子女之事務，原告願意繼續承擔扶養及照顧未成年 子女之責任，評估原告有一定之親權意願。⒌教育規劃評估 ：原告對於教育安排均能接受親友建議，亦能尊重未成年子 女之決定，協助將未成年子女丙○○轉學區就讀，並提供未成 年子女穩定及適當之教育環境及資源，未來也願意持續提供 未成年子女之扶養費用，評估原告教育規畫適當。⒍綜上所 述，原告具親權意願，其健康狀況尚具備照顧未成年子女能 力，有穩定工作及收入，且有居住附近之原告母親給予支持 ，能提供未成年子女穩定之成長環境，原告自被告離家後均 親身照顧未成年子女，尚具備一定之照顧能力，其教育規畫 適當，照護環境尚可，與未成年子女互動及家務分工尚可再 經營，整體評估原告尚具備基本扶養及照顧未成年子女能力 ，又據未成年子女丙○○陳述，被告離家初期每月固定尚有提 供每名未成年子女新臺幣（下同）1,000元零用錢，雖後續 已無再提供，且被告目前無返臺意願，故依據未成年子女最 佳利益之主要照顧者及繼續性原則，建議由原告單獨行使未 成年子女之親權等語，有該基金會訪視報告在卷可參。
㈢本院審酌上開訪視報告意見，認被告於108年7月25日離家後 ，上開未成年子女即由原告及其家人之扶養、照顧至今，原 告有行使上開未成年子女親權之意願與能力，且訪視報告內 容亦無原告明顯照護不當之處，而被告離家後未曾探視上開 未成年子女，初期雖曾短暫給付上開未成年子女各1,000元 零用錢，惟並未實質負擔扶養費用，事實上亦未撫育、照顧 上開未成年子女，足徵被告無行使親權之意願。另上開未成 年子女雖未到庭，惟於社工訪視時已明白表達其等於被告離 家後係由原告照顧，同意由原告擔任親權人或由原告擔任主 要照顧者等語，有上開訪視報告所附兒童少年親權調查訪視 調查表1份附可參，亦經適當方式保障其表意權，綜上堪認 原告於被告離家後即為上開未成年子女之主要照顧者，與上 開未成年子女有一定的情感依附，能持續穩定照顧子女。準 此，本院審酌上開未成年子女已有相當表意能力，其等意願 自應尊重，並考量兩造對於上開未成年子女之扶養態度、原 告親職能力、任親權人意願，及照顧現況等一切情狀，認上 開未成年子女之行使或負擔由原告任之，尚符合子女最佳利 益，爰酌定如主文第2項所示。
肆、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事 訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 111 年 11 月 10 日 家事法庭 法 官 鍾世芬
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 11 月 10 日 書記官 徐基典