臺灣雲林地方法院刑事判決
111年度訴字第658號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 陳丹妮
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
1年度毒偵字第922號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之
陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如
下：
主 文
乙○○犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
壹、犯罪事實
乙○○基於施用第一、二級毒品之犯意，於民國111年6月8日7 時許，在其胞妹位於雲林縣西螺鎮(地址詳卷)住處內，將第 一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命置放鋁箔紙上， 以燒烤吸食煙霧方式，同時施用第一、二級毒品1次。嗣乙○ ○因另案通緝而為警緝獲，並於111年6月8日10時27分許，警 方經其同意採尿送驗，結果呈現可待因、嗎啡、安非他命、 甲基安非他命陽性反應。
貳、程序部分
一、被告乙○○所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告就前 揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告以簡式審判程序之 旨，並聽取被告及公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改 依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273 條之1第1 項、第284 條之1 規定，經合議庭評議後，裁定本案由受 命法官獨任進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依刑事 訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第16 1 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第17 0 條規定之限制，先予敘明。
二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯毒品 危害防制條例第10條之罪者，檢察官或少年法院(地方法院 少年法庭)應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例 第23條第2項定有明文。查被告前因施用毒品案件，經裁定
送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於110年5月5 日經釋放出所，並由臺灣橋頭地方檢察署檢察官以110年度 毒偵緝字第32、33號為不起訴處分確定。是被告於上開110 年5月5日執行完畢釋放後之3年內再犯本案施用第一、二級 毒品犯行，依上開規定，自應追訴處罰。 參、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、上開犯罪事實業經被告坦承不諱（警卷第1至3頁、毒偵卷第 14至15頁、本院卷第49、59頁)，並有正修科技大學超微量 研究科技中心尿液檢驗報告（報告日期：111 年7 月8 日、 檢體編號：OD00000000號）1 份（警卷第4 頁）、雲林縣警 察局斗六分局毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄影本1 紙（警卷第5頁）、勘察採證同意書1紙（警卷第8頁）、雲 林縣警察局斗六分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照表1 紙（警卷第9頁）在卷可佐。
二、綜上，被告之任意性自白有上開證據予以補強，應與事實相 符，堪採為認定事實之依據。從而，本案事證明確，被告犯 行堪以認定，應依法論罪科刑。
肆、論罪科刑
一、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第 一級毒品罪及同條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。被 告基於施用之目的而持有第一、二級毒品之低度行為，為嗣 後施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告係以一行為觸犯 上開2 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從 一較重之施用第一級毒品罪處斷。
二、自首部分
㈠、刑法第62條所謂自首，係以犯人在其犯罪未發覺前，向該管 公務員自承犯罪，而受裁判為要件。所謂「發覺」，固非以 有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於 對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑， 仍須有確切之客觀事實根據得為合理之可疑者，始足當之， 若單純主觀上之懷疑，尚不得謂已發生嫌疑（最高法院108 年度台上字第1058號判決意旨可資參照）。 ㈡、本案係警方原欲查緝被告之胞妹，然因被告當時於胞妹之住 處內，員警向被告確認身分時，知悉被告因另案而經通緝， 遂將其逮捕，後經被告同意接受採集尿液送驗等節(詳見被 告111年6月8日警詢筆錄)，此有雲林縣警察局斗六分局毒品 犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄影本1紙（警卷第5頁）、 勘察採證同意書1紙（警卷第8頁）、雲林縣警察局斗六分局 委託檢驗尿液代號與真實姓名對照表1紙（警卷第9頁）附卷 可查。觀諸員警於被告因另案通緝而逮捕被告時，無其他積
極證據顯示被告身體外觀有何施用毒品之跡象，且員警並無 任何證據可合理懷疑被告有本次施用毒品之犯行。被告在警 詢時即坦承本案犯行，有被告111年6月8日警詢筆錄可憑， 且經被告於本院準備程序時陳述明確(本院卷第50頁)，足認 被告係於有偵查職權之機關或公務員發覺前，主動供出本案 施用第一、二級毒品之犯行，對於未發覺之上揭犯罪自首而 接受裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。 三、爰審酌被告前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，仍無視毒 品對於自身健康之戕害，及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令， 足認其未有戒除毒癮之決心，濫用毒品之情況非輕微，實有 不該。惟念及毒品危害防制條例對於施用毒品之被告改以治 療、矯治為目的，非重在處罰，又其行為本質乃屬自殘行為 ，犯罪手段尚屬平和，且考量被告犯後坦承犯行，態度尚佳 ，且有上述自首之情形。兼衡被告自陳國小畢業之教育程度 ；已婚，育有2 名子女，皆未成年；家庭成員有子女；之前 從事綁鐵工作，每月收入約新臺幣3至4萬元等節。再徵諸檢 察官、被告對本案刑度之意見(本院卷第60頁)、被告素行( 詳見卷內臺灣高等法院被告前案紀錄表)等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。
本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官許景睿到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 11 月 23 日 刑事第三庭 法 官 蕭孝如
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳柏衡
中 華 民 國 111 年 11 月 25 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。