臺灣雲林地方法院刑事判決
111年度訴字第575號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 李飛達
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第572
0號、第6161號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪
之陳述，經法官告知簡式審判程序意旨，並聽取檢察官及被告之
意見後，本院合議庭裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：
主 文
李飛達犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之空氣槍壹支，沒收之。
事 實
一、李飛達於民國111年3月5日上午6時許，在何錦鋐位於雲林縣 ○○鎮○○路00號住處樓下，因故與施煇烘發生爭執，李飛達基 於傷害他人身體之犯意，持狼牙棒(扣案，何錦鋐所有)揮打 施輝烘頭部，使施輝烘受有頭部外傷之傷害。
二、李飛達於111年4月11日上午6時38分許，駕駛車號000-0000 號自用小客車搭載王漢章、林昀融，至林煜穎位於雲林縣○○ 鎮○○街00號住處樓下，李飛達、王漢章（另行審結）竟共同 基於恐嚇之犯意聯絡，推由王漢章持李飛達所有貌似真槍之 玩具槍（空氣槍，扣案），抵住林煜穎，恫稱：沒看過瘋子 嗎等語，使林煜穎心生生命、身體受到侵害之畏懼，致生危 害於安全。
三、李飛達基於恐嚇之犯意，於111年6月11日某時，在不詳地點，駕駛車號000-0000號自用小客車，尾隨陳啓昇所駕駛之車號000-0000號自用小客車，搖下車窗持其所有貌似真槍之玩具槍（空氣槍，扣案）向陳啓昇揮舞，使陳啓昇心生生命、身體受到侵害之畏懼，致生危害於安全。 四、案經臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序部分：
本件被告李飛達所犯之罪，為死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3 年以上有期徒刑以外之罪，且非屬高等法院管轄第一審之 案件，被告於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述 ，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意 見後，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定進行簡 式審判程序，是本案之證據調查程序及有關傳聞法則證據能
力之限制，依同法第273 條之2 之規定，不受同法第159 條 第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第 164 條至第170 條之規定所拘束。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
被告對上開犯行，於本院審理時坦承不諱（本院卷第159頁 ），並有下列證據可資佐證：
㈠證人即告訴人施煇烘之證述
⒈告訴人施煇烘111年3月5日之警詢筆錄（偵5720卷一第629 頁至第632頁）
⒉告訴人施煇烘111年7月4日之警詢筆錄（偵5720卷一第583 頁至第590頁）
⒊證人即告訴人施煇烘111年7月4日之偵訊筆錄暨證人結文（ 偵5720卷二第129頁至第133頁，結文第135頁） ㈡證人何錦鋐之證述
⒈證人何錦鋐111年3月5日之警詢筆錄、指認犯罪嫌疑人紀錄 表2份（偵6161卷二第321頁至第340頁） ⒉證人何錦鋐111年7月4日之偵訊筆錄暨證人結文（偵5720卷 二第139頁至第149頁，結文第151頁） ㈢證人即告訴人林煜穎之證述
⒈告訴人林煜穎111年4月11日之警詢筆錄、指認犯罪嫌疑人 紀錄表1份（偵6161卷二第411頁至第419頁） ⒉告訴人林煜穎111年6月22日之警詢筆錄、指認犯罪嫌疑人 紀錄表1份（偵6161卷二第445頁至第448頁） ⒊證人即告訴人林煜穎111年6月22日之偵訊筆錄暨證人結文 （偵5720卷二第111頁至第114頁，結文第115頁） ㈣證人即告訴人兼同案被告陳啓昇之陳述
⒈告訴人兼同案被告陳啓昇111年5月22日之警詢筆錄、指認 犯罪嫌疑人紀錄表1份（偵5720卷一第475頁至第492頁） ⒉告訴人兼同案被告陳啓昇111年6月11日之警詢筆錄、指認 犯罪嫌疑人紀錄表2份（偵6161卷二第131頁至第147頁） ⒊告訴人兼同案被告陳啓昇111年7月4日之警詢筆錄（偵5720 卷一第381頁至第394頁）
⒋告訴人兼同案被告陳啓昇111年7月4日之偵訊筆錄暨證人結 文（偵5720卷二第195頁至第199頁，結文第201頁） ㈤書證部分：
⒈監視器影像翻拍照片18張（偵6161卷二第351頁至第367頁 ，錄影光碟1片於偵6161卷二末袋內）
⒉告訴人施煇烘傷勢照片3張（偵6161卷一第461頁至第463頁 ）
⒊現場及監視器影像翻拍照片19張（偵5720卷二第371頁至第 389頁，錄影光碟1片於偵6161卷二末袋內） ⒋被告李飛達之自願受搜索同意書、雲林縣警察局虎尾分局 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各2份（偵5720卷一第131 頁至第139頁、第167頁至第175頁）【另案部分】 ⒌被告李飛達之雲林縣警察局虎尾分局扣押筆錄、扣押物品 目錄表各1份、扣案物照片1張（偵5720卷一第251頁至第2 55頁；偵5720卷二卷第367頁）
⒍被告王漢章之雲林縣警察局虎尾分局扣押筆錄、扣押物品 目錄表各1份（偵5720卷一第527頁至第531頁） ⒎本院111年度聲搜字第283號搜索票1紙（偵5720卷二第11頁 ）
⒏被告林柏均之雲林縣警察局虎尾分局搜索扣押筆錄、扣押 物品目錄表各2份（偵5720卷二第21頁至第25頁、第73頁 至第77頁）
㈥物證部分：扣案之狼牙棒1支、空氣槍1支。 ㈦被告李飛達之自白
⒈被告李飛達111年3月5日之警詢筆錄（偵5720卷一第219頁 至第222頁）
⒉被告李飛達111年7月4日之警詢筆錄（偵5720卷一第101頁 至第116頁）
⒊被告李飛達111年7月4日之偵訊筆錄暨證人結文（偵5720卷 二第221頁至第226頁，結文第227頁） 上開證據足以擔保被告之自白與事實相符，可以採信。綜上 所述，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑之理由：
㈠核被告所為如事實欄一之行為，係犯刑法第277 條第1 項之 傷害罪；所為如事實欄二、三之各行為，均係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪。被告就事實欄二之犯行，與同案被告 王漢章，有犯意聯絡，行為分擔，為共同正犯。 ㈡被告上開犯行，其犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 ㈢構成累犯之前科事實存在與否，雖與被告是否有罪無關，但 係作為刑之應否為類型性之加重事實，實質上屬於「準犯罪 構成事實」，對被告而言，與有罪、無罪之問題有其相同之 重要性，自應由檢察官負主張及實質舉證責任。衡諸現行刑 事訴訟法，雖採行改良式當事人進行主義，但關於起訴方式 ，仍採取書面及卷證併送制度，而構成累犯之前科事實，類 型上既屬於「準犯罪構成事實」，檢察官自得依刑事訴訟法 第264條第2項、第3 項之規定，於起訴書記載此部分事實及 證據，並將證物一併送交法院。又證據以其是否由其他證據
而生，可區分為原始證據及派生證據。被告前案紀錄表、刑 案資料查註紀錄表係由司法、偵查機關相關人員依憑原始資 料所輸入之前案紀錄，並非被告前案徒刑執行完畢之原始證 據，而屬派生證據。鑑於直接審理原則為嚴格證明法則之核 心，法庭活動藉之可追求實體真實與程序正義，然若直接審 理原則與證據保全或訴訟經濟相衝突時，基於派生證據之必 要性、真實性以及被告之程序保障，倘當事人對於該派生證 據之同一性或真實性發生爭執或有所懷疑時，即須提出原始 證據或為其他適當之調查（例如勘驗、鑑定），以確保內容 之同一、真實；惟當事人如已承認該派生證據屬實，或對之 並無爭執，而法院復已對該派生證據依法踐行調查證據程序 ，即得採為判斷之依據（最高法院111年台上字第3143號刑 事判決參照）。查本件起訴書雖未主張被告構成累犯，惟公 訴檢察官當庭主張被告構成累犯，並說明被告前因恐嚇案件 ，經本院以107年度易字第42號判處有期徒刑5月確定，於10 8年10月12日執行完畢等情（與他案定刑並接續執行），有 台灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，被告曾為恐嚇犯行 ，卻仍再為恐嚇等犯行，自應予以加重其刑（本院卷第167 頁）。檢察官已指明執行完畢之確切所在，且說明應加重之 理由，本院復提示予被告表示意見，被告表示「無意見」（ 本院卷第167頁），自有可信。被告於受有期徒刑執行完畢 後5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯 ，皆應依刑法第47條第1項規定，加重最高本刑。至於最低 本刑部分，經參酌司法院釋字第775號解釋及上開最高法院 裁判意旨，考量檢察官說明被告上開構成累犯之前案，與本 案罪質雷同（同為恐嚇或有暴力特徵），被告竟一再犯罪， 顯見其對刑罰之反應力薄弱，且未能切實悔改，核無該號解 釋所謂罪刑不相當之情形等情應屬有理，因此，檢察官主張 被告應依上開規定，加重其最低本刑，自有理由。 ㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未以理性溝通方式解決 紛爭，竟持狼牙棒對施煇烘實行傷害行為，造成施煇烘受有 傷害，實有不該；另被告推由王漢章持其所有之玩具槍恐嚇 林煜穎、自己持其所有之玩具槍恐嚇陳啓昇，行為亦應予非 難，且被告以持玩具槍恐嚇之犯罪情節，顯然高於一般單純 言語恐嚇。另慮及⒈被告雖未與被害人和解，但畢竟是坦承 犯行，態度略見悔意；⒉施煇烘所受傷害其傷勢程度尚非十 分嚴重，犯罪情節及所生損害未臻嚴鉅。並考量被告於本院 審理時自陳未婚，無子女，從事焊接工作，高中肄業之教育 程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行 刑，暨均諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收部分：
㈠扣案之狼牙棒1隻係證人何錦鋐所有，供其用於當乩童之物， 但遭被告使用於傷害他人等情，業據何錦鋐、被告供陳明確 （偵6161卷第3221頁、偵5720卷一第220頁），因無證據證 明符合對第三人何錦鋐宣告沒收要件，爰不宣告沒收。 ㈡扣案之空氣槍1支係被告所有供犯罪所用之物，業據其供陳明 確（偵5720卷一第109、139頁、卷二第224頁），應依刑法 第38條第2項規定，宣告沒收之。
㈢其餘扣案物核與本案無關，爰不宣告沒收。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項，判決如主文（依刑事判決精簡原則僅記載程序法）。本案經檢察官段可芳提起公訴，檢察官蕭仕庸到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 11 月 8 日 刑事第七庭 法 官 簡廷恩
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本日期為準。 書記官 李沛瑩
中 華 民 國 111 年 11 月 8 日附錄本案論罪科刑之法條全文：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9000元以下罰金。