臺灣雲林地方法院刑事判決
111年度簡上字第28號
上 訴 人
即 被 告 張本忠
上列上訴人即被告因違反家庭暴力防治法案件，不服本院中華民
國111年4月18日111年度六簡字第43號第一審簡易判決（聲請簡
易判決處刑案號：111年度偵字第1084號），提起上訴，本院管
轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、甲○○與乙○○係夫妻關係，2人具有家庭暴力防治法第3條第1 款所定之家庭成員關係。甲○○前對乙○○實施家庭暴力行為， 經乙○○向本院聲請核發民事通常保護令，本院於民國111年1 月6日核發110年度家護字第715號民事通常保護令，裁定命 甲○○不得對乙○○及張○綺、張○宸（姓名詳卷）實施家庭暴力 行為，不得對乙○○為騷擾行為，保護令有效期間1年，甲○○ 於111年1月12日16時55分許，經雲林縣警察局斗六分局警員 對其執行保護令，受告知應遵守保護令規定後，已知悉該保 護令之內容。嗣於保護令有效期間之111年2月6日11時30分 許，甲○○在乙○○祖母位在雲林縣○○市○○路0○00號住處，與乙 ○○因細故發生爭執，甲○○竟基於違反保護令之犯意，對乙○○ 辱罵「笑死人，你又跟誰睡？」乙詞，致乙○○備感不安及不 快，以此方法騷擾乙○○而違反保護令。
二、案經乙○○訴由雲林縣警察局斗六分局報告臺灣雲林地方檢察 署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告甲○○固坦承明知受有上開保護令，且於上開時、地 ，對告訴人乙○○稱：「笑死人，你又跟誰睡」等詞，惟否認 有何違反保護令之犯行，辯稱：111年2月6日上午11時30分 在乙○○祖母家即雲林縣○○市○○路0○00號剛好遇到乙○○，由於 我太久沒有看到小孩，我先去抱小孩，我抱小孩問她是否要 談一談，後來是在她祖母家外面談，我們有發生爭執，我也 有對乙○○說你是去跟誰睡，但我的意思是說你去外面睡是跟 誰睡，還帶小孩一起去，這樣是很好的身教嗎？如果出去外 面睡、過夜那是事實，為何乙○○不能拿出沒有發生什麼事的
證據出來？我沒有騷擾她的意思，我都是為了孩子而已等語 。經查：
㈠被告與告訴人係夫妻關係，2人具有家庭暴力防治法第3條第1 款所定之家庭成員關係。被告前經本院於民國111年1月6日 核發110年度家護字第715號民事通常保護令，裁定命被告不 得對告訴人實施家庭暴力及騷擾行為，保護令有效期間1年 ，被告於111年1月12日16時55分許，經雲林縣警察局斗六分 局警員對其執行保護令，已知悉該保護令之內容。嗣於保護 令有效期間之111年2月6日11時30分許，被告在告訴人祖母 位在雲林縣○○市○○路0○00號住處，與告訴人因細故發生爭執 ，過程中被告對告訴人稱：「笑死人，你又跟誰睡？」等詞 之事實，業據被告於警詢、偵查及本院準備程序時供述在卷 (偵卷第6頁至第7頁、第27頁正反面；本院簡上卷第45頁至 第46頁)，核與證人即告訴人於警詢、偵訊及本院審理時之 證述大致相符（偵卷第8頁正反面、第46頁至第47頁；本院 簡上卷第84頁至第90頁），並有本院111年1月6日110年度家 護字第715號民事通常保護令1份（偵卷第9頁至第10頁）及 雲林縣警察局斗六分局111年1月13日保護令執行紀錄表1份 （偵卷第50頁至第51頁）在卷可稽，是此部分事實，首堪認 定。
㈡按家庭暴力之定義，依家庭暴力防治法第2條第1款規定，係 指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫 或其他不法侵害之行為。所謂精神上不法侵害行為，包括以 謾罵、吼叫、侮辱、諷刺、恫嚇、威脅之言詞語調脅迫、恐 嚇被害人之言語虐待；竊聽、跟蹤、監視、冷漠、鄙視或其 他足以引起人精神痛苦之精神虐待及性虐待等行為，詳言之 ，若某行為已足以引發行為對象心理痛苦畏懼之情緒，應即 該當精神上不法侵害之行為，且因家庭暴力行為多有長期性 、習慣性、隱密性、連續性之特徵，家庭成員間關係密切親 近，對於彼此生活、個性、喜惡之瞭解為人際網路中最深刻 者，於判斷某一行為是否構成精神上不法侵害時，除參酌社 會上一般客觀標準外，更應將被害人主觀上是否因加害人行 為產生痛苦恐懼或不安之感受納入考量。至家庭暴力防治法 第2條第4款規定之騷擾，係指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵 他人之言語、動作或製造使人生畏怖之行為，使他人因而產 生不快不安之感受，與前述精神上不法侵害行為肇致相對人 心理恐懼痛苦，在程度上有所區分。家庭暴力防治法第61條 第1款、第2款係依被告之行為對被害人造成影響之輕重而為 不同規範，若被告所為已使被害人生理或心理上感到痛苦畏 懼，即可謂係對被害人實施身體或精神上不法侵害之家庭暴
力行為，反之若尚未達此程度，僅使被害人產生生理、心理 上之不快不安，則僅為騷擾定義之規範範疇。是故若被告所 為，顯已超出使告訴人生理、心理感到不安不快之程度，而 造成告訴人生理、心理上的痛苦，係違反家庭暴力防治法第 61條第1款規定，自無庸再論以同條第2款規定（臺灣高等法 院暨所屬法院99年法律座談會刑事類提案第9號研討結果參 照）。
㈢關於被告與告訴人於上開時、地發生爭執之過程，經本院當 庭勘驗告訴人提出之錄音光碟結果如下（本院簡上卷第58頁 至第59頁）：
（A男：被告；B男：告訴人之叔叔；C女：告訴人） A男：我的囝仔呢。
B男：你不要再說那個啦，你再說那個也沒…不… A男：有聽到嗎？有聽到嗎？
B男：你們一人說一項，也沒有結果啦。 A男：你不要那麼誇張啦，我旁邊的人都知道你在做什麼 啦，人家都你正常的思考，都知道你在搞什麼啦，阿不要 搞了。
C女：是誰不要搞？
A男：我搞什麼，祐禎，我搞什麼。
C女：（哭泣聲）
B男：你現在說這樣都…說下去都沒有結果啦。 A男：你在硬爭（臺語音譯，強辯的意思）你在硬爭呢。 C女：你侮辱人家呢，人家咁…都…
A男：我的清白都沒有了，在侮辱什麼，侮辱，誰對你侮 辱，你不要再那裡編那些有的沒的啦，笑死人，你又跟誰 睡？侮辱（語氣音量提高）。
B男：阿就…這…
C女：（哭泣聲）
（週圍狗叫聲）
A男：誇張呢。
C女：（哭泣聲）
由上開對話內容得知，案發時被告在告訴人及告訴人叔叔面 前指稱告訴人在外面亂搞等語，且在告訴人澄清是誰亂搞時 ，被告又稱告訴人是強辯，亂編理由，笑死人，你又跟誰睡 等語，言詞充斥著侮辱、嘲弄及諷刺。再參酌證人即告訴人 於本院審理時到庭證稱：當天被告一直在我面前大聲咆嘯， 他覺得我在亂搞，侮辱我跟別人睡，越講越大聲，我才叫警 察，他講這些話讓我感受不好，壓力很大，很煩，也會害怕 等語（本院簡上卷第85頁至第88頁）。足見被告上開侮辱、
嘲弄告訴人在外面跟別人睡；暗諷告訴人與他人不當交往之 言詞，已造成告訴人產生心理上之不快不安。再審酌案發時 雙方是處於口角爭執之狀態，被告辱罵告訴人之時間不長， 及被告並無肢體暴力或破壞財物行為之情狀，應認被告所為 ，尚未使告訴人生理或心理上感到痛苦畏懼之程度，揆諸上 開說明，核屬家庭暴力防治法所規範之騷擾行為。 ㈣被告於本案案發時，既已知悉上開保護令之內容，明知其不 得對告訴人為騷擾行為，仍於上開保護令有效期間內，向告 訴人為辱罵、嘲弄、諷刺之言詞，以此方式對告訴人為騷擾 行為，而違反上開保護令，其有違反保護令之犯意及行為， 應堪認定。被告以前詞否認違反保護令，尚非可採。 ㈤綜上，本件事證明確，被告犯行堪可認定，應予依法論科。二、論罪科刑
㈠核被告所為，係違反法院依家庭暴力防治法第14條規定所為 禁止對被害人為騷擾行為之命令，而犯家庭暴力防治法第61 條第2款之違反保護令罪。
㈡駁回上訴之理由
原審本於同前認定，以被告犯罪事證明確，適用家庭暴力防 治法第61條第2款，刑法第11條前段、第41條第1項前段等規 定，認被告係犯違反保護令罪；並審酌被告明知民事通常保 護令之存在，本應自我注意言行舉止，猶不知謹慎自重，仍 無視上開保護令之禁令，恣意為前揭犯罪行為，自應予非難 ，兼衡其犯罪動機、手段、實施騷擾的手段、對告訴人之影 響程度，及其於警詢時自陳教育程度為高職畢業、職業為工 、家庭經濟狀況勉持，暨其矢口否認犯罪之犯後態度等一切 情狀，量處拘役40日，並諭知如易科罰金，以新臺幣1000元 折算1日之折算標準，核原判決之認事用法均無違誤，量刑 亦屬妥適。
㈢本件原審判決引用檢察官聲請簡易判決處刑書之犯罪事實， 而該聲請簡易判決處刑書之犯罪事實欄一、倒數第3行係記 載：「笑死人，你『是』跟誰睡？」乙詞，經本院勘驗錄音光 碟之結果，應為：「笑死人，你『又』跟誰睡？」等語，惟上 開誤載不影響原判決之認事用法，故逕予更正本件犯罪事實 如上，附此敘明。
三、被告上訴以前詞矢口否認犯罪，業經本院指駁如前述，被告 以此指摘原判決不當，尚非可採，其上訴並無理由，應予駁 回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。
本案經檢察官周至恒聲請簡易判決處刑，檢察官魏偕峯到庭執行
職務。
中 華 民 國 111 年 11 月 23 日 刑事第一庭 審判長法 官 王子榮
法 官 黃震岳
法 官 黃玥婷
以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 111 年 11 月 23 日 書記官 邱明通
附錄本案論罪科刑法條全文
家庭暴力防治法第61條
違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：
一、禁止實施家庭暴力。
二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行 為。
三、遷出住居所。
四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。