臺灣雲林地方法院刑事裁定
111年度毒聲字第354號
聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 李新輝
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、
勒戒（111年度聲觀字第293號），本院裁定如下：
主 文
甲○○施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。
理 由
一、聲請意旨略以：被告甲○○各基於施用第二級毒品甲基安非他 命之犯意，分別為下列行為：㈠於民國110年11月15日19時許 ，在雲林縣北港鎮友人住處，以將第二級毒品甲基安非他命 置入玻璃球燒烤，吸食所產生煙霧之方式，施用第二級毒品 甲基安非他命1次。嗣為警持臺灣雲林地方檢察署（下稱雲 林地檢署）檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書，於翌 （16）日17時51分許，採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲 基安非他命陽性反應。㈡於111年5月17日13時38分採尿時起 回溯96小時內某時許，在不詳地點，以不詳方式施用第二級 毒品甲基安非他命1次。嗣為警持雲林地檢署檢察官強制到 場（強制採驗尿液）許可書，於111年5月17日13時38分許， 採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。 ㈢於111年7月5日15時12分採尿時起回溯96小時內某時，在不 詳地點，以不詳方式施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣 經雲林地檢署觀護人於111年7月5日15時12分許，採集尿液 送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。㈣於111年 8月9日14時38分採尿時起回溯96小時內某時許，在不詳地點 ，以不詳方式施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣經雲林 地檢署觀護人於111年8月9日14時38分許，採集尿液送驗， 結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。爰依毒品危害防 制條例第20條第3項、第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條 第1項之規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語 。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁 定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或 少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月。觀察、勒 戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處
所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即 釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒 戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少 年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治， 其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最 長不得逾1年。依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完 畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定。毒 品危害防制條例第20條第1至3項定有明文。上開所謂「3年 後再犯」，只要本次再犯距最近1次觀察、勒戒或強制戒治 執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第1 0條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台 上字第3826號判決意旨參照）。準此，行為人如犯毒品危害 防制條例第10條之施用毒品罪，檢察官應依上開說明，判斷 該案是否屬「最近1次」之觀察勒戒、強制戒治執行完畢後3 年內再犯，如已逾3年，除依同條例第24條為附條件之緩起 訴處分外，應依同條例第20條第3項、第1項規定聲請法院裁 定觀察、勒戒。
三、上揭犯罪事實，業據被告於警詢中就上開㈠之部分坦承不諱 （見毒偵280卷第6至7頁），並有上開㈠部分之欣生生物科技 股份有限公司111年3月3日報告編號：00000000濫用藥物尿 液檢驗報告、代號與真實姓名對照表、雲林縣警察局北港分 局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、雲林地檢署檢 察官強制到場（強制採驗尿液）許可書各1份（見毒偵280卷 第8至10頁、第13頁）；上開㈡部分之欣生生物科技股份有限 公司111年6月2日報告編號：00000000濫用藥物尿液檢驗報 告、代號與真實姓名對照表、雲林縣警察局北港分局委託檢 驗尿液代號與真實姓名對照認證單、雲林地檢署檢察官強制 到場（強制採驗尿液）許可書各1份（見毒偵656卷第8至10 頁、第13頁）；上開㈢部分之雲林地檢署施用毒品犯尿液檢 體監管紀錄表（第三聯）、毒品犯採尿具結書、台灣檢驗科 技股份有限公司濫用藥物實驗室-高雄111年7月15日報告編 號：KH/2022/00000000濫用藥物檢驗報告各1份（見毒偵865 卷第4至6頁）；上開㈣部分之雲林地檢署施用毒品犯尿液檢 體監管紀錄表（第三聯）、毒品犯採尿具結書、台灣檢驗科 技股份有限公司濫用藥物實驗室-高雄111年8月19日報告編 號：KH/2022/00000000濫用藥物檢驗報告各1份（見毒偵110 4卷第4至6頁）在卷可稽，應可認定。雖被告就上開㈡至㈣部 分辯稱：我有服用國安感冒藥，或是我每3個月因為僵直性 脊椎炎至長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院（下稱嘉義長 庚醫院）看診，會拿慢性處方箋，服用止痛藥，才會導致我
檢驗結果呈毒品陽性反應等語（見本院卷第21、25頁）。惟 市售之各種國安感冒糖漿，均不含安非他命類成分，服用後 ，依氣相層析質譜儀進行確認檢驗，結果不致呈現甲基安非 他命陽性反應等情，有行政院衛生署管制藥品管理局（現改 制為衛生福利部食品藥物管理署）91年3月29日管檢字第104 476號函、94年3月9日管檢字第0940002104號函各1份附卷可 佐（見本院卷第37、39頁），而被告上開尿驗檢驗之確認檢 驗方式均是採氣相/液相層析質譜儀法，有上開檢驗報告各1 份存卷可考（見毒偵280卷第8頁、毒偵656卷第8頁、毒偵86 5卷第6頁、毒偵1104卷第6頁），是被告辯稱是因服用國安 感冒藥，導致檢驗結果呈毒品陽性反應等語，不可採認；另 我國經行政院衛生署（現改制為行政院衛生福利部）核可上 市之藥品，均不含安非他命、甲基安非他命成分，有少數處 方用藥服用後，或可於尿中檢出含安非他命成分乙情，亦有 行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為衛生福利部食品藥 物管理署）94年2月14日管檢字第0940001326號函存卷可參 （見本院卷第41頁），然經本院就被告所稱上情函詢嘉義長 庚醫院，該院於111年11月10以長庚院嘉字第1111050351號 函回覆稱：被告於109年10月28日起至111年10月28日止皆無 於該院開立任何藥品等語（見本院卷第33頁），被告此部分 辯稱，亦委不足採。是被告前揭㈠至㈣施用第二級毒品甲基安 非他命共4次之犯行，均洵堪認定。
四、查被告曾因施用毒品案件，經本院裁定送勒戒處所觀察、勒 戒後，於104年3月11日認無繼續施用毒品傾向出所，並由雲 林地檢署檢察官以103年度毒偵字第1256號為不起訴處分確 定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可佐（見 本院卷第5、13頁），被告本案施用毒品犯行，距離最近一 次觀察、勒戒執行完畢釋放均已逾3年，除由檢察官依毒品 危害防制條例第24條為附條件之緩起訴處分外，應依同條例 第20條第3項、第1項規定施以觀察、勒戒，本案檢察官之聲 請，核與前開規定相符。
五、按毒品危害防制條例第20條第1項及第23條第2項之程序，於 檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2第1項 第4款至第6款或第8款規定之規定，為附條件之緩起訴處分 時，不適用之，毒品危害防制條例第24條第1項定有明文。 此乃採行「觀察、勒戒」與「附條件緩起訴」並行之雙軌模 式，倘檢察官於為附條件之緩起訴處分前，斟酌個案情形， 依毒品危害防制條例第20條第1項規定聲請法院裁定令被告 入勒戒處所觀察、勒戒，是屬檢察官之自由裁量權，惟檢察 官對前開雙軌模式之裁量，仍有一定界限，如裁量踰越法所
容許範圍或有裁量權濫用情形，其自由裁量行為即為違法， 自須受司法審查。然法院原則上應尊重檢察官職權之行使， 僅為有限之低密度審查，除檢察官之判斷有違背法令、事實 認定有誤或其裁量有重大明顯瑕疵外，尚不得任意指為違法 。又檢察官為上開裁量，並不以先訊問被告「是否願意接受 附條件緩起訴處分」為必要。查被告向本院陳述意見稱：我 希望不要去觀察、勒戒，我離婚，現在打零工養家，有一個 12歲、就讀國一的小孩及81歲的父親需要照顧等語（見本院 卷第21頁），惟本件聲請書記載被告前因施用毒品案件，經 雲林地檢署檢察官於111年3月22日以111年度毒偵字第108號 為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，於111年4月21日確定， 緩期訴期間自111年4月21日起至113年4月20日止，被告上開 ㈠部分，係在前開緩起訴案件確定前所犯，該署檢察官原欲 另為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，惟被告經傳喚卻未到 庭，難認其符合進行另案戒癮治療之要件；又上開㈡至㈣部分 ，則是在上開緩起訴期間內再犯，足見素行欠佳，遵守法律 意識薄弱，亦難認其得以順利完成戒癮治療期程等語（見本 院卷第18頁）。本院審酌被告先前曾因施用毒品案件，經觀 察、勒戒，又曾多次經法院判處有期徒刑在案，並有前開檢 察官所指經為附條件緩起訴處分之紀錄，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表1份在卷可參（見本院卷第5至13頁），實難以 期待被告得以機構外之處遇戒除毒癮，是本件檢察官斟酌上 開被告之情況，認顯難期待被告完成戒癮治療期程並戒除毒 癮，而向本院聲請裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，判斷 上並無何違背法令、事實認定有誤或裁量有重大明顯瑕疵之 情形，應屬檢察官職權之適法行使，是依上揭說明，檢察官 本件聲請核屬有據，應予准許。
六、按刑法第62條所謂自首，係以犯人在其犯罪未發覺前，向該 管公務員自承犯罪，而受裁判為要件。所謂「發覺」，固非 以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而 於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺，但此項對犯人之嫌疑 ，仍須有確切之客觀事實根據得為合理之可疑者，始足當之 ，若單純主觀上之懷疑，尚不得謂已發生嫌疑（最高法院10 8年度台上字第1058號判決意旨參照）。查上開㈠部分，係員 警於110年11月16日持檢察官核發之強制到場（強制採驗尿 液) 許可書，要求被告至警局接受尿液採驗，此應係由於被 告先前未依警方通知到案接受採尿，警方始依照毒品危害防 制條例第25條規定報請檢察官許可強制採驗，而被告未到場 之原因所在多有，是員警持強制到場採驗尿液許可書命被告 接受採尿時，尚乏客觀證據合理懷疑被告有施用毒品之嫌疑
，而被告在採集尿液之檢驗結果出現前，已於警詢自承上開 ㈠部分之犯罪事實（見毒偵280卷第6至7頁），應屬對未發覺 之施用第二級毒品罪自首而接受裁判，是其於執行本件觀察 、勒戒有無毒品危害防制條例第30條第1項但書得免予繳納 觀察、勒戒費用規定之適用，宜併予注意。
七、依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 11 月 24 日 刑事第八庭 法 官 黃郁姈
以上正本證明與原本無異。 如不服本件裁定，得於收受裁定後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
書記官 林芳宜
中 華 民 國 111 年 11 月 25 日
, 台灣公司情報網