臺灣雲林地方法院刑事判決
111年度易字第347號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 王藝芬
上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1
287號），本院判決如下︰
主 文
王藝芬犯毀損他人物品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、王藝芬因其位在雲林縣○○鎮○○里○○000號旁空地遭毗鄰之王 素鑾所興建之雲林縣○○鎮○○里○○000號建物部分占用，竟基 於毀損之犯意，於民國110年11月9日上午8時30分許，在雲 林縣○○鎮○○里○○000號旁空地，雇請不知情之挖土機工人張 鎮福拆除王素鑾所建造之紅磚矮牆，致王素鑾位在上址之紅 磚矮牆傾頹剝落、水龍頭管線損壞，足生損害於王素鑾。二、案經王素鑾訴由雲林縣警察局西螺分局報告臺灣雲林地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。本件下列作為證據使用而不符刑事訴 訟法第159條之1至第159條之4規定之相關審判外陳述，其證 據能力經檢察官、被告於本院審理中均同意或未爭執證據能 力（見本院卷第35至37頁、第155至160頁），本院即審酌該 等陳述作成時之情況正常，所取得過程並無瑕疵，且與本案 相關之待證事實具有關連性，亦無證明力明顯過低等情形， 適當作為證據，依前開刑事訴訟法第159條之5規定，認上開 陳述具有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告王藝芬固坦承為挖化糞池及排水管，而雇用挖土機 司機張鎮福到現場施工乙情，然矢口否認有前揭毀損犯行， 辯稱：我住處下方埋排水管，但因遭告訴人王素鑾在上方蓋
矮牆，造成我化糞池的水無法排出，要請挖土機工人來挖， 因空地較窄，挖土機進入時才不小心毀損到該地基及水龍頭 管線云云。經查：
㈠證人張鎮福以挖土機所拆除之紅磚矮牆即雲林縣西螺地政事 務所108年2月26日土地複丈成果圖（見警卷第22頁，下稱本 案土地複丈成果圖）所標示之「E區塊」：
被告於本院審理時供稱：警卷第16頁照片中之矮磚牆就是本 案土地複丈成果圖E的部分等語（本院卷第162頁），證人張 鎮福亦於本院審理時證稱：我所拆除的紅磚牆就是E區塊靠 近A區塊處，E區塊就是警卷第16頁之紅磚牆，這個地方在我 挖土機右側履帶的旁邊等語（本院卷第154頁）。從而，警 卷第16頁所見，遭證人張鎮福部分拆除之紅磚矮牆位在本案 土地複丈成果圖之「E區塊」乙節，堪以認定。而E區塊之紅 磚矮牆已因挖土機之拆除而傾頹剝落，並因拆除過程中造成 告訴人住家之水龍頭管線毀損，導致水流流入告訴人住處， 業據告訴人於警詢時證述明確（警卷第6頁），並有現場照 片（警卷第13至17頁）在卷可佐，是此部分事實亦堪認定。 ㈡被告知悉E區塊之紅磚矮牆為告訴人所搭建且未占用其土地， 仍指示證人張鎮福拆除：
⒈被告雖辯稱E區塊還無法確定是誰的地云云（本院卷第162頁 ），然承認知悉該E區塊之紅磚矮牆為告訴人所建造之情（ 本院卷第163頁）。又被告認告訴人所興建之地上物無權占 用其土地，而於107年間對告訴人提起拆屋還地訴訟，請求 告訴人拆除本案土地複丈成果圖A區塊及E區塊之地上物，嗣 經本院民事庭以107年度虎簡字第201號案件審理後，判決告 訴人應將A區塊之地上物拆除，將土地返還被告，然據地政 機關測繪結果，認E區塊並未占用被告土地，而駁回被告在 該案中拆除E區塊地上物之請求，另判決所附本案土地複丈 成果圖上明確記載「E區塊為囑託測繪之佔用人平房地基（ 未佔用）」等節，有本院107年度虎簡字第201號民事判決在 卷可稽（本院卷第57頁）。又被告自陳有收受上開民事判決 （本院卷第162頁），顯見被告概無可能不知悉E區塊為告訴 人平房地基（即紅磚矮牆）所在，且E區塊並未占用被告之 土地之事實。被告明知E區塊之紅磚矮牆為告訴人所建造， 且未占用被告土地，仍指示證人張鎮福以挖土機拆除紅磚矮 牆（詳下述），並致告訴人水龍頭管線受到損壞，顯有毀損 他人之物之主觀犯意甚明。
⒉被告雖辯稱未指示證人張鎮福拆除紅磚矮牆云云，惟證人張 鎮福於警詢時證稱：我於110年11月初在西螺鎮八德街施工 ，有一名王太太剛好從該處經過，看到我在施工，跟我說她
要拆房子問我有沒有空幫她施工，過了一個禮拜，她跟我約 110年11月9日上午8時在西螺鎮八德街附近會合，雇用我半 天的時間幫她拆房子，她帶我至雲林縣○○鎮○○里○○000號之 施工地點，在八德街會合時，他有提供照片、土地複丈成果 圖、法院文書，要我幫她拆除土地複丈成果圖中之A區塊， 並稱於雲林縣○○鎮○○里○○000號旁有凸出之水泥磚牆亦屬於 她的地，她也要拆除，後續她便帶我到施工地點，並給我一 張手寫之文書，上面內容為「所有事情與施工人員無關，如 後續有任何責任皆由王太太負責」，上有她的簽名及捺印， 後來於施工過程中，居住於雲林縣○○鎮○○里○○000號的住戶 有出來錄影並報警，因我認為他們有糾紛，所以我便沒有繼 續施工；雇用我施工的王太太稱遭毀損的地基亦屬其土地， 要我將該磚牆拆除，拆除過程中震動造成水管破裂；雇主王 太太要我拆除土地複丈成果圖中的A區塊，因挖土機較大無 法進入，她說E區塊也屬她的地，拆除也沒關係；當時僅施 工到E區塊的磚牆等語（警卷第9至10頁），證人於審理時證 稱：被告有拿土地複丈成果圖、法院文書等文件說地是她的 要拆除，被告當時說要拆A區塊，後來因為寬度不足，挖土 機無法進去，被告說磚牆也是她的，在她的界址內，所以我 就拆除磚牆，我是用挖土機的破碎機來打，被告叫我拆的就 是警卷第16頁照片中的磚牆，也就是本案土地複丈成果圖的 E區塊，我還沒拆到A區塊警察就來了等語（本院卷第148至1 54頁）。由證人張鎮福之證述可知，被告原係要求證人拆除 A區塊房屋，然因空地狹窄，挖土機無法接近A區塊，被告遂 向證人稱E區塊紅磚矮牆亦屬其所有，指示證人拆除，以利 挖土機進入，證人正在拆除E區塊紅磚矮牆時，因告訴人報 警，證人認被告與告訴人間有糾紛，不願意繼續施工而停止 拆除。衡諸證人係因被告提出法院文書及土地複丈成果圖， 並由被告提出簽名其上載有免責聲明之文件，證人方據以施 工，並於現場顯露土地糾紛情事時立即停工，可見證人對於 施工處所之權利及責任歸屬有相當程度之敏感度，應無可能 在無他人指示下，逕自拆除非屬原約定拆除區域之E區塊紅 磚矮牆，是證人證稱被告表示E區塊之紅磚矮牆屬被告所有 ，指示其拆除等情，堪認屬實。被告辯稱其沒有叫證人拆除 矮牆云云，要難憑採。
㈢綜上所述，被告所辯，顯係卸責飾詞，殊無可採。被告基於毀損之犯意，雇請不知情之證人張鎮福於110年11月9日上午8時30分許，駕駛挖土機將E區塊告訴人所有之紅磚矮牆予以拆除，並損及告訴人所有之水龍頭管線之犯行，事證明確，堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑：
㈠按刑法上所稱之建築物，係指上有屋面，周有門壁，足蔽風 雨，可以自由出入，且適於人之起居，而定著於土地上之工 作物，換言之，認定是否為建築物，應從不可分割的整體，
依行為時一般人生活水準，客觀加以觀察，其是否為上有屋 頂、周有門牆，足蔽風雨，可以自由出入，且定著於土地上 適於人之起居之工作物而言（最高法院92年度台上字第3758 號判決意旨參照）。公訴意旨固認被告所拆除之紅磚矮牆具 建築物之性質，因認被告此部分所為係涉犯刑法第353條第1 項之毀損建築物罪嫌。惟觀諸警卷第16頁所示紅磚矮牆之 照片，其高度僅由約8塊紅磚疊加而成，應不具有建築物之 性質，是被告所為，尚不能以刑法第353條第1項之毀損建築 物罪刑相繩，而應論以同法第354條之毀損他人物品罪。此 部分亦據檢察官於準備程序時變更起訴法條為刑法第354條 毀損他人物品罪，本院於審理中亦已諭知被告該刑法第354 條毀損他人物品罪名，當無妨害被告防禦權之行使，爰依刑 事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條。
㈡核被告所為，係犯刑法第354條毀損他人物品罪。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人素有土地糾紛 ，不思與告訴人協調溝通、尋求解決，竟為求一己之利，明 知民事拆屋還地判決執行範圍並不及於E區塊，而擅自雇請 挖土機司機拆除紅磚矮牆，造成告訴人受有財產之損失，所 為誠屬不該，且於犯後均未坦認犯行，表示不願與告訴人和 解，犯後態度亦非良好；另考量被告之前科記錄（見卷附臺 灣高等法院被告前案紀錄表），尚非素行不佳之人，參酌被 告之經濟生活狀況、智識程度、犯罪之手段等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲 儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官陳淑蓉提起公訴，檢察官吳淑娟、黃煥軒到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 11 月 8 日 刑事第五庭 法 官 陳靚蓉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。 書記官 陳玫燕
中 華 民 國 111 年 11 月 8 日所犯法條：
刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於
公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。