臺灣雲林地方法院刑事簡易判決
111年度交簡字第95號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 蔡勝忠
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字
第408號），經被告自白犯罪（本院原案號：111年度交易字第28
3號），本院認為宜依簡易程序審理，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
蔡勝忠犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、核被告蔡勝忠所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。三、爰審酌被告駕車上路，本應遵守交通法規，以保護自己及其 他用路人之生命身體安全，卻疏未注意，不慎撞擊路邊廣告 招牌，造成同座乘客即告訴人黃雪華受有右手肱骨幹閉鎖複 雜性骨折之傷害，所為自屬不該，復審酌被告犯後坦承犯行 ，惟其未與告訴人成立和解，迄今尚未賠償告訴人所受損害 之犯後態度，兼衡被告之素行、過失程度及告訴人對本案之 意見，與被告警詢時自述國中畢業之教育程度、務農、家庭 經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金折算之標準。
四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕 以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，表明上訴理 由（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官周至恒提起公訴，檢察官魏偕峯到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 11 月 29 日 刑事第一庭 法 官 黃玥婷
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 111 年 11 月 29 日 書記官 邱明通
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
【附件】：
臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵緝字第408號
被 告 蔡勝忠 男 30歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○里○○街00號6 樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蔡勝忠於民國111年2月23日7時12分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車搭載其女友黃雪華（乘坐於副駕駛座後方 ），沿雲林縣斗六市工業路往石榴路方向行駛，駛至雲林縣 斗六市工業路與石榴路之T字型交岔路口時，本應注意車前 狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，並無不能 注意之情事，竟於駕駛過程中回頭與黃雪華談話，以致未及 注意車輛已駛至T字型交岔路口並適時左轉石榴路，致車輛 撞擊石榴路與工業路口路邊之廣告招牌，造成黃雪華受有右 手肱骨幹閉鎖複雜性骨折之傷害。事發後，蔡勝忠自行電召 計程車將黃雪華送醫急救，黃雪華報警而查獲上情。二、案經黃雪華訴由雲林縣警察局斗六分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告蔡勝忠偵查中之自白 坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人黃雪華警詢及偵查中之指證 於案發時、地乘坐被告駕駛之車輛，車行過程中與被告爭吵，被告不及於T字型路口轉彎而撞上廣告招牌因而受傷，被告電召計程車將其送醫等事實。 3 證人李漩娥警詢及偵查中之證詞 證稱將其所有AZM-6726自用小客車借給被告使用，因發生本件車禍導致車損之事實。 4 天主教中華修女會醫療財團法人聖馬爾定醫院診斷證明書1份 證明告訴人黃雪華於本件車禍後就醫，經診斷確有受傷之事實。 5 儲存AZM-6726自小客車案發時行車紀錄器影音之光碟1片 證明被告與告訴人黃雪華於駕駛過程中爭吵，被告於視野良好，無其他人車干擾之情況下撞擊廣告招牌之事實。 6 現場勘查採證照片9張 佐證全部犯罪事實。 二、核被告蔡勝忠所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌 。
三、告訴及報告意旨另以：被告於111年2月23日7時12分許，駕 駛告訴人李漩娥所有之車牌號碼000-0000號自用小客車搭載 告訴人黃雪華時，因細故與告訴人黃雪華爭吵，竟基於傷害 他人身體及毀損等犯意，見前方為工業路與石榴路之T字型 交岔路口，不僅未及時煞停或轉彎，反駕車衝撞路邊之廣告 扛棒，造成告訴人黃雪華受有右手肱骨幹閉鎖複雜性骨折之 傷害，並造成告訴人李漩娥之AZM-6726號自用小客車車頭毀 損致令不堪使用，足生損害告訴人李漩娥，因認被告涉犯刑 法第277條第1項之傷害及第354條之毀損等罪嫌。訊據被告 堅決否認有何傷害及毀損等犯行，辯稱：伊當時回頭和告訴 人黃雪華講話，因而不及注意車前狀況等語。經勘驗行車紀 錄器光碟，結果略為：①黃雪華：你開慢一點。②黃雪華：要 是真的發生災難，我到底是碰到什麼事。③蔡勝忠：我要跟 你好好講，你不跟我講。④蔡勝忠：我等一下幫你..。（語
音不清）⑤黃雪華：你開慢一點。⑥汽車發生碰撞，觀諸上開 勘驗結果，被告並無揚言傷害或其他威脅告訴人黃雪華之言 行，且被告之口氣尚處平和、理智，與告訴人間無肢體衝突 ，況對被告而言，倘蓄意衝撞路旁廣告招牌，自身亦有受傷 之虞，再者被告於告訴人黃雪華車禍受傷後主動電召計程車 將告訴人黃雪華送醫已如前述，是告訴及報告意旨認被告係 蓄意衝撞路邊廣告招牌，尚屬臆測，而無積極證據可資佐證 ，即難以告訴人黃雪華主觀之認知逕對被告為不利之認定， 逕以刑法傷害及毀損等罪責相繩，然此部分若成立犯罪，與 上開起訴部分為事實上一罪關係，為起訴效力所及，爰不另 為不起訴處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣雲林地方法院
中 華 民 國 111 年 8 月 15 日 檢 察 官 周至恒本件證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 8 月 23 日 書 記 官 廖珮忻
所犯法條：刑法第284條
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。