臺灣雲林地方法院刑事判決
111年度交易字第295號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 沈良益
吳清和
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度調偵字
第313號），本院判決如下：
主 文
沈良益犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
吳清和犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、沈良益於民國110年9月13日下午6時47分許，駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客貨車（下稱甲車），由西往東方向行經雲 林縣○○鎮○○街000號前時，本應注意在顯有妨礙其他人、車 通行處所，不得停車，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油 路面乾燥、無缺陷及障礙物，視距良好之情形，並無不能注 意之情事，竟疏未注意，貿然佔用車道停車，妨礙人、車通 行，適有行人高蔡麗卿沿同路段同向自後方走來，遇甲車佔 用車道停車而妨礙通行，亦疏未靠邊行走，且未注意在劃有 分向限制線之路段，不得穿越道路，反自甲車後方由西南往 東北方向斜穿道路，此時吳清和騎乘車牌號碼000-000號普 通重型機車（下稱乙車），沿永安街由西往東方向行經該處 ，亦疏未注意車前況狀及隨時採取必要之安全措施，貿然前 行，因而撞及高蔡麗卿倒地，致高蔡麗卿受有創傷性胸椎爆 裂骨折伴脊髓損傷併半身癱瘓（雙下肢癱瘓）、急性呼吸衰 竭併插管治療、雙側多處肋骨骨折伴左側血胸插胸管引流、 左骨盆骨折、肝臟裂傷、脾臟裂傷伴腹腔積血、急性腎損傷 、神經性膀胱等之普通傷害及重傷害。嗣吳清和於肇事後， 停留現場向據報到場處理而尚未知犯罪者為何人之司法警察 ，坦承肇事，願受裁判。
二、案經高蔡麗卿訴由臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、證據能力部分：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑 事訴訟法第159條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序
同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情 況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項定有 明文。其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以 核實，原則上係予排除，惟若當事人已放棄對原供述人之反 對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據 ，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，並尊重 當事人對傳聞證據之處分權，且強化言詞辯論主義，使訴訟 程序進行順暢，此時，法院自可承認該傳聞證據之證據能力 。查本判決所引被告以外之人之言詞或書面陳述，均經檢察 官、被告沈良益、吳清和同意供為證據使用（本院卷第47頁 至第48頁、第82頁），本院審酌該等供述證據之作成及取得 之狀況，未見違法或不當取證之情事，且為證明被告等犯罪 事實存否所必要，以之作為證據，認屬適當，復經本院於審 判期日就上開證據依法進行調查、辯論，依刑事訴訟法第15 9條之5規定，均具有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠查被告沈良益、吳清和對上揭犯罪事實，業於警詢、檢察事 務詢問及本院審判中坦承不諱（他卷第37頁、第41頁、第55 頁至第57頁；本院卷第44頁、第122頁、第132頁至第133頁 ），核與告訴代理人高東煒於警詢筆錄中陳述情節大致相符 （他卷第55頁至第57頁）。此外，復有道路交通事故現場圖 、道路交通事故調查報告表㈠㈡、被告等之公路監理系統-證號 查詢汽車駕駛人資料各1份(他卷第31頁至第35頁；本院卷第 85頁至第87頁)、監視器錄影畫面擷圖暨現場照片16張(他卷 第43頁至第50頁)、國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院 診斷證明書、三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書各 1張(他卷第19頁至第21頁)，本院111年9月22日勘驗警方提 供影像光碟之勘驗筆錄及擷圖10張(本院卷第49頁至第52頁 、第59頁至第63頁)、本院111年10月11日勘驗告訴代理人提 供影像光碟之勘驗筆錄及擷圖共8張(本院卷第79頁至第80頁 、第93頁至第96頁)在卷可稽，並有行車紀錄器影像1片(存 放於本院卷證件存置袋內)及告訴代理人於111年9月30日陳 述狀檢附之光碟1片可佐(存放於本院卷證件存置袋內)，堪 認被告等之供述情節屬實。
㈡按道路交通安全規則第94條第3項、第112條第1項第9款、第1 34條第3款分別規定：「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀 況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在 道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。」、「汽車停車時， 應依下列規定：九、顯有妨礙其他人、車通行處所，不得停 車。」、「行人穿越道路，應依下列規定：三、在禁止穿越
、劃有分向限制線、設有劃分島或護欄之路段或三快車道以 上之單行道，不得穿越道路。」而道路交通安全規則係主管 機關將促進交通安全之措施，擇其要者予以明文化，為駕駛 人等用路人應行遵守之規則，該規則應為用路人之基本認知 ，且應有注意、遵守之一般性義務。被告等既領有適當之駕 駛執照，對於上開交通安全規則應予知悉及注意，而當時天 候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷及障礙物，視距 良好之情形，並無不能注意之情事，有道路交通事故調查報 告表及現場照片可稽，被告沈良益竟疏未注意，貿然佔用車 道停車，妨礙人、車通行；另被告吳清和亦疏未注意車前況 狀及隨時採取必要之安全措施，貿然前行，均疏未注意上揭 道路交通安全規則之注意義務，以致肇事，皆為肇事次因， 並使告訴人因該車禍事故而受有傷害，被告等應有過失甚明 ，此於交通部公路總局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定 會鑑定意見書、交通部公路總局111年11月9日路覆字第11011 8187號函附之交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意 見書各1份(他卷第13頁至第17頁；本院卷第99頁至第102頁 ）亦同此見解。至於告訴人疏未靠邊行走，且未注意在劃有 分向限制線之路段，不得穿越道路，反自甲車後方由西南往 東北方向斜穿道路，而違反上揭道路交通安全規則第134條 第3款之規定，而同有違反道路交通安全秩序之肇事原因， 但尚不能因此解免被告等之過失責任。再綜合該車禍事故之 事實、時序及一切情狀，被告等之過失行為係發生該車禍及 告訴人受傷結果之相當條件，即被告等之過失行為與告訴人 因車禍而受傷之結果間，核有相當因果關係，應可認定，堪 認其等於本院審判中之自白，核與事實相符，應可採信，故 被告等所犯過失傷害致人重傷罪之犯行，事證明確，應依法 論科。
三、論罪科刑之理由：
㈠核被告沈良益、吳清和所為，均係犯刑法第284條後段之過失 傷害致人重傷罪。查被告吳清和於肇事後，停留現場向據報 到場處理而尚未知犯罪者為何人之司法警察，坦承肇事，願 受裁判；另被告沈良益係經警方電詢其妻即甲車所有人後， 警方始知悉其為甲車駕駛人，其再赴警局到案說明等情，有 雲林縣警察局斗南分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情 形紀錄表2份（本院卷第109頁至第111頁）在卷可參，並經 被告等供述明確（本院卷第127頁至第130頁），顯見被告吳 清和係對於未發覺之罪自首而受裁判，依刑法第62條規定， 減輕其刑；另被告沈良益則未合於自首規定。
㈡爰審酌被告沈良益已婚，並育有二女，其學歷為大學畢業，
從事建築顧問業多年，家庭經濟狀況小康；另被告吳清和已 婚，育有2名子女，現受僱家人從事餐飲業，經濟狀況尚可 。復酌被告2人於本件車禍事故之過失情節及程度，又肇事 責任均為次因暨所生損害範圍。再被告2人犯後雖均有和解 意願，但因與告訴人間就賠償金額之意見差距過大，致未能 達成和解，而被告2人犯後均坦承犯行，態度尚佳等一切情 狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準 。
四、依刑事訴訟法第299條第1項判決如主文。本案經檢察官姜智仁提起公訴，檢察官許景睿到庭執行職務。 中 華 民 國 111 年 11 月 29 日 刑事第三庭 法 官 吳基華
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 金雅芳
中 華 民 國 111 年 11 月 29 日附記論罪法條全文：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。