臺灣雲林地方法院刑事判決
110年度訴字第527號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 施俊吉
選任辯護人 柳馥琳律師
柳聰賢律師
張蓁騏律師
被 告 李威明
選任辯護人 林堯順律師
上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（
110年度偵字第5785號、第6506號、第6512號）及移送併辦（111
年度偵字第6925號），本院判決如下：
主 文
施俊吉共同犯販賣第一級毒品罪，處無期徒刑，併科罰金新臺幣50萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與1年之日數比例折算，褫奪公權終身。又共同犯販賣第一級毒品未遂罪，處有期徒刑18年，併科罰金新臺幣30萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。應執行無期徒刑，併科罰金新臺幣70萬元，褫奪公權終身。罰金如易服勞役，以罰金總額與1年之日數比例折算。扣案之海洛因磚1塊（含包裝，驗餘淨重352.67公克，空包裝重25.87公克），沒收銷燬之。未扣案之犯罪所得新臺幣32萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。李威明共同犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑6年。又共同犯販賣第一級毒品未遂罪，處有期徒刑3年4月。應執行有期徒刑6年6月。扣案之海洛因磚1塊（含包裝，驗餘淨重352.67公克，空包裝重25.87公克），沒收銷燬之。扣案IMEI碼：000000000000000號、000000000000000號之iPhone SE手機1具沒收。 事實及理由
壹、犯罪事實
施俊吉、李威明均明知第一級毒品海洛因係毒品危害防制條
例所列管之第一級毒品，不得販賣，竟共同基於販賣第一級毒 品以營利之犯意聯絡，分別為下列行為：
一、陳沁岑（購入本案第一級毒品海洛因後所涉另案販賣毒品未 遂犯行，由本院以110年度訴字第512號判處有期徒刑3年2月 確定）於民國110年8月10日下午某時，透過通訊軟體FaceTi me與李威明聯繫，稱欲購買海洛因。原本陳沁岑要向李威明 購買1塊海洛因磚，價格談妥為新臺幣（下同）68萬元，但 陳沁岑因現金不夠，便詢問李威明可否讓她先拿去出售後， 再把款項給李威明。李威明得知此情，遂以FaceTime與施俊 吉商量，施俊吉便指示李威明先賣半塊給陳沁岑，剩下半塊 等陳沁岑真的有賣出去再說，並約定出售一整塊海洛因後， 由施俊吉取得62萬元。李威明與施俊吉談妥後，即再與陳沁 岑相約於同日23時20分許，在好市多高雄中華店門前（高雄 市○鎮區○○○路000號）進行毒品交易。交易前10分鐘即同日2 3時10分許，李威明駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車至 施俊吉所居住之恆上海悅大樓（高雄市○鎮區○○○路0000號） 前，施俊吉即自路旁進入車內副駕駛座，將半塊海洛因磚（ 毛重178.5公克）交予李威明再下車，並於原地等候李威明 ，李威明便駕車駛至與陳沁岑相約之好市多高雄中華店門前 。陳沁岑見李威明前來，即自廖冠驊（購入本案第一級毒品 海洛因後所涉販賣毒品未遂犯行，由本院以110年度訴字第5 12號判處有期徒刑3年2月確定）所駕駛之車牌號碼0000-00 號自用小客車下車，進入被告李威明上開車輛之副駕駛座， 交付千元現鈔3疊，並約定賒欠4萬元後，取走李威明交付之 海洛因磚半塊下車，返回廖冠驊車上。李威明取得現金，便 將車輛駛回恆上海悅大樓前，將3疊現鈔再加2萬元交予施俊 吉。嗣翌日即111年8月11日某時，施俊吉致電向李威明稱現 鈔1疊少2萬，1疊少2千，李威明遂又交付施俊吉2萬2千元， 共計交付施俊吉32萬元。
二、陳沁岑購得上開半塊海洛因磚後，於110年8月11日為臺灣雲 林地方檢察署檢察官指揮警方查獲販賣毒品未遂犯行而遭羈 押。陳沁岑於該案羈押中，向檢、警表示願意配合追查毒品 來源，警方便提供陳沁岑該案遭扣押之手機，由陳沁岑於11 1年8月16日上午11時44分起，在警方監控下陸續以FaceTime 聯繫李威明，先假意稱欲交付111年8月10日賒欠的4萬元， 再詢問有沒有剩下的半塊海洛因可以買，李威明則回稱那半 塊人家已經處理掉了，陳沁岑信用不好，現在一定要買一塊 ，價格是68萬元，連賒欠的4萬元總共要給72萬元等語。陳 沁岑聞言佯稱答應李威明，李威明即透過FaceTime向施俊吉 詢問有無一塊海洛因可以販賣，施俊吉遂應允而與李威明相
約在恆上海悅大樓地下室停車場。於當日22時32分許，李威 明駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車至施俊吉所居住之恆 上海悅大樓外，停車後徒步走入大樓地下室停車場，施俊吉 此時已持1塊海洛因磚（淨重352.72公克，純質淨重310.43 公克，純度88.01％）在其停放於該處車牌號碼000-0000號自 用小客車上等候。李威明見施俊吉之車輛，即進入副駕駛座 ，向施俊吉拿取海洛因磚，2人再一同下車離開地下室。李 威明取得海洛因磚後，旋駕車前往與陳沁岑相約之雅博泊特 汽車旅館（高雄市○○區○○路000號）205室。於同日23時15分 許，李威明甫進房即遭埋伏之警方逮捕，當場扣得海洛因磚 1塊。
貳、證據能力
一、被告李威明及其辯護人不爭執本件所有相關證據之證據能力 。被告施俊吉之辯護人於審理中就證據能力部分之爭執整理 如下：
㈠認為本案警方未依刑事訴訟法第82條囑託拘提規定、同法第2 29條第1項第1款管轄規定、各級警察機關通報越區辦案應行 注意要點，在高雄市執行拘提、搜索，主張應依刑事訴訟法 第158條之4規定，對本案拘提、搜索、扣押、訊問被告施俊 吉、李威明所取得相關證據之證據能力均應予排除。 ㈡認為警方荷槍實彈逼迫被告施俊吉、李威明簽署自願搜索同 意書，主張應排除此部分搜索扣押所得之證據能力。 ㈢認為警方對被告李威明以陷害教唆手法偵辦此案，對偵辦時 所取得之扣案物品、被告李威明、證人陳沁岑、廖冠驊、蔡 家純之警詢、偵訊筆錄，主張均應依刑事訴訟法第158條之4 規定排除證據能力。
㈣認為被告李威明於110年8月17日警詢筆錄部分壞軌，違反刑 事訴訟法第100條之1，應排除此次筆錄之證據能力。 ㈤認為被告李威明於110年8月17日警詢、偵訊、110年8月24日 警詢、被告陳沁岑110年8月17日偵訊時均遭利誘之不正方式 訊問，應排除上開筆錄之證據能力。
二、被告施俊吉之辯護人前揭證據能力部分之爭執，本院判斷如 下：
㈠所指越區拘提、搜索部分，最高法院103年度第8次刑事庭會 議決議認為，警察機關雖有轄區之劃分，然此僅為便利警察 勤務之派定、規劃、指揮、督導及考核而已，非指警察僅能 於自己所屬管轄區域內協助偵查犯罪，辯護人此部所指越區 辦案不得做為證據使用等情，應有誤會。
㈡就逼迫簽署自願搜索同意書部分，因警方執行搜索、拘提勤 務時，本來就會依規定攜帶警械以確保值勤人員安全。被告
李威明於偵、審過程中，始終未主張自己是受到脅迫才同意 搜索，而被告施俊吉在搜索隔日警方詢問時業已選任辯護人 到場，筆錄中也詳載搜索之過程，當時被告施俊吉並未表示 任何遭到脅迫搜索之意見（偵一卷第19頁至第27頁）。本件 並無證據足認有前揭逼迫簽署自願搜索同意書之情狀，單純 以警方荷槍實彈為由，尚難遽認被告施俊吉、李威明之自由 意志遭受警方施以不當脅迫而受影響始同意搜索。 ㈢又就本件是否屬陷害教唆部分，因陷害教唆係指司法警察以 引誘或教唆犯罪之不正當手段，使原無犯罪故意之人萌生犯 意並實行犯罪，進而蒐集其犯罪之證據或予以逮捕偵辦，此 查緝手段顯然違反憲法對於基本人權之保障，且已逾越偵查 犯罪之必要程度，對於公共利益之維護並無意義之情況（最 高法院99年度台上字第5645號判決要旨參照），然本件警方 透過證人陳沁岑佯稱購買毒品，僅直接追查至被告李威明， 被告李威明自偵、審以來，從未主張自己涉案之部分為遭警 方陷害教唆，由證人陳沁岑本院證述歷來向被告李威明購買 毒品之經過（本院卷二第141頁至第147頁），也可知被告李 威明並非原無犯罪故意之人，本件應係警方以合法之釣魚偵 查方式所查獲，並無屬陷害教唆而需排除證據能力之情形。 其實被告施俊吉涉案部分，單純係由被告李威明供陳，再由 警方另行蒐證而查獲，本與陷害教唆無關，被告施俊吉之辯 護人此部主張應有誤認。
㈣被告李威明於110年8月17日之警詢筆錄，業經本院於111年6 月2日準備程序中勘驗完畢，並製作勘驗內容（本院卷三第1 57頁至第171頁）。全程約1小時28分之影像中，前後均有連 貫且一致之錄影，自無被告施俊吉之辯護人所稱須排除筆錄 證據能力之情形。
㈤就被告李威明警詢、偵訊、證人陳沁岑偵訊筆錄有無遭不正 利誘而使渠等為不實陳述之狀況，依本院勘驗內容所示（本 院卷三第78頁至104頁、第158頁至第169頁），被告施俊吉 之辯護人所稱之利誘，應僅是警方詢問或檢察官訊問時，曾 向被告李威明分析減刑之條件，而檢察官有向證人陳沁岑表 示繼續配合調查可以做最有利的處置等語。衡諸上情，均難 認屬不正之利誘。且被告李威明之辯護人於警詢、偵訊時也 均全程在場，也未在警方、檢察官問話時，對此有其他意見 之表示。本件尚難遽認被告李威明警詢、偵訊、證人陳沁岑 偵訊，有被告施俊吉之辯護人所稱不正利誘之情狀。三、被告李威明於警詢、偵訊之供述均有證據能力： ㈠被告李威明於警詢、偵訊中，供稱被告施俊吉為毒品之來源 。於本院以證人身分具結證述時則翻異前詞，改稱是因與被
告施俊吉有借款糾紛，被告施俊吉又咬說是被告李威明的老 婆叫被告施俊吉逃跑，也因為檢警有說可以減刑，所以他才 說東西是跟被告施俊吉拿的等語。
㈡被告李威明既有前後供述內容不同之狀況，就其警詢及未經 具結之偵訊供述，即應依刑事訴訟法第159條之2規定，判斷 有無可信之特別情況，及有無證明犯罪事實存否之必要性（ 未經具結之偵訊供述係類推適用本條，此有最高法院102年 度第13次刑事庭會議決議（一）可參），以認定此部供述之 證據能力。
㈢本院審酌被告李威明在110年8月17日警詢及未經具結之偵訊 供述、110年8月24日之警詢，程序上均無違反法定障礙事由 期間不得詢問及禁止夜間詢問之規定，詢問、訊問時有踐行 告知義務，筆錄本身記載完整，依前揭本院勘驗結果，警方 、檢察官，客觀上均無不正詢問、不正訊問之情況，筆錄所 載與錄影內容大致相符，再衡酌被告李威明之辯護人於審理 中具狀希望能與被告施俊吉分離程序審理之請求（本院卷一 第315頁、本院卷二第63頁），堪認被告李威明在警詢、偵 查中，未受有來自其他外力、人情干擾之壓力，對比其在本 院審理中，於被告施俊吉在場時，一改歷來多次一致供述之 態度，顯然被告李威明警詢及未經具結之偵訊供述，應係出 於其「真意」所為，而具有可信之特別情況，且確為證明本 件被告施俊吉之犯行所必要，依刑事訴訟法第159條之2規定 ，應認有證據能力。至被告李威明110年10月6日之偵訊筆錄 業經依法具結，此部供述之證據能力自不待言。四、證人卓睿羚於警詢之證述有證據能力：
㈠證人卓睿羚由警方依法通知到場說明本件案情，製作筆錄之 時間為111年8月24日中午12時24分許，警方於筆錄開始時詢 問證人卓睿羚製作筆錄之意願，筆錄製作完成後有親閱無訛 簽名捺印之記載，證人卓睿羚並確實簽名捺印。由客觀形式 觀之，證人卓睿羚製作本次警詢筆錄時，應無受到不正訊問 或有其他不當壓力干擾，供述內容係出於其「真意」所為。 ㈡再者，審酌證人卓睿羚警詢供述距離案發時點較近，記憶應 較為深刻，且隨後經檢察官訊問時，證人卓睿羚就相關案情 之證詞，也均為一致之供述，證人卓睿羚此部分證言當具有 可信之特別情況。今證人卓睿羚於本院審理中依法多次傳喚 、拘提，均未到庭，其前揭警詢供述既有可信之特別情況， 且供述內容與被告施俊吉本案犯行直接相關，為證明本件犯 罪事實存否所必要，依刑事訴訟法第159條之3第3款之規定 ，應有證據能力。
參、認定犯罪事實所憑之證據及理由
一、被告李威明就本件犯行於警詢、偵訊、本院審理中均坦承不 諱，核與證人陳沁岑於本院審理中之證述、證人卓睿羚於警 詢及偵訊中之供述均大致相符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表 2份（偵一卷第61至65頁；偵二卷第249至251頁）、雲林縣 警察局虎尾分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表2份（偵一 卷第69至73頁；偵二卷第109至114頁）、監視器翻拍及現場 照片37張（偵一卷第127至151頁；偵二卷第71至81頁）、車 牌號碼000-0000號之車牌辨識系統資料1份（偵一卷第153至 159頁）、手機翻拍照片25張（偵一卷第101至125頁）、車 牌號碼000-0000號車輛詳細資料報表1份（偵二卷第153頁） 、雲林縣警察局110年8月17日手持式拉曼光譜分析儀毒品初 篩檢測報告及照片共1份（偵一卷第221至226頁）、雲林縣 警察局鑑識科「刑事實驗室」實驗紀錄1份（偵二卷第53至5 7頁）、雲林縣警察局虎尾分局現場照片12張（偵二卷第59 至69頁）、臺灣雲林地方檢察署110年11月4日雲檢原勤110 偵5785字第1109029611號函暨法務部調查局濫用藥物實驗室 110年10月12日調科壹字第11023012000、00000000000號鑑 定書各1份（本院卷第179至184頁）、被告李威明於110年10 月6日當庭繪製之現場圖1紙（偵一卷第379頁）、被告李威 明之雲林縣警察局自願受搜索同意書、雲林縣警察局虎尾分 局110年8月17日0時58分搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份 （偵二卷第127至133頁）、扣案物照片（偵一卷第347、363 頁；偵三卷第517、547、555、567、569頁；本院卷一第341 頁）、扣押物品清單（本院卷一第115至135、343頁）、本 院勘驗筆錄（本院卷三第78至104、158至171頁）、本院勘 驗內容截圖（本院卷三第111至127、143至145頁）、本院11 0年度訴字第512號刑事判決（本院卷三第181至189頁）、扣 案海洛因磚1塊（淨重352.72公克，純質淨重310.43公克， 純度88.01％）可資佐證，足認被告李威明自白與事實相符， 其犯嫌堪予認定。
二、訊據被告施俊吉否認有何本件被訴之犯行，辯稱：110年8月 16日當天是因為被告李威明欠他錢，想要拿海洛因磚來抵債 ，所以才會約見面，但是他並沒有答應，當天會在社區地下 室停車場車子裡見面是因為剛好車子的座椅故障，所以才約 被告李威明在車子那邊。另外，他沒有印象110年8月10日有 沒有和被告李威明見面等語。惟查：
㈠被告李威明於本院以證人身分就被告施俊吉所涉犯行證述時 ，雖改稱是本件海洛因不是來自被告施俊吉等語（本院卷二 第130至140頁）。然審酌被告李威明在警詢、偵訊中，就本 案始末之供述始終一致且內容翔實，主動供出與被告施俊吉
在110年8月16日交易前會面之地點，令警方得以即時取得被 告施俊吉所居住大樓周遭與地下室之監視錄影畫面，並說明 手機內與被告施俊吉傳訊之內容，解釋被告施俊吉傳訊時所 表達之意思。而被告李威明110年8月17日甫經警方逮捕，手 機內所留存之訊息並無機會湮滅刪除，其所提供與被告施俊 吉之會面時間，亦確實是發生於其與證人陳沁岑會面前45分 鐘左右，時間順序上高度吻合，會面地點也是特意選擇深夜 在大樓地下停車場的車內，合於交易毒品時所欲規避檢警追 查、跟監之心態。另衡酌被告李威明第一次警詢、偵訊當時 也尚未查得被告施俊吉，根本未發生被告李威明在審理中所 稱被告施俊吉向警方表示被告李威明的老婆叫被告施俊吉逃 跑之事件，被告李威明自無可能有何因此而誣陷被告施俊吉 之動機。縱諸上情，本院判斷被告李威明於本院審理中，關 於毒品來源並非被告施俊吉之證述，不足採信，本件案情仍 應以被告李威明於警詢、偵訊中所供述之內容方為屬實，此 先敘明。
㈡被告李威明於110年8月10日、16日分別販賣海洛因予證人陳 沁岑既遂、未遂之事實，業據被告李威明於歷次警詢、偵訊 中供述明確，核與證人陳沁岑於偵訊及本院審理中證述其向 被告李威明購買海洛因之經過互核相符，並有前揭參、一所 列各項證據可佐，應堪信為真。本件最主要之爭點，即在於 被告施俊吉是否就是這2次被告李威明販賣海洛因磚之毒品 來源。
㈢110年8月16日之犯行：
⒈該次販賣毒品未遂犯行，被告李威明是在當日23時15分許攜 帶海洛因磚在與證人陳沁岑相約之雅博泊特汽車旅館遭到警 方逮捕，對照被告李威明所駕駛車牌號碼：000-0000號車輛 出現在被告施俊吉所居住之恆上海悅大樓之監視錄影畫面時 間為當日22時32分許，離開時間則為22時36分許（偵一卷第 127至149頁），再比對其車行軌跡（偵一卷第153至159頁） ，當日22時36分自青年二路、青年一路、大順三路、建國路 ，一路往北之行向，恰與位於高雄市鳥松區之雅博泊特汽車 旅館之方位相符。由此可以確認，被告李威明在當日與證人 陳沁岑見面前，僅有與被告施俊吉短暫見面之客觀事實。 ⒉海洛因是我國犯罪偵查機關長年施以高強度嚴格查緝作為， 務求禁絕於國境內之第一級毒品，被告李威明和證人陳沁岑 在此次犯行又是商談關於高純度、量大的海洛因磚買賣，被 告李威明本無輕易取得本件扣案海洛因磚之理。依證人陳沁 岑於本院審理中所證述（本院卷二第152頁），以及被告李 威明於警詢中所供述（偵二卷第18至20頁），渠等110年8月
16日當天一直聯繫購買海洛因事宜，直到當日21時26分許通 話時，被告李威明才向證人陳沁岑表明確定可以拿到。對照 被告李威明前揭車行軌跡所示，當日21時6分許，其車輛是 位於高雄市大寮區鳳林路、88快速道路一帶；依被告施俊吉 所居住恆上海悅大樓之監視錄影畫面，被告李威明於當日22 時32分許抵達位於高雄市前鎮區的恆上海悅大樓；而被告李 威明最後則在23時15分許於高雄市鳥松區的雅博泊特汽車旅 館遭到警方逮捕。上開3個關鍵地點，在地圖上的相對位置 ，是呈現一個三角形：被告李威明先由右下的大寮區，前往 左方的前鎮區，最後再往北至上方的鳥松區。當日被告李威 明如此奔波的車行軌跡，恰能佐證被告李威明當時務求要取 得難以入手的海洛因磚此一事實。當天被告李威明要賣海洛 因磚，一定在交易前確保海洛因之來源，他才必須要前往被 告施俊吉租屋處取得交易之海洛因磚。渠等在大樓地下室車 輛內迅速見面後旋即離開車輛，並各自離開現場之行止，亦 與毒品交易隱密性高、時間短暫的特性相符。再佐以被告施 俊吉在不知被告李威明當日已遭警逮捕後，仍於當日23時35 分傳送「好了沒，電話怎沒接，朋友在等我，看到回一下」 、「說真的，我現也不是很好，我也盡量讓你方便，也盡量 能幫你就幫，你自己應該都知道，所以做朋友的真的不要相 拐」（偵一卷第115頁）等內容予被告李威明，而證人卓睿 羚於警詢、偵訊中（偵二卷第240頁、第261頁），亦證述在 得知被告李威明遭警查獲後，被告施俊吉曾在110年8月17日 晚間致電，表示「那塊的錢都還沒有收，他還是要跟別人處 理」等語，被告施俊吉在被告李威明前往交易遭查獲而斷絕 音訊後，傳訊關心被告李威明是否交易成功，並表達被告李 威明是否將海洛因磚私吞此擔心之意，又致電向證人卓睿羚 傳達海洛因款項的處理等情，均在在佐證被告施俊吉就是本 案海洛因磚之來源。
⒊被告李威明警詢、偵訊所供述110年8月16日當日向被告施俊 吉取得海洛因磚之過程，既有前揭車行軌跡、監視錄影畫面 、訊息翻拍內容，及證人卓睿羚之證言為佐，已能排除其他 合理懷疑，適足認定被告施俊吉就是當日交付海洛因磚予被 告李威明的毒品供應來源。被告施俊吉雖辯解被告李威明當 天是拿海洛因磚來跟他抵債被拒絕等語，假設被告施俊吉所 稱欠款的情形為真，其實被告李威明當時也有證人陳沁岑這 個買家，被告李威明大可直接由大寮前往鳥松交易，只要賣 掉海洛因磚就能夠取得金錢還債，又何必特地進到前鎮，一 路跋涉拿著價值不斐的海洛因磚，在即將要與他人完成交易 前，又另行起意去找被告施俊吉抵債？被告施俊吉此部分之
辯解，顯與常情不符，並不足採。
㈣110年8月10日之犯行：
⒈就110年8月10日被告李威明販賣予證人陳沁岑的半塊海洛因 磚，被告李威明於警詢、偵訊中，均明確證述證人陳沁岑原 先要買一塊，但錢不夠，所以談妥為半塊之洽談過程（偵二 卷第246頁、偵一卷第373頁），證人陳沁岑偵訊中亦是為此 證述（偵二卷第194頁）。而110年8月16日該次交易，被告 李威明、證人陳沁岑均證稱，當日證人陳沁岑原先說是要再 拿剩下半塊，被告李威明則說證人陳沁岑信用不好，已經不 願意再賣半塊，要就拿一塊等情（偵一卷第45頁、第375頁 、偵二卷第194頁、本院卷二第143頁）。由此足認，110年8 月10日、16日之2次交易，其實具有延續的關係。如前所述 ，高純度、量大的海洛因磚，是遭嚴格查緝之第一級毒品， 並非被告李威明可以輕易取得，被告李威明於警詢、偵訊中 ，供稱2次販賣犯行的海洛因磚來源均為被告施俊吉，自有 相當高的可信度。
⒉被告李威明、證人陳沁岑均明確證稱110年8月10日他們是約 在高雄市中華五路的好市多見面交易（偵一卷第373頁、偵 二卷第194頁），並經警調閱監視錄影畫面確認（偵二卷第7 1頁、第73頁），該地點即為被告施俊吉位於恆上海悅大樓 租屋處附近，具有高度之地緣關係。被告李威明在偵訊中也 直接指述當日先和被告施俊吉在恆上海悅大樓拿取海洛因磚 ，向證人陳沁岑交付毒品、取款後，再返回大樓轉交款項予 被告施俊吉之過程（偵一卷第371頁、第373頁）。被告李威 明就當日車輛行向、取得毒品、交付款項之始末，均為鉅細 靡遺之證述，可信確為其親身經歷之描述。且被告李威明也 提出被告施俊吉在110年8月11日所傳「你勒衝啥，電話也不 接，晚上了朋友還沒回來嗎」之訊息內容為佐（偵一卷第11 5頁），並對上開訊息內容解釋證稱，此訊息是110年8月10 日先賣半塊給證人陳沁岑後，因為當時他人在六龜山上，車 子卡在山路，手機沒有訊息，被告施俊吉聯絡不上他，所以 才傳訊詢問的過程（偵一卷第375頁）。
⒊據上，被告施俊吉與本件110年8月10日之毒品交易，有高度 地緣關係，也在被告李威明與證人陳沁岑交易後，傳訊關心 後續半塊要怎麼賣的處理狀況。被告施俊吉一再出現於本案 相關跡證內，絕非巧合，被告李威明就此次交易之半塊海洛 因磚來源是被告施俊吉之證述，有監視錄影畫面及相關訊息 內容足以佐證其真實性，已能排除其他合理懷疑存在，被告 施俊吉此部犯行，洵堪認定。
㈤綜上所述，被告施俊吉共犯本件販賣第一級毒品既遂及未遂
之犯行，均堪認定。
三、被告2人具有營利意圖：
販毒嚴刑重罰，眾所周知；然而毒品仍無法禁絕，實因販毒 具有巨額利潤可圖。販毒者如非為巨額利潤，必不冒此重刑 風險。因此，除非另有反證證明出於非圖利之意思而為，概 皆可認是出於營利犯意。又販賣毒品之所謂販賣行為，係行 為人基於營利之目的，而販入或賣出毒品而言。販賣毒品者 ，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣之刑為，即足 構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問。即於有償讓與 他人之初，係基於營利之意思，並著手實施，而因故無法高 於購入之原價出售，最後不得不以原價或低於原價讓與他人 時，仍屬販賣行為。（最高法院93年度台上字第1651號、87 年度台上字第3164號、94年台上字5317號、99年台上字第47 28號判決參照）。再者，販毒非可公然進行，有其獨特販售 通路及管道，又無公定價格，容易增減分裝份量，販毒者可 從各種「價差」或「量差」或「純度」謀取利潤，然非法販 毒之圖利目的一致。被告李威明自承本來利潤是2萬元，但 被證人陳沁岑賒欠才沒有收到（本院卷五第279頁），顯見 被告李威明就本件犯行確有營利意圖。至被告施俊吉雖否認 犯行，然依被告李威明於110年10月6日偵訊供述（偵一卷第 373頁）所稱：於110年8月10日當日交易後，他就陸續交付3 2萬元給被告施俊吉，海洛因磚1塊被告施俊吉算他62萬元， 他算陳沁岑68萬元等語；又前揭參、二、㈢、⒉已認定，被告 李威明於110年8月16日為警查獲後，被告施俊吉旋傳訊關心 交易情形，並表達擔心被告李威明私吞海洛因磚之意，另致 電向證人卓睿羚傳達要處理海洛因款項等情。依據前揭說明 ，被告施俊吉就本件2次販賣毒品之犯行，主觀上均有營利 意圖甚明。
肆、論罪科刑之理由
一、論罪部分：
核被告施俊吉、李威明，就犯罪事實一㈠所為，均係犯毒品 危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪；就犯罪事實 一㈡所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第1項販賣 第一級毒品未遂罪。被告2人於販賣第一級毒品前，持有海 洛因之低度行為，各為其販賣之高度行為吸收，均不另論罪。被告 2人就上開犯行間，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同 正犯。被告2人所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，請予 分論併罰。
二、科刑部分：
㈠累犯部分：
檢察官本件於起訴、蒞庭時，均未主張被告施俊吉、李威明 有構成累犯之事由。本院僅將被告2人之前科紀錄列入刑法 第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由。 ㈡減輕事由：
⒈被告李威明於偵查及本院審理時，均自白上開販賣毒品犯行 ，爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。 ⒉被告李威明於偵查中供出本件毒品來源為被告施俊吉，並由 檢察官指揮警方查獲進而於本件起訴，此有臺灣雲林地方檢 察署110年12月10日雲檢原勤110偵5785字第1109033335號函 （本院卷一第299頁）、雲林縣警察局虎尾分局110年11月23 日雲警虎偵字第1100017528號函暨刑事案件報告書（本院卷 一第281至287頁）附卷可參，被告李威明應依毒品危害防制 條例第17條第1項供出上手之規定，減輕其刑，並依規定遞 減之。
⒊被告施俊吉、李威明110年8月16日之犯行係未遂，依刑法第2 5條第2項之規定，減輕其刑，並就被告李威明部分，依法再 遞減之。
⒋被告李威明之辯護人雖主張有刑法第59條之適用，然本件所 販賣之毒品為純度高、量大之海洛因磚，對社會安全及人民 健康之危害極大，無足認有情堪憫恕之情狀，此部減輕事由 之主張並無理由。
㈢量刑部分：
⒈被告施俊吉犯後矢口否認犯行。本件2次販賣之海洛因磚幸均 由檢察官、警方分別查獲扣案（110年8月10日之海洛因磚扣 於證人陳沁岑之案件中）。以常見關於海洛因施用1次約為5 至10毫克之見解（如最高法院111年度台上字第254號刑事判 決），本件扣案之海洛因磚倘以10毫克計，即能提供達31,0 43次之施用量，未扣於本案之半塊海洛因磚若為純度相近， 亦能提供約15,709次之施用量，總計已逾4萬6千次之施用量 。更遑論一般下游藥頭販售時，又會添加葡萄糖等其他添加 物以稀釋分裝，事實上必定會再增加足令人施用之次數。本 件2塊海洛因磚倘真流入市面，勢將造成具有毒癮之人深陷 毒害輪迴難以脫身，社會整體也將因毒品人口難以復歸正常 生活而進一步受到重大影響，例如伴隨毒品施用常見之竊盜 、搶奪等案件，或買賣毒品糾紛時所生之暴力犯罪、甚至屢 有持槍犯案之情狀。凡此種種，均是毒品對國民健康、社會 安全所可能致生之重大危害。被告施俊吉罔顧其所犯將帶來 對國計民生重大負面影響，仍因貪圖販賣毒品所能獲致之利 益，執意為本件犯行，且犯後矢口否認，未見其悔改之心， 應予嚴懲。並衡酌其未婚、與女友同住、無業、國中畢業等
家庭生活狀況，以及歷來涉犯施用毒品、搶奪、竊盜、販賣 毒品案件（即臺灣高等法院高雄分院109年度上訴字第837號 刑事判決，在該案中被告施俊吉還透過恆上海悅大樓保全組 長曹中民通風報信，於警方上門查緝時將手機泡水滅證並及 時逃脫租屋處）之素行，分別量處如主文所示之刑，並定應 執行無期徒刑，及依刑法第37條第1項規定宣告禠奪公權終 身，另諭知併科罰金，與併科罰金如易服勞役之折算標準。 ⒉被告李威明之部分，審酌其本案涉犯販賣高純度海洛因磚之 犯行，對社會安全、國民健康之危害甚鉅，本應嚴懲。然被 告李威明於警方查獲後，始終坦承犯行，並供出毒品來源， 令檢察官、警方得以續為追查溯源，終能查獲被告施俊吉， 對斷絕毒品危害確有助益，犯後態度良好。再衡以其自述已 婚、沒有小孩，入監前與父母同住，學歷為高中肄業，入監 前從事線上遊戲工作，月收入約1、20萬元等家庭生活狀況 ，及涉有施用毒品、販賣毒品之前科犯行，現正因撤銷假釋 之殘刑與另涉施用毒品犯行經判決確定之案件執行中此素行 資料，分別量處並定應執行如主文所示之刑。
伍、沒收部分
一、扣案之毒品海洛因磚（驗餘淨重352.67公克，空包裝重25 .87公克），應依毒品危害防制條例第18條第1項前段沒收 銷燬之。另海洛因磚之包裝，因與其上所殘留之毒品難以 析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，一併沒收銷 燬之；至送驗耗損部分之毒品因已滅失，即無庸再予宣告 沒收銷燬。
二、被告李威明於偵訊中供稱本件110年8月10日犯行後，其將 證人陳沁岑所交付之款項均轉交給被告施俊吉，並再多給 2萬元，總計交付被告施俊吉32萬元。就此部分未扣案之 金額為被告施俊吉販賣毒品所得，應依刑法第38條之1第1 項、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。
三、扣案IMEI碼：000000000000000號、000000000000000號之 iPhone SE手機，為被告李威明所有供聯繫本件販毒行為 所用，業據其在本院審理中供陳在卷（本院卷五第275頁 ），應依刑法第38條第2項規定，宣告沒收。 陸、依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官段可芳提起公訴，檢察官蔡如琳移送併辦，檢察官黃立宇到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 11 月 24 日 刑事第四庭 審判長法 官 許佩如
法 官 吳昆璋
法 官 劉彥君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 許馨月
中 華 民 國 111 年 11 月 24 日附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。